2f98278b-df10-47ad-ae48-aca2647ccdfd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-630-230/2010Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.2.7, 21.6, 116.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 12 d. Kaunas            Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovams A.

M., M. M., G. M., jų atstovei adv. pad. Alinai VosyliÅ«tei, atsakovui G. J., jo atstovui adv. Sauliui Brazauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. M., M. M., G. M. ieÅ¡kinį atsakovams G. J. ir uždarajai akcinei bendrovei „Dituvos prekyba“ dėl vekselio ir vekselio perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančiais.           Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : IeÅ¡kovas M. M., A. M. ir G. M. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančiu 2007 m. gruodžio 14 d. jų iÅ¡duotÄ atsakovui G. J. paprastÄ jį vekselį dėl 177 750 EUR (613 237,50 Lt) iÅ¡mokėjimo ir taikyti restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo G. J. be pagrindo jam sumokėtus 10 000 Lt;

2) pripažinti negaliojančiu atsakovo G. J. reikalavimo pagal ginčijamÄ vekselį perleidimÄ atsakovui UAB „Dituvos prekyba“;

3) panaikinti Kauno rajono notarės R.SiliÅ«nienės 2009 m. kovo 18 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 440 709,80 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo;

4) nutraukti antstolės A.Adomaitienės vykdomas vykdomÄ sias bylas Nr. 0036/09/02044, Nr. 0036/09/02045, Nr.0036/09/02046. IeÅ¡kovai nurodo, kad jie vekselį pasirašė be pagrindo, suklaidinti apgaulingų ir nesÄ Å¾iningų G. J. veiksmų. 2007 m. spalio 22 d. steigimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovai su atsakovu įsteigė UAB “Viduklės bioenergija“, ketindami vykdyti Å¡alto aliejaus spaudimo gamybÄ , atsakovas įgijo 50, ieÅ¡kovas M. M. – 20 ir ieÅ¡kovas A. M. - 30 procentų akcijų. Iki bendrovės įsteigimo atsakovas G.

J. su Austrijos įmone „Lacon Beteiligung GmbH“ (toliau „Lacon“) sudarė sutartis: 1) 2007 m. rugpjūčio 30 d. dėl Investicinių lėšų parÅ«pinimo bendrųjų sutarties sÄ lygų, 2) 2007 m. spalio 16 d. Investavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Viduklės bioenergija“ turėjo gauti finansavimÄ iÅ¡ „Lacon-Fonds BW56“ lėšų. Kad bendrovė gautų Å¡iÄ investicijÄ , G. J. įsipareigojo sumokėti įmonei „Lacon“ 355 500 EUR, kaip garantijÄ už Å¡ios sumos sumokėjimÄ , „Lacon“ įsipareigojo atsakovui pervesti nulinio kupono obligacijų, 3) Generalinės rangos sutartis, pagal kuriÄ projektas finansavimui gauti buvo pavadintas LEO LT Nr. 200730.

Pagal 2007 m. gruodžio 14 d. paskolos sutartį G. J. paskolino įmonei UAB „Viduklės bioenergija“ 364 500 EUR (1 257 525 Lt) ir tÄ pačiÄ dienÄ bendrovė iÅ¡ Å¡ios sumos 355 500 EUR pervedė įmonei „Lacon“. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovai G. J. įkalbėti pasirašė ginčijamÄ 2007 m. gruodžio 14 d. vekselį, pagal kurį įsipareigojo sumokėti G. J. 177 750 EUR, t.y. ½ dalį sumos, pervestos įmonei „Lacon“. Å is vekselis pripažintinas negaliojančiu, nes sudarytas apgaulės įtakoje, ieÅ¡kovai jokių pinigų negavo, neįgijo jokių teisių ir neturėjo jokių įsipareigojimų atsakovui.

M. M. buvo daug bendravęs ir dirbęs su G. J., dėl jauno amžiaus (19 m.) pasitikėjo atsakovu, kuris turi finansinį iÅ¡silavinimÄ ir didelę patirtį investicijų srityje. Atsakovas reikalavo ir skubino pasiraÅ¡yti vekselį, teigdamas, kad jis konsultavosi su teisininkais, sakė, kad viskas čia gerai, kad jis nepanaudos vekselio. IeÅ¡kovai G. ir A. M. nemoka anglų kalbos, jo teksto nesuprato, vekselį sutiko pasiraÅ¡yti tik perskaitę 2007 m. gruodžio 14 d. papildomo susitarimo dėl vekselio galiojimo sÄ lygas, t.y. kad vekselis negalios, kai atsakovas G.

J. gaus pinigus iÅ¡ investicinio fondo, o projekto nesėkmės atveju reikės pasidalinti tik iÅ¡laidas. Atsakovas G. J. pagal savo pasiraÅ¡ytus susitarimus su „Lacon“ asmeniÅ¡kai gavo nulinio kupono obligacijų už 149 448 EUR, gautÄ pinigų sumÄ už obligacijų pardavimÄ 146 853 EUR (506 642,85 Lt) - pasiliko sau. Be to, G. J. turi reikalavimo teisę į UAB „Viduklės bioenergija“ suteiktÄ 364 500 EUR (1 257 525 Lt) paskolÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovai dėl G. J. apgaulingų veiksmų turi tik besÄ lyginę pareigÄ mokėti pagal be pagrindo pasiraÅ¡ytÄ vekselį.

Atsakovas G. J., pažeisdamas susitarimÄ dėl vekselio panaudojimo, jį protestavo 127 000 EUR sumai ir pareikalavo mokėti 127 000 EUR skolÄ . Pagrasinus areÅ¡tuoti ieÅ¡kovų sÄ skaitas, ieÅ¡kovai sumokėjo atsakovui 10 000 Lt, kuriuos laiko atsakovui sumokėtais be pagrindo. Po vekselio protestavimo ir 2009 kovo 18 d. vykdomojo įraÅ¡o gavimo, atsakovas G. J. 2009 m. balandžio 6 d. vekselį tariamai indosavo ir perdavė iÅ¡ieÅ¡kojimo teisę atsakovui UAB „Dituvos prekyba“, kuri pateikė vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡koti antstolių kontorai.

UAB „Dituvos prekyba“ vienintelė akcininkė O.Gedžienė yra atsakovo sutuoktinės motina, todėl vekselio perleidimas vertintinas kaip bÅ«das apsunkinti ginÄÄ . Taip pat laiko, kad atsakovai atlikdami vekselio indosamentÄ veikė nesÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovas A. M. praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad su atsakovu steigiant UAB „Viduklės bioenergija“ buvo susitarta, kad atsakovas pasirÅ«pins finansais, o ieÅ¡kovai į projektÄ investuos energijÄ ir žinias. Atsakovas su ieÅ¡kovu M.

M. nuvyko į AustrijÄ ir pasirašė sutartį dėl finansavimo. G. J. 2007 m. gruodžio 14 d. įnešė į bendrovę 364 000 Lt, kurie buvo pervesti Austrijos firmai. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovai pasirašė vekselį ir susitarimÄ , po metų atsakovas pradėjo reikalauti atsiskaityti. M. M. nuvyko į AustrijÄ ir gavo vekselį, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad įmonė negali jo apmokėti, nes bankrutuoja. Kadangi G. J. terorizavo, sÅ«nus pasiskolino pinigų ir 10 000 Lt pervedė atsakovui. Vekselį pasirašė įkalbėtas sÅ«naus, juo pasitikėdamas, nesuprato, koks tai dokumentas, ir kad pagal jį bus skolingas, nes patirties finansų srityje neturi.

Apie vekselio esmę sužinojo tik tuomet, kai sÅ«nus pasiėmė vekselį iÅ¡ austrų firmos. SÅ«nus pasitikėjo atsakovu, kadangi jis padėjo jam iÅ¡vykti į AmerikÄ , su atsakovu buvo įsteigę įmonę, kartu dirbo. Vekselio pasiraÅ¡ymo metu apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad nebuvo tartasi dėl vekselio.IeÅ¡kovas M. M. praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti ir paaiÅ¡kino, kad G. J. pažinojo iÅ¡ anksčiau, su juo buvo įsteigę įmonę. Bendraujant su atsakovu sužinojo, kad jis ieÅ¡ko investicijų naujam projektui.

Kadangi tėvas gerai žinojo aliejaus gamybÄ , todėl buvo susitarta, kad jis ir tėvas investuos žinias ir darbÄ , o atsakovas pasirÅ«pins finansais. Projekte dalyvavo austrų fondas, jis su atsakovu nuvyko į AustrijÄ , kur buvo pasiraÅ¡yta sutartis. Atsakovas pasirašė paskolos sutartį su UAB „Viduklės bioenergija“. Vekselį pasirašė, kadangi atsakovas pasakė, kad to reikia bankams. Kai paaiÅ¡kėjo, kad austrų fondas nesilaiko įsipareigojimų, jis nuvyko į AustrijÄ ir paėmė vekselį ir tik tuomet sužinojo, kad vekselis yra skolos dokumentas.

Tuomet jį iÅ¡tiko Å¡okas, kad ieÅ¡kovai neiÅ¡vengs skolos. Vekselį pasirašė dėl atsakovo piktnaudžiavimo pasitikėjimu, jį pasirašė skubiai, neturėdamas galimybių pasikonsultuoti. Vėliau skolÄ pripažino, nes suprato, kad neturi kur trauktis. Santykiai su austrų fondu dabar tebesitęsia, jis pasiėmė 30 000 Lt paskolÄ bylinėjimuisi.IeÅ¡kovė G. M. taip pat praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti ir paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus atvežė du dokumentus, ir ji pasirašė. SÅ«nus sakė, kad ten viskas gerai.

Mano, kad G. J. pasinaudojo sÅ«numi. IeÅ¡kovų atstovė advokato padėjėja paaiÅ¡kino, kad Å¡alys ėmėsi bendro verslo, į kurį ieÅ¡kovai investavo žinias apie bioenergijos gamybÄ ir kalbų mokėjimÄ . Atsakovas pasirašė sutartį dėl investicinių lėšų parÅ«pinimo. Å alys niekada nesitarė dėl rizikos pasiskirstymo. Vekselis ieÅ¡kovams buvo pateiktas pasiraÅ¡yti, nesuteikiant galimybės pasikonsultuoti. IeÅ¡kovai nesuvokė vekselio esmė, jį pasirašė todėl, kad M.

M. gerai pažinojo atsakovÄ , kartu su juo dirbo. Apgaulė pasireiÅ¡kia, tuo, kad M. M., bÅ«damas pavaldus atsakovui darbo santykiuose, pasitikėjimo įtakoje, nesuvokdamas pasekmių pasirašė vekselį, o atsakovas tuo pasinaudojo. Reikalavimas UAB „Dituvos prekyba“ perleistas negaunant atlyginimo, todėl tai neatlygintinas sandoris. Be to, jis sudarytas tik dėl akių. Atsakovas G. J. atsiliepime į ieÅ¡kinį (t.1, b.l. 151-159) nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovų teiginiai, kad vekselis sudarytas dėl apgaulingų G.

J. veiksmų, kad ieÅ¡kovai negavo jokių pinigų ar turtinio ekvivalento, yra neteisingi. Vekselis yra abstraktus vienaÅ¡alis sandoris, kurio prievolė teisiÅ¡kai nepriklausoma nuo teisinio santykio, kurio pagrindu ji sukurta. Ginčijamu vekseliu ieÅ¡kovai besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti G. J. 177 750 EUR, t.y. sukÅ«rė savarankiÅ¡kÄ prievolę, nepriklausomÄ nuo teisinio santykio, dėl kurio vekselis iÅ¡raÅ¡ytas. IeÅ¡kovai neturėjo galimybės prisidėti prie steigiamos įmonės UAB „Viduklės bioenergija“ veiklos finansavimo, todėl Å¡alių susitarimu visÄ jiems priklausančiÄ sumokėti investicijų dalį (177 750 EUR) sumokėjo G.

J. proporcingai turimai akcijų daliai, o ieÅ¡kovai siekdami įforminti skolÄ G. J., tÄ pačiÄ dienÄ jų pačių iniciatyva Å¡iai sumai iÅ¡rašė vekselį. Todėl vekselio iÅ¡raÅ¡ymo pagrindas yra atsakovo paskola ieÅ¡kovams nurodytai sumai, o ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kad nebuvo pagrindo iÅ¡raÅ¡yti vekselį. IeÅ¡kovai savo skolÄ po vekselio pasiraÅ¡ymo yra ne kartÄ patvirtinę elektroniniais laiÅ¡kais atsakovui. Skolos pripažinimÄ patvirtina ir ieÅ¡kovų sumokėta pagal vekselį 10 000 Lt suma. 2007 m. gruodžio 14 d. papildomame susitarime nurodytos sumos 355 500 EUR sumos iÅ¡ „Lacon Beteiligung GmbH“ G.

J. neatgavo, tačiau G. J. gavo 146 853 EUR, pardavus „Lacon“ perduotas obligacijas. Todėl dėl nepasisekusio investicinio projekto nuostolius sudaro 208 647 EUR negrÄ Å¾inta suma G. J., iÅ¡laidos konsultantams UAB „A.AbiÅ¡ala ir partneriai“ 53 100 Lt bei, prarastos palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 208 647 EUR sumÄ , vekselio protestavimo ir vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 254 000 EUR. Pagal 2007 m. gruodžio 14 d. papildomÄ susitarimÄ prie ginčijamo vekselio pusę patirtų nuostolių – 127 000 EUR turi padengti ieÅ¡kovai, kita pusė tenka atsakovui G.

J., todėl vekselis protestuotas 127 000 eurų sumai. IeÅ¡kovai nepagrįstai teigia, kad jie įsipareigojo investuoti tik žinias ir energijÄ , kÄ paneigia susitarimas prie vekselio ir kt. įrodymai. Be to, turėdami pakankamai žinių, neaiÅ¡ku, kodėl jie nesigaudė situacijoje pasiraÅ¡ydami vekselį ir nežinojo Å¡io paprasto ir versle dažnai naudojamo dokumento teisinių pasekmių. Kad suprato vekselio esmę, patvirtina ir ieÅ¡kovų iniciatyva pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas. Jei ieÅ¡kovams buvo kas nors neaiÅ¡ku, jie kaip sÄ Å¾iningi protingi ir apdairÅ«s žmonės turėjo savo iniciatyva pasikonsultuoti su kompetentingais asmenims arba susilaikyti nuo jo pasiraÅ¡ymo.

Be to, apdairus žmogus turėtų iÅ¡ karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada bus perduotas pagal indosamentÄ , o ieÅ¡kovai jo neginčijo beveik 2 metus ir ieÅ¡kinį pateikė tik tuomet, kai buvo perduota priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui. Atsakovas G. J. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad M. M. pažįsta nuo 15 metų, jis jo įmonėje atliko praktikÄ , todėl padėjo iÅ¡vykti į JAV. Grįžus kartu įkÅ«rė įmonę, vėliau jis iÅ¡ veiklos pasitraukė dėl mokslų.

M. M. supažindino su savo tėvu, ir projektu užsiėmė ieÅ¡kovai, jis nuvykęs su M. M. pasirašė su fondu sutartį. Buvo tartasi dėl rizikos pasidalijimo pusiau. Vekselį pasiÅ«lė ieÅ¡kovai, jį užpildė M. M., sÄ lygos buvo derinamos ne vienÄ dienÄ . Nepasisekus verslui, reikėjo protestuoti vekselį, nes bÅ«tų praėjęs tam numatytas terminas. IeÅ¡kovai neprieÅ¡taravo, siÅ«lė įkeitimÄ , siÅ«lė iÅ¡simokėti per 10, 30 metų. Gautos pajamos už obligacijas yra atimtos, iÅ¡skaičiuotos net palÅ«kanos.

Atsakovo atstovas advokatas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti paaiÅ¡kino, kad UAB „Dituvos prekyba“ yra sÄ Å¾iningas įgijėjas, todėl turi vykdyti indosamentÄ ir nėra pagrindo nuginčyti perleidimo sutartį. Jei vekselis buvo pasiraÅ¡ytas dėl apgaulės, tai turėjo bÅ«ti apgautas kiekvienas ieÅ¡kovas, G. M. net nebuvo susitikusi su atsakovu, o pasirašė pasitikėdama sÅ«numi ir vyru. Jei ieÅ¡kovai bÅ«tų apgauti, jie iÅ¡ karto turėtų imtis teisinių veiksmų, tačiau ieÅ¡kovai jų ėmėsi tik pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ir net yra grÄ Å¾inę 10 000 Lt, kas rodo, kad suvokė savo pareigÄ mokėti.

Susitarimo prie vekselio vykdymas yra ne Å¡ios bylos dalykas. IeÅ¡kovai yra iÅ¡silavinę žmonės, patyrę, tekstas aiÅ¡kus, todėl turėjo suvokti.   Atsakovas UAB „Dituvos prekyba“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį (t.1 145-147) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas nurodo, kad UAB „Dituvos prekyba“ yra sÄ Å¾iningas vekselio įgijėjas ir teisėtas jo turėtojas, nes neįrodyta prieÅ¡ingai. NesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejai numatyti CK 6.67 str. gali bÅ«ti taikomi tik skolininkui, kai yra pažeidžiami kreditoriaus interesai.

UAB „Dituvos prekyba“ yra kreditorius, o ne skolininkas, todėl nurodyta norma netaikytina.IeÅ¡kinys atmestinas. 2007 m. spalio 22 d. UAB „Viduklės bioenergija“ steigimo sutartis (t.1, b.l. 26-29) patvirtina, kad atsakovas G. J. ir ieÅ¡kovai A. M. ir M. M. įsteigė nurodytÄ bendrovę, G. J. įgijo 50 procentų, A. M. – 30 procentų ir M. M. – 20 procentų bendrovės akcijų. UAB „Viduklės bioenergija“ Juridinių asmenų registre buvo įregistruota nuo 2007 m. gruodžio 10 d. (t.1, b.l. 30-31), direktorius A.

M.. PrieÅ¡ įsteigiant bendrovę UAB „Bionergija“ sÄ jungoje su UAB „Nidulus“, atstovaujama atsakovo G. J., 2007 m. spalio 16 d. pasirašė investavimo sutartį su Lacon Beteiligung GmbH (t.1, b.l. 32-38) finansuoti investicijos gavėjÄ â€žLacon-Fonds BW56“ investicinėmis lėšomis. Pagal Å¡iÄ sutartį nurodytas investicijos gavėjas privalėjo į Lacon Beteiligung GmbH sÄ skaitÄ iki 2007 m. gruodžio 15 d. pervesti 355 500 EUR investicijos sutarties vykdymui (investavimo sutarties 4 punktas).

Kaip garantija už nuosavo kapitalo dalį investicijos gavėjui buvo numatyta teisė gauti nulinio kupono obligacijų (investavimo sutarties 4.1.1 punktas). TÄ pačiÄ dienÄ prie Å¡ios sutarties buvo pasiraÅ¡ytos „Investicinių lėšų parÅ«pinimo bendrosios sutarties sÄ lygos (t.1, b.l. 39-60) bei generalinės rangos sutartis (t.1, b.l. 61-64), kuria dar kartÄ buvo nurodyta investicijos gavėjo pareiga iki 2007 m. gruodžio 15 d. pervesti į į Lacon Beteiligung GmbH sÄ skaitÄ 355 500 EUR projekto iÅ¡laidų dalį.

Paskolos sutarties nuorašas (t.1, b.l.

65) patvirtina, kad atsakovas G. J. 2007 m. gruodžio 14 d. suteikė UAB „Viduklės bioenergija“ (atstovaujamai direktoriaus A. M.) 364 500 EUR beprocentę paskolÄ . Lėšų pervedimÄ UAB „Viduklės bioenergija“ patvirtina sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (t.1, b.l. 66). TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovai M. M., A. M. ir G. M. pasirašė vekselį, pagal kurį įsipareigojo iki 2008 m. gruodžio 1 d. sumokėti atsakovui G. J. 177 750 eurų (t.1, b.l. 68-69). TÄ pačiÄ dienÄ buvo pasiraÅ¡ytas ir susitarimas prie Å¡io vekselio (t.1, b.l. 70), kuriuo numatyta, kad vekselis bus laikomas negaliojančiu, jeigu G.

J. pagal finansavimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su Lacon Beteiligung GmbH iki 2008 m. lapkričio 30 d, gaus 355 500 EUR sumÄ arba iÅ¡mokos patvirtinimÄ tokiai pačiai sumai. Investicinio projekto nutraukimo atveju ir G. J. negavus Å¡ios sumos ir suskaičiavus patirtus nuostolius vekselyje nurodyta suma bus keičiama, nuostoliai dengiami atitinkamai: 50 procentų – G. J., 50 procentų – A.ir M. M. bei G. M.. 2008 m. gruodžio 3 d. buvo pateiktas protesto aktas dėl atsisakymo apmokėti vekselį (t.1 b.l. 73). 2009 m. kovo 18 d. buvo padarytas vykdomasis įraÅ¡as (t.1, b.l. 72).

IeÅ¡kovai ginčija 2007 m. gruodžio 14 d. pasiraÅ¡ytÄ vekselį, kaip pasiraÅ¡ytÄ dėl atsakovo G. J. apgaulės, t.y. CK 1.91 straipsnio pagrindu. Nurodo, kad atsakovas, naudodamasis ieÅ¡kovo M. M. pasitikėjimu ir jo jaunu amžiumi, skubindamas ir nesuteikdamas galimybės pasikonsultuoti, tyčia atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus, dėl kurių ieÅ¡kovai buvo suklaidinti ir taip juos paskatino sudaryti sau visiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovai vekselį ginčija bendraisiais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, nurodydami, kad vekselis pripažintinas negaliojančiu, nes jo pasiraÅ¡ymas neatitinka tikrosios jų valios.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, formuoja praktikÄ ta linkme, kad nebÅ«tų pažeidžiama ir iÅ¡kreipiama vekselio teisinė esmė.

Pagal suformuotÄ praktikÄ vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besÄ lygiÅ¡kÄ , nepriklausančiÄ nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ , ir kartu įtvirtinantis besÄ lygiÅ¡kÄ skolininko pagal vekselį pareigÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui. Kasacinis teismas nutartyse yra pabrėžęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo vieÅ¡Ä patikimumÄ , specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotÄ vekselio davėjo galimybę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2005, 2007 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007, 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis Nr. 3K-7 -216/2007).

Todėl asmuo, kuris yra skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo Å¡iam vertybiniam popieriui iÅ¡duoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių, vekselio įgijėjas žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytus trÅ«kumus, t.y. buvo nesÄ Å¾iningas įgijėjas. Vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, laikomas sÄ Å¾iningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių.

Vekselyje įtvirtintas prievolės abstraktumas, besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ (Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 punktas, 77 straipsnio 2 punktas, CK 1.105 straipsnio 1 dalis) reiÅ¡kia, kad Å¡i prievolė nesusijusi teisiniu ryÅ¡iu su vekselio iÅ¡davimo pagrindu, t.y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas. Dėl Å¡io abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisinių santykių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiÅ¡ka abstrakti prievolė, iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta.Pagal Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnio nuostatas įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia bÅ«tų veikęs skolininko nenaudai.

Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas pagal vekselį gali reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trÅ«kumais, arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesÄ Å¾iningumo, įgyjant vekselį. Kadangi vekselio iÅ¡raÅ¡ymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, t.y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios.

Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja.Ieškovai nurodo, kad jie pagal vekselį negavo jokių pinigų ar turtinio ekvivalento, neįgijo jokių teisių ir neturėjo jokių įsipareigojimų atsakovui, t.y. kad nebuvo teisinio pagrindo vekseliui.

Tačiau Å¡ios aplinkybės nėra įrodytos (CPK 178 straipsnis). Byloje nustatytos aplinkybės, kad Å¡alys kartu įsteigė UAB „Viduklės bioenergija“, pagal verslo projektÄ buvo numatyta gauti finansavimÄ iÅ¡ užsienio, kurio pagrindu buvo numatyta vystyti gamybÄ . Bendri Å¡alių veiksmai rodo, kad tai buvo bendras verslo projektas. IeÅ¡kovų teigimu, kad pagal šį verslo projektÄ atsakovas įsipareigojo pasirÅ«pinti finansavimu, o ieÅ¡kovai M. M. ir A. M. tik įsipareigojo panaudoti savo žinias ir energijÄ verslui ir gamybai vystyti.

Tačiau tokį susitarimÄ , iÅ¡skyrus ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimus, nepatvirtina jokie įrodymai. Atsakovas projekto vykdymui suteikęs 364 500 EUR paskolÄ , veikdamas protingai ir apdairiai, negalėjo visos finansinės rizikos prisiimti vien sau. Å iuo atveju nurodytos apimties finansinė parama bendrovei jokiu bÅ«du negali prilygti ieÅ¡kovų žinių ir energijos plėtojant verslÄ ekvivalentui. Kad buvo tarp Å¡alių susitarta dėl finansinės rizikos pasekmių pasidalinimo patvirtina ir pačių ieÅ¡kovų iniciatyva prie vekselio pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas (t.1, b.l. 70), numatęs investicinio projekto nesėkmės atveju pasidalinti patirtus nuostolius, juos dengiant tarp atsakovo ir ieÅ¡kovų lygiomis dalimis pagal turimų akcijų skaičių.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovų pasiraÅ¡ytas vekselis iÅ¡ esmės buvo investicinio projekto verslo rizikos pasiskirstymas, projekto nesėkmės atveju ieÅ¡kovai faktiÅ¡kai įsipareigojo padengti atsakovui pusę jo suteiktos paskolos UAB „Viduklės bioenergija“.IeÅ¡kovai taip pat neįrodė, kad vekselį pasirašė dėl atsakovo apgaulės. Apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens suklaidinimas dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių. IeÅ¡kovai teigia, kad pasiraÅ¡ydami vekselį nesuprato jų esmės, t.y. kad jie pagal pasiraÅ¡ytÄ vekselį bus besÄ lygiÅ¡kai atsakingi atsakovui, o atsakovas pasinaudojo ieÅ¡kovo M.

M. besÄ lyginiu pasitikėjimu atsakovu dėl ilgalaikio bendravimo su juo, bendro darbo, taip pat pasinaudojo jo jaunu amžiumi. IeÅ¡kovo M. M. paaiÅ¡kinimas, jog jis nežinojęs vekselio esmės paneigia tas faktas, kad vekselį anglų kalba užpildė pats M. M. ir, saugodamas savo interesus, net surašė papildomÄ susitarimÄ prie vekselio. Atsižvelgtina į tai, kad nors M. M. yra jauno amžiaus, tačiau akivaizdu, kad jis jau turi pakankamai verslo patirties. Jis jau mokydamasis mokykloje buvo perspektyvus moksleivis, dalyvavęs ekonomistų konkurse, kur su kitais moksleiviais jo įkurta bendrovė buvo pripažinta geriausia (t.1, b.l. 182).

Pats M. M. patvirtino, kad kartu su atsakovu vystė verslÄ UAB „Nidulus“, laisvai kalba angliÅ¡kai, mokėsi JAV, jis dalyvavo UAB „A.AbiÅ¡ala ir partneriai“ vestose konsultacijose (t.1, b.l. 168-169, 181), iÅ¡kilus investicinio projekto problemoms pats savo iniciatyva vyko į Lacon Beteiligung GmbH ir pasiėmė vekselį (t.1, b.l.120-121). Nors ieÅ¡kovas M. M. teigia, kad tik 2008 m. spalio 31 d. paėmęs šį vekselį suprato vekselio reikÅ¡mę, tačiau ir po to ieÅ¡kovai dar neginčijo jų pasiraÅ¡yto vekselio, o bylÄ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu iÅ¡kėlė tik 2009 m. gegužės 28 d., kai 2009 m. balandžio 22 d. buvo priimti antstolės patvarkymai priimti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdyti ir ieÅ¡kovams buvo iÅ¡siųsti raginimai įvykdyti sprendimÄ (t.1, b.l. 74-79).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovai faktiÅ¡kai skolos pagal vekselį kurį laikÄ neginčijo, jÄ pripažindami 2008 m. gruodžio 18 d. prieÅ¡taravimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vekselį (t.1, b.l. 166), taip pat elektroniniuose laiÅ¡kuose (t.1, b.l. 165, 167 ) ir net gera valia sumokėdami 10 000 Lt. IeÅ¡kovai neįrodinėja atsakovo apgaulės veiksmų ieÅ¡kovų A. M. ir G. M. atžvilgiu. Pastarieji teigia, kad vekselį pasirašė pasitikėdami sÅ«numi. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas nėra apgavęs vekselio davėjų A.

M. ir G. M. ir negali bÅ«ti atsakingu už jų pasitikėjimÄ sÅ«numi. Kartu tai reiÅ¡kia, kad atsakovas savo veiksmais niekaip negalėjo įtakoti ir neįtakojo Å¡ių ieÅ¡kovų valios. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovas A. M. taip pat turėjo pakankamai verslo patirties: jis buvo UAB „Viduklės bioenergija“ direktoriumi (t.1, b.l. 30-31), dirbo UAB „Legatina“ vadybininku, dalyvavo derybose su Lietuvos, Latvijos, Baltarusijos bei Ukrainos partneriais vystant rapsų aliejaus gamybÄ (t.1, b.l. 177-180), turi gyvenimiÅ¡kos patirties, todėl neįtikėtina, jog jam nebuvo žinoma vekselio, kaip plačiai versle taikomo dokumento, esmė.

Tokiu bÅ«du nenustatyti atsakovo, kaip vekselio turėtojo, kokie nors konkretÅ«s nesÄ Å¾iningi veiksmai, įgyjant vekselį. Darytina iÅ¡vada, jog jis jokių tyčinių klaidinančių veiksmų, siekdamas įgyti vekselį, neatliko, o ieÅ¡kovai jokiais įrodymais jo sÄ Å¾iningumo nepaneigė. IeÅ¡kovų nurodyta aplinkybė, jog vekselis pasiraÅ¡ytas atsakovui skubinant, tÄ pačiÄ dienÄ , kai atsakovas suteikė paskolÄ , nesuteikiant ieÅ¡kovams galimybės pasikonsultuoti, yra neįrodyta (CPK 178 straipsnis).

IÅ¡ tikrųjų bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ sudarė paskolos sutartį su UAB „Viduklės bioenergija“, tÄ pačiÄ dienÄ buvo pasiraÅ¡ytas vekselis ir susitarimas prie vekselio, bei atliktas pervedimas Lacon Beteiligung GmbH (t. b.l. 65, 66, 69, 70). Tačiau kartu nustatyta, kad vekselį užpildė ir susitarimÄ prie vekselio parengė ieÅ¡kovas M. M., todėl nesuprasdamas dokumento paskirties jis to nebÅ«tų daręs. Be to, remiantis Å¡io ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, jis po to vekselį pasiraÅ¡yti vežė A.

M. ir M, todėl turėjo galimybę pasikonsultuoti. Kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieÅ¡ atlikdamas bet kokį teisinį veiksmÄ , tarp jų – ir iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimas tokio teisinio veiksmo pasekmes. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikÅ¡mės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sÄ Å¾iningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo. Å ių veiksmų ieÅ¡kovai neatliko, todėl pačių ieÅ¡kovų netinkamas elgesys negali bÅ«ti pagrindu kelti abejones dėl vekselio teisėtumo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog nenustatytas pagrindas pripažinti ieÅ¡kovų iÅ¡duotÄ vekselį negaliojančiu. IeÅ¡kovų paaiÅ¡kinimai apie tai, kad Å¡iuo metu dar negalima nustatyti investicinio projekto nuostolių, kadangi dar nebaigtas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡Â Lacon Beteiligung GmbH, nėra Å¡ios bylos dalykas. Tai yra susiję su susitarimu prie 2007 m. gruodžio 14 d. paprastojo vekselio, tačiau reikalavimai, kylantys Å¡io susitarimo pagrindu, Å¡ioje byloje nėra pareikÅ¡ti, o CPK 265 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų.

Byloje buvo tik pareikÅ¡tas reikalavimas dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, teigiant ieÅ¡kovų valios ydingumÄ , dėl ko jau yra pasisakyta. 2009 m. balandžio 6 d. reikalavimo perleidimo sutartimi (t.1, b.l. 148-149) atsakovas G. J. perleido UAB „Dituvos prekyba“ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovų skolÄ pagal ginčo vekselį. IeÅ¡kovai šį sandorį ginčija nenurodydami atskirų sandorio negaliojimo pagrindų. Todėl, nenustačius pagrindų pripažinti vekselį negaliojančiu, atmestinas ir Å¡is reikalavimas.

 Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2007 m. spalio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7 -216/2007 konstatavo kad skolininko pagal vekselį teisiniai santykiai su pirmuoju vekselio įgijėju negali turėti įtakos vėlesnio teisėto vekselio turėtojo teisėms pagal vekselį netgi tuo atveju, jeigu sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vekselis, yra negaliojantis. Taigi vekselio vieÅ¡o patikimumo savybė skirta apsaugoti sÄ Å¾iningam vekselio turėtojui nuo įsipareigojusio pagal vekselį asmens prieÅ¡taravimų, grindžiamų jo santykiais su ankstesniaisiais vekselių turėtojais, iÅ¡ kurių vekselio turėtojas sÄ Å¾iningai įgijo šį vertybinį popierių.

Vekselio vieÅ¡o patikimumo taisyklė santykiuose su trečiaisiais asmenimis gali bÅ«ti netaikoma tik tokiu atveju, jeigu skolininkas pagal vekselį paneigs vėlesniojo vekselio turėtojo sÄ Å¾iningumo, įgyjant vekselį, prezumpcijÄ . UAB „Dituvos prekyba“ sÄ Å¾iningumo prezumpcija nėra paneigta. Ta aplinkybė, kad UAB „Dituvos prekyba“ vienintele akcininke yra atsakovo žmonos motina nėra pakankama UAB „Dituvos prekyba“ sÄ Å¾iningumui paneigti. Ä®rodinėdami Å¡ios bendrovės nesÄ Å¾iningumÄ ieÅ¡kovai remiasi CK 6.67 straipsniu, tačiau Å¡i norma ginčo teisiniam santykiui negali bÅ«ti taikoma, kadangi reglamentuoja kreditoriaus interesų gynybÄ pareiÅ¡kiant actio Pauliana ieÅ¡kinį.

Tačiau ieÅ¡kovai Å¡iuo atveju yra skolininkai pagal vekselį, o ne kreditoriai. Nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, kad tokiu atveju, kai vekselio iÅ¡raÅ¡ymas neatitinka vidinės asmens, t.y. vekselio davėjo valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada Å¡is bus perduotas pagal indosamentÄ . Kai vekselis perduodamas indosamentu, dėl jo, kaip vertybinio popieriaus, abstraktumo nuo prievolės, kurios pagrindu jis buvo iÅ¡duotas, vekselio davėjas be iÅ¡lygų turi sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui, o tik po to įrodinėti nesÄ Å¾iningus pirmojo vekselio turėtojo veiksmus įgyjant vekselį ar įgyvendinant jame įtvirtintÄ reikalavimo teisę, pavyzdžiui, reikÅ¡damas Å¡iam ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Ieškinį atmetus iš ieškovų atsakovui priteistinos turėtos atstovavimo išlaidos (CPK 98 straipsnis).  Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :               Ieškinį atmesti.                Priteisti iš ieškovų A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui G. J., a.k (duomenys neskelbtini) po 2333,33 Lt atstovavimo išlaidų, o valstybei - po 10,60 Lt pašto išlaidų iš kiekvieno.

                Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 1 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ vykdomosiose bylose Nr. 0036/09/02044, Nr. 0036/09/02045, Nr. 0036/09/02046.               Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                         Nijolia Indreikienė Â