2f97aedf-831d-4f58-a085-e7ea82ac30f5 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1971-825/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26381-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1;1.2.16.4.2;1.2.18.3; 1.1.7.2.2;1.1.8.10.1;1.1.8.12;2.1.16.1.8;2.1.16.1.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugpjūčio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės Jolantos LaurinavičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeE. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, niekur nedirbantis, teistas 2015- m. lapkričio 9 d.

Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta prie Kauno m. savivaldybės,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, padarymu Teismas nustatė: E. D. 2017 m. gegužės 21 d., apie 00.02 val., Maironio g. 23, Kaune, neteisėtai panaudojęs tikrus S. L. asmens duomenis - mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. 00874014, elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), suvedęs juos prisijungė prie uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing CityBee“ internetinės svetainės www.citybee.lt, užsiregistravo uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing CityBee“ elektroninėje sistemoje S. L. vardu ir, gavęs asmeninį prisijungimo slaptažodį, jį suvedęs, S. L. vardu iÅ¡sinuomojo uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing CityBee“ automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) padarydamas S. L. 30,56 eurų turtinę žalÄ , taip pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, panaudojo svetimus, S. L., elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.Kaltinamasis E. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiÅ¡kai (146, 147 b. l.) ir paaiÅ¡kino, kad pažįsta S. L., kažkada buvo geri draugai.

Kai bendravo, važinėdavo su jo asmeniniu automobiliu ir kai jis sugedo, tada sugalvojo išsinuomoti uždarosios akcinės bendrovės „CityBee“ automobilį. S. L. buvo pilnametis ir jis turėjo vairavimo teises, o jis (E. D.) neturėjo ir neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl automobilio vairuoti neturėjo teisės ir neturi iki šiol. 2016 m., jis, S. L., ir G. G. po filmo kino teatre sugalvojo išsinuomoti „CityBee“ automobilį. S. L. su savo mobiliojo ryšio telefonu bandė prisijungti prie „CityBee“ tinklalapio, tačiau jam nepavyko, nes strigo jo telefonas.

Tada S. L. pasiėmė jo (E. D.) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir prisijungė prie „CityBee“ tinklalapio, užsisakė „CityBee“ paslaugÄ , iÅ¡sinuomoti Å¡ios bendrovės automobilį. Kai jis (S. L.) jungėsi su savo duomenimis, jis (E. D.) nežiÅ«rėjo ir nematė, tačiau jo mobiliojo ryÅ¡io telefone iÅ¡liko prisijungimai prie „CityBee“. Jam nereikėjo nieko daryti, t. y. jo telefone buvo likusi „CityBee“ programa, S. L. duomenys ir kodai nebuvo iÅ¡trinti, panaikinti ar užblokuoti, todėl kai jam reikėjo „CityBee“ automobilio, 2017 m. gegužės 20 d.

įsijungė „CityBee“ programėlę ir susiradęs maÅ¡inÄ , jÄ iÅ¡sinuomojo. Programėlėje „CityBee“ matėsi S. L. duomenys, daugiau papildomai įvesti kitų duomenų nereikėjo: nei elektroninio S. L. paÅ¡to, nei jo prisijungimo slaptažodžio, nei jo elektroninės bankininkystės kodo, nieko nereikėjo, viskÄ prieÅ¡ tai jau buvo padaręs pats S. L., o paskui viskas liko mobiliajame telefone. 2017 m. gegužės 20 d. jam (E. D.) prireikė automobilio, nes pats jo neturi, tÄ dienÄ jo draugas paprašė pagalbos partempti jo maÅ¡inÄ , kuri sulūžo važiuojant iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ autostradoje.

Jis paskambino S. L. ir paprašė, kad jis su savo maÅ¡ina padėtų ir pagelbėtų. S. L. atsisakė. Tada jis (E. D.) pasiėmė savo mobilųjį telefonÄ ir paspaudęs „CityBee“ ikonÄ prisijungė prie „CityBee“ tinklalapio jo telefone likusiais iÅ¡saugotais S. L. duomenimis. Apie tai S. L. neinformavo. Tada tokiu bÅ«du iÅ¡sinuomavo „CityBee“ automobilį. Suprato ir suvokė, kad tai neteisėta, kad taip elgtis negalima, suprato, kad neteisėtai pasinaudojo S. L. duomenimis ir jo vardu iÅ¡sinuomojo automobilį.Nukentėjusysis S. L. ikiteisminio tyrimo metu (25 - 38 b. l.) parodė kad www.citybee.lt internetiniame tinklapyje užsiregistravo 2016 m. gruodžio 30 d.

Tada nusprendė užsiregistruoti www.citybee.lt internetiniame tinklapyje, kuriame reikėjo nurodyti savo anketinius duomenis, įvesti vairuotojo pažymėjimo numerį, susieti elektroninę bankininkystę, nurodyti elektroninį paÅ¡tÄ . Su sistema susiejo savo DNB sÄ skaitÄ , pervedė 1 euro mokestį į ,,CityBee“ sÄ skaitÄ , kad sistema susietų jo bankininkystę ir patvirtintų asmens tapatybę. Susiejus bankininkystę, sistema iÅ¡ sÄ skaitos automatiÅ¡kai nuimdavo pinigus už naudojimÄ si transporto priemone.

Tinklapyje nurodė tokius savo duomenis: savo vairuotojo pažymėjimo numerį, elektroninį paÅ¡tÄ , gyvenamÄ ja vietÄ , telefono numerį, paskui tinklapyje sukÅ«rė prisijungimo slaptažodį. Prisijungimo vardas automatiÅ¡kai bÅ«na elektroninis paÅ¡tas, o slaptažodį sudarė iÅ¡ žodžių ir skaičių. Slaptažodį sugalvojo sudėtingÄ ir tik jis vienas jį žinojo. VisÄ laikÄ greta jo kavinėje prie stalo sėdėjo E. D.. 2016 m. gruodžio mėnesį kai jis su E. D. po filmo sugalvojo iÅ¡sinuomoti „CityBee“ automobilį, bandė jungtis prie „CityBee“ programėlės, bet užstrigo jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas.

Tada E. D. pasiÅ«lė, kad jis iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono atsiųs „CityBee“ programėlę, tÄ ir padarė, tada jis iÅ¡ E. D. telefono prisijungė savo duomenis, kadangi savo duomenis, t. y. registracijÄ prie „CityBee“ jau turėjo, buvo prisiregistravęs iÅ¡ anksčiau, tai E. D. telefone jis įvedė tik savo elektroninį paÅ¡tÄ ir slaptažodį, kurį paliko, neiÅ¡trynė ir neblokavo. E. D. pasitikėjo, net neįtarė, kad jis pasinaudos ar panaudos jo duomenis savo tikslams. 2017 m. gegužės 21 d., apie 01.18 val., jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino ,,CityBee“ atstovė ir pranešė, kad jis automobiliu ,,Fiat 500x“ virÅ¡ija leistinÄ greitį.

Jis operatorei atsakė, kad automobilio nevairuoja, kad kažkas pasinaudojo jo duomenimis ir naudojasi automobiliu be jo sutikimo. Apie 01.45 val. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino ,,CityBee“ atstovė, ir pasakė, kad policijos pareigÅ«nai minėtÄ automobilį sustabdė A1 kelyje netoli Ateities plento automagistralėje. Apie 02.10 val. nuvyko į įvykio vietÄ , kur policijos pareigÅ«nai pasakė, kad automobilį ,,Fiat 500x“ vairavo E. D..Liudytoja G. G. ikiteisminio tyrimo metu (51, 52 b. l.) parodė, kad ji, jos draugas S. L. ir E. D. nuėjo į Kaune esančio prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ieÅ¡koti iÅ¡sinuomoti „CityBee“ automobilio.

Visi sugalvojo iÅ¡sinuomoti automobilį, nes norėjo pasivažinėti. Bet prieÅ¡ tai, bÅ«dami pačiame prekybos centre „Akropolis“, matė kaip S. L. registravosi prie sistemos. S. L. per savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯sivedė savo elektroninį paÅ¡tÄ ir gavo slaptažodį.Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu (66, 67 b. l.) parodė, kad 2017 m. gegužės 21 d. gavo praneÅ¡imÄ , kad pro GrabuciÅ¡kes link Kauno važiuoja „CityBee“ automobilis, kurio vairuotojas galimai pasinaudojo kito asmens vairuotojo pažymėjimu, neturi teisės vairuoti ir keistai manevruoja.

Sustabdė. Priėjo prie vairuotojo, paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė automobilio registracijos liudijimÄ , draudimo kopijÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų lapÄ . PapraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , vairuotojas paaiÅ¡kino, kad jo neturi, neturi iÅ¡silaikęs. Vairuotojas pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir nustatė, kad automobilį vairavo E. D.. Paklausė, kur nuomojosi automobilį. E. D. nurodė, kad Kauno mieste, tikslios vietos nenurodė. E. D. atsakė, kad pasinaudojo draugo duomenimis (vardo pavardės neminėjo), kurie buvo likę jo telefone, paaiÅ¡kino, kad jo telefone buvo likę prisijungimo kodai.E. D. kaltė įrodyta ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.S. L. pateikti duomenys (33 b. l.):

„CityBee“ pranešimas, kad „nepavyko įskaityti lėšų už „CityBee“ keliones nuo Jūsų mokėjimo kortelės", <...> " Informuojame, kad 2017-05-28 02.21 nepavyko nuskaityti 30,56 € sumos už „CityBee“ keliones nuo Jūsų mokėjimo kortelės, susietos su „CityBee“ paskyra. Todėl galimybė naudotis „CityBee“ paslaugomis Jums laikinai apribota“.Uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“ pateikta uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“ ir S. L. sutartis (77 - 80 b. l.), iš kurios matyti, kad 2016 m. gruodžio 29 d.

S. L. su Å¡ia įmone sudarė transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutartį Nr. CTB20161229-371. PasiraÅ¡ius sutartį, nuomininkui suteikiami prisijungimo prie Elektroninės sistemos duomenys (sutarties 1.1 punktas). Nuomininkas privalo susieti savo mokėjimo kortelę su savo elektroninių paslaugų paskyra. Su elektronine paslaugų paskyra susieta mokėjimo kortelė turi leisti atlikti automatinius nuskaitymus nuo su kortele susietos kliento sÄ skaitos. Pasiekus kainoraÅ¡tyje nurodytÄ sumÄ , už suteiktas paslaugas bus nuskaitomi pinigai iÅ¡ nurodytos sÄ skaitos automatiÅ¡kai (sutarties punktas 4.5).Uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“ pateikta informacija (76 b. l.) apie tai, kad automobiliu 2017 m. gegužės 21 d., apie 01.18 val. naudojosi S. L..Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu ir baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.Bylos duomenimis E. D. 2017 m. gegužės 21 d., apie 00.02 val., Maironio g. 23, Kaune, neteisėtai panaudojęs tikrus S. L. asmens duomenis - mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį, vairuotojo pažymėjimo numerį, elektroninį paÅ¡tÄ , suvedęs Å¡iuos duomenis prisijungė prie uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing CityBee“ internetinės svetainės www.citybee.lt , užsiregistravo uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing CityBee“ elektroninėje sistemoje S. L. vardu ir, gavęs asmeninį prisijungimo slaptažodį, jį suvedęs, S. L. vardu iÅ¡sinuomojo uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing CityBee“ automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) padarydamas S. L. 30,56 eurų turtinę žalÄ .Remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad E. D. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį.Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam baudÄ , taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnį ir sumažinti baudÄ vienu trečdaliu.Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 ir 2 punktai).

Sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijose numatytÄ bausmės rūšį baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme sutiko (156, 158 b. l.).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.E. D. administracine tvarka baustas tris kartus, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ (110 - 112 b. 1.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (128 b. 1.), psichiatrijos ligoninėje neužregistruotas (129 b. 1).Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sÄ lygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Ikiteisminio tyrimo metu E. D.

įsipareigojo gera valia atlyginti nukentėjusiajam S. L. turtinę žalÄ ( 153 b. l.), todėl Å¡is susitarimas tvirtintinas.E. D. paskirtos kardomosios priemonės, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas nusprendžia: E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 198 1 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį 21 MGL, t. y. 790,86 eurų, bauda,pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 1 straipsnio 1 dalį 15 MGL, t. y. 564 eurų, bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu Å¡ias bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti 21 MGL, t. y. 790,86 eurų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galutinę bausmę 14 MGL, t. y. 527,24 (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 24 eurocentų) eurų, baudÄ .Patvirtinti kaltinamojo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kad E. D. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d.

į S. L. sÄ skaitÄ Nr. LT(duomenys neskelbtini) DNB banke perveda 30,56 (trisdeÅ¡imt eurų 56 centus) eurų.E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudÄ privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).IÅ¡aiÅ¡kinti E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (Å¡velnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                            B. V.