2f973a4a-eaf1-486c-987c-36eadd5f8e50 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-852-992/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01933-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; (S) 2.1.10.1.; 2.3.4.3; 2.10.2.7. N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 1 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė,sekretoriaujant V. M., V. Ž.,dalyvaujant prokurorui T. D.,kaltinamajam D. S. civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui J. C.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), n u s t a t ė : D. S., veikdamas bendrai su V. Z., pagrobė svetimÄ turtÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis:

V. Z., kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu, ir D. S., veikdami kartu, 2015-04-13, apie 15.30 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės Nr. 9, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, įrankių skyriuje, įrankių ekspozicijoje V. Z. nukirpus įrankių tvirtinimo trosÄ , D. S. paėmė 558,97 Eur vertės perforatorių HR4003C SDS-MAX, kasoje jo nepateikė, už jį nesumokėjo ir iÅ¡ parduotuvės abu pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį 558,97 Eur vertės turtÄ .D.

S., veikdamas bendrai su V. Z., pagrobė svetimÄ turtÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: V. Z., kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu, ir D. S., veikdami kartu, 2015-04-15, apie 11.20 val., UAB parduotuvės Nr. 9, esančios adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salėje, įrankių skyriuje, įrankių ekspozicijoje V. Z. nukirpus įrankių tvirtinimo trosÄ , D. S. paėmė 360,58 Eur vertės perforatorių HR2811F 800W SDS, kasoje jo nepateikė, už jį nesumokėjo ir iÅ¡ parduotuvės abu pasiÅ¡alino.

Tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 360,58 Eur vertės turtÄ .Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiÅ¡kino, kad nuvažiavo į parduotuvę su V. Z., V. Z. liepė palaukti toliau, tada atėjęs jam į kuprinę įdėjo perforatorių ir liepė tiesiog iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Taip jis ir padarė. Suprato, kad vagia, už prekę nemokėjo.

AntrÄ kartÄ buvo lygiai taip pat. Kaltinamasis atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus (b.l.16). Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas J. C. teismo prašė tenkinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, jį palaikė, paaiÅ¡kino, kad civiliniam ieÅ¡kovui buvo padaryta 919,55 eurų turtinė žala, atsakė į teismo klausimus (b.l.18) Kadangi kaltinamasis D. S. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .2016-02-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi D.

S. atžvilgiu baudžiamoji byla Nr. 1-195-992/2016 buvo iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , kadangi buvo paskelbta D. S. paieÅ¡ka. 2016-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-195-992/2016 V. Z. pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., jam paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; nuosprendis įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2016-05-05 nutartimi netenkinus V. Z. apeliacinio skundo.Kaltinamasis D.

S. pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, veikos kvalifikuotos tinkamai kaip svetimo turto pagrobimas, kaltinamojo kaltė taip pat patvirtinama pagrindinėje baudžiamojoje byloje Nr.1-195-992/2016 esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:2015-04-16 UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimo duomenis, pagal kuriuos nurodoma, jog 2015-04-15, apie 15 val., UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje Nr. 9, esančioje Ukmergės g. 244, Vilniuje, įrankių skyriuje, apžiÅ«rint elektrinių įrankių ekspozicijÄ , pastebėta, kad yra nukirpti dviejų įrankių tvirtinimo trosai ir pavogti jais pritvirtinti elektriniai įrankiai – perforatorius HR4003C SDS-MAX (prekės kodas – 51160732, kaina 558,97 Eur) ir perforatorius HR2811F 800W SDS (prekės kodas – 50922744, kaina 360,58 Eur).

Atlikus vaizdo medžiagos analizę nustatyta, kad 2015-04-13, apie 15.30 val., du asmenys pavogė perforatorių HR4003C SDS-MAX (prekės kodas – 51160732, kaina 558,97 Eur), o 2015-04-15, apie 11.20 val., tie patys asmenys pavogė perforatorių HR2811F 800W SDS (prekės kodas – 50922744, kaina 360,58 Eur). Dėl vagysčių UAB (duomenys neskelbtini) buvo padarytas 919,55 Eur nuostolis (b.b. Nr.1-195-992/2016, t.1, b.l. 1);2015-04-12 vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenis, kurie patvirtina, kad buvo apžiūrėti pateikti du 2015-04-13 dienos ir 2015-04-15 dienos vaizdo įrašai. 2015-04-13 vaizdo įraše matyti, kaip V.

Z. nukerpa elektrinį įrankį laikantį trosÄ , su vežimėliu privažiuoja D. S. ir minėtÄ Ä¯rankį įsideda sau į vežimėlį. 2015-04-15 vaizdo įraÅ¡e taip pat matyti, kaip V. Z. prieina prie elektrinio įrankio, galimai kerpa jį laikantį trosÄ , A. P. ir A. Å . stovi greta, tačiau kÄ daro V. Z., nežiÅ«ri. Vėliau prie lentynos privažiavęs D. S. minėtÄ elektrinį įrankį paima ir įsideda į vežimėlį, nusirengia striukę ir įrankį uždengia striuke, su vežimėliu nuvažiuoja (b.b.

Nr.1-195-992/2016,t.1, b.l. 13);Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos S. L. parodymus, jog ji dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ ir yra prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), apsaugos vadovė. Pamena, kad 2015-04-16 buvo pastebėta, jog įrankių skyriuje, įrankių ekspozicijoje, nukirpti dviejų įrankių tvirtinimo trosai ir pavogti jais pritvirtinti elektriniai įrankiai - 2 perforatoriai. Buvo atlikta vaizdo medžiagos analizė ir nustatyta, kad 2015-04-13 d., apie 15.30 val., 2 asmenys pavogė vienÄ perforatorių, o 2015-04-15, apie 11.20 val., tie patys 2 asmenys ir dar kiti 2 asmenys kartu sukinėjosi prie įrankių ekspozicijos, ir tÄ dienÄ buvo pavogtas dar vienas perforatorius. 2015-04-17 d., apie 11.15 val., buvo pastebėta, kad į prekybos centrÄ atėjo 3 piliečiai, iÅ¡ kurių vienas buvo užfiksuotas 2015-04-13 ir 2015-04-15 apsilankymo minėtoje parduotuvėje metu, kiti 2 piliečiai buvo užfiksuoti 2015-04-15 apsilankymo parduotuvėje metu.

Minėti piliečiai vėl sukinėjosi prie įrankių ekspozicijos, pro kasas išėjo iš parduotuvės prekybos salės. Tuomet priėjo prie minėtų piliečių, paprašė prisistatyti, tačiau pastarieji atsisakė, tada paprašė eiti į apsaugos darbuotojų tarnybines patalpas, tačiau ir tai minėti piliečiai atsisakė vykdyti, todėl su minėtais piliečiais bendravo prie parduotuvės apsaugos darbuotojų pagalbinių patalpų. Piliečiai atsisakė su jais bendrauti, priekaištavo dėl jų teisių pažeidimo, ir kadangi minėti piliečiai buvo atpažinti iš vaizdo įrašų kaip asmenys, pavogę perforatorius, iškviesta policija.

UAB (duomenys neskelbtini) parašė pareiÅ¡kimÄ dėl įrankių vagystės. Buvo pateikti 2015-04-13 ir 2015-04-15 vaizdo įraÅ¡ai. Kai policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė 3 asmenis, parduotuvės kieme buvo pastebėtas ir ketvirtas asmuo, tas, kuris buvo užfiksuotas ir 2015-04-13, ir 2015-04-15 apsilankymo minėtoje parduotuvėje metu (b.b. Nr.1-195-992/2016, t.1, b.l. 18).Kaltinamojo D. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.

Lengvinančia atsakomybę aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino, gailisi. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinioBPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

UAB (duomenys neskelbtini) atstovas ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 919,55 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo, teisiamojo posėdžio metu atstovas J. C. ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai, prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad turtinė žala UAB (duomenys neskelbtini) nėra atlyginta. 2016-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo pripažintas kaltu bendrininkas V. Z., teismas UAB (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ iki teismo sprendimo D.

S. atžvilgiu priėmimo.Teismas sprendžia, kad UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys yra pagrįstas, praÅ¡oma priteisti suma reali, patvirtinta byloje esančiais objektyviais duomenimis, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkinamas, solidariai iÅ¡ V. Z. ir D. S. UAB (duomenys neskelbtini) priteistina 919,55 eurų turtinei žalai atlyginti. Dėl D. S. skirtinos bausmėsSkirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus. D. S. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, Å¡iuo metu dirbantis, teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, neturi pagrindo netikėti teisiamajame posėdyje D. S. iÅ¡reikÅ¡tu noru taisytis, laikytis visuomenėje priimtinų normų, taisyklių ir ateityje nebenusikalsti. Teismo vertinimu, bÅ«tent Å¡velniausia BK 178 str. 1 d. numatyta baudos bausmė yra tinkamiausia bausmė D.

S., kadangi baudos bausmė įpareigotų jį tęsti darbÄ , gaunamas pajamas mokytis gebėti paskirstyti taip, kad bÅ«tų ir atliekama bausmė (sumokama bauda), ir dengiama nusikaltimu padaryta turtinė žala, ir užtektų pragyventi, susimokėti mokesčius, įsigyti bÅ«tinų daiktų. Teismo vertinimu, baudos bausmė drausmintų, bet neizoliuotų asmens nuo visuomenės, Å¡eimos narių, artimųjų, neatimtų galimybės dirbti, taip skatintų teigiamus D. S. gyvenimo pokyčius.Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl D.

S. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos. Dėl kardomosios priemonės, daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėtiIkiteisminio tyrimo metu D. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nekeistina.Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajam D. S. paskirtÄ baudos bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-04-17 17.25 val. iki 2015-04-18 16.05 val. (viena diena), kai viena laikinojo sulaikymo para prilyginama dviems MGL baudos.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str., teismas n u s p r e n d ž i a : D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2015-04-13 veika), skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) MGL dydžio baudÄ . D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2015-04-15 veika), skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D.

S. paskirtÄ 45 MGL dydžio baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) MGL, t.y. 1129 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių) eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajam D. S. paskirtÄ baudos bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2015-04-17 17.25 val. iki 2015-04-18 16.05 val. (vienÄ parÄ ), kai viena laikinojo sulaikymo para prilyginama dviems MGL baudos. Konstatuoti, kad D.

S. neatlikta bausmė yra 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL, kas sudaro 1054 (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt keturis eurus), dydžio bauda.VisiÅ¡kai tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir solidariai iÅ¡ V. Z. bei D. S. uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 919,55 eurų turtinei žalai atlyginti.D. S. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nekeisti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u – palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-195-992/2016.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                (paraÅ¡as)                                                         Viktorija Å elmienėNuoraÅ¡as tikras teisėja Viktorija Å elmienė2016-07-01