2f960e92-e192-48c5-b9b0-9be12b988817 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-238-1121/2022 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00693-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius VerÅ¡ekys teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. G. atstovo advokato Ričardo Varno apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, kuria Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. balandžio 20 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-8277-2022 paliktas nepakeistas ir J.

G. atstovo advokato Ričardo Varno skundas netenkintas. Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Institucija 2022 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-8277-2022 J. G. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, numatančio, be kita ko, draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, pažeidimÄ , nes jis 2022 m. kovo 28 d. 08.37 val., VirÅ¡upio g., Vilniuje, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai patikrinimo metu jam nustatytas 0,88 promilės neblaivumas.

PareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ pareiÅ¡kėjui paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 4–5).

2. Administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. atstovas advokatas Ričardas Varnas pateikė skundÄ , juo prašė panaikinti Institucijos nutarimu paskirtÄ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių terminui arba skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. atstovo advokato Ričardo Varno skundo netenkino ir Institucijos 2022 m. balandžio 20 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-8277-2022 paliko nepakeistÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 4. Apeliaciniu skundu J. G. atstovas advokatas Ričardas Varnas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-563-1155/2022 ir panaikinti Institucijos nutarimu 10-ANR_N-8277-2022 paskirtÄ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių terminui, arba skirti trumpesnį nei 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminÄ . 4.1.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neįvertino, jog dėl teisės vairuoti netekimo apeliantas prarado pajamų – darbovietė skyrė vairuotojÄ , tačiau panaikino premijas. Pajamų sumažėjimas didina apelianto ir taip patirtas neigiamas finansines pasekmes, kas faktiÅ¡kai padaro administracinės baudos poveikį griežtesnį, nei buvo galima numanyti skiriant baudÄ . 4.2. Pabrėžiama, kad teisė vairuoti reikalinga, nes gyvena atokiau, apeliantas ir jo sutuoktinė turi sveikatos problemų. Dėl Å¡ių aplinkybių apeliantas ir jo sutuoktinė rudenį, žiemÄ , kai takas iki stotelės bus Å¡lapias ir slidus, greičiausiai turės atsisakyti darbų, nes iÅ¡ esmės neturės galimybės laiku nuvykti į juos laiku.

Tokios neigiamos pasekmės, ypač dėl apelianto sutuoktinės, reiÅ¡kia pernelyg griežtÄ ir žiauriÄ bausmę apeliantui. 4.3. Apeliaciniame skunde argumentuojama, kad apeliantas per penkerius metus nėra padaręs jokio administracinio nusižengimo, kas parodo Å¡io administracinio nusižengimo atsitiktinumÄ . Taip pat pabrėžiamos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylos, kai asmuo nėra baustas administracine tvarka, nusižengimas laikytinas atsitiktiniu. 4.4. Teigiama, kad teismas nevertino, jog baudos ir poveikio priemonės pagrindinis tikslas – paveikti administracinį nusižengimÄ padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusižengtų, gali bÅ«ti pasiektas neskiriant arba sumažinant poveikio priemonės terminÄ . 4.5.

Nurodo, kad apeliantas prisipažino, gailisi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai. J. G. paaiÅ¡kino, kad nusižengimo dienÄ Ä¯ darbÄ turėjo važiuoti 11 val., tačiau jį iÅ¡kvietė anksčiau. Nustatytas girtumas nebuvo toks, kad bÅ«tų galima teigti, jog iki 11 val. nebÅ«tų neblaivus. Vairavo, nes jautėsi gerai, jei bÅ«tų manęs, kad kraujyje dar yra alkoholio, nebÅ«tų vairavęs. Byloje nenustatyta, kad apeliantas vairavo pavojingai, jis buvo sustabdytas vykdant reidÄ , o ne dėl įtarimo, kad vairuoja neblaivus ar padarė pažeidimÄ , ar kėlė grėsmę.

Apeliantas gailisi, jaučia gėdÄ , kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus. Byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Visos Å¡ios aplinkybės, prieÅ¡ingai nei nustatė teismas, patvirtina, kad apelianto neblaivumas buvo atsitiktinis, kad jis nėra linkęs daryti tokio pobÅ«džio ar bet kitokių pažeidimų.

2. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos atstovas M. L. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. 5.1. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl Institucijos priimto nutarimo. 5.2. Institucijos nuomone, apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nes darydamas pažeidimÄ J. G. nesielgė atsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to, jis galėjo nuspėti galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems dėl neleistino elgesio. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai PareiÅ¡kėjo J.

G. atstovo advokato Ričardo Varno apeliacinis skundas netenkinamas 3. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju neginčijama kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau praÅ¡oma neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, arba sumažinti jos terminÄ .

Apygardos teismas nagrinėjamu atveju pasisako tik dėl šio klausimo.

4. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. atstovo advokato Ričardo Varno skundas ir Institucijos 2022 m. balandžio 20 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-8277-2022 paliktas nepakeistas, yra teisėta ir pagrįsta. Keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

5. J. G. pripažintas kaltu padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , kuris numato administracinę atsakomybę, be kita ko, už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Nagrinėjamu atveju J. G. paskirtas minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo – terminas 1 (vieneriems) metams.

6. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, pritardamas Institucijos paskirtam minimaliam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminui, atsižvelgė į tai, kad J. G. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Nustatytas neblaivumas ženkliai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Skiriant administracinio poveikio priemonę, buvo atsižvelgta, kad pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , pareiÅ¡kėjas apibÅ«dinamas teigiamai, dirba, vienintelis turi teisę vairuoti Å¡eimoje, tiek jis, tiek jo sutuoktinė turi sveikatos problemų, gyvena toliau nuo vieÅ¡ojo transporto stotelės.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

AiÅ¡kinant tokių teisinių aplinkybių taikymo galimybes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra ne kartÄ pažymėta, kad jos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

8. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-41-2014, 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018).

9. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad dėl teisės vairuoti netekimo apeliantas prarado dalį pajamų – darbovietė skyrė vairuotojÄ , tačiau panaikino premijas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie J. G. darbovietę ir mokamas iÅ¡mokas, iki pažeidimo padarymo nurodoma 1052,54 Eur suma, o po pažeidimo 1087,54 Eur, nuo kurios skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos per mėnesį (b. l. 38-39). Taigi teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas neužkirto kelio J. G. ir toliau dirbti toje pačioje darbovietėje bei gauti netgi Å¡iek tiek didesnį darbo užmokestį, o tai, kad kaip nurodo pats pareiÅ¡kėjas jam buvo paskirtas vairuotojas, dėl to panaikintos premijos, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ netaikyti Å¡ios administracinio poveikio priemonės ar trumpinti jos terminÄ .

10. Apeliaciniame skunde taip pat akcentuojama, kad teisė vairuoti reikalinga, nes gyvena atokiau, J. G. ir jo sutuoktinė turi sveikatos problemų, rudenį ir žiemÄ , kai takas iki stotelės bus Å¡lapias ir slidus, greičiausiai turės atsisakyti darbų, nes iÅ¡ esmės neturės galimybės laiku nuvykti į juos laiku. Apygardos teismas pažymi, kad nuo pažeidimo padarymo pareiÅ¡kėjui, netekus vairuotojo pažymėjimo, nekilo papildomų kliūčių vykti į darbÄ . Pats J. G. parodė, kad dėl to jam buvo paskirtas vairuotojas.

Be to, pareiÅ¡kėjas gyvena Vilniaus mieste, kur laisvai galima naudotis vieÅ¡uoju transportu ir nuvykti į darbÄ ar kitas vietas, tenkinant bÅ«tiniausius poreikius. Nors apeliantas nurodo, kad iki stotelės reikia paeiti, kelias gali bÅ«ti slidus, darbo funkcijoms atlikti jam reikia automobilio, Å¡ios aplinkybės jam buvo žinomos ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau nuo jo nesulaikė. Sėsdamas prie automobilio vairo ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio J. G. privalėjo įvertinti tokio veiksmo galimas neigiamas pasekmes tiek jo asmeniniam gyvenimui, tiek ir darbo funkcijoms atlikti, o to nepadaręs privalo prisiimti kilusių padarinių, dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ .

Sutinkama, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neabejotinai sukels J. G. nepatogumų, tačiau Å¡ie nepatogumai, atsiradę dėl apelianto prieÅ¡ingo teisei elgesio, negali bÅ«ti savaime laikomi iÅ¡skirtine priežastimi Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę.

11. Apeliantas, remdamasis panaÅ¡aus pobÅ«džio teismų praktika, kuriose buvo paskirtas trumpesnis nei įstatyme numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas, laikosi pozicijos, kad J. G. per penkerius metus nėra padaręs jokio administracinio nusižengimo, o tai parodo jo nusižengimo atsitiktinį pobÅ«dį ir pagrindÄ trumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ . Tačiau akcentuotina, kad apeliaciniame skunde nurodytose pavyzdinių nutarčių faktinės aplinkybės nėra tapačios ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ios nagrinėjamai situacijai.

12. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad pareiÅ¡kėjas prisipažino, gailisi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai, jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį, nebuvo nustatyta, kad bÅ«tų vairavęs pavojingai ar keltų grėsmę. Nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjas teigia jautęsis gerai, jam buvo nustatytas 0,88 promilės girtumas (b. l. 22), kuris daugiau nei dvigubai virÅ¡ija maksimaliÄ leistinÄ normÄ vairuotojui. Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad nuo pareiÅ¡kėjo sklido aitrus alkoholio kvapas (b. l. 21).

Pats J. G. teismo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡vakarėse su draugu iÅ¡gėrė 0,5 l degtinės. PareiÅ¡kėjas, iÅ¡gėręs pakankamai didelį kiekį alkoholio, net ir jausdamasis gerai, negalėjo bÅ«ti tikras dėl savo blaivumo bÅ«klės, tačiau vis tiek ryžosi rizikuoti ir sėsti už vairo. Apygardos teismo vertinimu, vairuodamas neblaivus, J. G. neabejotinai kėlė realiÄ grėsmę tiek savo paties, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, ir galimai tik dėl pareigÅ«nų patikrinimo jis iÅ¡vengė skaudesnių tokio elgesio padarinių.

Konstatuotina, kad vien aplinkybės, kad J. G. atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė sunkesnių padarinių, anksčiau nebaustas, dirbantis, turintis Å¡eimÄ , nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, savaime nesuteikia pagrindo Å¡velninti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės termino. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto J.

G. atstovo advokato Ričardo Varno apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Paulius VerÅ¡ekys