2f936288-761f-4994-bdcf-bfe0d984e53d · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. T-314-963/2018                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55636-2015-6                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.5.;

                                                                              2.5.14.; 2.5.16.; 2.5.19.                                                                              (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. birželio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienėsekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, Kristinai Mečinskienei,dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei,Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui J.

J.,nuteistajam E. J.,                          teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė :                           E. J. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, bei tęsti darbÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir E. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams devyneriems mėnesiams, įpareigoti E. J. per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei gydytis nuo alkoholizmo.

Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 4 d. 2018 m. birželio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau- Probacijos skyrius) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam E. J., kuriame nurodoma, kad E. J. nevykdo teismo skirto įpareigojimo – nesigydo nuo alkoholizmo, toliau vartoja alkoholį, be to, nustatyta tvarka neatsiskaito už įpareigojimo vykdymÄ , taip pat nevykdo sudaryto individualaus priežiÅ«ros plano, neatvyksta į Probacijos skyrių individualiam darbui vienÄ kartÄ per mėnesį, todėl vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi siÅ«lo E. J. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.Nuteistasis E. J.

į teismo posėdį atvyko, prašė teikimo netenkinti. Pripažino, kad turi problemų su alkoholiu, stengiasi negerti, bet paragauja laÅ¡Ä ir nebežino, kas su juo darosi. Nurodė, kad stengiasi gydytis, nors nepadeda niekas, balandžio mėnesį užsikodavo nuo alkoholio ir narkotikų. Ä® Probacijos skyrių nebuvo nuvykęs praėjusį mėnesį, nes mėnesio pradžioje atidėliojo, galvojo nuvykti mėnesio pabaigoje, bet mėnesio pabaigoje buvo sumuÅ¡tas, todėl nenuvyko. Po sumuÅ¡imo randai dar likę.

Ä® medikus nesikreipė, nes nematė tikslo. Parodė, kad skambino į Probacijos skyrių, bet J. J. nebuvo, atsiliepė kita darbuotoja, kuriÄ jis informavo, kad negalės atvykti. Kada paskutinį kartÄ buvo Probacijos skyriuje, neatsiminė, bet šį mėnesį nuvyks. Dėl administracinio nusižengimo nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. Å iaip dirba, pateikė charakteristikÄ iÅ¡ darbovietės. Mano, kad gal draugai daro jam blogÄ Ä¯takÄ . Dabar ruoÅ¡iasi keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , telefono numerį, stengsis nebendrauti su niekuo.

GyvenamÄ jÄ vietÄ keis, nes sutuoktinė stovėjo eilėje 11 metų ir gavo socialinį bÅ«stÄ . Pažymėjo, kad jau du trečdalius bausmės atliko, liko apie Å¡eÅ¡is mėnesius. Bandys iÅ¡bÅ«ti, nes nenori atlikti areÅ¡to bausmės, kadangi jo sutuoktinė nebeiÅ¡gyvens, nes jis jau buvo atlikęs laisvės atėmimo bausmę, tada sutuoktinei buvo sunku iÅ¡gyventi, susidarė daug skolų už butÄ , o jis dirba ir gali iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Pripažįsta, kad blogai pasielgė. Pažymėjo, kad antstoliams jau dalį skolų iÅ¡mokėjo, kitÄ dalį iki Å¡iol moka.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimÄ tenkinti, nes probuojamasis nevykdo įpareigojimų, į Probacijos tarnybÄ neatvyksta atsižymėti, nepraneÅ¡a, dėl kokių priežasčių neatvyksta, pateikė duomenis, kad užsikodavo nuo alkoholizmo, tačiau vėl padarė administracinį nusižengimÄ , vartodamas alkoholį.Probacijos tarnybos atstovas teikimÄ palaikė, prašė teikimÄ tenkinti.              Teismas k o n s t a t u o j a : teikimas netenkintinas.Laisvės apribojimas yra bausmė, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam.

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarkÄ ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.Bylos medžiaga nustatyta ir tai, kad E. J. 2017 .m balandžio 24 d. buvo iÅ¡samiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ .

Nuo 2016 m. kovo 4 d. jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini). Nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. lankė UAB Medicinos centre „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo psichiatro konsultacijas dėl priklausomybės nuo alkoholizmo. Nuo 2017 m. spalio 25 d. pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų grupę „ProÅ¡vaistė“, tačiau anoniminių alkoholikų užsiėmimus lankė tik iki 2017 m. lapkričio 27 d. Individualaus darbo metu paaiÅ¡kino, kad anoniminių alkoholikų grupės lankyti negali, nes ji jam nepadeda, o prieÅ¡ingai skatina pradėti vartoti alkoholį. 2017 m. lapkričio 29 d. individualaus darbo metu E. J. buvo įpareigotas iki 2017 m. gruodžio 5 d. nuvykti į Respublikinės priklausomybės ligų centrÄ ir užsiregistruoti dėl galimybės gydytis stacionariai nuo alkoholizmo. 2017 m. gruodžio 4 d.

E. J. pristatė vizito pas gydytojÄ lapelį iÅ¡ Respublikinės priklausomybės ligų centro, kuriame buvo nurodyta, kad jis pas gydytojÄ turi nuvykti iki 2017 m. gruodžio 21 d. Nuteistasis įpareigotas pristatyti pažymÄ apie tai, kad lankėsi pas gydytojÄ dėl įpareigojimo vykdymo. E. J. pažymos nepristatė, t.y. neatsiskaitė už įpareigojimo vykdymÄ ir tuo pažeidė BK 48 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ . 2018 m. sausio 9 d. patikrinus Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrÄ nustatyta, kad E. J. 2017 m. gruodžio 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis 2017 m. gruodžio 9 d. 23.12 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia peiliu dÅ«rė kitam asmeniui, taip sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kadangi E. J. nevykdė teismo skirto įpareigojimo, t. y. nesigydė nuo alkoholizmo, toliau vartojo alkoholį, 2018 m. sausio 10 d. Probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ su teikimu, kad E. J. laisvės apribojimo bausmė bÅ«tų pakeista į areÅ¡tÄ . 2018 m. vasario 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas. 2018 m. birželio 7 d. patikrinus informacijÄ apie administracinius nusižengimus, nustatyta, kad E. J. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. balandžio 21 d. 21.51 val. bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų bei aplinkinių akivaizdoje, garsiai Å¡Å«kavo.

E. J. teismui pateikė darbdavio charakteristikÄ , kurioje jis charakterizuojamas teigiamai (b.l. 8), 2018 m. balandžio 15 d. pažymÄ apie blaivybės įžadus (b.l. 9), siuntimÄ tirti, konsultuoti, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d., E. J. lankėsi PPLC Klaipėdos filiale, (duomenys neskelbtini) (b.l.10).              Teismas, susipažinęs su probacijos teikimu, pateikta medžiaga, taip pat su E. J. teismui pateiktais dokumentais, sprendžia, kad negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis jam paskirto įpareigojimo - gydytis nuo alkoholizmo nevykdo sÄ moningai ar piktybiÅ¡kai.

E. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis gydosi savo priklausomybę nuo alkoholizmo, kad užsikodavo nuo alkoholio bei narkotikų. Teismas pripažįsta, kad E. J. pažeidė bendrÄ sias probacijos sÄ lygas, nes neatvyko į Probacijos skyrių, tačiau teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad neatvyko, nes buvo sumuÅ¡tas, o elgdamasis atsakingai apie savo neatvykimÄ informavo telefonu. E. J. yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, su kuriais gyvena, dirba. Darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini) charakterizuojamas kaip atkaklus, darbÅ¡tus, kruopÅ¡tus, pareigingas, pasižymintis strateginiu mÄ stymu, gebantis operatyviai priimti sprendimus, gerai sutariantis su kolektyvu.

E. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad ruoÅ¡iasi keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , telefono numerį, kad nebendrauti su jam blogÄ Ä¯takÄ darančiais draugais. Pažymėjo, kad nenori atlikti areÅ¡to bausmės, kadangi jis dirba ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ , o vienai jo sutuoktinei bÅ«tų sunku iÅ¡gyventi, iÅ¡laikyti vaikus ir bÅ«stÄ .              Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad kitus paskirtus įpareigojimus – per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti dirbÄ bei bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi – E. J. vykdo tinkamai, pažeidimų neužfiksuota.

E. J. padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau dėl jo teismo posėdžio metu nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Visa tai, teismui leidžia spręsti, kad E. J. norÄ keistis ir susitvarkyti savo gyvenimÄ . Teismas mano, kad Å¡iuo atveju E. J. probacijos sÄ lygų pažeidimas nelaikytinas itin piktybiÅ¡ku ir sistemingu, todėl jis gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ .Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ .

Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės keitimo areÅ¡tu klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Atsižvelgiant į tai, kad areÅ¡to bausmė yra susijusi su realiu laisvės atėmimu, į E. J. padarytÄ pažeidimÄ , jo padarymo aplinkybes ir priežastis, į tai, kad jis gyvena su Å¡eima, dirba, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , ko negalėtų daryti jeigu laisvės apribojimo bausmė bÅ«tų pakeista į areÅ¡to bausmę, todėl sprendžia, kad Å¡iuo atveju laisvės apribojimo bausmę keisti į areÅ¡tÄ bÅ«tų netikslinga, tai prieÅ¡tarautų probacijos tikslams ir principams.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a :              Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl E. J. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiu (bylos Nr. 1-92-963/2017) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                          Rasa Stonkuvienė