2f9249ee-0a2a-4d24-aca8-7a01f2dbf011 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-32431-964/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22282-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.4.; 2.6.1.5; 2.6.18.3; 3.2.6.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Anželikai Krus – Å elginskich, Augustei Juodėnaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB ,,Comestata“ atstovams vadovui Nerijui Kuzinkovui, advokatei Neringai Gylytei, advokato padėjėjai Justinai RamaÅ¡auskaitei, atsakovės UAB ,,Poolservice.LT“ atstovui advokatui Juliui Sakalauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Comestata“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Poolservice.LT“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovės UAB „Poolservice.LT“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Comestata“ dėl darbų rezultato trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 12 342,42 Eur skolos už atliktus darbus, 258,24 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 20 d. sudarytos subrangos sutarties pagrindu atliko fontano griovos bendrosios statybos ir žemės darbus VaÅ¡ingtono skvere Vilniuje, taip pat 2020 m. sausio 30 d. subrangos sutarties pagrindu atliko bendrosios statybos, žemės dangų ardymo bei atstatymo darbus Lietuvos Respublikos prezidento kanceliarijos reprezentaciniame kieme, S. Dauganto a. 3, Vilniuje. Atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka, sÄ lygomis ir terminais, tačiau, nors darbus priėmė, atsiskaitė tik iÅ¡ dalies.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Comestata“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Poolservice.LT“ tenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Comestata“ iÅ¡ atsakovės UAB „Poolservice.LT“ 12 342,42 Eur skolos, 258,24 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (12 600,66 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 980,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Atsakovė UAB „Poolservice.LT“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo ir prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl darbų rezultato trÅ«kumo Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo bei prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas 4 342,10 Eur darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nors ieÅ¡kovė reikalauja apmokėti už atliktus darbus, tačiau pati yra pažeidusi sutartinius įsipareigojimus, t.y. neatlygina savo atliktų paslėptų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų pagal 2019 m. gruodžio 20 d. subrangos sutartį, dėl ko atsakovė yra sustabdžiusi savo prieÅ¡prieÅ¡inių sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , nors faktiÅ¡kai jau yra sumokėjusi 45 727,48 Eur sumÄ .

4. Atsakovė pažymėjo, kad netrukus po subrangos sutartimi sulygtų ir papildomų darbų VaÅ¡ingtono skvere perdavimo 2020 m. birželio 30 d. baigiamuoju, iÅ¡ryÅ¡kėjo ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumai: VaÅ¡ingtono aikÅ¡tės fontano atnaujinimo (remonto) darbų užsakovės - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudaryta komisija, apžiÅ«rėjusi VaÅ¡ingtono aikÅ¡tės fontanÄ , 2020 m. liepos 30 d. surašė defektinį aktÄ ir juo užfiksavo Å¡aligatvio dangos defektus (danga susėdo) bei įpareigojo rangovÄ (atsakovę) juos paÅ¡alinti. 2020 m. rugpjūčio 4 d. el. paÅ¡tu iÅ¡siųstu praneÅ¡imu atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie visuomenės sveikatai grėsmę keliančius ieÅ¡kovės statybos darbų trÅ«kumus, iÅ¡ryÅ¡kėjusius garantinio laikotarpio metu, ir pareikalavo juos iÅ¡taisyti per kaip įmanoma trumpesnį terminÄ , perspėjo, kad. iki nustatyto termino nepaÅ¡alinus defektų, atsakovė defektus paÅ¡alins pati.

IeÅ¡kovei nereaguojant į praneÅ¡imÄ , 2020 m. rugpjūčio 12 d. el. laiÅ¡ku jai buvo iÅ¡siųstas defektinis aktas bei praneÅ¡ta, kad defektus Å¡alins atsakovė. IeÅ¡kovei ir toliau nereaguojat į atsakovės raginimus paÅ¡alinti nustatytus defektus, bei vykdant užsakovo nurodymÄ skubiai iÅ¡taisyti pavojų keliančius ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus, dėl jų paÅ¡alinimo 2020 m. rugpjūčio 22 d. buvo gautas UAB „Eurostructus“ komercinis pasiÅ«lymas Nr. 2020-08-22/C75, pagal kurį atlikus darbus buvo pateiktas atliktų darbų aktas, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ir ji apmokėta.

Kadangi ieÅ¡kovė paslėptų darbų trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir neatlygino atsakovės patirtų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų, bebendradarbiavo su atsakove, 5 proc. sulaikyta suma (2.068,92 Eur) nėra pakankama ieÅ¡kovės prievolių įvykdymo užtikrinimui (be to, atsakovė turi teisę Å¡iÄ sumÄ sulaikyti 2 metus) ir yra pagrindo manyti, kad garantinio laikotarpio metu ieÅ¡kovės atliktų paslėptų darbų trÅ«kumų gali tik daugėti; atsakovė savo prievolės sumokėti už ieÅ¡kovės atliktus darbus vykdymÄ sustabdė teisėtai.

5. Atsiliepime į prieÅ¡taravimus ir prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė prašė atsakovės reikalavimus atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovės reikalaujama priteisti 4 342,10 Eur darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų suma už UAB „Eurostructus“ atliktus darbus ir panaudotas medžiagas yra neprotingai didelė ir nepagrįsta. Ji virÅ¡ija subrangos sutarties įkainius, kuriais darbus atliko ieÅ¡kovė.

Trūkumų šalinimo išlaidoms yra priskaičiuota du kartus didesnė suma (4 342,10 Eur) nei visiems žemės darbams atlikti (2 160 Eur), nors trūkumų taisymas nereikalauja darbų atlikimo iš naujo ir iš esmės. Atsakovė nėra nurodžiusi, jog jos pasitelkto rangovo darbams atlikti kaina atitinka UAB „Sistela“ programos siūlomus standartinius darbų įkainius. Be to, atsakovė įtraukė sumas, kurios net nepriskiriamos darbų defektams (plyteles). Atkreipė dėmesį, kad nustatant trūkumus ieškovė nedalyvavo, jai nebuvo pranešta ir nesudarytos galimybės įvertinti, dėl kokių priežasčių trūkumai galėjo atsirasti.

Atsakovės pateiktuose defektiniuose aktuose nurodyti trÅ«kumai fiksuoti vizualiai, tačiau nepateikta jokių kompetetingų ir nepriklausomų asmenų vertinimo iÅ¡vadų nustatyti priežastims, dėl kurių tokie trÅ«kumai atsirado. Nėra aiÅ¡ku, ar trÅ«kumai atsirado dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybės trÅ«kumų, ar dėl kitų aplinkybių, kurių rizikos ieÅ¡kovė nebuvo prisiėmusi. Kita vertus, atsakovė nuo 2020 m. kovo - birželio mėnesių buvo pradelsusi atsiskaitymo už perduotus darbus terminus, todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ sustabdyti savo prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų vykdymÄ .

Bet kuriuo atveju atsakovės prievolės vykdymo sustabdymas neproporcingas įvykdytos sutarties daliai.

6. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Astera“ sÄ matų skaičiavimo programos pagrindu sudarytos lokalinės sÄ matos patvirtina, kad atsakovė reikalauja aiÅ¡kiai per didelių trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų. Be to, fotonuotrauka, kurioje fiksuotas VaÅ¡ingtono alėjoje stovintis atsakovei ar jos darbuotojams priklausantis automobilis, kelia pagrįstų abejonių, ar nustatytus trÅ«kumus lėmė ieÅ¡kovės darbų defektai.

7. Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodė, kad komisijos 2020 m. liepos 30 d. surašytame defektiniame akte Nr. A27-178/20 nustatytus visuomenės sveikatai grėsmę keliančius ieškovės statybos darbų trūkumus, išryškėjusius garantinio laikotarpio metu, kurių ji nešalino, atsakovė privalėjo ištaisyti skubiai. Vertinant, kad tai mažos apimties darbai, kuriuos reikėjo atlikti darbų sezono vidury ir dar skubiai, pasiūlymų nebuvo daug. Tačiau atsakovė rinkosi iš ne vieno rangovo.

Gavus keletÄ komercinių pasiÅ«lymų, buvo pasirinktas UAB „Eurostructus“, nes Å¡i įmonė darbus įsipareigojo atlikti greitai. Kadangi ieÅ¡kovė nereagavo į atsakovės raginimus pačiai iÅ¡taisyti defektus, iÅ¡ryÅ¡kėjusius garantinio laikotarpio metu, atsakovė net ir objektyviai negalėjo, o pagal įstatymus bei rangos sutartį ir neprivalėjo sužinoti, kokiÄ vertę analogiÅ¡kos apimties darbams suteikia ieÅ¡kovė. 2020 spalio 30 d. ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktoje lokalinėje sÄ matoje Nr. S001 iÅ¡ esmės yra pasirinktas netinkamas darbų kodas - N27-20, nes N27 normatyvas yra taikomas statybos ir montavimo darbams/autokeliams.

Programa iÅ¡skleidus nurodytÄ Ä¯kainį, matyti, kad darbams atlikti turi bÅ«ti naudojami tokie mechanizmai kaip savaeigis plentvolis 18 t, autogreideris 79 kW ir pan. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡i darbų kainos skaičiavimo normatyvÄ turėtų bÅ«ti naudojama skaičiuojant naujų kelių su Å¡alia esančiu Å¡aligatviu sÄ matas, kuomet darbų apimtys yra visiÅ¡kai kitokios, todėl ir vieno m2 kaina yra gerokai mažesnė. Ji negali bÅ«ti naudojama seno Å¡aligatvio remontui, ypač kai darbo frontas yra tik 61m2.

Å is darbų kodas ir programos automatiÅ¡kai parenkami darbų įkainiai eina per visas sÄ matos pozicijas. Konkrečiu atveju turėtų bÅ«ti naudojama normatyvas R16 - remonto darbai/teritorijos tvarkymas. IeÅ¡kovo pateikta sÄ mata yra sudaryta nekvalifikuotai ir dirbtinai sumažinant skaičiuojamosios programos siÅ«lomas darbų apimtis, darbo sÄ naudas; medžiagas, darbo užmokesčius, mechanizmų sÄ naudas, pridėtines iÅ¡laidas ir pan. Pažymėjo, kad keisti buvo bÅ«tina, nes dalis plytelių buvo suskilusios.

Visgi atkreipė dėmesį, kad buvo pakeista tik 11 vnt. t.y. mažiau nei 5 proc. iÅ¡ visų naujai perklojamų plytelių. Pažymėjo, kad sertifikuotos darbo medžiagų ir mechanizmų sÄ naudų bei jų kainų statyboje skaičiavimo programos „Sistela“ ir „ProSama“, kuriose naudojami darbų įkainių rinkiniai yra įregistruoti VÄ® "Statybos produkcijos sertifikavimo centras", numato ir parenka korekcinius koeficientus darbų skubos ir mažos apimties atvejais.

8. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB ,,Comestata“ atstovė advokato padėjėja Justina RamaÅ¡auskaitė ieÅ¡kinį palaikė. Pažymėjo, kad Å¡alys buvo sudariusios dvi subrangos sutartis, darbai pagal jas perduoti ir jokių defektinių aktų nėra. Nepaisant to, atsakovė pilno atsiskaitymo neatliko. PrieÅ¡ieÅ¡kinio suma neadekvati. IeÅ¡kovė pateikė standartinius įkainius pagal Sistela programÄ . Gaunasi kiek didesnė nei 1 500 Eur suma. IeÅ¡kovės įkainiai daug mažesni.

Atsakovė įtraukė dar ir papildomas medžiagas. Atkreipė dėmesį, kad nustatyti trÅ«kumai tik VaÅ¡ingtono alėjoje. Joje 2020-10-08 daryta ir į bylÄ pateikta nuotrauka, kurioje matyti automobilis. Mokėjimo terminus praleido atsakovė. Ji sulaikė daug didesnę sumÄ nei 5 proc. Ji mėgina pateisinti nemokėjimÄ , o ne stabdyti prievolių vykdymÄ . Kadangi savo prievolę buvo pažeidusi atsakovė, ieÅ¡kovė turėjo teisę stabdyti savo prievolių vykdymÄ . Pirmiau atsakovė turėjo atsiskaityti, o tik tada ieÅ¡kovė bÅ«tų Å¡alinusi trÅ«kumus.

BÅ«tent atsakovė padidino iÅ¡laidas ieÅ¡kovei, veikė savo rizika, pasitelkdama rangovÄ nepasidomėjusi rinkos kainomis.

9. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB ,,Comestata“ atstovė advokatė Neringa Gylytė ieÅ¡kinį palaikė. Nurodė, kad nėra nei vienos pretenzijos dėl darbų Daukanto aikÅ¡tėje. IÅ¡ viso skola sudaro 12 342,42 Eur. 1 670,55 Eur sulaikyti pagal sutartį dėl Daukanto aikÅ¡tės darbų, 2 068,92 Eur – dėl VaÅ¡ingtono alėjos darbų. Jei atsakovė reikalauja priteisti 4 342,10 Eur dėl darbų trÅ«kumų Å¡alinimo, neaiÅ¡ku, kur panaudojo 5 proc. sulaikytÄ sumÄ . Mano, kad atsiradę defektai – natÅ«ralių gamtos reiÅ¡kinių sukeltos pasekmės.

10. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB ,,Comestata“ atstovas vadovas Nerijus Kuzinkovas ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, kad nors gavo avansÄ , vėliau atsakovė vengė mokėti, į skambučius neatsakinėjo arba žadėdavo perskambinti, bet to nepadarydavo. Defektus galėjo sukelti gamtos reiÅ¡kiniai. Jų neÅ¡alino, nes atsakovė buvo neatsiskaičiusi. Be to, buvo atleidęs darbuotojus. Jo pateikta sÄ mata atlikta pagal UAB „Astera“ sÄ matų skaičiavimo programÄ taikant valstybinius įkainius.

Gaunasi 1 272 Eur. Imant įkainius pagal sutartį, trÅ«kumų Å¡alinimas bÅ«tų kainavęs 1 500 Eur. Sutiko, kad yra atsakingas už defektus, nurodytus defektiniame akte. 2020-08-04 gavo iÅ¡ atsakovės elektroninį laiÅ¡kÄ . Žodžiu informavo, kad darbų neatliks, kol atsakovė neatsiskaitys. Jis, atlikdamas darbus, naudojo senas plyteles, o kur buvo neįmanoma, pats nupirko naujų. Negali įvertinti senų plytelių, nes jos - statybinis laužas, vertės neturi. AntrÄ kartÄ nustačius darbų trÅ«kumus, sutiko juos taisyti, kad vėliau negautų nerealiomis kainomis paskaičiuotų aktų.

11. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB ,,Poolservice.LT“ atstovas advokatas Julius Sakalauskas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nepateikė garantinių įsipareigojimų draudimo. TrÅ«kumai VaÅ¡ingtono skvere paaiÅ¡kėjo nepraėjus nei mėnesiui nuo darbų perdavimo. Negali patvirtinti, kad Å¡alių atstovai buvo susitikę dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. Duomenų, kad ieÅ¡kovė atsisakė Å¡alinti trÅ«kumus dėl pilnai neapmokėtų sÄ skaitų, byloje nėra.

Atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie trÅ«kumų Å¡alinimus du kartus: 2020-08-04 ir 2020-08-12 elektroniniais laiÅ¡kais. Buvo prisegtas ir defektinis aktas. Jokio atsakymo negavo. Defektus reikėjo Å¡alinti greitai, nes važiuodamas aikÅ¡te, pavyzdžiui su riedučiais, asmuo gali susižaloti, o už tai atsakytų rangovas. Å i aplinkybė pateisina skubumÄ . Protingas terminas buvo numatytas ir rangos sutartyje. Tai galėtų bÅ«ti 7 dienos. TrÅ«kumai buvo Å¡alinami vasarÄ , o tai laikas, kai dauguma įmonių atlieka baigiamuosius rangos darbus, todėl surasti įmonę, kuri imtųsi tokių darbų, nebuvo lengva.

Sutiko vos kelios. Buvo gautas ir kitas pasiÅ«lymas (jis pateiktas į bylÄ ), tačiau keliant sÄ lygÄ dėl iÅ¡ankstinio apmokėjimo per 10 darbo dienų. Todėl atsakovė pasirinko kitÄ rangovÄ , nors ir brangesnį, nekėlusį iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ lygos.

12. Remiantis standartizuotų konstrukcijų projektavimo taisyklėmis, kokybiÅ¡kai įrengtas Å¡aligatvis turėtų iÅ¡laikyti 10 tonų transportÄ , todėl defektai nesietini su automobilio stovėjimu aikÅ¡tėje. Neginčija, kad atsakovė nebuvo pilnai atsiskaičiusi, tačiau to nedarė dėl ryÅ¡kėjančių defektų. Kadangi nuotoliai atsirado iÅ¡kėlus bylÄ , įskaitymo neatliko. Mano, kad 5 proc. sulaikymo suma turi likti atsakovei visÄ 5 metų laikotarpį. Teikdama skirtingas sÄ matas dėl darbų ieÅ¡kovė yra nenuosekli.

Apskritai neaiÅ¡ku, kas tas sÄ matas sudarinėjo, nes jos nepasiraÅ¡ytos. NeaiÅ¡ku, ar jas sudaręs asmuo turi specialių žinių. IeÅ¡kovės pateikta sÄ mata dirbtinai sumažinta. FaktiÅ¡kai programa pati parenka darbų apimtis, reikia tik suvesti darbų kodÄ . Nuo jo priklauso masto ekonomija. IeÅ¡kovės pasirinktas kodas negali bÅ«ti naudojamas 61 m2 plotui. Turi bÅ«ti kodas R16. Pagal jį parenkama visai kita darbų kaina. Pagal sutartinę kainÄ su ieÅ¡kove trÅ«kumų Å¡alinimo darbai bÅ«tų kainavę žymiai mažiau, tačiau Å¡iuo atveju buvo pritaikytas 15 proc. korekcinis koeficientas dėl mažo kiekio (darbų apimties) skubos.

Atkreipė dėmesį, kad korekcinis koeficientas gali siekti net 50 proc., tačiau Å¡iuo atveju parinktas žymiai mažesnis. Darbus atlikusi įmonė paėmė tik 15 proc. pelnÄ , kas yra labai mažai. IeÅ¡kovė pati prisiėmė rizikÄ dirbti su senomis plytelėmis. Joms sutrÅ«kus, jas reikėjo keisti naujomis medžiagomis. Preliminarus sprendimas keistinas 13. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-12-20 Å¡alys pasirašė subrangos sutartį Nr. 2019-12-20/1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir iÅ¡ savo medžiagų pagal pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ atlikti fontano griovos, bendrosios statybos ir žemės darbus objekte „fontano remonto darbai VaÅ¡ingtono skvere Vilniuje“ bei perduoti darbo rezultatÄ atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka, sÄ lygomis ir terminais (sutarties 2.1. p.) 2020 m. sausio 30 d.

Å¡alys pasirašė subrangos sutartį Nr. 2020-01-30, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir iÅ¡ savo medžiagų pagal pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ â€žLietuvos Respublikos prezidento kanceliarijos reprezentacinio kiemo, S. Daukanto a. 3, Vilniuje, rekonstravimo projektas, statinio 01 fontanas su baseinu“ darbo projektÄ , bylos žymuo 18A-117-DP, atlikti bendrosios statybos, žemės dangų ardymo bei atstatymo darbus objekte Lietuvos Respublikos prezidento kanceliarijos reprezentacinio kiemo, S. Dauganto a. 3, Vilniuje, rekonstravimo projektas bei perduoti Å¡io darbo rezultatus atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka, sÄ lygomis ir terminais. 14. 2019-12-20 sutarties pagrindu ieÅ¡kovė pateikė atsakovei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2020-01-31 COM Nr. 0002310, 2020-04-23 COM Nr. 0002331 ir 2020-05-12 COM Nr. 0002333 bei atliktų darbų aktus: 2020 m. sausio 31 d., aktÄ Nr. 1, 2020 m. balandžio mėn., aktÄ Nr. 2, 2020 m. gegužės mėn., aktÄ Nr. 3, kuriuos atsakovė priėmė ir pasirašė, o sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ COM Nr. 0002310 ir pilnai apmokėjo. 2020-01-30 sutarties pagrindu ieÅ¡kovė pateikė atsakovei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2020-03-31 COM Nr. 0002330, 2020-04-21 COM Nr. 0002332, 2020-05-29 COM Nr. 0002335 bei atliktų darbų aktus: 2020 m. kovo 31 d.

Nr. 1, 2020 m. balandžio mėn. Nr. 2, 2020 m. gegužės mėn. Nr. 3, kuriuos atsakovė priėmė ir pasirašė, o sÄ skaitas-faktÅ«ras COM Nr. 0002330, COM Nr. 0002332 ir pilnai apmokėjo.

15. Atsakovė nepateikė banko ar draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡to, todėl atsakovė turėjo teisę sulaikyti 5 proc. mokėtinÄ sumÄ pagal kiekvienÄ sutartį (sutarčių 5.1.9. p.).

16. Bendra 2019-12-20 sutarties kaina - 34 196,95 Eur be PVM, perduota darbų pagal Å¡iÄ sutartį už sutartyje numatytÄ 34 196,95 Eur sumÄ , neapmokėta 3 619,47 Eur, Å¡alys susitarė dėl 2 068,92 Eur kaip sulaikytinos sumos, todėl pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė skolinga 1 550,55 Eur.

17. Bendra 2020-01-30 sutarties kaina – 22 968,25 Eur be PVM, perduota darbų už 27 612,42 Eur, neapmokėta 12 462,42 Eur, Å¡alys susitarė dėl 1 670,55 Eur kaip sulaikytinos sumos, todėl pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė skolinga 10 791,87 Eur.

18. Byloje nėra ginčo, kad aukščiau nurodytos sumos, t.y. 1 550,55 Eur pagal 2019-12-20 ir 10 791,87 Eur pagal 2020-01-30 ieškovei nesumokėtos.

19. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

20. Å alių sudarytų sutarčių 2.1. p. numato rangovo (atsakovės) pareigÄ priimti subrangovo (ieÅ¡kovės) tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka, sÄ lygomis ir terminais. Sutarčių 4.5. p. numato, kad už tinkamai, kokybiÅ¡kai ir laiku atliktus bei techninės priežiÅ«ros vadovui priduotus darbus rangovas atsiskaito su subrangovu ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos.

21. Bylos duomenys patvirtina, kad darbai pagal abi sutartis ieÅ¡kovės perduoti, o atsakovės priimti be pastabų, pasiraÅ¡ius pagal 2019-12-20 sutartį 2020 m. sausio 31 d. aktÄ Nr. 1, 2020 m. balandžio mėn. aktÄ Nr. 2, 2020 m. gegužės mėn., aktÄ Nr.

3. Jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros: 2020-01-31 COM Nr. 0002310, kurios apmokėjimo terminas iki 2020-03-02, 2020-04-23 COM Nr. 0002331, kurios apmokėjimo terminas iki 2020-05-22, 2020-05-12 COM Nr. 0002333, kurios apmokėjimo terminas iki 2020-06-11. Vykdant 2020-01-30 sutartį pasiraÅ¡yti 2020 m. kovo 31 d. aktas Nr. 1, 2020 m. balandžio mėn. aktas Nr. 2, 2020 m. gegužės mėn. aktas Nr.

3. Jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros: 2020-03-31 COM Nr. 0002330, kurios apmokėjimo terminas iki 2020-04-30, 2020-04-21 COM Nr. 0002332, kurios apmokėjimo terminas iki 2020-05-20, 2020-05-29 COM Nr. 0002335, kurios apmokėjimo terminas iki 2020-06-28. Taigi esant perduotiems ir priimtiems darbams bei iÅ¡raÅ¡ytoms sÄ skaitoms – faktÅ«roms, atsakovė privalėjo jas apmokėti, tačiau savo prievolę pažeidė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės priteisti 1 550,55 Eur pagal 2019-12-20 ir 10 791,87 Eur pagal 2020-01-30.

Taip pat ji turi teisę remtis sutarčių 6.1. p., numatančiu, kad rangovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus, moka subrangovui 0,02 proc. atliktų ir neapmokėtų darbų kainos delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , ir skaičiuoti sutartyse sulygtus delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja delspinigių, jie jai priteistini, tik mažinant jų sumÄ pagal 2020-05-29 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , nes ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ dar nebuvo praėję 55 pradelsto mokėjimo dienų (buvo praėję tik 38 dienos), ir priteisiant pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ 88,40 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 218,69 Eur.

Atsakovės nurodyta aplinkybė dėl nepagrįsto delspinigių skaičiavimo nuo 2020-08-04 neturi reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2020-08-06, taigi ir delspinigiai paskaičiuoti nevirÅ¡ijant Å¡io termino (iÅ¡skyrus aukščiau nurodytÄ sÄ skaitÄ COM Nr. 0002335, pagal kuriÄ delspinigius perskaičiavo teismas).

22. Atsakovė neatsiskaitymÄ su ieÅ¡kove teisina su tuo, kad priėmus darbus ėmė ryÅ¡kėti jų trÅ«kumai ir nebuvo žinomas trÅ«kumų Å¡alinimo mastas.

23. Teismas nesutinka, kad tai sudaro pagrindÄ neatsiskaityti pagal sutartis. Pažymėtina, kad defektinis aktas dėl darbų VaÅ¡ingtono aikÅ¡tėje sudarytas 2020-07-30. Paskutinės sÄ skaitos pagal Å¡iÄ sutartį apmokėjimo terminas suėjo dar 2020-06-11. Taigi net darant prielaidÄ , kad defektai dėl darbų VaÅ¡ingtono aikÅ¡tėje pradėjo ryÅ¡kėti, kaip teigė atsakovės atstovas, savaitę iki defektinio akto sudarymo, ji jau daugiau nei mėnesį turėjo bÅ«ti pilnai atsiskaičiusi pagal Å¡iÄ sutartį.

Be to, rangovo nuostolių atlyginimas subrangovo netinkamo prievolių įvykdymo atveju buvo užtikrintas 5 proc. sulaikyta suma nuo bendros sutarties kainos (Å¡iuo atveju tai sudarė 2 068,92 Eur). Todėl atsakovė, patyrusi nuostolių galėjo juos iÅ¡skaityti iÅ¡ sulaikytos sumos, kaip tai numato sutarties 5.1.11. p., o ne vengti atsiskaityti pagal sutartį Praleidusi prievolės įvykdymo terminÄ atsakovė negali remtis teise sustabdyti prievolės vykdymÄ dėl aiÅ¡kėjančių defektų.

24. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė reikalauja priteisto jai 4 342,10 Eur darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Å ias iÅ¡laidas patvirtina UAB „Eurostructus“ 2020-08-31 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0000529 ir mokėjimo nurodymas pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ .

25. Byloje esantis 2020 m. liepos 30 d. defektinis aktas patvirtina, kad akto sudarymo dienÄ komisija, susidedanti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos infrastruktÅ«ros skyriaus eksploatacijos poskyrio vyr. specialisto P. S., UAB „Poolservice.LT“ vadybininko A. J. ir darbų vadovo P. M., apžiÅ«rėjo VaÅ¡ingtono aikÅ¡tės fontanÄ bei nustatė Å¡aligatvio dangos defektus (danga susėdo): Å¡aligatvio grindinio plokÅ¡tės deformavosi ir sudarė ne tik vertikalius, bet ir horizontalius aukščių skirtumus.

Komisija konstatavo, kad išryškėję paslėptų darbų defektai kelia pavojų saugiam pėsčiųjų eismui. Atsižvelgiant į tai, kad šie defektai išaiškėjo praėjus vos mėnesiui nuo baigiamojo darbų akto pasirašymo, pats atsakovės vadovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jų nešalino, nes atsakovė buvo neatsiskaičiusi, nenurodytos jokios kitos konkrečios defektus galimai sukėlusios priežastys, darytina išvada, kad jie atsirado dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų.

Å iai iÅ¡vadai neturi reikÅ¡mės atsakovės į bylÄ pateikta nuotrauka VaÅ¡ingtono aikÅ¡tėje, kur stovi automobilis, nes nuotrauka daryta 2020-10-08, o defektai nustatyti 2020-07-30, t.y. gerokai anksčiau, taigi automobilio stovėjimas ant plytelių nėra priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su Å¡aligatvio grindinio plokščių deformacija.

26. Nustačiusi trÅ«kumus atsakovė 2020 m. rugpjūčio 4 d. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama jÄ nedelsiant, bet ne vėliau nei iki 2020-08-10, paÅ¡alinti nustatytus dangos defektus ir apie tai informuoti rangovÄ . Ginčo nėra, kad ieÅ¡kovė trÅ«kumų neÅ¡alino. Tai ji grindė prieÅ¡prieÅ¡inės atsakovės prievolės atsiskaityti pagal sutartis neįvykdymu.

27. Kaip jau buvo nustatyta aukščiau, atsakovė nebuvo pilnai atsiskaičiusi pagal abi subrangos sutartis, t.y. savo prievolės atsiskaityti nebuvo pilnai įvykdžiusi, tačiau nepaneigė ieÅ¡kovės pareigos iÅ¡taisyti darbų defektus, paaiÅ¡kėjusius per garantinį terminÄ (byloje nėra ginčo, kad trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo per šį terminÄ ). Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė atsakė į ieÅ¡kovės 2020-08-04 praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti defektus, kad derėjosi dėl Å¡ių darbų atlikimo ir jų kainos bei atsisakė Å¡alinti trÅ«kumus dėl atsakovės neatsiskaitymo.

Taigi, nėra duomenų, kad ji pranešė atsakovei taikanti savo prievolės vykdymo sustabdymÄ (CK 6.46 str. 2 d.). Nesant tokių duomenų, laikytina, kad atsakovė turėjo teisę pasinaudoti CK 6.665 str. 1 d. nustatyta teise pati organizuoti trÅ«kumų Å¡alinimÄ , o vėliau reikalauti jų Å¡alinimo iÅ¡laidų iÅ¡ rangovo. PagrindÄ Å¡iai iÅ¡vadai suteikia ir tai, kad sprendžiant dėl darbų trÅ«kumų, vadovaujamasi sutartine nuostata, suteikiančia rangovui teisę pasinaudoti 5 proc. sulaikyta suma, jei subrangovas nepaÅ¡alina defektų ir dėl to rangovas patiria nuostolių, t.y.

šiuo atveju sprendžiama dėl neišmokėtos sumos panaudojimo.

28. Taigi atsakovė turėjo teisę trÅ«kumus Å¡alinti pati. Nagrinėjamu atveju ji pasitelkė kitÄ Ä¯monę, iÅ¡ kurios gavo komercinį pasiÅ«lymÄ atlikti darbus už 4 342,10 Eur. IeÅ¡kovė nurodė Å¡iuos darbus galėjusi atlikti pigiau, jos sutartiniai įkainiai mažesni bei pateikė UAB „Astera“ sÄ matų skaičiavimo programos pagrindu sudarytas lokalines sÄ matas. Visgi pažymėtina, kad pati ieÅ¡kovė darbų trÅ«kumų neÅ¡alino, todėl remtis jos įkainiais nėra pagrindo. Nėra pagrindo ir vadovautis UAB „Astera“ sÄ matų skaičiavimo programos pagrindu sudarytomis lokalinėmis sÄ matomis, nes pats ieÅ¡kovės vadovas pripažino, kad jo parinkta programa taikė valstybinius įkainius. Be to, ieÅ¡kovės pateiktos sÄ matos nepasiraÅ¡ytos, nenurodytas jas sudaręs asmuo, o, kaip teigė atsakovė ir to neginčijo ieÅ¡kovė, Å¡iuo atveju buvo parinktas dar ir netinkamas darbų kodas.

29. Visgi teismas neturi pagrindo sutikti, kad atsakovei turi bÅ«ti priteisiamos bet kokio dydžio iÅ¡laidos (nors ginčo dėl patirtų nuostolių fakto ir nėra). Atsakovės nurodomoje kasacinio teismo praktikoje padaryta iÅ¡vada, kad neįvykdęs pareigos paÅ¡alinti defektus subrangovas, negali įrodinėti galėjimu atlikti defektų trÅ«kumų Å¡alinio darbus pigiau, nei už juos sumokėjo generalinis rangovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-575/2008), tačiau nagrinėjamoje byloje svarbi ir pačios atsakovės nebendradarbiavimo atsiskaitant su ieÅ¡kove už atliktus darbus aplinkybė. Esant ir pačios atsakovės netinkamam savo prievolės vykdymui, teismas nesutinka su besÄ lygiÅ¡ku bet kokių patirtų nuostolių atlyginimu ieÅ¡kovei ir laiko bÅ«tina įvertinti jos patirtas iÅ¡laidas protingumo ir objektyvumo aspektu.

30. Nėra pagrindo sutikti, kad atsakovė pasirinko optimaliausiÄ trÅ«kumų Å¡alinimo variantÄ , kuomet buvo gavusi ir kitÄ komercinį pasiÅ«lymÄ dėl mažesnės darbų kainos. Pažymėtina, kad jo ji atsisakė vien dėl praÅ¡ymo atlikti iÅ¡ankstinį mokėjimÄ . Å i aplinkybė nepateisina brangesnio siÅ«lymo pasirinkimo, todėl teismas sprendžia, kad pagrįstais laikytini atsakovės nuostoliai pagal 3 926,60 Eur UAB „GerbÅ«vio darbai“ pasiÅ«lymÄ . Dar labiau mažinti nuostolių teismas neturi pagrindo, nes sutrÅ«kus senoms plytelėms pateisinamas naujų klojimas (juo labiau, kad tai sudaro tik labai maÅ¾Ä darbų ir atitinkamai kainos dalį), pateisinami ir didesni nei ieÅ¡kovės įkainiai tiek dėl mažos darbų apimties, tiek dėl darbų atlikimo skubos, nes 2020 m. liepos 30 d. defektiniame akte buvo nurodyta, jog paslėptų darbų defektai kelia pavojų saugiam pėsčiųjų eismui.

Ä®vertinus Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , trÅ«kumus Å¡alinti reikėjo greitai, kas pareikalavo ir didesnių sÄ naudų.

31. Atsižvelgiant į tai, kad rangovo patirtų nuostolių atlyginimas užtikrintas sutarties 5.1.11 p. numatyta sÄ lyga dėl sulaikytų sumų panaudojimo, iÅ¡ sulaikytos pagal 2019-12-20 sutartį sumos iÅ¡skaičiuotina atsakovės patirtų nuostolių suma, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jos nepakanka, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina nepadengta 1 857,68 Eur suma. Nesutiktina su atsakove, kad turi bÅ«ti priteista jai visa trÅ«kumų Å¡alinimo kaina, nes 5 proc. sulaikyta suma turi likti du metus. Tokios sÄ lygos sutartyje nėra. Pagal sutarties 5.1.11. p. rangovo patirti nuostoliai kompensuojami iÅ¡ sulaikytos sumos. Vadinasi, jai jos neužtenka, dėl sulaikytÄ sumÄ virÅ¡ijančio dalies atsakovė turi reikÅ¡ti atskirÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovei.

32. Vadovaujantis CK 6.37 str., palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Šalys, remdamosi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu prašo viena iš kitos priteisti 8 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Šis jų reikalavimas pagrįstas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 12 561,11 Eur sumos nuo ieškinio priėmimo teisme dienos, t.y. 2020-08-10 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o atsakovei 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priešieškinio priėmimo dienos, t.y. 2020-09-17, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

33. Tiek ieÅ¡kinį, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė patyrė 142 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų (atėmus jo dalį, t.y. 38 Eur, už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuris buvo atmestas) ir 2 517,64 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. IÅ¡ viso 2 659,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė patyrė 98 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 1 331 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. IÅ¡ viso 1 429 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

34. IeÅ¡kovės pateikti mokėjimo nurodymai dėl didesnės atstovavimo iÅ¡laidų sumos, nei ji praÅ¡o. IÅ¡ pridėtų dokumentų matyti, kad dalis teisnių paslaugų (pavyzdžiui, reikalavimo pasiraÅ¡yti antrÄ jį defektinį aktÄ klausimų sprendimas) nėra susiję su Å¡ia byla, tačiau už jas patirtų iÅ¡laidų ir nepraÅ¡oma priteisti. Taigi, įvertinus ieÅ¡kovei suteiktų teisnių paslaugų apimtį, bylos sudėtingumÄ , praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos laikytinos objektyviomis ir pagrįstomis, jos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nurodytus dydžius. Atsakovės patirtos atstovavimo iÅ¡laidos taip pat laikytinos objektyviomis, įvertinus atstovo tiek rengtų procesinių dokumentų apimtį ir skaičių (be prieÅ¡ieÅ¡kinio buvo teikti ir raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai), tiek atstovavimo teismo posėdyje trukmę.

35. Pagal tenkintÄ bei atmestÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį ieÅ¡kovei priteisiama 2 260,67 Eur, o atsakovei 214,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

36. Dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 3,72 Eur, t.y. jo neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos, todėl iš šalių nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 276 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Comestata“, j. a. k. 126156299, iÅ¡ atsakovės UAB „Poolservice.LT“, j. a. k. 124089161, 12 342,42 Eur (dvylika tÅ«kstančių tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 42 ct) skolos, 218,69 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų, 69 ct) delspinigių, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (12 561,11 Eur) nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, t.y. 2020-08-10, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 2 260,67 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų, 67 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti atsakovei UAB „Poolservice.LT“, j. a. k. 124089161, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Comestata“, j. a. k. 126156299, 1 857,68 Eur darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 857,68 Eur) nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 214,35 Eur (du Å¡imtus keturiolika eurų, 35 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė