2f91d495-e3a2-4d9d-ad22-8f00a04a47fa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-533-567/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00122-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.14.8.3; 3.4.3.2.2.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VANDORSTAS“ vadovės A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 22 d. nutarties atsisakyti priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VANDORSTAS“ direktorės A. M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VANDORSTAS“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VANDORSTAS“ vadovė A. M. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „VANDORSTAS“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 22 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VANDORSTAS“ direktorės A. M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „VANDORSTAS“.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė kartu su pareiÅ¡kimu teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių teisę 2023 m. kovo 9 d. kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovė pateikė 2022 m. rugsėjo 29 d. praneÅ¡imo kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijai kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad terminas susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka yra 2022 m. spalio 17 d. Kreditorė 2022 m. spalio 17 d. raÅ¡te Nr. RNA-39290 nurodė nuomonę ieÅ¡kovei dėl galimybės bendrovės nemokumo problemas spręsti ne teismo tvarka. Taigi, teisė kreiptis į teismÄ ieÅ¡kovei atsirado 2022 m. spalio 17 d. Tuo tarpu ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2023 m. kovo 9 d. (pareiÅ¡kimas įteiktas paÅ¡tui). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi, pasibaigus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 16 straipsnio 2 dalyje nustatytam 3 mėnesių nemokumo proceso inicijavimo terminui. Taigi, ieÅ¡kovė nesilaikė įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinio nemokumo proceso inicijavimo teisme tvarkos, todėl teismas nutarė atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „VANDORSTAS“ vadovė A. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartį ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „VANDORSTAS“.

5. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ vertino formaliai ir atmestinai. IeÅ¡kovei inicijavus iÅ¡ankstinį nemokumo procesÄ pagal teismo nurodytÄ tvarkÄ , atsakovės kreditorių skaičius ir finansinių reikalavimų apimtis nepasikeis. Teismo priimta nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepasinaudojus privaloma ginčo sprendimo ne teismo tvarka procedÅ«ra, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl ieÅ¡kovės teisės teikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo

7. JANÄ® 4 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti asmenys, turintys teisę inicijuoti nemokumo procesÄ : 1) juridinio asmens vadovas, o kai pagal atitinkamÄ juridinio asmens teisinę formÄ reglamentuojantį įstatymÄ juridinis asmuo vienasmenio valdymo organo neturi – kitas asmuo, pagal kompetencijÄ turintis teisę kreiptis dėl nemokumo proceso, esant juridinio asmens nemokumo tikimybei; 2) kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs.

8. Teisė kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiranda nuo: 1) termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos; 2) kreditoriaus ar juridinio asmens praneÅ¡imo apie inicijuojamÄ nemokumo procesÄ Ä¯teikimo, jeigu anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 3) likvidatoriaus praneÅ¡imo apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ kreditoriams įteikimo; 4) kreditoriaus praneÅ¡imo apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ juridiniam asmeniui įteikimo, jeigu antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti tenkinami reikalavimai (JANÄ® 16 straipsnio 1 dalies 1–4 punktai).

9. Praėjus trims mėnesiams nuo nurodytos teisės atsiradimo dienos nemokumo proceso inicijavimui, kai nemokumo procesÄ inicijuoja juridinis asmuo, taikomos JANÄ® 8 straipsnio nuostatos – nemokumo procesas inicijuojamas iÅ¡ naujo, t. y. iÅ¡ naujo turi bÅ«ti įvykdyta privaloma ginčo sprendimo ne teismo tvarka procedÅ«ra, pateikiamas JANÄ® 8 straipsnyje numatytas praneÅ¡imas kreditoriams apie ketinimÄ inicijuoti nemokumo procesÄ (JANÄ® 16 straipsnio 2 dalis).

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nemokumo procese taikoma privaloma ikiteisminė tvarka reglamentuojama JANÄ® 8 straipsnyje. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmuo, siekdamas tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismÄ dėl nemokumo proceso pradėjimo, turi griežtai laikytis ikiteisminės tvarkos įgyvendinimo sÄ lygų. Nemokumo proceso inicijavimo tvarkos tikslas – sudaryti galimybę skolininkui įvykdyti neįvykdytÄ , neginčijamÄ prievolę kreditoriui arba susitarti dėl neteisminio nemokumo problemų sprendimo, sudarant susitarimÄ dėl pagalbos, ar pradedant vykdyti bankroto procesÄ ne teismo tvarka. Taip pat ja siekiama informuoti visus įmonės kreditorius apie bankrutuoti siekiančio juridinio asmens finansinius sunkumus, skatinant kreditorius aktyviai įsitraukti į nemokumo procesÄ bei užtikrinti nemokumo proceso dalyvių lygiateisiÅ¡kumÄ (JANÄ® 3 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatymų leidėjas sudaro galimybes skolininkui ir kreditoriui iÅ¡spręsti nemokumo problemas neiÅ¡keliant bankroto bylos teisme, skatina ieÅ¡koti juridinio asmens finansinę bÅ«klę gerinančių sprendimų ne teismo tvarka. Tinkamai pasinaudojus Å¡ia ikiteismine nemokumo ginčų sprendimų stadija atsiranda teisė kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (JANÄ® 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

11. Pažymėtina, kad per trijų mėnesių laikotarpį finansinių sunkumų turinčios įmonės turtinė padėtis gali pasikeisti, dėl to gali keistis įmonės kreditorių nuomonė dėl pagalbos jai suteikimo ar dėl galimybės bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka. Taigi, įmonės vadovui pakartotinai kreipusis dėl kreditorių pagalbos suteikimo, galimybė tikėtis tokiÄ pagalbÄ gauti yra iÅ¡likusi, nes įstatymas nekelia reikalavimo, kad pagalbÄ sutiktų suteikti visi kreditoriai. Be to, JANÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu nėra tenkinamos Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos, bankroto procesas gali bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieÅ¡kovas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kotojas sutinka. Å iuo metu, praėjus beveik Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo atsakovės kreditorių informavimo apie inicijuojamÄ nemokumo procesÄ , byloje nėra aktualių duomenų apie kreditorių valiÄ vykdyti bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka. Dėl to negalima daryti iÅ¡vados, kad naujas pagal JANÄ® 8 straipsnio ir 16 straipsnio 2 dalies nuostatas praneÅ¡imų kreditoriams iÅ¡siuntimas nelemtų kitokio kreditorių sprendimo dėl pagalbos suteikimo ar bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka vykdymo priėmimo.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, viena vertus, teismų praktikoje pripažįstama, jog JANÄ® 16 straipsnio 2 dalies norma yra privalomojo pobÅ«džio (imperatyvi). Praleidus JANÄ® 16 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ terminÄ , privalomos ginčo sprendimo ne teismo tvarka procedÅ«ros taikomos iÅ¡ naujo, siekiant teisinio tikrumo. JANÄ® 16 straipsnio 2 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra skirtas užtikrinti greitÄ bei ekonomiÅ¡kÄ nemokumo bylų procesÄ , drausminti pareiÅ¡kimus dėl nemokumo bylų teismui teikiančius asmenis, kad Å¡ie laiku ir tinkamai naudotųsi ikiteismine nemokumo bylų iÅ¡kėlimo procedÅ«ra, siekiant nepažeisti juridinio asmens ir jo kreditorių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 1566-381/2020).

13. Nustatęs, kad ieÅ¡kovė dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo kreipėsi į teismÄ , praleidusi 3 mėnesių terminÄ bei pakartotinai nepasinaudojo JANÄ® 16 straipsnio 2 dalyje nustatyta privaloma ginčo sprendimo ne teismo tvarka, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad apeliantės atskirajame skunde suformuluotas praÅ¡ymas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei prieÅ¡tarauja JANÄ® 25 straipsnio 3 daliai, nustatančiai, kad Lietuvos apeliacinis teismas negali priimti nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

14. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai taikė JANÄ® ir CPK nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti pagal atskirojo skundo argumentus nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Neringa Švedienė