2f91b77a-938d-4375-aa8f-c08045ea23d3 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                 AB Nr.A2.11.-1132-503/2015;                                                  Proceso Nr. 4-53-3-00960-2015-8; (S) ROIK: 15053154660;                                                                                                                 procesinio dokumento kategorijos: 2.12.; 2.14.3 VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 27 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaut Vilmai Matulevičienei, vertėjaujant Kristinai Jurgaitienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam A.

F., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. F. 2015-11-13  apie 04:00 val., atvykęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į LietuvÄ , - (duomenys neskelbtini), krovininiu automobiliu Skania R420 L-Klasse, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausančiu (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įmonė registruota (duomenys neskelbtini), muitiniam tikrinimui pateikė kuro deklaracijÄ Nr. AR383270, krovinio (metalinės skardinės ir dangteliai) deklaracijÄ Nr. MRN 15LTKK200014C7F250.

Atliekant tikrinimÄ su MRKS, Å¡io automobilio daiktadėžėse, gulte, Å¡aldytuve ir tarp asmeninių daiktų buvo surastos gabenami nedeklaruoti 1110 pakelių (22200 vnt.) cigarečių „Winston“, visos Å¡ios su filtrais su Rusijos Federacijos banderolėmis, o Å¡ių cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius – 2697,30 EUR, t. y, Å¡iais savo veiksmais įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .A.

F. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu, gailėjosi. IÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, atsakė, kad protokole nurodytas aplinkybes neginčija. Be to atsakė, jog jam įmonės vadovybė neleido minėtas cigaretes į LietuvÄ Ä¯vežti, per LietuvÄ gabenti į kitÄ vietÄ . Jis nusipirktas prie muitinės teritorijos cigaretes gabeno į LietuvÄ paslėpęs vilkiko daiktadėžėse, po gultu, Å¡aldytuve ir tarp asmeninių daiktų savavaliÅ¡kai, žinodamas, jog daro neteisėtai, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.

Šias cigaretes ketino parduoti atsitiktiniam pirkėjui Marijampolės mieste. Prašo giežtai nebausti, sulaikyto vilkiko nekonfiskuoti. Įmonės (duomenys neskelbtini) atstovė I. K. teismo posėdžio metu iš esmės paaiškino, jog įmonės (duomenys neskelbtini) administracija (steigėja) jokia forma nedalyvavo cigarečių kontrabandoje. Juolab, kad A. F. įmonėje dirba apie šešis metus, ir tai pirmas kartas. Gi ji anksčiau instruktavo A. F., jog šis nepažeistų muitinės procedūros tvarkos, nevežtų per valstybių sienas neleidžiamų gabenti nedeklaruotų prekių.

Gi Å¡ias aplinkybes jiedu sutarę raÅ¡tu darbo sutartimi. Be to, jos galva, įmonės vilkiko konfiskavimas pažeistų įmonės nuosavybės teises. Juolab, kad sulaikytų cigarečių vertė ženkliai mažesnė už įmonės vilkiko vertę. Gi ir vairuotojo atlyginimas, nors šį vilkikÄ Ä¯monė perka iÅ¡simokėtinai, prisiteisus įmonei (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo žalÄ regreso tvarka, iÅ¡ esmės nepadengs įmonei padarytus nuostolius.A. F. kaltė, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino sekančiais byloje surinktais raÅ¡ytiniais duomenimis, o bÅ«tent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir A.

F. paaiškinimu; muitinės pareigūno R. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos A. F. sulaikymo aplinkybės ir cigarečių slėpimo vietos; daiktų paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš A. F. paimtos (vilkiko išimtos) gabentos, protokole nurodytos cigaretės; A. F. asmens paso kopija; vilkiko registracijos liudijimo kopija; vilkike slėptų cigarečių vietų fotonuotraukomis; rašytiniais duomenimis apie cigarečių vertes; kuro, krovinio deklaracijomis. Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka.

Å ie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir A. F. teismo posėdžio metu iÅ¡sakytiems paaiÅ¡kinimams neprieÅ¡taraujantys duomenys patvirtina protokole apraÅ¡ytas pažeidimo aplinkybes. Todėl Å¡ie duomenys yra A. F. kaltės įrodymai.ATPK 210 straipsnio 1 dalis numato, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, - užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau apraÅ¡ytus duomenis, Å¡iuos pripažinęs įrodymais, ir pagal aukščiau apraÅ¡ytÄ ATPK 210 straipsnio 1 dalį, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje A. F. įvykdė cigarečių kontrabandÄ , o jo įvežtų per Lietuvos sienÄ prekių – cigarečių, nepateikiant jų muitinės kontrolei, bendra vertė 2697,30 EUR. A. F. pažeidimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį teisingai kvalifikuotas, nes gabentų prekių vertė nevirÅ¡ija 250 MGL.

Pažeidėjo A. F. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat praneÅ¡imo apie pažeidimÄ prisipažino kaltu, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant A. F. nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, A. F. asmenybę. Byloje nenustatyta A. F. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o nustatyta lengvinanti. Byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ teismo bÅ«tų nubaustas. Pagal tai jam skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Sutinkamai su ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcija, konfiskuotinos paimtos prekės – cigaretės (ATPK 26 straipsnis).Byloje nėra iÅ¡skirtinių, ypatingų visumos aplinkybių taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijÄ yra neprivalomas. Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. administracines bylas Nr. 3-1695/2006, Nr. 575-47/2008, Nr. 575-215/2009).

Nenustatyta, kad A. F. neteisėtai gabentas cigaretes vežė paslėpęs vilkike padarytose slėptuvėse. Tačiau įvertinęs byloje surinktus duomenis (įrodymus), atsižvelgdamas į Lietuvos teismų praktikÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo adm. byla Nr. Nr. 662-154/2010; Vilniaus apygardos teismo adm. byla Nr. ATP-749-533/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo adm. byla Nr. 2AT-68-2014) teismas sprendžia, jog byloje nesurinkta patikimų duomenų, kad A. F. cigarečių kontrabandÄ darė bendrininkaudamas su transporto priemonės - vilkiko, savininke. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas neturi galimybės Å¡iÄ abejonę kokiais tai tyrimo veiksmais iÅ¡sklaidyti.

O pagal vienÄ iÅ¡ pagrindinių proceso principų, visi nepanaikinti prieÅ¡taravimai, iÅ¡likusios abejonės vertinamos kaltininko naudai. Pagal Å¡ias aplinkybes, bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, vilkiko ir priekabos vertes, nubausto asmens asmenybę, pastarojo paaiÅ¡kinimus apie jo turtinę padėtį (darbo užmokestį), įmonės (duomenys neskelbtini) atstovės I. K. aukščiau apraÅ¡ytus paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonių – vilkiko, priekabos konfiskavimo.

Priešingu atveju, vilkiko, priekabos  konfiskavimas nebūtų proporcingas visuomenės siekiamiems visuotinai svarbiems tikslams, tai prieštarautų teisingumo kriterijui. Juolab, kad šiuo atveju transporto priemonių (vilkiko, priekabos) konfiskavimas suvaržytų ne tik kalto A. F., bet ir su pažeidimo padarymu nesusijusių trečiųjų asmenų teises, o būtent įmonės (duomenys neskelbtini).Vadovaudamasis ATPK 26 straipsniu, 210 straipsnio 1 dalimi, 283-284 straipsniais, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 3022 – 3024 straipsniais, teismas n u t a r ė : p r i p a ž i n t i      A.

F., gim. (duomenys neskelbtini),  kaltu pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį ir už tai jam paskirti dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų baudÄ su prekių konfiskavimu, - konfiskuoti 1110 pakelių (22200 vnt.) cigarečių „Winston“ su filtrais su Rusijos Federacijos banderolėmis; be gabenimo priemonių - krovininio automobilio Skania R420 L-Klasse, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

F., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. BaudÄ pažeidėja sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. LT2473000101 12394300, bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinėje byloje Nr. A2.11.-1132-503/2015, įmokos kodas - 1001).

Sumokėjus baudÄ , mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , privalu pristatyti Kauno teritorinei muitinei ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 straipsnis).Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) – Kauno teritorinei muitinei (ROIK: 15053154660).           Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                Valdas Petraitis