2f919dfd-0c8c-46fa-9944-0db30cf1d7f4 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-991-613/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00082-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.7; 2.3.2.10; 3.3.1.14; 3.3.1.20. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-53-838/2019 pagal ieÅ¡kovės O. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G. K. (G. K.) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kt. ir atsakovo G. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės įraÅ¡o nuginčijimo ir kt., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretieji asmenys – akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė O. K. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti jos su atsakovu G. K. sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečio sÅ«naus J. K. (J. K.), gimusio 2016 m. balandžio 28 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus J. K. iÅ¡laikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės; nustatyti atsakovo bendravimo tvarkÄ su Å¡alių nepilnamečiu vaiku; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę K. pavardę;

įsipareigojimÄ kreditorei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Swedbank“ pagal 2015 m. birželio 26 d. vartojimo kredito sutartį priteisti vykdyti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo, o pagal 2006 m. birželio 8 d. kredito sutartį pripažinti asmenine ieÅ¡kovės prievole; įsipareigojimÄ UAB „Julianus Inkaso“ (buv. UAB „Nordecum“), AB „Swedbank“ pagal 2015 m. gegužės 26 d. kredito sutartį, 2015 m. gruodžio 17 d. kredito sutartį ir UAB „Tele2“ po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo prievole; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. UAB „Nordekum“ (reikalavimo teisė perleista UAB „Julianus Inkaso“) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį O. K. dėl 1 420,59 Eur skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Reikalavimo pagrindas – 2016 m. sausio 13 d. vartojimo kredito sutartis Nr. SP311969, sudaryta nuotoliniu bÅ«du dėl 1 000 Eur vartojamojo kredito, kuri nebuvo vykdoma ir susidarė skola: 931,68 Eur negrÄ Å¾into kredito, 427,74 Eur palÅ«kanų, 61,17 Eur delspinigių. MinėtÄ 1 420,59 Eur sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ O. K. bei priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. UAB „Julianus Inkaso“ į bylÄ Ä¯trauktas trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais. Teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi sujungė civilinę bylÄ Nr. e2-8397-965/2017 (dėl skolos) su civiline byla santuokos nutraukimo į vienÄ bylÄ ir suteikė Nr. 2-1655-838/2017 (dabartinis civilinės bylos Nr. 2-53-838/2019).

3. Atsakovas G. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad pagal 2016 m. sausio 13 d. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį buvo suteiktas 1 000 Eur kreditas, iÅ¡ kurio atsakovas asmeniÅ¡kai gavo tik 200 Eur, o likusi suma liko ieÅ¡kovei. Be to, atsakovas iÅ¡ savo draugo sÄ skaitos (asmeninės sÄ skaitos tuo metu neturėjo) buvo pervedęs ieÅ¡kovei 1000 Eur.

4. Atsakovas G. K. taip pat pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nustatyti, kad J. K. nėra jo sÅ«nus, o jis nėra tėvas bei prašė panaikinti vaiko gimimo liudijime įraÅ¡Ä apie tėvo duomenis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. vasario d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir, be kita ko, panaikino tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės; priteisė iÅ¡ atsakovo G. K. nepilnamečio sÅ«naus J.

K. iÅ¡laikymui po 267 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. sausio 3 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo G. K. 1 602 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 3 d. bei priteisė trečiajam asmeniui UAB „Julianus Inkaso“ solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės O. K. ir atsakovo G. K. 931,68 Eur negrÄ Å¾into kredito, 427,74 Eur palÅ«kanų, 61,17 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas nustatė, kad tarp UAB „Nordecum“ ir ieÅ¡kovės O. K. 2016 m. sausio 13 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. SP311969, pagal kuriÄ UAB „Nordecum“ ieÅ¡kovei suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ â€“ 1 000 Eur. O. K. įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei kitas mokėtinas sumas nurodytas sutartyje. UAB „Nordecum“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Julianus Inkaso“ visus reikalavimus ieÅ¡kovės O. K. atžvilgiu.

7. Teismas konstatavo, kad kreditorė sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau ieÅ¡kovė O. K. savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jai tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ . Nors kreditorinis reikalavimas paimtas O. K. vardu, tačiau teismas sprendė, kad atsižvelgiant į santuokos institutÄ (santuokoje tiek įgytas turtas, tiek skolos yra dalinamos po lygiai, jei nėra aplinkybių leidžiančių nukrypti nuo tokio dalybos metodo) Å¡ios kreditorės įsipareigojimÄ turi dengti abi Å¡alys solidariai. III. Apeliacinio skundo argumentai 8. IeÅ¡kovė O. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o teismo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. sprendimÄ ir įsipareigojimÄ trečiajam asmeniui UAB „Julianus Inkaso“ pripažinti asmenine atsakovo G. K. prievole.

9. IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog įsiskolinimas UAB „Julianus Inkaso“ turi bÅ«ti dengiamas abiejų Å¡alių. IeÅ¡kovės vertinimu, yra visos aplinkybės ir pagrindai nukrypti nuo tokio skolų dalybos metodo, nes atsakovas visiÅ¡kai nepadeda ieÅ¡kovei iÅ¡laikyti jų nepilnamečio vaiko, kuris visÄ laikÄ buvo iÅ¡laikomas tik ieÅ¡kovės lėšomis, kÄ ir pripažino teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė viena vykdė įsipareigojimus kitiems kreditoriams.

Be to, kaip pirmosios instancijos teisme nurodė pati ieÅ¡kovė bei liudytojai, šį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovė prisiėmė atsakovo praÅ¡ymu jo asmeninių poreikių tenkinimui. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl ginčo esmės 12. Klaipėdos apylinkės teismas skundžiamu sprendimu, be kita ko, priteisė trečiajam asmeniui UAB „Julianus Inkaso“ solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės O. K. ir atsakovo G. K. 931,68 Eur negrÄ Å¾into kredito, 427,74 Eur palÅ«kanų, 61,17 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nors kreditorinis reikalavimas paimtas O.

K. vardu, tačiau atsižvelgiant į santuokos institutÄ (santuokoje tiek įgytas turtas, tiek skolos yra dalinamos po lygiai, jei nėra aplinkybių leidžiančių nukrypti nuo tokio dalybos metodo) Å¡ios kreditorės įsipareigojimÄ turi dengti abi Å¡alys solidariai.

13. IeÅ¡kovė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigdama, jog nagrinėjamu atveju yra visos aplinkybės ir pagrindai nukrypti nuo tokio skolų dalybos metodo, nes atsakovas visiÅ¡kai nepadeda ieÅ¡kovei iÅ¡laikyti jų nepilnamečio vaiko, kuris visÄ laikÄ buvo iÅ¡laikomas tik ieÅ¡kovės lėšomis, kÄ ir pripažino teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Be to, kaip pirmosios instancijos teisme nurodė pati ieÅ¡kovė bei liudytojai, šį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovė prisiėmė atsakovo praÅ¡ymu jo asmeninių poreikių tenkinimui.

14. Visų pirma, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės argumentÄ , jog Å¡alių įsiskolinimas trečiajam asmeniui UAB „Julianus Inkaso“ turėtų bÅ«ti pripažintas asmenine atsakovo prievole vien dėl to, kad ieÅ¡kovė viena turėjo iÅ¡laikyti Å¡alių nepilnametį vaikÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo beveik nuo pat vaiko gimimo iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos, todėl toks ieÅ¡kovės argumentas negali bÅ«ti pripažintas pakankamu pagrindu ir ginčo įsiskolinimÄ pripažinti asmenine atsakovo prievole.

15. Antra, asmeninėmis sutuoktinio prievolėmis pripažįstamos tokios prievolės, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012).

Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (CK 3.112 straipsnis).

16. Remiantis bylos duomenimis, ieÅ¡kovė savo vardu 2016 m. sausio 13 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP311969 su UAB „Nordecum“, kurios reikalavimo teises perėmė UAB „Julianus Inkaso“, 1 000 Eur vartojamojo kredito sumai. Atsakovas G. K. atsiliepimu į trečiojo asmens ieÅ¡kinį pripažino, kad Å¡alims pagal 2016 m. sausio 13 d. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį buvo suteiktas 1 000 Eur kreditas, tačiau nurodė, kad iÅ¡ Å¡io kredito atsakovas asmeniÅ¡kai gavo tik 200 Eur, o likusi suma liko ieÅ¡kovei. Be to, atsakovas nurodė, jog iÅ¡ savo draugo sÄ skaitos (asmeninės sÄ skaitos tuo metu neturėjo) buvo pervedęs ieÅ¡kovei 1000 Eur.

17. Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad minėtas kreditas buvo imtas atsakovo praÅ¡ymu jo asmeninių poreikių patenkinimui, tokios pozicijos ieÅ¡kovė laikėsi ir pirmosios instancijos teisme, kÄ patvirtino ir liudytojai. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais ieÅ¡kovės argumentais. Perklausius pirmosios instancijos teismo posėdžių garso įraÅ¡us byloje, vienintelė liudytoja A. V. (kuri yra ieÅ¡kovės O. K. dukra) pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. posėdžio metu buvo užsiminusi, jog atsakovas galbÅ«t liepdavo ieÅ¡kovei imti kreditus. Daugiau byloje nėra ir ieÅ¡kovė nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti aplinkybę, kad pagal ieÅ¡kovės vardu 2016 m. sausio 13 d. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. SP311969 su UAB „Nordecum“ paimtas kreditas buvo ne Å¡alių Å¡eimos, bet atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti.

18. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant nagrinėjamÄ ginÄÄ .

19. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Erinija Kazlauskienė Giedrė Seselskytė Danutė Žvinklytė