2f8eff95-721e-4d80-b32e-4bd9ea2676f5 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas V                                                                                                                                                   NUORAŠAS             Pranešejas Vladislavas Lencikas                                         Baudžiamoji byla Nr. 1S-441-190/2010 Teiseja Jolanta Vegeliene                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                             2.12.4. V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A SN U T A R T I S 2011 m. rugsejo 14 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Vladislavas Lencikas,sekretoriaujant Linai Žalaitei,dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui,pareiškejui D.

B.,teismo posedyje išnagrinejes D. B. (toliau – pareiškejas) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas skundo del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Loretos Masiulionytes 2011-05-24 nutarimo atmesti skunda del Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK PS tyrejo Kazimiro Dzengo 2011-04-20 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo n u s t a t e : 2011-03-29 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK PS buvo gautas D. B. pareiškimas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima del I.

Ž. galimai neteisetu veiksmu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 294 str. ld. Pareiškime nurodyta, jog jis 2005 metu kovo - spalio menesiais pagal nuomos sutarti gyveno bute, esanciame (duomenys neskelbtini). Kadangi buto savininkei pareiškejas buvo skolingas už buto nuoma ir komunalines paslaugas, buto savininkes I. Ž. vyras A. Ž. jam praneše, kad jei jis nesumokes nuomos mokescio, tai pakeis duru spyna ir jis negales ieiti i buta. Neturedamas galimybes sumoketi reikiama suma pareiškejas išsikele iš mineto buto, palikes jame savo daiktus.

D. B. prašo padeti susigražinti jam priklausancius daiktus, socialinio draudimo pažymejima vairuotojo pažymejima ir kitus dokumentus.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK PS tyrejas Kazimiras Dzengo 2011-04-20 prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima motyvuodamas, jog I. Ž. veikoje nera nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 str. 1 d. požymiu, kadangi nera pakankamai duomenu, leidžianciu teigti, kad ji savavališkai, nesilaikydama istatymu nustatytos tvarkos, vykde gincijama arba pripažistama bet nerealizuota savo ar kito asmens tikra ar tariama teise ir padare dideles žalos asmens teisems ar teisetiems interesams.Pareiškejas mineta nutarima istatymo nustatyta tvarka apskunde prokurorui.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore Loreta Masiulionyte 2011-05-24 nutarimu atmete D. B. skunda nurodydama, jog I. Ž. veiksmai, tvarkantis savo nuosavybeje savo nuožiura, negali buti vertintini kaip nusikalstami. Gincas del skolos už komunalines paslaugas ir nuomos mokescio, taip pat del patirtu nuostoliu, netekus asmeniniu daiktu, sprestinas teisme civilinio proceso nustatyta tvarka. Pareiškejas, nesutikdamas su šiuo prokurores nutarimu, pateike skunda Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškejo D.

B. skunda atmete, nurodydamas, jog vertinant faktines ivykio aplinkybes, teigti, jog I. Ž., išmesdama nuomininko, nesumokejusio nuomos ir komunaliniu paslaugu mokesciu, paliktus daiktus padare kokia nors nusikalstama veika nera pagrindo. Pareiškejas nuomojosi ir gyveno I. Ž. priklausanciame bute, esanciame (duomenys neskelbtini), 2005 metu kovo - spalio menesiais. Pats pareiškejas, kreipdamasis i teisesaugos institucija del galimai padarytos nusikalstamos veikos, nurode, jog už paskutini menesi jis liko nesumokejes I. Ž. už komunalines paslaugas bei nuoma veliau iš mineto buto išsikrauste palikdamas jam priklausancius daiktus.

Nuomojamo buto savininke patvirtino faktines aplinkybes, jog D. B. išvyko iš jos nuomojamo buto nesumokejes isiskolinimu už komunalines paslaugas ir keliu menesiu nuomos mokescio bei palikdamas minetame bute kai kuriuos jam priklausancius daiktus - drabužius, pora batu, užrašus, sasiuvinius, sena medine spintele, lygintuva. I. Ž. paminejo, jog tarp nurodytu daiktu nuomininkas jokiu dokumentu palikes nebuvo. Kaip matyti iš byloje esanciu duomenu, pareiškejas i teisesaugos institucija del 2005 metais nuomojamame bute paliktu daiktu kreipesi tik 2011-03-29.

Pareiškejas nepateike jokiu duomenu, pagrindžianciu, jog jis per 6 metus butu norejes, stengesis ar rodes kokia nors iniciatyva susigražinti savo daiktus, o I. Ž. butu tycia ju negražinusi ar kokiu nors budu trukdžiusi juos atsiimti. I. Ž. teigimu, ji nuomininko paliktus daiktus išmete prieš tai informavusi pastaraji del galimybes juos atsiimti. Pažymetina, jog tarp D. B. ir I. Ž. kile nesutarimai del nuomos ir komunaliniu paslaugu mokesciu išieškojimo bei nuomojamame bute nuomininko paliktu daiktu gražinimo yra civiliniu teisiniu santykiu ginco dalykas, todel minetais klausimais ginco šalys turi teise kreiptis i teisma civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.Skundu pareiškejas D.

B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes 2011 m. birželio 23 d. teismo priimta nutarti ir ipareigoti Ž. sugražinti jam priklausanti turta.Pareiškejas teigia, jog tyrejas K. Dzengo nieko nesieme, kad butu apsaugotos jo (D. B.) teises ir butu apriboti neteiseti A. Ž. veiksmai. Iš bylos medžiagos matyti, jog niekas nepadaryta, kad jo išdestyti faktai ir argumentai butu patikrinti ir patvirtinti ar paneigti.D. B. teigimu, teiseja J. Vegeliene skundžiamojoje nutartyje rašo kaip turetu buti, taciau visiškai nerašo, kaip yra iš tikruju, tuo netiesiogiai pripažindama, kad nei prokuratura, nei ikiteisminio tyrimo pareigunai visiškai nieko nepadare, t.y. nesieme jokiu veiksmu, kad pasak jos, nesažininga „veika butu atskleista“.Iš bylos medžiagos visiškai nematyti, kad butu irodyti jo argumentu neteisingumas, išskyrus I.

Ž. paaiškinima. Pareiškejo manymu, buvo galima apklausti Seliu g. 43 namo gyventojus, padaryti akistata, apsilankyti Ž. bute kartu su juo, apklausti liudytojus, kurie buvo apsilanke šiame bute, kai jame jis gyveno ir t.t. Be to, Vilniaus miesto 1 apylinkes 2011 m. birželio 23 d. nutartyje teigiama, jog I. Ž. informavo ji „del jam priklausanciu daiktu atsiemimo, taciau pastarajam atsisakius juos pasiimti, ji daiktus išmete“, taciau medžiagoje nera irodymu, kokiu budu ji tai padare.Nepagristas, anot pareiškejo, teisejos teiginys, jog „pareiškejas nepateike jokiu duomenu, pagrindžianciu jog jis per 6 metus butu norejes, stengesis ar rodes kokia nors iniciatyva susigražinti savo daiktus“.

Atkreipia demesi, jog jis rašydamas 2011-03-29 pareiškima Vilniaus m. Pirmajam policijos komisariatui, nurode apie bandyma prieš keleta metu susigražinti daiktus Lvovo gatveje buvusioje nuovadoje, apie ka net buvo informuotas Generalinis komisariatas, taciau i šiuos argumentus nebuvo atsižvelgta.Taip pat, D. B. manymu, butina atsižvelgti i tai, kad jo asmeninio ir kito turto buvo keliolika kartu daugiau nei buvo susidariusi skola už viena menesi, todel buvo galima pasilaikyti turta adekvatu skolai, o ne palikti ji visiškai be jokiu drabužiu ir jam kaip žmogui butinu reikmenu.D.

B. skundas atmestinas. Išnagrinejes D. B. skunda bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo PK Nusikaltimu tyrimo skyriaus pateikta medžiaga, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. birželio 23 d. nutartimi pagristai atmete pareiškejo skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Loretos Masiulionytes 2011-05-24 nutarimo atmesti skunda del Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK PS tyrejo Kazimiro Dzengo 2011-04-20 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, kadangi nera duomenu, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.Lietuvos Respublikos BPK 2 str. numatyta, jog prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Taciau pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes (Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d.).

Apeliacines instancijos teismas, susipažines su D. B. skundo argumentais bei pateikta medžiaga, sprendžia, kad nera faktiniu duomenu, kurie leistu pagristai manyti, jog I. Ž. padare baudžiamojo istatymo uždraustas veikas. Vilniaus apygardos teismas pritaria tiek Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK PS nutarime, tiek Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarime, tiek ir apylinkes teismo skundžiamojoje nutartyje padarytoms išvadoms. Kaip jau mineta, remiantis baudžiamojo proceso istatymo nuostatomis, ikiteisminis tyrimas negali buti pradedamas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Nagrinejamu atveju be tyrimo yra aišku, kad D. B. skunde nurodyti teiginiai apie I. Ž. veiksmus nesudaro nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d., sudeties. Pažymetina, kad pats pareiškejas pripažino, kad nuomojo buta iš I. Ž. ir išsikele, nesumokejes nuomos už paskutini menesi bei komunalines paslaugas. Atkreiptinas demesys ir i tai, jog D. B. del 2005 metais paliktu daiktu i teisesaugos pareigunus kreipesi praejus net šešeriems metams. Neitiketina, kad, kaip nurodo pareiškejas prie skundo pridetame neva bute paliktu daiktu saraše, jis paliko 22 645 litu vertes turta, be to ir dokumentus (vairuotojo pažymejima, taupomasias knygeles, diplomus), kuriu likimu nesidomejo apie šešis metus.

Pažymetina, kad baudžiamoji teise ir baudžiamasis persekiojimas yra paskutine priemone (ultima ratio), taikytina tik jeigu susikloste teisiniai santykiai nera reguliuojami kitomis teisinemis priemonemis arba asmens veikoje yra aiškus nusikalstamos veikos požymiai. Atkreiptinas demesys, jog skundžiamoje nutartyje D. B. buvo teisingai išaiškinta, kad jis del bute paliktu daiktu gražinimo gali kreiptis i teisma civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Apeliacine instancija sprendžia, jog pareiškejas nei ikiteisminio tyrimo pareigunams, nei Vilniaus apygardos teismui nepateike objektyviu duomenu, kuriu pagrindu butu galima itarti, kad I.

Ž. veiksmuose yra nusikalstamu veiku požymiu ir tuo pagrindu pradeti ikiteismini tyrima. Atkreiptinas demesys i tai, kad D. B. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarti ir ipareigoti Ž. sugražinti jam priklausanti turta, taciau skunda nagrinejantis teismas pagal savo kompetencija neturi tokios teises ipreigoti Ž. tai padaryti.Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis teiseta ir pagrista, pareiškejo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiama apylinkes teismo nutarti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e:

D. B. skunda atmesti.Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teisejas                                                                                                                        Vladislavas Lencikas Nuorašas tikras