2f8ef4fa-1831-4248-a332-4e98c8e4bf9e · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-61- 255/2020 Teisminio proc. Nr. 1-01-1-46106-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.1.2.6.;1.2.28.5.5.; 1.2.27.1; 1.2.20.11.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant prokurorei Irinai Valadkienei, kaltinamajam M. J. (J.) ir jo gynėjui advokatui Linui Kuprusevičiui, nukentėjusiajam D.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu suimtas, yra Å iaulių tardymo izoliatoriuje, teistas: 1) 2010-07-30 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 71 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant 1 metus be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – sumokėti 7 MGL (910 Lt) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs; 2) 2011-04-05 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį paskirta 1950 Lt (15 MGL) bauda.

Subendrinus su 2010-07-30 Šilutės apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo ir 1950 Lt (15 MGL) bauda. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2011-04-07 Klaipėdos mieto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2010-07-30 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M. J. per du mėnesius atlyginti turtinę žalÄ , visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti 7 MGL (910 Lt) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2011-12-07 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo sulaikymo dienos, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , 181 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamų veikų aplinkybės 1. M. J. sunkiai sutrikdė asmens sveikatÄ , o bÅ«tent: veikdamas bendrininkų grupe su E. G., M. N., A. B., K. G., A. G., E. S., A. M. ir asmeniu, kuris Å¡iuo metu ieÅ¡komas, iki 2010 m. sausio 21 d. sporto klube (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ sunkiai sužaloti V. B. (J.), susitarė užpulti jį prie jo gyvenamosios vietos ir sumuÅ¡ti panaudodami metalinius trypus ir medines lazdas. 2010 m. sausio 23 d., apie 21.00 val., K.

G., E. G., M. N., E. S., A. M., A. B., M. J. ir ieškomas asmuo bei A. G., kuris nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (išsigando įvykį mačiusios liudytojos šūksnių), prie (duomenys neskelbtini) užpuolė V. B. (J.): E. S. metaliniu strypu sudavus V. B. per kojas, pastarasis parkrito ant žemės, po to K. G., E. G., M. N., E. S., A. M., A. B., šiuo metu ieškomas asmuo ir M. J. metaliniais strypais ir medinėmis lazdomis bendrai sudavė ne mažiau kaip 10 kartų per kojas ir rankas.

Po to Å¡iuo metu ieÅ¡komas asmuo ir M. J. peiliais ne mažiau kaip du kartus dÅ«rė V. B. į sėdmenis bei ne mažiau kaip 5 kartus perpjovė V. B. (J.) kojas. Tokiais bendrais veiksmais itin žiauriai, sukeldami didelį fizinį skausmÄ , sužalojo V. B. (J.), padarydami jam dvi durtines-pjautines žaizdas ant deÅ¡inio sėdmens, dvi žaizdas deÅ¡inės Å¡launies vidiniame pavirÅ¡iuje, vienÄ â€“ kairės Å¡launies vidurinio trečdalio vidiniame pavirÅ¡iuje su hematomomis žaizdų aplinkoje, pjautines žaizdas abiejų blauzdų apatinių trečdalių užpakaliniuose pavirÅ¡iuose su Achilo sausgyslių, kojos nykščio ilgojo lenkiamojo raumens sausgyslės, užpakalinės blauzdos arterijos, čiurnos sÄ nario kapsulės pakenkimais, deÅ¡inio Å¡eivikaulio skeveldrinį lūžimÄ , abiejų plaÅ¡takų sumuÅ¡imus su II delnakaulių lūžimais, trauminį hipoveliminį Å¡okÄ , tai yra sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Be to, M. J. prievartavo turtÄ , o bÅ«tent: 2011 m. balandžio mėnesį, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, prie autoremonto dirbtuvių (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisėto pagrindo, prisidengdamas T. M. skola R. I. (I.), iÅ¡ T. M. pareikalavo perduoti jam 3000 Lt, grasindamas, jog nesumokėjus reikalaujamos pinigų sumos, jis fiziÅ¡kai su juo susidoros. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, prie minėtų autoremonto dirbtuvių M.

J., prisidengdamas minėta skola, tariamai Å¡ios skolos dalies padengimui paėmė iÅ¡ T. M. 700 Lt bei pareikalavo perduoti likusiÄ tariamos skolos dalį, tai yra 2300 Lt. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. liepos 18 d., apie 14.00 val., prie minėtų autoremonto dirbtuvių M. J., neturėdamas teisėto pagrindo, prisidengdamas minėta skola, grasindamas pavartoti fizinį smurtÄ , neteisėtai reikalaudamas perduoti jam likusius 2300 Lt, gavo iÅ¡ nukentėjusiojo T. M. dalį prievartaujamo turto – 350 Lt.

3. Be to, M. J. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, o bÅ«tent: 2011 m. liepos 18 d., apie 14.05 val., prie (duomenys neskelbtini), po minėto turto prievartavimo padarymo, vengdamas sulaikymo, nevykdydamas teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų sustoti, nubėgo į (duomenys neskelbtini), laiptinę, kur 1-ojo aukÅ¡to koridoriuje aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino tarnybÄ atliekančiam (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Patrulių bÅ«rio patruliui A. M., kurį rankomis sugriebęs už uniformos bandė nustumti bei kojomis ne mažiau kaip tris kartus spyrė pastarajam į abi kojas, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

4. Be to, M. J. bÅ«damas sulaikytas pabėgo iÅ¡ jo laikymo vietos, o bÅ«tent: 2011 m. liepos 18 d., apie 15.00 val., ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 94-1-00430-11 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato laikino sulaikymo kameroje Nr. 1, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas sulaikytas, įtariant jį padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 1 dalyje, užpuolė dėl jo neva prastos savijautos atėjusį pasiteirauti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyresnįjį postinį D.

B.: rankomis sudavė pastarajam per rankas, spyrė į kairę kojÄ ir laikino sulaikymo kameros Nr. 1 durimis trenkė į deÅ¡inę rankÄ , tuo D. B. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o po to iÅ¡ D. B. iÅ¡trÅ«ko ir pabėgo. I. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 3. Dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo. 3.1. Kaltinamasis M. J. kaltu visiÅ¡kai prisipažino. Jis parodė, kad jo ir nukentėjusiojo V. B. niekas nesiejo. Visi nusikaltimÄ padarę bendrininkai buvo iÅ¡ vieno miesto – (duomenys neskelbtini), o V.

B. buvo iÅ¡ kažkur atvykęs, kas jis yra ir kuo užsiima, nežinojo. Jis pats tuo metu buvo sunkiaatletis, profesionaliai sportuodavo, daug laiko praleisdavo sporto salėje, nes rengėsi varžyboms ir Europoje, ir pasaulyje, o V. B. sporto salėje nesilankydavo. Tuo metu įvyko toks įvykis, kurio metu V. B. sumušė jo draugÄ E. G.. Dėl kokių priežasčių draugas buvo sumuÅ¡tas, jis nesigilino. Visi susirinkę kalbėjo apie tai ir bendru sutarimu buvo nuspręsta, kad reikia V. B. pamokyti. Tuo metu jis buvo jaunas ir kvailas, todėl prisidėjo prie bendrų veiksmų, tokių minčių, kad dėl draugo sumuÅ¡imo reikia kreiptis į policijÄ , nekilo nė vienam.

Viskas vyko prieÅ¡ deÅ¡imt metų, Å¡iuo metu jis neprisimena, ar individualiai kiekvienas sprendė, kokius įrankius ir priemones naudos, ar tarėsi, kas kÄ pasiims, tačiau pripažįsta, kad buvo pasiėmę metalinius strypus, beisbolo lazdas. Jis tuo metu turėjo peilį, tačiau neplanavo jo panaudoti. MuÅ¡tynės vyko tamsų vakarÄ prie mokyklos. Dviem automobiliais nuvykę netoli nukentėjusiojo namų palaukė jo grįžtančio. V. B. ėjo namo, E. S. jį pavijo pirmas ir trenkė jam per kojas.

Nukentėjusysis nugriuvo. Tada pribėgo visi, sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam tuo, kÄ turėjo. Jis turėjo peilį ir jį panaudojo. Naudoti peilio neplanavo, negali paaiÅ¡kinti, kodėl jį iÅ¡sitraukė. Gal dėl adrenalino, gal dėl kilusio bandos instinkto. Kiek kartų perpjovė nukentėjusį ir kiek kartų dÅ«rė, ar dar, be jo, dÅ«rė kas nors, negali pasakyti, nes buvo tamsu, viskas įvyko labai greitai ir labai seniai. Po muÅ¡tynių pabėgo iÅ¡ tos vietos ir grįžo prie automobilių.

Su V. B. po Å¡io įvykio niekada nebuvo susitikęs ar kitu bÅ«du susisiekęs. Bandė jo ieÅ¡koti, norėjo sužinoti, ar jis turi kažkokių nusiskundimų, ar pageidauja, kad atlygintų padarytÄ Å¾alÄ , tačiau susisiekti nepavyko. V. B. neatvyko į policijÄ ar teismÄ , niekada nedavė jokių parodymų. Dėl įvykio gailisi. 3.2. Be visiÅ¡ko prisipažinimo kaltinamojo kaltė įrodyta Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. 3.3. IÅ¡ 2010-01-23 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK KPS vyriausiojo tyrėjo P. Č. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame nurodyta, jog 2010-01-23, apie 22.00 val., buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojo apie tai, kad į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių pristatytas sužalotas asmuo (tomas 1, b. l. 1). 3.4. 2010-01-24 Klaipėdos apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK KPS vyriausiojo tyrėjo P. Č. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2010-01-23 į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių buvo pristatytas V.

B. su pjautinėmis-durtinėmis žaizdomis bei galÅ«nių kaulų lūžiais. V. B. medicinos personalui atsisakė nurodyti sužalojimo aplinkybes. V. B. buvo skubiai operuotas ir paguldytas į Reanimacijos skyrių (tomas 1, b. l. 146). 3.5. Nukentėjusysis V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus apie jo sužalojimo aplinkybes atsisakė, jis nebuvo apklaustas ir nagrinėjant kitų bendrininkų baudžiamÄ jÄ bylÄ (tomas 1, b. l. 160,161, tomas 3, b. l. 13–19, 20–29). 3.6. Teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto tvarka buvo perskaityti 2012-12-11 Klaipėdos apygardos teismo, nagrinėjant kitų bendrininkų baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-42-361-2013, apklausto liudytojo L.

B. parodymai (tomas 6, b. l. 100–101). Apklausiamas teismo L. B. parodė, kad jog 2010-01-23 jis su draugu J. Č. važinėjosi (duomenys neskelbtini) mieste J. Č. priklausančiu automobiliu „Saab“. Tikslaus laiko neprisimena, vakare, sutemus, J. Č. paskambino V. B. ir paprašė J. Č. atvažiuoti prie M. J. mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini). Jie nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ ir rado ant žemės gulintį V. B.. Vidas dejavo, nieko nekalbėjo. Jie suprato, kad V. B. reikia skubiai vežti į ligoninę.

Abu paėmė sužeistÄ jį už kojų ir pažastų ir įkėlė į automobilį ir nuvežė į ligoninę. Po kurio laiko buvo nuvažiavęs į Kauno klinikas aplankyti. V. B.. Jis kalbėjo, kad pakliuvo į autoįvykį ir jam buvo sulaužytos kojos, daugiau apie įvykį nieko nesakė. 3.7. IÅ¡ 2012-12-11 Klaipėdos apygardos teismo posėdžio protokolo matyti, kad to paties teisiamojo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja V. S. (tomas 6, b. l. 100–101). Jos parodymai perskaityti (BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Liudytoja parodė, kad 2010-01-23, apie 21.20 val., ji buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). RÅ«kė balkone ir pamatė pro M. J. pagrindinę mokyklÄ bėgančius jaunuolius. Jų buvo apie deÅ¡imt, rankose jie turėjo lazdas. Po to iÅ¡girdo vaikino balsÄ , kuris Å¡aukė „gelbėkit“. Tuomet ji paskambino į policijÄ ir pranešė, kad muÅ¡amas žmogus. 3.8. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ant sniego rastos tamsiai raudonos ir rusvos galbÅ«t kraujo dėmės (tomas 1, b. l. 139–145). 3.9.

Specialisto iÅ¡vada Nr. G 316/10(03) nustatyta, kad V. B. buvo padarytos dvi durtinės-pjautinės žaizdos deÅ¡iniame sėdmenyje, dvi durtinės-pjautinės žaizdos deÅ¡inės Å¡launies vidiniame pavirÅ¡iuje, viena kairės Å¡launies vidurinio trečdalio vidiniame pavirÅ¡iuje su hematomomis žaizdų aplinkoje, pjautinės žaizdos abiejų blauzdų apatinių trečdalių užpakaliniuose pavirÅ¡iuose su Achilo sausgyslių, ilgojo kojos nykščio lenkiamojo raumens sausgyslės, užpakalinės blauzdos arterijos, čiurnos sÄ nario kapsulės pakenkimais, deÅ¡inio Å¡eivikaulio skeveldrinis lūžimas, abiejų plaÅ¡takų sumuÅ¡imai su II delnakaulių lūžimais, trauminis hipovoleminis Å¡okas.

Durtinės-pjautinės žaizdos padarytos paveikus deÅ¡inį sėdmenį, abi Å¡launis, abi blauzdas aÅ¡triu (-iais) duriančio-pjaunančio tipo įrankiu (-iais), abiejų plaÅ¡takų sumuÅ¡imas su delnakaulių lūžimai buvo padaryti paveikus plaÅ¡takas kietu (-ais) buku (-ais) daiktu (-ais). Visi iÅ¡vardyti sužalojimai yra vienodo senumo, gauti iki patenkant į gydymo įstaigÄ , t. y. iki 2010-01-23 22.16 val. Pagal sužalojimų iÅ¡dėstymÄ V. B. kÅ«ne iÅ¡skiriama ne mažiau kaip deÅ¡imt trauminio poveikio žymių.

Prie savigynai bÅ«dingų sužalojimų galima priskirti abiejų plaÅ¡takų sužalojimus, t. y. V. B. plaÅ¡takos galėjo bÅ«ti sužalotos bandant dengtis rankomis kitas kÅ«no vietas nuo smÅ«gių. Sužalojimų, bÅ«dingų griuvimui, nekonstatuota. Dėl durtinių-pjautinių, sėdmens, Å¡launų, blauzdų žaizdų su sausgyslių, kraujagyslių, sÄ narinės kapsulės pakenkimu bei dėl jų iÅ¡sivysčiusio trauminio hipovoleminio Å¡oko buvo sukeltas pavojus V. B. gyvybei ir tai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ .

Ä®vertinus sužalojimų visumÄ , V. B. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymo mastas. Po nurodytų sužalojimų padarymo V. B. savarankiÅ¡kų veiksmų atlikimas buvo ryÅ¡kiai ribotas (tomas 1, b. l. 173,174). 3.10. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 112/10(03) matyti, jog V. B. sužalojimo metu buvo blaivus (tomas 1, b. l. 176). 3.11. 2013-04-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2013-11-15, buvo nuteisti M. J. bendrininkai. Å iuo nuosprendžiu A. B., E. G., K. G., A. G., A. M., M. N., E. S. pripažinti kaltais pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ dėl sunkaus itin žiauraus V.

B. sužalojimo (tomas 3, b. l. 13–19, 20–29).

2. Dėl turto prievartavimo. 4.1. Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis parodė, kad tuo metu buvo sugedęs jo automobilio „Opel Omega“ variklis, kurio remontui reikėjo apie 3000 litų. Automobilį remontuodavo pažįstamo R. I. autoservise. Pinigų neturėjo, todėl paklausė R. I., ar jis galėtų jam paskolinti tokiÄ pinigų sumÄ . R. atsakė, kad pinigų neturi, nes visus pinigus iÅ¡skolino, o skolininkai skolų negrÄ Å¾ina. Paminėjo, kad skolos negrÄ Å¾ina ir T. M..

T. M. pažinojo iÅ¡ matymo, susirado jį ir liepė grÄ Å¾inti R. I. skolÄ . Manė, kad T. M. ir yra skolingas 3000 litų, tačiau nepamena, ar T. minėjo tÄ sumÄ , mano, kad minėjo. T. M. prieÅ¡taravimo dėl skolos dydžio neiÅ¡sakė. Jis pasakė, kad Å¡iuo metu tokių pinigų neturi, kad algÄ gauna 10 dienÄ . Susitarė, kad T. kiekvienÄ mėnesį perduos jam po 700 Lt. VienÄ kartÄ T. padavė 700 Lt, tų pinigų R. I. jis neperdavė ir nieko apie juos nepasakė. Kito mėnesio 10 dienÄ ir kitomis dienomis vykdavo pas T.

M. pasiimti pinigų, bet iÅ¡ jo pasakojimų ir kalbų suprato, kad T. yra melagis. Dėl melagysčių ir atsikalbinėjimų buvo pikta, nes jis labai nemėgsta iÅ¡sisukinėjančių ir meluojančių žmonių. Buvo jau 18 diena, kai T. pradėjo kalbėti, kad turi tik 350 Lt ir juos perduos. Viskas baigėsi tuo, kad pareigÅ«nai surengė pasalÄ ir išėjusį iÅ¡ serviso bandė jį sulaikyti. Byloje esančių įraÅ¡ytų jo pokalbių su T. M. jis neginčija, tačiau smurto prieÅ¡ T. nevartojo, norėjo tvarkingai ir civilizuotai susitarti, susitikęs paspausdavo rankÄ .

Pinigų prašė todėl, kad norėjo nusipirkti pagrindines variklio detales. R. I. bÅ«tų nuvežęs remontuoti automobilį ir bÅ«tų pasakęs viskÄ , kad pasiėmė R. pinigus iÅ¡ T. M. ir skola bÅ«tų perraÅ¡yta jo vardu, po to pinigus bÅ«tų atidavęs R. I.. Å iuo metu jis T. M. atsiprašė, atlygino jam turtinę ir neturtinę žalÄ . Jiedu vienas kitam jokių pretenzijų nebeturi. 4.2. Kaltinamojo kaltė dėl turto prievartavimo įrodyta Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. 4.3.

IÅ¡ nukentėjusiojo T. M. parodymų, BPK 176 straipsnio 4 dalies tvarka perskaitytų surinktiems įrodymams patikrinti, matyti, kad apklausiamas 2011-06-28 jis parodė, jog 2008 m. buvo pasiskolinęs iÅ¡ R. I. 1300 Lt, kuriuos per ilgÄ laikÄ grÄ Å¾ino dalimis, tačiau ne visus. 2011 m. balandžio viduryje pas jį atėjo M. J., pasakė, kad jis R. yra skolingas 3000 Lt. Paklausė, kada gauna atlyginimÄ ir kiek pinigų gali jam duoti. M. J. kalbėjo taip, tarsi bÅ«tų pasiųstas R. I.. Jis M. J. atsakė, kad atlyginimÄ gaus 2011-05-10 ir kad galės duoti tik 300 Lt.

M. J. atsakė, kad per mažai, reikės duoti 700 Lt. Po atlyginimo M. J. pas jį atėjo ir jis M. J. davė 700 Lt. M. J. jam pagrasino, kad dėl jų susitikimo ir pinigų jis niekur nesikreiptų, nes prieÅ¡ingu atveju su juo bus susidorota. Jis suprato, kad jam gresia pavojus jo sveikatai, nes M. J. už jį stambesnis ir fiziÅ¡kai stipresnis. M. J. sakė, kad ateis pinigų po dviejų savaičių ir jis turės atiduoti likusiÄ skolÄ â€“ 2300 Lt. Jis M. J. skolingas nebuvo, todėl M. neturėjo jokios teisės reikalauti iÅ¡ jo pinigų.

KitÄ kartÄ M. J. pinigų žadėjo ateiti 2011-06-28 (tomas 3, b. l. 92–93). 4.4. Papildomos apklausos metu T. M. parodė, jog 2011-07-10 jis už (duomenys neskelbtini), sutiko M. J., kuris pasivedė jį į Å¡onÄ ir paklausė, ar turi pinigus ir ar gavo atlyginimÄ . Jis atsakė, kad dar negavo, kad atlyginimÄ jam iÅ¡mokės 2011-07-11. M. J. pasakė, kad atvažiuos 2011-07-11 į darbÄ . 2011-07-11, apie 15.50 val., M. J. atvažiavo pas jį į darbÄ , paklausė, ar gavo atlyginimÄ . Sužinojęs, kad dar negavo, M.

J. pasakė, kad susitiks su juo kitÄ dienÄ . Jie sutarė susitikti 2011-07-12 dienÄ 19.00 val. prie ginklų parduotuvės. Nors ir nebuvo skolingas, jis bijojo, kad nebÅ«tų su juo ar jo Å¡eima susidorota. Kalbėdamas su M. J. jis turėjo įsijungęs diktofonÄ ir pokalbio įraÅ¡Ä perdavė kriminalinės policijos pareigÅ«nams. 2011-07-12 į nurodytÄ susitikimo vietÄ M. J. neatėjo. 2011-07-13, apie 12.00 val., M. J. atėjo pas jį į darbÄ ir paklausė, ar turi pinigus. Jis pasakė, kad pinigus paliko namuose. 2011-07-15 vakare M.

J. vėl atėjo pas jį į darbÄ . Jis pasakė M., kad pinigus turės tik pirmadienį, t. y. 2011-07-18. M. J. supyko, pasakė, kad ateis 2011-07-18, apie 14.00 val. TÄ dienÄ M. J. atėjo pas jį, įėjo į serviso vidų ir reikalavo 2300 Lt. Jis įsijungė diktofonÄ ir kalbėjosi su M.. Serviso kieme jis paklausė, ar 700 Lt M. J. perdavė R. I.. M. J. liepė nesijaudinti, paklausė, ar jis neturi kokios įraÅ¡ymo įrangos. Jis M. atsakė, kad neturi. M. J. priekaiÅ¡tavo jam, kad jis neatiduoda visų pinigų, kuriuos turėjo atiduoti dar liepos 10 dienÄ .

Tada už pastato parodė vietÄ tarp blokų, kurioje nurodė jam padėti likusius pinigus iki 20.00 val. vakaro (tomas 3, b. l. 95–96). 4.5. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK KPS tyrėjo 2011-07-18 A. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad jis dirbo byloje Nr. 94-1-00430-11, kurioje ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl turto prievartavimo iÅ¡ T. M.. Buvo žinoma, kad M. J. grasindamas pavartoti fizinį smurtÄ privertė T. M. jam sumokėti 700 Lt ir reikalavo dar 2300 Lt.

Gavo duomenų, kad 2011-07-18 14.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame autoservise (duomenys neskelbtini) M. J. iÅ¡ T. M., neturėdamas teisinio pagrindo, atvirai reikalaus nebÅ«tos skolos – 2300 litų. Pagal patvirtintÄ darbo planÄ , jis kartu su kitais pareigÅ«nais iÅ¡sidėstė aplink minėtÄ autoservisÄ . Apie 14.00 val. jis ir tyrėjas R. M. pastebėjo (duomenys neskelbtini) automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį M. J.. Jis automobilį pasistatė prie (duomenys neskelbtini) namo ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo link autoserviso (duomenys neskelbtini).

Apie tai buvo informuoti visi pareigÅ«nai. Tyrėjas K. B. matė, kad T. M. kažkÄ padavė M. J.. Po to M. J. ėjo link savo automobilio. Kai jis įsėdo į automobilį, pareigÅ«nai savo automobiliu užblokavo M. J. automobilį, o kiti pareigÅ«nai priėjo prie M. J., prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus. Tuo metu M. J. pasileido bėgti nuo savo automobilio. IÅ¡kvietus kelių policijos ekipaÅ¾Ä visi vijosi M. J.. Jis buvo sulaikytas prie (duomenys neskelbtini) namo. Po sulaikymo M. J. buvo atvežtas prie jo automobilio „Opel Omega“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei buvo atlikta Å¡io automobilio apžiÅ«ra. Po to jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrį bei uždarytas į laikino sulaikymo kamerÄ (tomas 3, b. l. 137,138). 4.6. IÅ¡ 2011-07-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Užfiksuotos vietos, kuriose nukentėjusysis T. M. turėjo perduoti pinigus M. J., ir vieta, kurioje padėjo pinigus. Taip pat užfiksuota vieta, kurioje buvo sulaikytas M.

J.. Netoli Å¡ios vietos stovėjo automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris taip pat apžiÅ«rėtas (tomas 3, b. l. 66–72). 4.7. IÅ¡ 2011-06-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. M. pateikė 350 litų (kupiÅ«ros po 100 Lt Nr. AG5293567, AF031844, AB5902961 ir 50 Lt kupiÅ«ra Nr. AG9973542) (tomas 3, b. l. 104). 4.8. IÅ¡ 2011-07-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad T. M. pateikė diktofonÄ â€žOlimpus“ DS-40 (tomas 3, b. l. 113). 4.9.

Apžiūros protokolu diktofonas „Olimpus“ apžiūrėtas. Iššifruoti diktofone rasti pokalbių įrašai tarp M. J. ir T. M., pokalbių metu M. J. reikalauja iš T. M. pinigų (tomas 3, b. l. 114–118). 4.10. Iš teisiamojo posėdžio metu ištirtų liudytojo R. I. 2011-07-21, 2011-08-08, 2011-09-08 apklausos protokolų matyti, jog liudytojas parodė, kad M. J. jo prašė paskolinti pinigų, tačiau jis atsakė, kad pinigų neturi, nes yra paskolinęs kitiems asmenims. Kaip skolininkus jis paminėjo T.

M. ir A. Å .. M. J. dėl negrÄ Å¾inamų skolų nesiskundė ir neprašė jo „iÅ¡muÅ¡inėti skolas“. Jei M. J. reikalavo iÅ¡ jų pinigų, tai vyko be jo žinios. M. J. neperdavė jam jokių pinigų, gautų iÅ¡ T. M., ir apie tokius pinigus nieko nežinojo (tomas 3, b. l. 123–125, 127–129). 4.11. IÅ¡ nukentėjusiojo T. M. 2020-03-23 laiÅ¡ko matyti, kad nukentėjusysis patvirtina, jog M. J. atlygino jam 2011 metais padarytÄ Å¾alÄ . Jiedu pasirašė taikos sutartį ir jis jokių priekaiÅ¡tų M.

J. neturi (tomas 3, b. l. 100–103).

3. Dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ir pabėgimo iš sulaikymo vietos. 5.1. Dėl šių nusikalstamų veikų kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2011 m. liepos 18 d., po to, kai pasikalbėjo su T. M. ir paėmė iš jo 350 Lt, prie jo automobilio privažiavo kitas automobilis, iš kurio išlipo du neuniformuoti vyrai. Vienas iš tų vyrų priėjo prie jo ir prisistatė, kad yra policininkas. Jis buvo neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl supratęs, kad bus sulaikytas, puolė bėgti.

Ä®bėgo į bendrabutį, bandė slėptis laiptinėje, bet jį pastebėjo vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Jis bandė iÅ¡vengti sulaikymo, prieÅ¡inosi, tikslo sužaloti policijos pareigÅ«nÄ neturėjo, norėjo tik pabėgti, tačiau buvo sulaikytas. Po sulaikymo jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatÄ ir uždarytas į laikino sulaikymo kamerÄ . Buvo karÅ¡ta, nuo bėgimo ir grumtynių su policijos pareigÅ«nais jam svaigo galva. Jis paprašė atsigerti.

Policijos pareigÅ«nas padavė vandens. Kadangi policijos pareigÅ«nas visame komisariate buvo likęs vienas, jam kilo mintis pabėgti. Jis nustÅ«mė policijos pareigÅ«nÄ , kuris laikė duris, ir pabėgo iÅ¡ komisariato. Mintis pabėgti kilo spontaniÅ¡kai, pamačius, kad komisariate liko tik vienas pareigÅ«nas. 5.2. Nukentėjusysis D. B. parodė, kad su M. J. yra susidÅ«ręs prieÅ¡ devynerius ar deÅ¡imt metų. Tuo metu dirbo policijoje, buvo (duomenys neskelbtini) AVPK arba (duomenys neskelbtini) AVPK budėtojų padalinio pareigÅ«nas.

Ä® (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatÄ buvo pristatytas M. J., įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jį pristatė kriminalinės policijos pareigÅ«nai. Sakė, kad sulaikyti pavyko po ilgų gaudynių, jis tose gaudynėse nedalyvavo, nes dirba budėtojų padalinyje. M. J. buvo uždarytas į laikino sulaikymo kamerÄ . BÅ«damas sulaikymo kameroje jis pradėjo skųstis prasta sveikata, prašė duoti atsigerti vandens. Jis pagailėjo sulaikytojo, atnešė vandens ir sulaikymo patalpoje vandenį padavė kaltinamajam.

Begerdamas vandenį Å¡is staiga puolė lauk, siekdamas iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ sulaikymo kameros. Jis viena ranka laikė duris, kita davė vandenį. M. J. duris stÅ«mė staigiu judesiu, buvo sužalojęs deÅ¡inę rankÄ . Jie susigrÅ«mė. Kitų pareigÅ«nų tuo metu nebuvo, grumtynės persikėlė į gatvę, tačiau M. J. iÅ¡silaisvinęs pabėgo. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Sužalojimai nebuvo dideli, ligoninėje gydytis nereikėjo. Gydėsi namuose, o vėliau toliau tęsė tarnybÄ . 5.3.

Specialisto išvadoje Nr. G 1079/11 (03) nurodoma, jog D. B. padaryti šie kūno sužalojimai: odos nubrozdinimai dešinės alkūnės teisiamajame paviršiuje, dešinio dilbio priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairės blauzdos priekiniame paviršiuje. Sužalojimai įgauti dėl bukos traumos, paveikus nurodytas vietas kietais bukais daiktais. Kadangi sužalojimai neatspindi traumuojančio daikto ar įrankio paviršiaus savybių, pasisakyti, kokiu konkrečiu daiktu jie padaryti, negali.

Pagal poodinės kraujosruvos spalvÄ , odos nubrozdinimų gijimo laipsnį, sužalojimai vienodo senumo, įgauti maždaug prieÅ¡ dvi paras laiko iki objektyvios apžiÅ«ros, galbÅ«t ir teisėsaugos nustatytu ir užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2011-07-18. Pagal konstatuotÄ sužalojimų iÅ¡sidėstymÄ D. B. kÅ«ne iÅ¡skiriamos trys trauminio poveikio vietos (deÅ¡inė alkÅ«nė, deÅ¡inysis dilbis, kairė blauzda). Požymių, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti sužalojimų padarymo eiliÅ¡kumÄ , nėra.

D. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (tomas 4, b. l. 45, 46). 5.4. Laikino sulaikymo protokole nurodoma, jog M. J. laikinai sulaikytas 2011-07-18 14.10 val. (tomas 4, b. l. 78). 5.5. 2011-10-20 nutarimu M. J. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška (tomas 4, b. l. 84), o 2011-10-20 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nutartimi M. J. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (tomas 4, b. l. 99,100). II. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai 4. Dėl V. B. (J.) sužalojimo kaltinamasis M.

J. pripažintinas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 2 dalies 6 punkte, jo kaltę įrodo byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti bei nuosprendžio 3 punkte aptarti įrodymai. BK 135 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį sunkų žmogaus sužalojimÄ ar susargdinimÄ kankinant ar kitaip itin žiauriai. Specialisto iÅ¡vada Nr. G 316/10(03) nustatyta, kad dėl durtinių-pjautinių sėdmens, Å¡launų, blauzdų žaizdų su sausgyslių, kraujagyslių, sÄ narinės kapsulės pakenkimu bei dėl jų iÅ¡sivysčiusio trauminio hipovoleminio Å¡oko buvo sukeltas pavojus V.

B. gyvybei ir tai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ (tomas 1, b. l. 173, 174.). Sunkus sveikatos sutrikdymas, padarytas itin žiauriai, yra tada, kai tai padaroma itin skausmingu bÅ«du – padarant nukentėjusiajam daug kÅ«no sužalojimų ir kaltininkas suvokė itin žiaurų sveikatos sužalojimo bÅ«dÄ . Byloje nustatyta, kad kaltinamieji iÅ¡ anksto buvo apsiginklavę metaliniais strypais ir medinėmis lazdomis, tais pavojingais įrankiais buvo daužomas nukentėjusysis, be to, jis buvo pjaustomas peiliais, jam buvo suduota ne mažiau kaip 10 trauminių smÅ«gių į įvairias, tarp jų gyvybiÅ¡kai svarbias, žmogaus kÅ«no dalis, buvo padaryti daugybiniai kÅ«no sužalojimai, atimta galimybė prieÅ¡intis, o tai, be abejo, sukėlė didelius skausmus ir vertintina kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, padarytas itin žiauriai.

Kaltinamieji smurtÄ pavartojo tuo pačiu metu, papildydami vienas kito veiksmus. M. J. muÅ¡tynių metu buvo aktyvus ir atliko pavojingus veiksmus: kelis kartus dÅ«rė nukentėjusiajam į sėdmenis, Å¡launis ir kojas. Kaltinamasis veikė kartu su 2013-04-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuteistais bendrininkais A. B., E. G., K. G., A. G., A. M., M. N., E. S., kurie buvo pripažinti kaltais pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ ir nuteisti dėl sunkaus itin žiauraus V. B. sužalojimo bei asmeniu, kuris yra pasislėpęs. Ir paminėtu nuosprendžiu ir nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad visi asmenys buvo aktyvÅ«s, nebandė nutraukti ar sustabdyti kitų bendrininkų veiksmus, vadinasi, nusikalstama veika buvo padaryta veikiant bendrininkų grupe.

Kaltinamasis suprato kitų bendrininkų smurtinius veiksmus, savo veiksmais jiems pritarė, suvokė jų bendrai daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad nuo tokių jų veiksmų nukentėjusysis bus sunkiai suluoÅ¡intas, t. y. veikė tiesiogine tyčia. IÅ¡ kaltinamojo parodymų darytina iÅ¡vada, kad nusikalstamos veikos padarymo motyvas buvo kerÅ¡tas už nukentėjusiojo galbÅ«t padarytus smurtinius veiksmus prieÅ¡ jo draugÄ E. G..

5. Sunkus sveikatos sutrikdymas, padarytas itin žiauriai, yra tada, kai tai padaroma itin skausmingu bÅ«du – padarant nukentėjusiajam daug kÅ«no sužalojimų ir kaltininkas suvokė itin žiaurų sveikatos sužalojimo bÅ«dÄ . Kaltinamieji iÅ¡ anksto buvo apsiginklavę metaliniais strypais ir medinėmis lazdomis, tais pavojingais įrankiais buvo daužomas nukentėjusysis, be to, jis buvo pjaustomas peiliais, jam buvo suduota ne mažiau kaip 10 trauminių smÅ«gių į įvairias, tarp jų gyvybiÅ¡kai svarbias žmogaus kÅ«no dalis, buvo padaryti daugybiniai kÅ«no sužalojimai, atimta galimybė prieÅ¡intis, o tai, be abejo, sukėlė didelius skausmus ir vertintina kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, padarytas itin žiauriai. Taigi kaltinamasis turi atsakyti pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ (2008 05 08 įstatymo Nr. X-1527 redakcija).

6. Kaltinamojo veika, padaryta prieÅ¡ T. M., teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 1 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieÅ¡ nukentėjusį ar kitÄ asmenį pavartoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas, arba pavartojo kitokiÄ psichinę prievartÄ .

Posėdžio metu iÅ¡tirta ir nuosprendžio 4 punkte apraÅ¡ytais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad M. J. neturėdamas jokio teisėto pagrindo, prisidengdamas T. M. skola R. I., iÅ¡ T. M. pareikalavo perduoti jam 3000 Lt, grasindamas, jog nesumokėjus reikalaujamos pinigų sumos, jis fiziÅ¡kai su juo susidoros. IÅ¡ nukentėjusiojo ir jo sutuoktinės parodymų matyti, kad T. M. bijojo M. J.. Tai įrodo jo veiksmai: perdavė kaltinamajam 700 litų, nors nebuvo jam skolingas, pasakojo žmonai apie pinigų reikalavimÄ , kreipėsi į policijÄ , darė pokalbių garso įraÅ¡us.

Ä®vertinus kriminogeninę situacijÄ , buvusiÄ 2011 metais nusikaltimo padarymo metu, į tai, kad tuo metu kaltinamasis buvo fiziÅ¡kai stiprus, užsiiminėjo sunkiÄ ja atletika, be to, jau buvo teistas, jo grasinimas, užfiksuotas 2011-07-18 pokalbio įraÅ¡e, kur M. J. pasako T. M., kad „< keiksmažodis > geruoju nenori tai <keiksmažodis> galim kitaip nenori gražiuoju <keiksmažodis> atiduoti skolÄ â€œ, nukentėjusiajam pagrįstai atrodė kaip realus grasinimas susidoroti. Dėl aktyvių kaltinamojo veiksmų bijodamas susidorojimo T.

M. per du kartus perdavė M. J. 700 ir 350 litų.

7. Kaltinamasis pripažįsta atlikęs visus kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau teigia, kad iÅ¡ T. M. reikalavo R. I. pinigų bei suprato, kad T. M. yra skolingas R. I. bÅ«tent 3000 Lt sumÄ . Kaltinamasis teigia, kad iÅ¡ T. M. iÅ¡reikalavęs R. I. skolÄ bÅ«tų suremontavęs savo automobilį, o vėliau 3000 Lt bÅ«tų grÄ Å¾inęs R. I.. Kaltinamojo gynėjas tokius veiksmus vertina ne kaip turto prievartavimÄ , o kaip savavaldžiavimÄ ir praÅ¡o padarytÄ veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 294 straipsnio 2 dalį.

8. Sutikti su tokia gynėjo pozicija nėra pagrindo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turto prievartavimo objektyvieji požymiai – tai neteisėtas vertimas suteikti turtinę naudÄ kaltininkui ar kitam asmeniui, pavartojant psichinę ar fizinę prievartÄ . Vienas iÅ¡ esminių turto prievartavimo požymių, šį nusikaltimÄ skiriančių nuo savavaldžiavimo (BK 294 straipsnis), – tai vertimo suteikti turtinę naudÄ neteisėtumas. Nuoseklioje teismų praktikoje, paneigiant turto prievartavimÄ ir veikÄ kvalifikuojant kaip savavaldžiavimÄ (BK 294 straipsnis), nurodoma, kad bÅ«tina nustatyti, jog kaltininkas, reikÅ¡damas prievartines turtines pretenzijas, iÅ¡ tikrųjų turėjo teisinį pagrindÄ (realios teisės įgyvendinimas) arba sÄ Å¾iningai klydo, manydamas, kad toks pagrindas egzistuoja (tariamos teisės įgyvendinimas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187-697/2018).

BÅ«tent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose (Nr. 2K-163/2012, 2K-433-507/2016, Nr. 2K-215-895/2019). Å iuo atveju kaltinamasis neturėjo jokio teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ nukentėjusiojo R. I. skolos, kadangi R. I. neprašė ir nepavedė to padaryti, kaltinamasis neturėjo nei teisės reikalauti pinigų, nei pagrindo klysti ir manyti, kad tokiÄ teisę turi. Pats M. J. nurodo, kad pinigai buvo reikalingi bÅ«tent jam, jam automobilio remontui.

Skolos dydis visiškai neatitinka reikalaujamos sumos, o išreikalautų pinigų M. J. ne tik kad neperdavė R. I., bet net nepasakė jam apie tai. Tokie veiksmai įrodo, kad kaltinamojo parodymai dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių, motyvo ir tikslo ne visiškai atitinka nustatytas faktines aplinkybes ir vertintini kaip pasirinka pasiteisinimo priemonė, o padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 181 straipsnio 1 dalį kaip turto prievartavimas (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

9. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui bei pabėgimo iš sulaikymo vietos įrodytos paties kaltinamojo parodymais.

10. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, nukentėjusiojo D. B. parodymais, specialisto iÅ¡vada, laikino sulaikymo protokolu ir kitais įrodymais, aptartais nuosprendžio 4, 5 punktuose. Nustatytos aplinkybės visiÅ¡kai atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes, surinkti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai neprieÅ¡tarauja vienas kitam ir nekelia jokių abejonių, kad 2011 m. liepos 18 d., apie 14.05 val., prie (duomenys neskelbtini), po anksčiau aptarto turto prievartavimo padarymo, vengdamas sulaikymo, nevykdydamas teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų sustoti, kaltinamasis nubėgo į (duomenys neskelbtini), laiptinę, kur aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino tarnybÄ atliekančiam (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos pareigÅ«nui A.

M.: sugriebęs už uniformos bandė nustumti ir spyrė kojomis į kojas, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai nebuvo uniformuoti, tačiau priėję prie kaltinamojo prisistatė, M. J. suprato, kad bus sulaikomas ir aktyviais veiksmais, veikdamas tiesiogine tyčia, sulaikymui pasiprieÅ¡ino.

11. Be to, M. J. bÅ«damas sulaikytas pabėgo iÅ¡ jo laikymo vietos, o bÅ«tent: 2011 m. liepos 18 d., apie 15.00 val., ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 94-1-00430-11 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato laikino sulaikymo kameroje Nr. 1, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas sulaikytas, įtariant jį padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 1 dalyje, užpuolė dėl jo neva prastos savijautos atėjusį pasiteirauti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyresnįjį postinį D. B.: rankomis sudavė pastarajam per rankas, spyrė į kairę kojÄ ir laikino sulaikymo kameros Nr. 1 durimis trenkė į deÅ¡inę rankÄ , tuo D. B. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o po to iÅ¡ D. B. iÅ¡trÅ«ko ir pabėgo. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 286 straipsnį.

12. Pagal BK 241 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas bÅ«damas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas areÅ¡to, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pabėgo iÅ¡ jo laikymo vietos, pavartodamas smurtÄ prieÅ¡ sargybÄ ar kitus asmenis arba padarydamas didelės turtinės žalos jo laikymo įstaigai. Pagrindinė kalinio pabėgimo nusikaltimo sudėtis – formalioji. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai asmuo, kuriam buvo oficialiai praneÅ¡ta apie jo sulaikymÄ , suėmimÄ , areÅ¡tÄ , laisvės atėmimÄ , savavaliÅ¡kai palieka laisvės atėmimo vietÄ ir įgyja realių galimybių veikti savo nuožiÅ«ra.

Å io nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino, kad jam teisėtai, pagrįstai paskirtos procesinės prievartos priemonės: sulaikymas, suėmimas ar atimta laisvė, apie tai jam praneÅ¡ta oficialiai, supranta savo pareigÄ vykdyti jam paskirtas procesines prievartos priemones ar su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, iÅ¡ laisvės atėmimo vietos pasiÅ¡alina savavaliÅ¡kai, suvokia vartojamo smurto, daromos turtinės žalos pobÅ«dį, dydį.

Kaip nustatyta, kaltinamasis po turto prievartavimo buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) rajono PK, uždarytas į sulaikymo kamerÄ . Buvo suraÅ¡ytas sulaikymo protokolas, apie sulaikymÄ buvo praneÅ¡ta kaltinamajam. Žinodamas ir suprasdamas savo procesinę padėtį, paprašęs atneÅ¡ti atsigerti, pavartodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ policijos pareigÅ«nÄ , M. J. tyčia, savavaliÅ¡kai pabėgo iÅ¡ sulaikymo vietos. Tokie jo veiksmai atitinka BK 241 straipsnio 2 dalį. I. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai 13.

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrÄ bausmės paskirtį. Ja siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

14. M. J. padarė labai sunkų, du prie apysunkių nusikaltimų priskiriamus nusikaltimus ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Nusikalto bÅ«damas teistas, neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių, bÅ«damas baustas administracine tvarka. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis pripažįstamos dvi aplinkybės: jis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ bei visas proceso iÅ¡laidas (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad sunkus kÅ«no sužalojimas itin žiauriai buvo padarytas veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo apie deÅ¡imt metų. Nors kaltinamasis buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo, duomenų apie tai, kad per šį laikotarpį jis bÅ«tų padaręs naujus nusikaltimus ar teisės pažeidimus, byloje nėra. Kaltinamasis turi bÅ«stÄ , yra vedęs, su žmona augina dukrÄ , jo ryÅ¡iai su Å¡eima ir socialine aplinka tvirti: rÅ«pinasi ne tik Å¡eima, bet ir sergančiu tėvu bei garbaus amžiaus jį užauginusia močiute.

M. J. kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , kurį jis gyveno nusikaltimų padarymo metu, nurodo, kad buvo neatsakingas ir nesubrendęs. Abejoti jo nuoÅ¡irdumu nėra pagrindo. Už sunkiausiÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dviejų iki dvylikos metų. Ä®vertinus nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, dvi lengvinančias ir vienÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybę, ilgÄ laiko tarpÄ , praėjusį nuo nusikaltimų padarymo, kaltinamojo ryÅ¡ius su socialine aplinka, požiÅ«rį į padarytus nusikaltimus, daroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytas bausmes, mažesnes, nei sankcijose numatytas vidurkis.

16. Bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 241 straipsnio 2 dalyje, BK 181 straipsnio 1 dalyje, BK 286 straipsnyje, bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Kadangi kaltinamasis, šias nusikalstamas veikas padarė neatlikęs 2010-07-30 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirtos bausmės, subendrintos su 2011-04-07 Klaipėdos mieto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bei 2011-04-05 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, taikytina BK 64 straipsnio 3 dalis (2003-05-01 redakcija), bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalis.

PirmÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ M. J. padarė 2010 m. sausio 23 d., iki priimant pirmÄ jį 2010-07-30 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį, todėl bausmė, paskirta pagal BK 235 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , bendrintina vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, apėmimo bÅ«du, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ .

17. Civiliniai ieÅ¡kiniai byloje nepareikÅ¡ti. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti, nėra. CD laikmenÄ , pridėta prie bylos paliktina saugoti iki kasacinio apskundimo termino. Terminui pasibaigus – sunaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298 straipsniais, 302–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 181 straipsnio 1 dalyje, 241 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje ir nubausti: pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ (2008 05 08 įstatymo Nr. X-1527 redakcija) -. laisvės atėmimu trejiems metamas; pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) - laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pagal BK 241 straipsnio 2 dalį -laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu -vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 241 straipsnio 2 dalyje, BK 181 straipsnio 1 dalyje, BK 286 straipsnyje, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios bausmės, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir paskirti dviejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio3 dalimi Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2011-04-05 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1950 Lt (15 MGL) bauda bei 2011-04-07 Klaipėdos mieto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams bausme, paskiriant subendrintÄ dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmę įskaityti Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ ir visiÅ¡kai atliktÄ bausmę – 1950 Lt (15 MGL) baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su trejų metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-09-18.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo toliau taikyti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . CD laikmenÄ , pridėtÄ prie bylos, palikti saugoti byloje. Pasibaigus kasacinio skundo padavimo terminui CD laikmenÄ sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Regina BertaÅ¡ienė