2f8e105c-e948-4bc5-ba40-7a5340bd0634 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-18590-1084/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00808-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.12 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugpjūčio 30 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Jurgita Jasinskaitė, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. A., suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei G. B., nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui D.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio D. J. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkas R. A.. Teismas n u s t a t ė : antstolis D. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti skolininkui R. A. iki 300,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai.

Teismui pateiktame pareiÅ¡kime nurodyta, kad antstolio kontoroje 2018 m. liepos 3 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0117/18/00993 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija) privalomÄ nurodymÄ dėl įpareigojimo nugriauti savavaliÅ¡kas statybas R. A.. Raginimas įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ 2018 m. liepos 10 d. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai R. A.. 2018 m. rugpjūčio 24 d. gautas skolininko praÅ¡ymas atidėti vykdymo veiksmus, iki bus gautas atsakymas iÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl valstybinės žemės iÅ¡pirkimo bei savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo, tačiau apie gautÄ atsakymÄ skolininkas antstolio neinformavo. 2019 m. kovo 22 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja paragino imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų įvykdytas. 2019 m. balandžio 16 d. skolininkui atvykus į antstolio kontorÄ , jis teigė, kad dalis tvoros nugriauta, apie tolimesnius veiksmus pažadėjo informuoti antstolį iki 2019 m. gegužės 1 d., tačiau atsakymas iÅ¡ skolininko negautas. 2019 m. birželio 7 d. paskambinus telefonu skolininkui, jis nurodė, kad nieko nedarys ir raÅ¡tiÅ¡ko atsakymo nesiųs. Skolininkas į antstolio kontorÄ daugiau nebuvo atvykęs, praÅ¡ymų, taip pat informacijos apie griovimo darbus nepateikė. 2019 m. birželio 18 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas imtis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje nurodytų veiksmų. 2019 m. birželio 20 d. nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad savavaliÅ¡kos statybos nepaÅ¡alintos ir suraÅ¡ytas aktas Nr. S-19-117-11101 (b. l. 2).

PareiÅ¡kėjas antstolis D. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 34). Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir skirti skolininkui R. A. iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai.

Nurodo, kad 2017 m. gegužės 17 d. surašė R. A. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-787-(15.2), kuriuo nurodė nustatyta tvarka gauti žemės sklypo valdytojo raÅ¡ytinį sutikimÄ , suteikiantį teisę statyti statinius valstybinėje žemėje, arba tvorÄ , esančiÄ valstybinėje žemėje, nugriauti / iÅ¡montuoti ir sutvarkyti statybvietę. Nustatytas nurodymo įvykdymo terminas – 2017 m. lapkričio 15 d. Inspekcija, 2017 m. lapkričio 13 d. gavusi skolininko praÅ¡ymÄ pratęsti nurodymo įvykdymo terminÄ , pratęsė jį iki 2018 m. gegužės 17 d.

Skolininkas nurodymo per nustatytÄ terminÄ neįvykdė, todėl Inspekcija perdavė antstoliui nurodymÄ vykdyti priverstinai. Skolininkas 2018 m. birželio 25 d. informavo InspekcijÄ apie nurodymo įvykdymÄ , tačiau patikrinus praneÅ¡imo pagrįstumÄ , jis nepasitvirtino. Inspekcijos 2018 m. liepos 20 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-268-(15.2) konstatuota, kad nurodymas neįvykdytas: „Statytojas nustatyta tvarka negavo valstybinės žemės valdytojo raÅ¡ytinio sutikimo, suteikiančio teisę statyti statinius nesuformuotoje valstybinėje žemėje (miÅ¡ke), Å¡alia statytojui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Pagirio g. 1, KaiÅ¡iadorių m.

Nenugriovė tvoros, esančios minėtoje valstybinėje žemėje.“ Antstolis 2019 m. birželio 20 d. konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Kadangi R. A. privalomojo nurodymo neįvykdė, t. y. nenugriovė tvoros iki 2018 m. gegužės 17 d., todėl turi bÅ«ti taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinės priemonės (b. l. 5–10). Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė G. B. teismo posėdžio metu prašė antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti, paskirti skolininkui iki 300,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai.

Patvirtino atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, kurios, atstovės teigimu, patvirtina egzistuojant tiek teisinį, tiek ir faktinį pagrindÄ už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ skirti skolininkui baudÄ . Patvirtino, kad dalis skolininkui priklausančios tvoros yra iÅ¡montuota, tačiau dalinis privalomojo nurodymo įvykdymas neatleidžia skolininko nuo visiÅ¡ko jo įvykdymo, o taip pat ir nepanaikina pagrindo skolininko atžvilgiu taikyti įstatyme numatytas poveikio priemones. Pažymėjo, jog visa skolininkui priklausanti tvora, kuriÄ jis yra įpareigotas nugriauti, yra pastatyta valstybinėje žemėje, Å¡alia skolininkui priklausančio žemės sklypo.

Kadangi minėtas žemės sklypas yra miško žemės paskirties, kuriame jokios statybos negalimos, išieškotojos atstovės manymu, vienintelis galimas privalomojo nurodymo įvykdymo būdas – tvoros nugriovimas. Išieškotojos atstovė pažymėjo, kad skolininkas nesiekia bendradarbiauti su Inspekcija, taip pat nebendradarbiauja su antstoliu, jo požiūris aiškiai atspindėtas antstolio D. J. surašytame akte dėl sprendimo vykdymo, kuriame nurodyta, kad skolininkas ir toliau neketina vykdyti privalomojo nurodymo, kadangi pašalinti reikalingas objektas niekam netrukdo.

Suinteresuotas asmuo R. A. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su pateiktu pareiÅ¡kimu sutinka iÅ¡ dalies, pripažino, jog privalomasis nurodymas iki Å¡iol yra neįvykdytas, nors dalis tvoros yra iÅ¡montuota. R. A. nurodė, jog jis inicijavo Å¡alia jam priklausančio žemės sklypo esančio žemės sklypo paskirties pakeitimÄ , kreipėsi į atitinkamas institucijas, tačiau to padaryti nepavyko. Nurodė, kad iÅ¡samiau su tuo susijusių aplinkybių negali paaiÅ¡kinti, nes Å¡iuos veiksmus atliko jį atstovavęs advokatas, su kuriuo Å¡iuo metu ryÅ¡ių nepalaiko.

PaaiÅ¡kino, jog susidariusiÄ situacijÄ siekė spręsti gera valia, bendravo su Inspekcijos darbuotoju V. K., iÅ¡ardė jo nurodytÄ tvoros dalį, o dėl likusios tvoros dalies ėmėsi veiksmų jÄ Ä¯teisinti. Tvoros dalis buvo iÅ¡ardyta 2018 m. birželio mėnesį, apie tai informavo minėtÄ Inspekcijos darbuotojÄ . Skolininkas nurodė, jog jam neaiÅ¡ku, kokiÄ dalį tvoros jis turėtų nugriauti, nes dalis tvoros yra pastatyta jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Pasiteiravus, ar skolininkas ėmėsi priemonių siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti jam neaiÅ¡kaus privalomojo nurodymo nuostatas, nurodė, kad to nedarė, privalomojo nurodymo teisės aktuose nustatyta tvarka neskundė.

Skolininko teigimu, jis bendradarbiavo tiek su Inspekcijos darbuotoju, tiek su antstoliu, į kurio kontorÄ buvo nuvykęs du kartus, todėl aplinkybės dėl jo nebendradarbiavimo neatitinka tikrovės. Skolininkas nurodė, kad ketina įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ ir iÅ¡ardyti likusiÄ tvoros dalį, Å¡iuos veiksmus planuoja atlikti per vienÄ mėnesį. PaaiÅ¡kindamas dėl savo turtinės padėties R. A. nurodė, kad yra dirbantis, jo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį yra 1 000,00 Eur atskaičiavus mokėtinus mokesčius, turi akcijų, nekilnojamojo turto – gyvenamÄ jį namÄ , transporto priemonių savo vardu neturi.

Yra susituokęs, turi du nepilnamečius vaikus, daugiau iÅ¡laikytinių neturi. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Remiantis teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimais, civilinėje ir teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0117/18/00993 esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui atlikus patikrinimÄ dėl galimai neteisėtai pastatytos tvoros valstybinėje žemėje, Å¡alia žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir nustačius, kad valstybinėje žemėje pastatytas apie 84,7 m ilgio apie 0,15 m pločio ir apie 0,05–0,15 m aukščio betoninis tvoros pamatas, kuriame įbetonuoti stačiakampio profilio metaliniai apie 1,5 m aukščio stulpai kas 2,5–4,6 m atstumu vienas nuo kito, kad statytojas nepateikė dokumentų, nurodančių, kad žemės sklypÄ , kuriame stovi tvora, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 2017 m. gegužės 17 d. suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-787-(15.2), kuriuo statytojas – R.

A. įpareigotas nustatyta tvarka gauti žemės sklypo valdytojo raÅ¡ytinį sutikimÄ , suteikiantį teisę statyti statinius valstybinėje žemėje, arba tvorÄ , esančiÄ valstybinėje žemėje, nugriauti / iÅ¡montuoti ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2017 m. lapkričio 15 d. R. A. atstovui pateikus praÅ¡ymÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir jį tenkinus, 2017 m. lapkričio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2018 m. gegužės 17 d. (b. l. 20–21). 2018 m. birželio 25 d. elektroniniu laiÅ¡ku R.

A. informavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentÄ apie tai, kad reikalavimÄ dėl tvoros nugriovimo įvykdė (b. l. 22). Atlikus privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimÄ , 2018 m. liepos 20 d. suraÅ¡ytas aktas Nr. RE-268-(15.2), kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, kadangi statytojas nustatyta tvarka negavo valstybinės žemės valdytojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, suteikiančio teisę statyti statinius sklypais nesuformuotoje valstybinėje žemėje (miÅ¡ke), Å¡alia statytojui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat nenugriovė tvoros, esančios minėtoje valstybinėje žemėje (b. l. 23–24).

A. D. J.kontoroje 2018 m. liepos 3 d. priimtas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 17 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-787-(15.2). Antstolis 2018 m. liepos 3 d. skolininkui R. A. iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-18-117-12804, kuriuo R. A. paragintas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos gauti žemės sklypo valdytojo raÅ¡ytinį sutikimÄ , suteikiantį teisę statyti statinius valstybinėje žemėje, arba tvorÄ , esančiÄ valstybinėje žemėje, nugriauti / iÅ¡montuoti ir sutvarkyti statybvietę.

R. R. A. įteiktas asmeniÅ¡kai 2018 m. liepos 10 d. 2018 m. rugpjūčio 24 d. antstolio kontoroje gautas R. A. praÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus, iki bus gautas atsakymas iÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos. 2019 m. birželio 18 d. antstolis gavo iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ patikrinti, ar nurodymas įvykdytas bei nustačius, kad nurodymas neįvykdytas, atlikti CPK 771 straipsnyje nustatytus veiksmus. Antstolis 2019 m. birželio 20 d. surašė aktÄ dėl sprendimo vykdymo Nr. S-19-117-11101, kuriame nurodoma, kad 2019 m. birželio 20 d. nuvykta pas skolininkÄ adresu: (duomenys neskelbtini), dėl privalomojo nurodymo vykdymo, pažeidimų paÅ¡alinimo.

Nustatyta, kad nurodymas neįvykdytas, buvo kalbėta su skolininku telefonu, kuris pasakė, kad nurodymo ir toliau planuoja nevykdyti, nes paÅ¡alinti reikalaujamas objektas niekam netrukdo. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumai reglamentuoti CPK LVII skyriuje.

CPK 771 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymÄ , numatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o Å¡is privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ sprendžia Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 2, 4 dalys).

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad skolininkas R. A. (statytojas) 2017 m. gegužės 17 d. privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti pažeidimus buvo įpareigotas gauti žemės sklypo valdytojo raÅ¡ytinį sutikimÄ , suteikiantį teisę statyti statinius valstybinėje žemėje, Å¡alia sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), arba tvorÄ , esančiÄ valstybinėje žemėje, nugriauti / iÅ¡montuoti ir sutvarkyti statybvietę.

Nurodyti veiksmai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2017 m. lapkričio 15 d., o pratęsus privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ â€“ iki 2018 m. gegužės 17 d. Minėtame privalomajame nurodyme jo neįvykdymo pasekmės nenumatytos, todėl antstoliui D. J. 2019 m. birželio 20 d. akte dėl sprendimo vykdymo konstatavus, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, antstolis pagrįstai minėtÄ aktÄ perdavė jo kontoros buveinės vietos apylinkės teismui – Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams, kad privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas bÅ«tų iÅ¡spręstas teismo posėdyje.

Tiek civilinėje byloje, tiek ir vykdomojoje byloje Nr. 0117/18/00993 esantys duomenys patvirtina, kad skolininkas R. A. iki nustatyto termino – 2018 m. gegužės 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdė, t. y. negavo šalia žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklypo valdytojo rašytinio sutikimo, suteikiančio teisę statyti statinius valstybinėje žemėje, taip pat nenugriovė / neišmontavo visos tvoros, esančios valstybinėje žemėje.

R. A. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad privalomasis nurodymas iki Å¡ios dienos yra visiÅ¡kai įvykdytas. Pažymėtina, kad privalomojo nurodymo neįvykdymo faktÄ skolininkas pripažino teismo posėdžio metu, jo neneigė, tačiau nurodė, kad Å¡iuo metu dalis tvoros, esančios valstybinėje žemėje, yra iÅ¡ardyta. Bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovė patvirtino skolininko nurodytas aplinkybes, kad dalis valstybinėje žemėje esančios tvoros yra iÅ¡ardyta (nugriauta), tačiau teismas, sutikdamas su iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovės pozicija, sprendžia, jog dalies privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų atlikimas nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas.

Su tokia pozicija iÅ¡ esmė sutiko ir pats skolininkas, nurodęs, kad privalomÄ jį nurodymÄ ketina įvykdyti. Teismo vertinimu, skolininko nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindė privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , t. y. jog jam nėra aiÅ¡ku, kokiÄ likusiÄ dalį tvoros jis turėtų iÅ¡ardyti / nugriauti, kad dalis tvoros yra ne valstybinėje, bet skolininkui priklausančioje žemėje, kad jis ėmėsi veiksmų gauti reikiamÄ sutikimÄ , nesudaro pagrindo spręsti, jog skolininkas privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

Visų pirma, teismas pažymi, kad skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodytÄ aplinkybę, kad dalis tvoros, kuriÄ jis turi iÅ¡ardyti / nugriauti, yra ne valstybinėje žemėje. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo teisme metu, 2017 m. gegužės 17 d. privalomajame nurodyme aiÅ¡kiai nurodyta, kad tvora pastatyta valstybinėje žemėje, Å¡alia žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau statytojas, t. y. skolininkas, manydamas, kad privalomajame nurodyme duomenys yra (gali bÅ«ti) neteisingi, Å¡io privalomojo nurodymo teisės aktuose nustatyta tvarka neskundė, dėl duomenų atitikimo nėra kreipęsis į kompetentingas institucijas.

Teismas, byloje nesant prieÅ¡ingų įrodymų, neturi pagrindo abejoti oficialiame raÅ¡ytiniame įrodyme esančių duomenų apie tvoros buvimo vietÄ , tikrumu, todėl sprendžia, jog pirmiau nurodyta skolininko aplinkybė nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jis per nustatytÄ terminÄ negalėjo įvykdyti privalomojo nurodymo. Pažymėtina, jog skolininkas ir bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų Å¡iÄ jo nurodytÄ aplinkybę. Taip pat teismas kritiÅ¡kai vertina skolininko nurodytÄ aplinkybę, jog jis privalomojo nurodymo negalėjo įvykdyti dėl to, jog jam nėra žinoma, kokiÄ dalį tvoros jis turi iÅ¡ardyti / nugriauti.

Pažymėtina, kad privalomajame nurodyme yra nurodytas ir griautinos tvoros ilgis, todėl skolininkui neturėtų bÅ«ti sunku ar objektyviai neįmanoma bÅ«tent tokio ilgio tvorÄ iÅ¡ardyti / nugriauti. Teismas pažymi, jog skolininkas, net jei jam ir kilo nurodytų abejonių, į kompetentingas institucijas nesikreipė, dėl duomenų patikslinimo nesiėmė jokių veiksmų. Nors skolininkas teigia, jog jis ėmėsi priemonių gauti reikiamÄ Å¾emės sklypo valdytojo sutikimÄ , tačiau be vykdomojoje byloje esančio 2018 m. rugpjūčio 22 d. praÅ¡ymo, adresuoto Lietuvos Respublikos aplinkos ministrui K.

N., byloje daugiau jokių duomenų, kurie patvirtintų Å¡iÄ skolininko nurodytÄ aplinkybę, nepateikta. Teismo posėdžio metu skolininkas negalėjo nurodyti, nei į kokias kompetentingas institucijas jis ar jo atstovas kreipėsi, nei kokie yra Å¡ių kreipimųsi rezultatai, tačiau pripažino, kad žemės sklypo valdytojo sutikimo iki Å¡iol jam nepavyko gauti. Jokių kitų objektyvių aplinkybių, dėl kurių skolininkas negalėjo (negalėtų) tinkamai įvykdyti privalomojo nurodymo, nenustatyta.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Nustačius, kad skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo ir nenustačius objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo skolininko valios, dėl kurių privalomasis nurodymas negalėjo bÅ«ti įvykdytas, spręstinas klausimas dėl įstatyme nustatytos baudos skolininkui skyrimo.

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (privalomo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Sprendžiant dėl skolininkui skirtinos baudos, atsižvelgtina į tai, kad nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (nuo 2018 m. gegužės 17 d.) yra praėję daugiau nei vieneri metai, kad neįvykdytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti statinį – tvorÄ , esantį miÅ¡ko paskirties žemės sklype, kuriame, kaip nurodė iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovė, statyba iÅ¡ esmės negalima, kad byloje nėra duomenų, jog pažeidimo pobÅ«dis bÅ«tų sukėlęs itin didelių neigiamų pasekmių (žalÄ ), kad bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ skirtina pirmÄ kartÄ , kad skolininkas teismo posėdžio metu nurodė įvykdysiantis privalomÄ jį nurodymÄ bei nurodė Å¡ių veiksmų atlikimo terminÄ â€“ vienas mėnuo, kas rodo skolininko ketinimÄ paÅ¡alinti pažeidimÄ , atsižvelgtina ir į tai, kad skolininkas nebuvo pakankamai aktyvus ir rÅ«pestingas, kad privalomasis nurodymas bÅ«tų įvykdytas laiku, kad dalį tvoros skolininkas iÅ¡ardė tik pasibaigus privalomojo nurodymo terminui (skolininko teigimu, dalis tvoros iÅ¡ardyta 2018 m. birželio mėnesį), taip pat atsižvelgtina į skolininko turtinę padėtį, t. y. jog jis dirba, gauna pastovias su darbo santykiais susijusias pajamas (darbo užmokestis atskaičiavus mokesčius yra 1000,00 Eur per mėnesį), turi nekilnojamojo turto, įmonės akcijų, kas teismo vertinimu sudaro pagrindÄ laikyti, jog skolininko turtinė padėtis yra gera, į baudos skyrimo tikslus – paskatinti skolininkÄ vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , o ne jį nubausti.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad antstolio praÅ¡omas baudos dydis už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ , teismo nuomone, nepagrįstai suvaržytų R. A. teises, neatitiktų protingumo ir teisingumo reikalavimų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga skirti vienkartinę baudÄ , kurios teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dydis už 2017 m. gegužės 17 d. privalomojo nurodymo nevykdymÄ bÅ«tų 300,00 Eur (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismo manymu, vienkartinės baudos paskyrimas Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimÄ , o bÅ«tent – drausminti skolininkÄ ir skatinti jį kuo greičiau įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Nors antstolio pareiÅ¡kime praÅ¡oma baudÄ skirti iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai, tokiÄ pozicijÄ savo atsiliepime iÅ¡dėstė ir iÅ¡ieÅ¡kotoja, tačiau pagal kasacinio teismo praktikÄ bauda už teismo sprendimo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymÄ priteistina į valstybės biudžetÄ , bet ne Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

Dėl Å¡ios priežasties bauda mokėtina valstybei. R. A. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 771 straipsniais, teismas n u t a r i a : antstolio D. J. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-787-(15.2) nevykdymÄ vienkartinę 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ valstybės naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0117/18/00993 grÄ Å¾inti antstoliui. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Jurgita Jasinskaitė