2f8ddabd-9a69-4abe-ac6b-570ce017d9da · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-11480-637/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07596-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. lapkričio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Hadrovska, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. O. (V. O.) skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“ atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“, antstolis Aleksandras Selezniovas.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, jei antstolis laikys, kad yra praleistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksui (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatytas terminas; taikyti Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ 6 mėnesių senaties terminÄ delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimui ir perskaičiuoti pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priskaičiuotas netesybas; perskaičiavus delspinigius, atitinkamai sumažinti ir antstolio taikyto turto areÅ¡to mastÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje pareiÅ¡kėjo turtui.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad delspinigiai skaičiuojami ir iÅ¡ieÅ¡komi neteisingai, yra neproporcingi ir turi bÅ«ti perskaičiuoti. Tiek 2015 m. rugsėjo 11 d. vykdomajame raÅ¡te, tiek 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartyje dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ sudaro likusi nesumokėta 2715,78 Eur skolos suma ir 0,5 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo likusios nesumokėtos skolos nuo 2015 m. vasario 27 d. PareiÅ¡kėjo manymu, antstolis nepagrįstai paskaičiavo delspinigius, jų skaičiavimui netaikydamas CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatyto 6 mėnesių senaties termino, tokiu bÅ«du padarydamas netesybas daug kartų didesnes už skolÄ .

Antstolis, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , priėmė 2020 m. spalio 26 d. patvarkymÄ , kuriuo su skundu nesutiko ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad nesuprato, kokio procesinio veiksmo apskundimui skolininkas praÅ¡o atnaujinti antstolio veiksmų apskundimo terminÄ , kita vertus, praleistus apskundimo terminus (naikinamuosius terminus) vadovaujantis CPK 78 straipsnis gali atnaujinti tik teismas, o ne antstolis. Todėl pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu atnaujinti antstolio veiksmų apskundimo terminus turi kreiptis į teismÄ , o ne į antstolį.

Pažymėjo, jog delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas vadovaujantis pateiktu vykdomuoju raÅ¡tu, iÅ¡duotu dėl pareiÅ¡kėjo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sudarytos taikos sutarties, kurios 10 punkte numatyta, kad „atsakovams praleidus nors vienÄ Å¡ioje Taikos sutartyje 4.1 - 4.2 punktuose nustatytÄ mokėjimo terminÄ , laikoma, kad visos skolos mokėjimo terminas yra suėjęs ir skaičiuojami 0,5 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo visos neapmokėtos skolos sumos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo pagal Å¡iÄ Taikos sutartį“.

Antstoliui įstatymas nesuteikė teisės aiÅ¡kinti ir/ar interpretuoti vykdomojo raÅ¡to reikalavimų. Kol vykdomojo raÅ¡to reikalavimai teismo nėra pakeisti, antstolis vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdys taip, kaip jame nurodyta. Suinteresuotas asmuo kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“ atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, praneÅ¡us byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Teismas konstatuoja: bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-340-867/2014 dėl 2615,78 Eur skolos ir 0,5 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2015 m. vasario 27 d., iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. O. iÅ¡ieÅ¡kotojos bankrutavusios KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ naudai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas dėl civilinėje byloje Nr. 2-340-867/2014 ieÅ¡kovės bankrutavusios KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ ir atsakovų (vienas kurių yra pareiÅ¡kėjas) sudarytos taikos sutarties nevykdymo.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartyje dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ sudaro likusi nesumokėta 2715,78 Eur skolos suma ir 0,5 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo likusios nesumokėtos skolos nuo 2015 m. vasario 27 d. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo skunde nėra nurodytas konkretus antstolio veiksmas (patvarkymas), kuris yra skundžiamas, pareiÅ¡kėjas nesuformulavo konkretaus reikalavimo ir nenurodė, kokį antstolio suraÅ¡ytÄ dokumentÄ skundžia.

PareikÅ¡tu reikalavimu pareiÅ¡kėjas kelia delspinigių paskaičiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolis nepagrįstai netaikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyto sutrumpinto Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimui. Bylos duomenimis nustatyta, jog skundÄ dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas pateikė gavęs 2020 m. spalio 12 d. raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo“, kuriuo skolininkas (pareiÅ¡kėjas) informuotas, jog delspinigiai yra skaičiuojami vykdomajame dokumente nurodyta tvarka, t. y. 0,5 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo likusios nesumokėtos skolos nuo 2015 m. vasario 27 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo; bendra apskaičiuota delspinigių suma nuo 2015 m. vasario 27 d. iki 2020 m. spalio 12 d. yra 27891,03 Eur; nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos iki 2020 m. spalio 12 d. iÅ¡ieÅ¡kota ir iÅ¡ieÅ¡kotojui pervesta 3785,35 Eur suma, o skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui likutis su apskaičiuotais delspinigiais iki 2020 m. spalio 12 d. yra 26721,46 Eur (iÅ¡ kurių 2615,78 Eur skola ir 24105,68 Eur delspinigių).

Pirmiausia pažymėtina tai, jog antstolis gavęs pareiÅ¡kėjo skundÄ jį iÅ¡nagrinėjo ir jo netenkinęs pagrįstai, vadovaudamasis CPK 510 straipsniu, perdavė teismui. Todėl, teismo vertinimu, antstolis laikė, jog skundas pateiktas nepraleidus CPK 512 straipsnyje nustatyto skundo padavimo termino, prieÅ¡ingu atveju antstolis vienu patvarkymu bÅ«tų iÅ¡sprendęs praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti, o atsisakęs atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkinęs, pareiÅ¡kėjo skundÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ bÅ«tų grÄ Å¾inęs skundÄ padavusiam asmeniui kaip yra numatyta CPK 510 straipsnio 5 dalyje.

Nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų teismas vykdo antstolio procesinės veiklos kontrolę, t. y. tikrina priimtų patvarkymų teisėtumÄ , taip pat sprendžia skundus dėl antstolių neveikimo. Teismų praktikoje pažymima, kad apylinkės teismas vykdo antstolio procesinės veiklos kontrolę. Å ios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai. Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas įtvirtino teismo teisę tikrinti ir tvirtinti konkrečius antstolių suraÅ¡ytus vykdymo proceso dokumentus, nurodytus CPK VI dalyje, o ne vykdyti antstolio procesinės veiklos kontrolės apskritai (CPK 594 straipsnio 1 dalis, 613 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1600-258/2018).

Antstolis – valstybės pareigūnas, įgaliotas atlikti vykdymo veiksmus. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Pagrindinis pareiÅ¡kėjo skundo argumentas – nepagrįstai netaikoma CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto norma. Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo V. O. skundo pagrįstumo, pažymėtina tai, kad minėtoje teisės normoje yra įtvirtintas senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo), t. y. ieÅ¡kiniui dėl netesybų pareikÅ¡ti.

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Å is institutas nenustato jau priimto, įsiteisėjusio ir vykdytino procesinio teismo sprendimo vykdymo tvarkos (CPK 18 straipsnis). CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas netaikytinas delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimui pagal vykdomuosius dokumentus, nes iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ reglamentuoja ne Civilinio kodekso, bet Civilinio proceso kodekso normos, kuriose nėra įtvirtinta jokio senaties termino skolų ir delspinigių pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimui.

CPK 606 straipsnis reglamentuoja tik vykdomųjų dokumentų pateikimo antstoliui vykdyti terminus. Materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senaties terminus (įskaitant ir CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ ), jau esant iÅ¡duotam vykdomajam raÅ¡tui dėl teismo patvirtintos taikos sutarties nevykdymo, netaikytinos, nes teismo nutartimi patvirtinus taikos sutartį ir vykdymo procese jos pagrindu iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kaip kad yra nagrinėjamu atveju, nėra sprendžiama dėl sumų priteisimo.

Antstolis turi pareigÄ vykdyti jam pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Pažymėtina, kad antstoliui A. Selezniovui pateiktas vykdyti 2015 m. rugsėjo 11 d. vykdomasis raÅ¡tas nėra nuginčytas, todėl antstoliui Å¡iame dokumente nurodytų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra privalomas, antstolis vykdomajame dokumente nurodytų sumų neturi teisės perskaičiuoti ar pakeisti (CPK 586 straipsnis).

CPK 646 straipsnyje nustatyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Vykdomajam dokumentui keliami reikalavimai nustatyti CPK 648 straipsnyje, kurio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomajame raÅ¡te, be kita ko, turi bÅ«ti nurodoma su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstoliui buvo pateiktas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-340-867/2014 dėl 2615,78 Eur skolos ir 0,5 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2015 m. vasario 27 d., iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

O. iÅ¡ieÅ¡kotojos bankrutavusios KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ naudai. Å iuo atveju 2015 m. rugsėjo 11 d. vykdomajame raÅ¡te nurodyta, jog vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas dėl taikos sutarties neįvykdymo, atsakovams liko sumokėti likusiÄ Ä¯siskolinimo dalį 2715,78 Eur bei 0,5 delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuojant nuo 2015 m. vasario 27 d. IÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra galiojantis ir turi bÅ«ti vykdomas, duomenų, kad bÅ«tų ginčijamas iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to teisėtumas taip pat nėra.

Taigi pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo Å¡ioje dalyje nėra. PareiÅ¡kėjas skundu taip pat praÅ¡o perskaičiavus delspinigius, atitinkamai sumažinti ir antstolio taikyto turto areÅ¡to mastÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje. Nors antstolis nepasisakė dėl Å¡io V. O. praÅ¡ymo priimdamas 2020 m. spalio 26 patvarkymÄ dėl skundo, teismas privalo pasisakyti dėl visų pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų. Nagrinėdamas V. O. skundÄ teismas konstatavo, jog nepakeitus vykdomojo dokumento turinio, antstolis neturi pagrindo perskaičiuoti iÅ¡ieÅ¡kotinus delspinigius. 2020 m. spalio 12 d. raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos iki 2020 m. spalio 12 d. iÅ¡ieÅ¡kota ir iÅ¡ieÅ¡kotojui pervesta 3785,35 Eur suma, o skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui likutis su apskaičiuotais delspinigiais iki 2020 m. spalio 12 d. yra 26721,46 Eur (iÅ¡ kurių 2615,78 Eur skola ir 24105,68 Eur delspinigių).

Taigi skolininko (pareiÅ¡kėjo) skola vykdymo procese iÅ¡ esmės nėra sumažėjusi, todėl teismo vertinimu, Å¡iuo metu spręsti dėl turto areÅ¡to masto sumažinimo nėra. Be to, pažymėtina ir tai, kad dalis pareiÅ¡kėjo turtui taikomo areÅ¡to areÅ¡tuota vykdant 2014 m. sausio 3 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-340-867/2014 (v.b. Nr. 0010/15/03384, t.1, b. l. 38-39), todėl dėl Å¡iam turtui taikomo areÅ¡to panaikinimo gali spręsti tik teismas priėmęs nutartį areÅ¡tuoti turtÄ (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

Esant nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad yra galimai pažeidžiamos tam tikros jo teisės, su tam tikru reikalavimu, pateikdamas atitinkamÄ procesinį dokumentÄ , gali kreiptis į teismÄ (CK 1.138 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu, Teismas nutaria: pareiÅ¡kėjo V. O. (V. O.) skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Audra Hadrovska