2f8dd5ed-d714-4acb-b92e-bc1fac7edd4d · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                     Administracinio teisės pažeisimo byla Nr. A2.8-889-617/2013 m. ( Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00629-2013-9 )                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                               47.2.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. liepos 29 d.Å venčionys     Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskijsekretoriaujant Agnei Usovieneidalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. R.vertėjai Vilmai VilkoicieneiiÅ¡nagrinėjęs V. R.gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) )     Baltarusijojebaltarusio                                                      neteisto                                                      vedusio                                                         dirbančio Å venčionėlių progimnazijoje       gyvenančio (duomenys neskelbtini),    iÅ¡silavinimas spec. vidurinis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

    V. R. 2013-06-10 apie 11 val. 30 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 4,50 Lt realizavo 1 pakelį cigarečių „Fest 7“ mėlynos spalvos, nepaženklintÄ LR Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurio bendra muitinė vertė yra 7,28 Lt, tuo pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo 8 str. 1 d., 10 str. 1 d. nuostatas. Tokiais savo veiksmais V. R. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 5 d.    V.

R. kaltės padarius teisės pažeidimÄ nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis neprekiauja cigaretėmis. 2013-06-10 ryte jis buvo poliklinikoje, o apie 10 val. iÅ¡važiavo žvejoti, žvejojo vienas iki 13 val., vėliau nuo 14 iki 15 val. buvo vaistinėje, nes tuo metu vaistai parduodami su nuolaida, o vakare nuėjo į darbÄ , nes reikėjo dirbti naktine pamaina. Namuose visÄ laikÄ bÅ«na jo sutuoktinė, kuri yra akla, todėl durų niekam neatidaro. Kodėl jis yra kaltinamas cigarečių pardavimu nežino.    Nors V.

R. kaltės padarius teisės pažeidimÄ nepripažino, jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta bylos medžiaga.     Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. M. paaiÅ¡kino, kad jis dažnai perka cigaretes pas vyrÄ , kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ketvirtajame aukÅ¡te, butas – į deÅ¡inę. 2013-06-10 apie pietus jis taip pat nuėjo į minėtÄ butÄ , duris jam atidarė V. R.. Jis paprašė dviejų pakelių cigarečių, davė 10 Lt kupiÅ«rÄ ir laukė laiptinėje. Po kurio laiko atėjęs V.

R. atnešė jam vienÄ pakelį cigarečių „Fest“, pasakė, jog daugiau neturi ir davė 5,50 Lt grÄ Å¾os. Kai jis išėjo į laukÄ , prie laiptinės prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas, kuriam jis pasakė kur įgijo cigarečių. Po to jis kartu su policijos pareigÅ«nų nuvažiavo į policijos nuotolinę darbo vietÄ Å venčionėlių m., kur parašė paaiÅ¡kinimÄ ir buvo paleistas.     Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Vilniaus apskrities VPK Å venčionių r.

PK pareigÅ«nas J. Ž. paaiÅ¡kino, kad buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojas prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. Buvo nustatytas prekybos faktas, V. R. 2 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir teismo nutarimu jam buvo paskirta bauda. Bet po baudos paskyrimo vis tiek buvo gaunama duomenų, jog vyksta prekyba cigaretėmis. 2013-06-10 informacijos patikrinimui jis buvo netoliese (duomenys neskelbtini) ir matė, kaip apie 11 val. į namo laiptinę užėjo vaikinas, pro laiptinės langus matėsi, kad vaikinas pakilo į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ ir po kurio laiko nusileido žemyn.

Jis priėjęs prie laiptinės sutiko iÅ¡ laiptinės išėjusi vaikinÄ , kuris nurodė, jog vyras, gyvenantis ketvirtajame aukÅ¡te, kuriuo butas yra į deÅ¡inę pusę, pardavė jam vienÄ pakelį cigarečių „Fest“. IÅ¡ M. M. buvo paimtas paaiÅ¡kinimas. Vėliau jis nuvažiavo į nurodytÄ butÄ , bet buto durų jam niekas neatidarė.     Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad V. R. kaltė padarius teisės pažeidimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. Administracinio teisės pažeidimo protokole V.

R. padaryta veika yra kvalifikuota pagal LR ATPK 1632 str. 6 d. Å ioje teisės normoje yra numatyta administracinė atsakomybė už LR ATPK 1632 str. 1 dalyje numatytus veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, Å¡eÅ¡tojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus. IÅ¡ byloje esančio Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-05-14 nutarimo matyti, kad V. R. buvo nubaustas pagal LR ATPK 1632 str. 1 d., jo padaryta veika atitinka LR ATPK 1632 str. 5 d. numatyto teisės pažeidimo požymius, todėl veika iÅ¡ LR ATPK 1632 str. 6 d. perkvalifikuojama į LR ATPK 1632 str. 5 d.      Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad V.

R. kaltės padarius teisės pažeidimÄ nepripažino, dirba, iÅ¡laiko sutuoktinę, kiuriai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, jam skiriama minimali sankcijoje numatyta nuobauda.     Vadovaudamasis LR ATPK 1632 str. 5 d., teisėjas  n u t a r ė :     V. R. nubausti pagal LR ATPK 1632 str. 5 d. bauda 1000 Lt ( vieno tÅ«kstančio Lt ) dydžio.    Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

    Teisėjas                                                                                          Anatolij Januševskij