2f8dd2a1-41c0-4d19-8dbc-e1d12aceae87 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkūnienėPranešėja Eugenija Morkūnienė                                                    Civilinė byla Nr. 2S-1499-159/2011Teisėja Lina Jociuvienė                                                              (Proceso Nr. 2-24-3-00920-2011-6)                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                 129.4; 129.5; 129.15;122.4             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. spalio 27 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (skolininkės) R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, suinteresuoti asmenys (skolininkė) R. M., (iÅ¡ieÅ¡kotoja) Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė 2011-05-23 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės R.

M. 1 429 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A2.11.-57-613/2011 dėl 5 000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės valstybės naudai. Skolininkė sumokėjo baudÄ pasibaigus įstatyme numatytam terminui, todėl esant įvykdytam vykdomajam dokumentui, antstolė 2011-04-26 patvarkymu vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė ir 2011-04-26 iÅ¡siuntė skolininkei siÅ«lymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo. Skolininkė per nurodytÄ terminÄ vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo, antstolė prašė teismo priteisti iÅ¡ skolininkės R.

M. 1 429 Lt vykdymo iÅ¡laidas (b. l. 2). Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-05-31 nutartimi antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ skolininkės R. M. antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei         1 388,74 Lt vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 75-00348/11. Remdamasis vykdomojoje byloje Nr. 75-00348/11 esančiais įrodymais teismas nustatė, jog antstolė vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A2.11.-57-613/2011 dėl 5 000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojos Klaipėdos apskrities VMI naudai. Skolininkė jai paskirtÄ 5 000 Lt baudÄ turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, baudos nesumokėjo. Teismas nustatęs, jog skolininkė įvykdė sprendimÄ pasibaigus įstatymo nustatytam terminui konstatavo, kad iÅ¡ skolininkės turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡ jų ir atlyginimas antstoliui. Antstolė neteisingai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, taikydama 1,348 indeksÄ .

Pagal CPK 82 str. 1 d. ir 2 d. pagrindas indeksuoti nustatytų privalomųjų mokėjimų dydžius atsiranda tik tada, kai vartojimų kainų indeksas padidėja daugiau kaip 10 procentų per laikotarpį nuo teisės akto, kuriuo nustatyti mokėtini dydžiai, įsigaliojimo mėnesio iki einamųjų metų atitinkamo ketvirčio, kuriam indeksas apskaičiuojamas, pradžios. IÅ¡ Statistikos departamento informacijos apie vartotojų kainų indeksÄ , teismas nustatė, kad 2011-04-01 ketvirčio vartojimo kainų indeksas buvo 1,309, todėl konstatavo, jog taikant šį indeksÄ vykdymo iÅ¡laidas sudaro          1 388,74 Lt (b. l. 12–13).

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkė) R. M. praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-31 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas veikė Å¡aliÅ¡kai, nes neaptarė ir visiÅ¡kai neįvertino jos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ iÅ¡dėstytų argumentų. Antstolė nepaisydama įstatymuose numatytų reikalavimų Å¡iurkščiai pažeidė jos, kaip skolininkės teises, nes jai neiÅ¡siuntė patvarkymo priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Nebuvo siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju, patvarkymai iÅ¡siųsti 2011-04-21, apeliantei –2011-04-15 sumokėjus skolÄ . Antstolė neturi teisės reikalauti atlyginimo, neatlikusi iki sprendimo įvykdymo nė vieno veiksmo. Antstolės procesiniai veiksmai atlikti pažeidus skolininkės bei vykdymo proceso dalyvės teises, praÅ¡o antstolės priimtus patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas, užklausas, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , patvarkymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo, siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas panaikinti.

Antstolė nepagrįstai taiko indeksÄ antstolio atlyginimui, kadangi atlyginimas yra skaičiuojamas procentine iÅ¡raiÅ¡ka, indeksavimas netaikomos iÅ¡laidoms, kurių dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka. 2011-03-01 vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas ir pateiktas vykdyti neteisėtai, nes Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas nutartį, kuria atsisakė priimti jos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-18 nutarties, kuria jai skirta 5 000 Lt bauda, priėmė 2011-03-07, todėl nuo Å¡ios dienos turėjo bÅ«ti skaičiuojamas 40 dienų terminas baudai sumokėti.

Terminas baigėsi 2011-04-16, bauda sumokėta 2011-05-15, t. y. nepasibaigus terminui sumokėti baudÄ geruoju, todėl teismas priteisdamas vykdymo iÅ¡laidas priėmė nepagrįstÄ nutartį (b. l. 29–32). Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė praÅ¡o skolininkės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad teismas nesilaikydamas teisės aktų ir formuojamos teismų praktikos nepagrįstai sumažino vykdymo iÅ¡laidas ir taikė netinkamÄ indeksÄ , nes vartotojų indeksas 2010 m. gruodžio mėn. palyginti su 2003 m. sausio mėn. sudarė 134,8, toks kainų indeksas privalo bÅ«ti taikomas apskaičiuojant vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 75-00348/2011.

Skolininkei ir raštu, ir žodžiu buvo nurodyta, kad antstolės procesiniai veiksmai gali būti skundžiami CPK 510 str. nurodytais terminais ir tvarka, tačiau skolininkė šia teise nepasinaudojo ir tik teismui priteisus vykdymo išlaidas pareiškė pretenzijas dėl antstolės veiksmų (b. l. 37).Atskirasis skundas tenkintinas.   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nustatyta, kad antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė 2011-05-23 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės R. M. 1 429 Lt vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. A2-11.-57-613/2011 vykdymu dėl 5 000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

M. valstybės naudai (b. l. 2). Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkino antstolės praÅ¡ymÄ ir priteisė iÅ¡ skolininkės 1 388,74 Lt vykdymo iÅ¡laidų (b. l. 12–13).  Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai.

Valstybės nustatyta atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ . Teismas, atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę, yra aktyvus ir imasi visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, užtikrintos visų vykdymo proceso dalyvių – antstolio, skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo – teisės ir teisėti interesai.

CPK 586 straipsnis numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-18 nutarimu R. M. už administracinės teisės pažeidimus, paskirta subendrinta 5 000 Lt bauda (b. l. 33). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog R.

M. 2011-01-31 padavė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-18 nutarimo (b. l. 34), tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas apeliacinio skundo priėmimo stadijoje, t. y. 2011-03-02, iÅ¡siuntė iÅ¡ieÅ¡kotojai Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 5 000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės   R. M. (vykdomoji byla Nr. 75-00348/2011, b. l. 2). Tokias aplinkybes patvirtina Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ administracinės bylos Nr. A2-11.-57-613/2011 esantys duomenys.

IÅ¡ minėtos bylos duomenų nustatyta, kad byla į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ iÅ¡siųsta 2011-02-21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-03-07 nutartimi atsisakė priimti R. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-18 nutarimo (b. l. 34). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, pažeidėja per 40 dienų galėjo sumokėti baudÄ geruoju ir Å¡is terminas baigėsi 2011-04-26.IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolei pateikė vykdyti 2011-04-06 – nepraėjus terminui geruoju sumokėti baudÄ (vykdomoji byla Nr. 75-00348/2011, b. l. 5).

Skolininkė pateikė duomenis apie 2011-04-15 sumokėtÄ baudÄ (vykdomoji byla Nr. 75-00348/2011, b. l. 28). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-21 raÅ¡tu pareikalavo, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija grÄ Å¾intų 2011-03-02 iÅ¡siųstÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 5 000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. M. valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 75-00348/2011, b. l. 25). Ä®vertinus anksčiau paminėtus duomenis, teisėjų kolegijai yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkė baudÄ sumokėjo nepasibaigus terminui, per kurį ji galėjo baudÄ sumokėti geruoju (ATPK 313 str. 1 d., CPK 177 str., 185 str.).

Teisėjų kolegijos nuomone, antstolė veikė vadovaudamasi įstatymo reikalavimais, kadangi nebuvo akivaizdžių kliūčių (arba antstolis nebuvo apie jas informuotas), dėl kurių vykdomasis dokumentas negalėtų bÅ«ti priimtas, tačiau Å¡iuo atveju ne antstolė nesilaikė įstatymo jam nustatytos pareigos, bet iÅ¡ieÅ¡kotoja atidavė priverstinai vykdyti dokumentÄ neįsitikinusi, ar suėjo įstatymo nustatytas terminas baudÄ sumokėti geruoju, ar bauda pagal šį vykdomÄ jį dokumentÄ nėra sumokėta.

Anksčiau paminėtos aplinkybės patvirtina, jog baudÄ pažeidėja sumokėjo nepasibaigus terminui, per kurį ji galėjo baudÄ sumokėti geruoju. Akivaizdu, jog toks vykdomasis dokumentas negalėjo bÅ«ti pateiktas priverstiniam vykdymui. Kadangi tiek iÅ¡ieÅ¡kotoja, tiek institucija prižiÅ«rinti vykdymo kontrolę, Å¡iuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas, veikė neapdairiai ir be pagrindo tokį vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti, jiems tenka pareiga prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius – atlyginti antstoliui visas vykdymo iÅ¡laidas.

Toks atvejis reglamentuotas ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punkte – paaiÅ¡kėjus, kad skolininkas įvykdė sprendimÄ iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, visas vykdymo iÅ¡laidas, kurių mokėjimas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, iÅ¡skyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , turi sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojas ir Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko nėra iÅ¡ieÅ¡komos ir iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inamos.Esant Å¡ioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas – pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolės pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl 1 429 Lt vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės R. M. atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                        Eugenija MorkÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                                                                AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                                             Alvydas Žerlauskas   Â