2f8d59fb-81f0-44ea-aacd-3c23a5c42abb · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-659-654/2018 teisminio proceso Nr. 1-01-1-64354-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Virginijos Liudvinavičienės, Vitalijos NorkÅ«naitės, Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I.

S. apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo I. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir jam paskirta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei per pirmus 7 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 70 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas 2017 m. gruodžio 10 d. sulaikymo laikas, kaip atliktas 2 dienų laisvės apribojimas. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. I. S. nuteistas už tai, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2017 m. gruodžio 10 d., apie 4.20 val., vieÅ¡oje vietoje – Vilniuje, Gedimino pr. 16, gatvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1.20 promiles), matant praeiviams, savo įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad priėjęs prie buvusios sutuoktinės V.

S. jai kairės rankos delnu du kartus trenkė į galvos ir veido sritį, po ko sugriebęs už smakro purtė jai galvÄ , o nuo jo tokių veiksmų nukentėjusiajai pasijutus blogai ir prisėdus, sugriebė jai už plaukų ir tempė gatve, taip iÅ¡rovė jai plaukų kuokÅ¡tÄ , tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai V. S. deÅ¡inio žando, kairio žasto, deÅ¡inės alkÅ«nės, kairės krÅ«ties poodines kraujosruvas, deÅ¡inės nosies – lÅ«pos raukÅ¡lės srities odos nubrozdinimÄ , kas pagal specialisto iÅ¡vadÄ vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

II. I. S. apeliacinio skundo argumentai 2. Nuteistasis I. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2018 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu – kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. 2.1. Skunde nurodė, kad skundas paduodamas dėl to, kad bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme nukentėjusiajai atsisakius su juo susitaikyti, apylinkės teismas sprendė, kad nėra jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindų.

Å iuo metu nukentėjusiajai ir nuteistajam susitaikius yra baudžiamajame įstatyme numatytos sÄ lygos atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. 2.2. Baudžiamajame kodekse nėra numatyti apribojimai atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį. Å io atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrindas gali bÅ«ti svarstomas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, jei sÄ lygos atsirado jau po pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo.

Å ioje byloje yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos formalios sÄ lygos, bÅ«tinos atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Savo noru visiÅ¡kai atlygino nukentėjusiajai padarytÄ neturtinę žalÄ (turtinė žala nebuvo padaryta). ŽalÄ atlygino dar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. SusitaikymÄ su nukentėjusiÄ ja patvirtina sutartis dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo. Å i sÄ lyga buvo vienintelė kliÅ«tis taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pirmosios instancijos teisme. 2.3.

Yra ir ketvirtoji sÄ lyga, kad yra pagrindo manyti, jog I. S. daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nustatydamas šį pagrindÄ teismas turi įvertinti nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, įvertinti kaltininko asmenybę. Byloje nustatytas jo padarytos veikos pavojingumas. Jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, kuris pirmiausia įtvirtina vieÅ¡osios tvarkos, o ne konkretaus individo, apsaugÄ , tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju jo veiksmai buvo nukreipti prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ir kilo iÅ¡ santykių su savo buvusia sutuoktine, o ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

Å ios aplinkybės rodo mažesnį įvykdytos veikos ir jo pavojingumÄ . Byloje nustatytos nuteistÄ jį apibÅ«dinančios aplinkybės taip pat sudaro pagrindÄ spręsti apie tai, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nepaisant to, jog buvo nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte – veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, mano, kad Å¡i aplinkybė, atsižvelgiant į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, nėra tokio sunkumo, jog vien jos pagrindu bÅ«tų galima paneigti iÅ¡vadÄ , kad ateityje I.

S. nenusikals. Vertinant asmenybės pavojingumÄ aptariamo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindo kontekste svarbu ir tai, kad apeliantas anksčiau neteistas, nors turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , kuri taip pat susijusi su nukentėjusiÄ ja, tačiau nėra linkęs nusikalsti. Turi du mažamečius vaikus, kuriems teikia iÅ¡laikymÄ . Nors Å¡iuo metu nedirba, tačiau stengiasi susirasti darbÄ , o teistumo faktas apsunkina galimybes jį rasti. III. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 3.

Atsiliepimu į nuteistojo I. S. skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3 –ojo skyriaus prokurorė Vita Gedvilienė praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Skunde nurodė, kad BK 38 straipsnio konstrukcijoje įtvirtinta, kad net ir nustačius numatytų sÄ lygų visumÄ , teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ar ne, gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Baudžiamuosiuose teisiniuose santykiuose nukentėjusiojo privataus intereso kompensuoti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ patenkinimo negalima laikyti lemiančia aplinkybe taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, nes nusikaltimu yra padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei, teisės saugomam interesui, todėl svarbu atsižvelgti į nusikaltimo pobÅ«dį.

Nustatant Å¡io intereso pažeidimo mastÄ Ä¯vertinamas realus veikos pavojingumas, kaltininko asmenybė, jo atgaila ir tikimybė pasitaisyti. 3.1. Prokurorė pažymėjo, kad viso ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji neiÅ¡reiÅ¡kė noro susitaikyti su I. S., bylos parengimo nagrinėti teisme ar teisminio bylos nagrinėjimo metu nuteistasis su nukentėjusiÄ ja taip pat nebuvo susitaikęs. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pažymėjo, kad pagrindo atleisti I. S. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta, kadangi teisme nukentėjusioji aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė, kad dėl kaltininko elgesio ir veiksmų tiek iki nusikaltimo padarymo, tiek po jo, ji nėra linkusi su I.

S. susitaikyti. V. S. pozicija buvo visiškai aiški ir nekito viso proceso metu. Tuo tarpu po nuteistajam nepalankaus skundžiamo nuosprendžio priėmimo pateiktas prašymas su sutartimi dėl susitaikymo, kuri kelia pagrįstų abejonių dėl jos atitikimo nukentėjusiosios interesams, laikytinas nepagrįstu siekiu palengvinti savo teisinę atsakomybę. 3.2. Prokurorė atkreipė dėmesį ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, jog I. S. kaltę pripažino, bet neigė dalį jam inkriminuotų smurtinių veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu.

Tačiau nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų duomenų visumos analizė patvirtina kaltinamajam inkriminuotus visus Å¡io atliktus smurtinius veiksmus, dėl kurių teismas jį pripažįsta kaltu įvykdžius įstatymo draudžiamÄ veikÄ . Ä® Å¡iÄ aplinkybę taip pat privalu atsižvelgti, kadangi pagal teismų praktikÄ tik savanoriÅ¡kas ir visiÅ¡kas kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ vertinamas kaip aplinkybė, leidžianti Å¡velninti bausmę ar nuo jos atleisti. Tuo tarpu Å¡iuo atveju iÅ¡ I.

S. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotų parodymų matyti, jog pastarasis dalį savo kaltės bandė perkelti nukentėjusiajai, teigdamas, kad ši pati pirmoji jį puolė bei netinkamai elgdamasi išprovokavo jo smurtinius veiksmus. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai I. S. apeliacinis skundas tenkinamas.

4. I. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius. Pirmosios instancijos teismas netaikė BK 38 straipsnio nuostatų, nes teismo posėdyje nukentėjusioji dėl kaltininko veiksmų tiek iki nusikaltimo padarymo, tiek po jo, nebuvo linkusi susitaikyti. Be to, pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad I. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

5. BK 38 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

6. I. S. nuteistas už tai, kad du kartus delnu trenkė V. S. į galvÄ ir veidÄ , po to sugriebęs už smakro purtė galvÄ , paskui suėmė už plaukų ir tempė gatve. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu I. S. paaiÅ¡kino, kad galimai du kartus trenkė V. S. į veidÄ , paskui suėmė jÄ už plaukų ir tempė (b. l. 68-69). Apklaustas pirmosios instancijos teisme I. S. paaiÅ¡kino, kad sudavė V. S. vienÄ kartÄ , tampė jÄ už plaukų. Apklausta teisme V. S. paaiÅ¡kino, kad I. S. trenkė jai į galvÄ ir tempė už plaukų, o pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose ji paaiÅ¡kino, kad I.

S. trenkė jai du kartus ir tempė už plaukų, juos patvirtino. Ä®vertinusi kaltinimo apimtį, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus nuteistojo ir nukentėjusiosios parodymus, kolegija mano, kad I. S. teisme duotų parodymų neatitikimai nėra esminiai, kad vertinant bendrÄ situacijÄ nepripažinti I. S. parodymų kaip prisipažinimo padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Todėl kolegija pripažįsta, kad I. S. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

7. Kolegija nustatė, kad I. S. savo noru atlygino V. S. padarytÄ Å¾alÄ . Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė sutartį dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, pagal kuriÄ nukentėjusioji pareiÅ¡kė, kad ji susitaikė su nuteistuoju, sutinka ir praÅ¡o, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu, taigi nukentėjusioji susitaikė su nuteistuoju. BPK neriboja galimybės nuteistajam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikyti apeliacinės instancijos teisme.

8. I. S. anksčiau nėra teistas, yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, su nukentėjusiÄ jÄ yra iÅ¡siskyręs, turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos padeda iÅ¡laikyti, jis nėra charakterizuojamas neigiamai ir tai leidžia kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , kad I. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

9. Taigi, Å¡ioje byloje yra visos sÄ lygos taikyti I. S. BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir remiantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu kolegija n u s p r e n d ž i a: Panaikinti 2018 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir vadovaujantis BK 38 straipsniu bylÄ nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Teisėjų kolegija: Virginija Liudvinavičienė Vitalija NorkÅ«naitė Alenas Piesliakas