2f8cea8d-a147-4696-92c8-d3fecc323dde · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5550-171/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00204-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.15.2.3.2; 1.21; 3.21                                                                              (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. patikslintÄ skundÄ atsakovams PravieniÅ¡kių pataisos namams-atvirajai kolonijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl nutarimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu, kuriame praÅ¡o:

1. Panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimÄ Nr. 68-1647.2. Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ Nr. 2S-5733.3. Priteisti 988 Eur neturtinei žalai atlyginti.PareiÅ¡kėjas teigia, kad ginčijamu PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos nutarimu paskirta nuobauda yra neteisėta ir pažeidžia jo teises. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad buvo nubaustas už tai, kad atsisakė gyventi paskirtoje gyvenamojoje vietoje 15 nuteistųjų bÅ«ryje.

AtsisakymÄ grindžia tuo, kad tame bÅ«ryje yra susiformavusi kasta, kuriai jis nepriklauso, todėl gyvybei kiltų pavojus. Nei ginčijamame PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos sprendime, nei ginčijamame Kalėjimų departamento sprendime į jo skunduose nurodytas aplinkybes neatsižvelgta.Atsakovė ir Lietuvos valstybės atstovė PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovė paaiÅ¡kino, kad PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktorius             2015 m. spalio 29 d.

įsakymu Nr. 2-1255 „Dėl nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ 3-io sektoriaus į 2-Ä sektorių“ perkėlė pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ 3 sektoriaus 1 bÅ«rio 14 brigados į 2 sektoriaus 15 bÅ«rio 5 brigados 12 vietÄ . PareiÅ¡kėjas medicininėje pažymoje pasirašė, kad susipažino ir dėl perkėlimo pretenzijų neturi.     2015 m. spalio 30 d. pažymoje Nr. 43-9199 pareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡vykdamas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3 sektoriaus savo asmeninius daiktus pasiėmė, pretenzijų neturi. 2015 m. spalio 30 d. asmens bylos pažymoje yra gydytojo įraÅ¡as apie sveikatos bÅ«klę:

„etapu vykti gali“. Atsakovė teigia, kad iÅ¡ nurodytų duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ vadovaujantis anksčiau nurodytų teisės aktų reikalavimais bei įvertinus objektyviai egzistavusias tokio skyrimo aplinkybes, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl neteisėto perkėlimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti.          2015 m. spalio 30 d. 16.00 val. pataisos įstaigos 2 sektoriaus KPP Nr. 3 patalpose 15-5 brigados nuteistasis V.

S. kategoriÅ¡kai atsisakė gyventi direktoriaus įsakymu jam paskirtoje gyvenamojoje vietoje 15 bÅ«ryje, tačiau motyvų neįvardijo. TÄ pačiÄ dienÄ Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis specialistas kalbėjosi su pareiÅ¡kėju, Å¡is teigė, kad negyvens paskirtame bÅ«ryje, nes turi daug priešų, tačiau jų nenurodė.         PareiÅ¡kėjas, atsisakydamas vykdyti reikalavimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimu buvo perkeltas 13 (trylikai) parų į baudos izoliatorių.

   Atsakovė nurodo, kad pareiÅ¡kėjas savo skunde nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų, kad patyrė neturtinę žalÄ dėl to, kad jam už režimo pažeidimus buvo paskirtos nuobaudos, ir neįrodė, kad pataisos įstaiga savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė nuteistajam žalos, todėl jo skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2015 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. 2-1255 „Dėl nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ 3-io sektoriaus į 2-Ä sektorių“ pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3 sektoriaus 1 bÅ«rio 14 brigados į 2 sektoriaus 15 bÅ«rio 5 brigados 12 vietÄ (b. l. 33).2015 m. spalio 30 d. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriui buvo pateiktas 2 sektoriaus Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus direktoriaus budinčio padėjėjo Ž.

R. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 45-2060-1 ir 2 sektoriaus Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojų budinčiosios pamainos vyresniojo Skirmanto VaičiÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 45-2060-2 (b. l. 29, 30). Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2015 m. spalio 30 d. 16.00 val. pataisos įstaigos 2 sektoriaus KPP Nr. 3 patalpose 15-5 brigados nuteistasis V. S. kategoriÅ¡kai atsisakė gyventi direktoriaus įsakymu jam paskirtoje gyvenamojoje vietoje 15 bÅ«ryje. Savo atsisakymo motyvų nuteistasis konkrečiai neįvardijo ir taip pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (b. l. 29–30). 2015 m. spalio 30 d. pareiÅ¡kėjas pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ Nr. 71(15)1294, kuriame nurodė, kad atsisako gyventi 15 bÅ«ryje 5 brigadoje, o iÅ¡samias ir svarias priežastis gali nurodyti Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininkui (b. l. 31).2015 m. lapkričio 2 d.

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriui buvo pateiktas Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyr. specialisto E. B. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 37(2)-985), kuriame nurodyta, kad 2015 m. spalio 30 d. vyr. specialistas kalbėjosi su pareiÅ¡kėju. PareiÅ¡kėjas jam teigė, kad negyvens paskirtame bÅ«ryje, nes turi daug priešų, tačiau jų nenurodė. PareiÅ¡kėjas pageidavo bÅ«ti pervežtas atgal į Pataisos namų 3-iÄ jį sektorių (b. l. 32).2015 m. lapkričio 2 d. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktorius nutarimu Nr. 68-1647 pareiÅ¡kėjui skyrė nuobaudÄ â€“ uždaryti į baudos izoliatorių 13 trylikai parų dėl bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo.

Nuobauda paskirta pagal BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (b. l. 50–51).PareiÅ¡kėjas nutarimÄ apskundė Kalėjimų departamentui (b. l. 25–26). Kalėjimų departamentas 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimu Nr. 2S-5733 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino (b. l. 38–39).Ginčas byloje kilo dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo ir neturtinės žalos atlyginimo.Ginčo teisinius santykius reguliuoja BVK. Remiantis BVK 10 straipsnio 1 dalimi, bausmes atliekantys asmenys turi ne tik visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas laisves ir teises su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis, bet ir pareigas.

Bendrosios nuteistųjų pareigos nustatytos Å¡io kodekso 12 straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ â€“ nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1427/2010, 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013, 2013 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-434/2013).

SpecialiÄ sias nuteistųjų pareigas reglamentuoja BVK 110 straipsnio 1 dalis, kurios 2 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Pagal BVK 142 straipsnį laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam Å¡ios pareigos (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas skirti jam BVK nustatytas nuobaudas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo             2009 m. balandžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-539/2009, 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1235/2009, 2010 m. liepos 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1068/2010).Administracinių teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad BVK ir jo įgyvendinamieji teisės aktai nenustato, jog nuteistųjų paskirstymas pataisos įstaigoje į bÅ«rius ar konkrečias gyvenamÄ sias patalpas gali vykti pagal jų pasirinkimÄ , nes tai gali prieÅ¡tarauti Bausmių vykdymo kodekse įtvirtintiems pataisos įstaigų režimo tikslams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1964/2012).

Nuteistasis, paskirtas į atitinkamÄ bÅ«rį, atsiradus svarbių priežasčių, bet kada gali pateikti administracijai motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl izoliavimo nuo kitų nuteistųjų (Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio 6 dalis), tačiau nemotyvuotas (nepagrįstas realia grėsme sveikatai, gyvybei ar kitais svarbiais motyvais) atsisakymas vykdyti teisėtÄ administracijos reikalavimÄ vykti į paskirtÄ bÅ«rį yra pagrindas konstatuoti režimo pažeidimÄ ir spręsti dėl nuobaudos paskyrimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1501/2012, 2012 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-115/2012).PareiÅ¡kėjas 2015 m. spalio 29 d.

įsakymu Nr. 2-1255 „Dėl nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ 3-io sektoriaus į 2-Ä sektorių“ buvo perkeltas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3 sektoriaus 1 bÅ«rio 14 brigados į 2 sektoriaus 15 bÅ«rio 5 brigados 12 vietÄ . 2015 m. spalio 30 d. jis atsisakė gyventi paskirtame bÅ«ryje, t. y. nevykdė pataisos įstaigos administracijos reikalavimo. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, atsisakydamas gyventi paskirtame bÅ«ryje, nei administracijai, nei Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistui nenurodė jokių konkrečių priežasčių ir realių grėsmių.

PareiÅ¡kėjas 2015 m. lapkričio 16 d. pateikė praÅ¡ymÄ (b. l.

36) jį laikyti izoliuotÄ vadovaujantis BVK 70 straipsnio 6 dalimi. Å is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas ir patenkintas priėmus PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ Nr. 65-1474 „Dėl nuteistojo perkėlimo į kamerų tipo patalpas“, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas vienÄ mėnesį (b. l. 34–35), nes 2015 m. lapkričio 17 d. Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis specialistas E. B. pateikė pažymÄ , kad tikslinga pareiÅ¡kėjÄ laikyti izoliuotÄ nuo kitų nuteistųjų.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad ginčijamu PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimu Nr. 68-164 paskirta nuobauda pareiÅ¡kėjÄ uždaryti į baudos izoliatorių trylikai parų paskirta pagrįstai ir yra adekvati padarytam pažeidimui. Atsisakymas gyventi PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2015 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. 2-1255 „Dėl nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ 3-io sektoriaus į 2-Ä sektorių“ pareiÅ¡kėjui paskirtoje vietoje pagrįstai kvalifikuotas kaip BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos nuteistųjų specialiosios pareigos vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus pažeidimas.

Kaip jau paminėta anksčiau, byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo atsisakymas gyventi paskirtame bÅ«ryje buvo nepagrįstas realia grėsme jo sveikatai, gyvybei ar kitais svarbiais motyvais. Taigi nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta pagrįstai ir teisėtai, nuobaudÄ paskyrė kompetentingas pareigÅ«nas, nuobaudų skyrimo pagrindinės procedÅ«ros ir taisyklės, taip pat ir nuteistojo teisė pateikti paaiÅ¡kinimÄ nebuvo pažeistos. Tai nėra pirmas pareiÅ¡kėjo bausmės atlikimo režimo reikalavimų nevykdymas. 2016 metų sausio–kovo mėnesiais pareiÅ¡kėjas padarė 4 bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus (b. l. 49), todėl jam paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ privaloma ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, pagrįstai konstatavo, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta pagrįstai ir teisėtai.

Å io sprendimo turinys suteikia pagrindÄ konstatuoti, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo institucija pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl nuobaudos iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai, nes sprendimas motyvuotas, pagrįstas nustatytomis aplinkybėmis ir konkrečiomis teisės aktų normomis.Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos neturtinės žalos atlyginimo pažymėtina, kad, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalį, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Tai reiÅ¡kia, kad CK 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo galėtų bÅ«ti tenkinamas nustačius neteisėtus Vilniaus pataisos namų ar Kalėjimų departamento veiksmus, neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtų institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.Kadangi pareiÅ¡kėjo ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos neteisėtų veiksmų, todėl atlyginti neturtinę žalÄ pagrindo nėra.Å i byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d.

įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki              2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 2 dalis), tačiau Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas nustato pareiÅ¡kėjams palankesnį vieno mėnesio sprendimo apskundimo terminÄ , todėl jis taikytinas vietoje anksčiau galiojusio keturiolikos dienų apskundimo termino.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu (1999 m. sausio 14 d.

įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. S. patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . TeisėjaiArÅ«nas Kaminskas Irena Paulauskienė Milda Vainienė