2f8cc785-c092-49cc-b899-fd9f3da9863a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15-581-1015/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00366-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.7; 16.9.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. U., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi J. U. (J. U.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė:

J. U. 2019 m. birželio 14 d., apie 22.32 val., Vilniuje, Naugarduko g. 7, vairavo automobilį BMW X1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 9, 14, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. U. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta J. U. teismo posėdyje nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis). J. U. asmenybė buvo nustatyta Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje. Duodamas paaiÅ¡kinimus 2019 m. lapkričio 29 d., J.

U. nurodė, kad 2019 m. birželio 14 d. buvo Vilniuje. Vakare, apie 22.30 val. įsėdo į iÅ¡nuomotÄ automobilį BMW W1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Naugarduko gatvėje, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos, vairuodamas automobilį atbuline eiga, kliudė stovintį automobilį, kurio nei markės, nei valstybinio numerio neįsidėmėjo bei iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. Sustojęs kelyje A1 (Vilnius – Kaunas) apžiÅ«rėjo automobilį BMW X1, jokių apgadinimų nepastebėjo, todėl niekam nepranešė.

Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo (b.l. 25). Be J. U. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: - BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2019 m. birželio 14 d., 22.36 val. bendrajam pagalbos centrui T. J. pranešė apie tai, kad matė, kaip Naugarduko g. 20, Vilniuje automobilis BMW (CityBee), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį Ford, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino link „Lietuvos“ kino teatro.

Ford vairuotojo vietoje nėra (b.l. 9); - Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio P. L. 2019 m. birželio 14 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. birželio 14 d., apie 22.32 val., patruliavimo metu buvo gautas pranešimas, kad Naugarduko g. 20, Vilniuje pranešėjas matė, kaip automobilis BMW (CityBee), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį Ford, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino link „Lietuvos“ kino teatro.

Susisiekus su FORD savininke, Å¡i paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu yra iÅ¡vykusi ir automobilį vairuoja jos sÅ«nus, kurį tuoj pat pakvies į vietÄ . Atvyko A. K. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiÅ¡kino Naugarduko g. 7, Vilniuje, apie 22.10 val. paliko stovėti mamai priklausantį automobilį Ford. Yra liudytojas, kuris viskÄ matė ir pranešė policijai. Eismo įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo kameromis (b.l. 8); - 2019 m. birželio 14 d., 23.10 val. eismo įvykio vietos schemoje nurodyta automobilio FORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta susidÅ«rimo metu (b.l. 10); - papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinis bamperis (b.l. 11); - A.

K. M. 2019 m. birželio 14 d. paaiÅ¡kinimais, kad 2019 m. birželio 14 d., apie 22.10 val. jis vairavo motinai D. M. priklausantį automobilį Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priparkavo automobilį prie mokyklos adresu Naugarduko g. 7, Vilnius, ir išėjo. Po to gavo policijos praneÅ¡imÄ , kad į jo vairuotÄ automobilį yra įvažiuota (b.l. 12); - T. J. 2019 m. liepos 4 d. paaiÅ¡kinimais, kad 2019 m. birželio 14 d., apie 22.32 val., priparkavęs savo automobilį Naugarduko g. 22, jis ėjo su Å¡eima žemyn gatve.

Kitoje gatvės pusėje išgirdo stiprų smūgį. Pamatė, kaip išvažiuodamas iš stovėjimo vietos prie kelkraščio automobilis BMW, valstybinis Nr. 9duomenys neskelbtini), priklausantis CityBee, judėdamas atbulomis atsitrenkė į už jo stovėjusį automobilį Ford Focus. Kadangi gatvė buvo tuščia, jis išbėgo mojuodamas, kad vairuotojas sustotų. Vairuotojas kelias akimirkas dvejojo, bet po to greitai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vairuotojas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras.

Jis iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir pranešė apie įvykį (b.l. 15); - VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio BMW X1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra SIA „Unicredit Leasing“, valdytojas – UAB „CityBee Solutions“ (b.l. 16); - UAB „CityBee Solutions“ pateikta informacija, kad 2019 m. birželio 14 d., apie 22.25 val. automobiliu BMW X1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi M. K., gim. 9duomenys neskelbtini) (b.l. 17-18); - M.

K. 2019 m. rugsėjo 4 d. paaiškinimais, kad dėl 2019 m. birželio 14 d. įvykio gali paaiškinti, kad galimai 2019 m. birželio 11 d. draugas J. U., gyv. (duomenys neskelbtini), jam paskambinęs telefonu paprašė susitikti, nes norėjo jo duomenų, kad išsinuomotų automobilį. Jis išėjo iš savo namų (duomenys neskelbtini), ir prie (duomenys neskelbtini) gatvės susitiko su J. U., kuris buvo vienas. J. U. pasakė, kad nori išsinuomoti automobilį, nes važiuos poilsiauti, kur nesakė. J.

U. jo paprašė parodyti asmens dokumentÄ ir jis jam į rankas padavė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). J. U. nuo jo asmens tapatybės kortelės į savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ užsirašė jo duomenis. J. U., užsirašęs jo duomenis, grÄ Å¾ino jam dokumentÄ ir jie iÅ¡siskyrė. Kad kažkas jo vardu iÅ¡sinuomotu automobiliu padarė eismo įvykį Vilniuje ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, jis sužinojo iÅ¡ draudimo bendrovės (pavadinimo neprisimena) gavęs laiÅ¡kÄ (datos neprisimena), kuriame buvo nurodyta, kad 2019 m. birželio 14 d., apie 22:30 val.

Vilniuje, Naugarduko gatvėje buvo apgadintas automobilis bei iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino CITYBEE bendrovėje iÅ¡nuomotas automobilis. Jis jokio automobilio iÅ¡ bendrovės CITYBEE nesinuomavo. Mano, kad automobilį jo vardu galėjo iÅ¡sinuomoti draugas J. U.. 2019 liepos mėn. jis atsitiktinai (duomenys neskelbtini) sutiko J. U., kurio paklausė, kodėl jis padarė avarijÄ ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Jis atsakė, kad jokios avarijos nebuvo, tada jis klausė J. U., gal kam nors jis buvo perdavęs automobilį, kuriuo buvo padarytas eismo įvykis.

J. U. atsakė, kad grįžęs iÅ¡ kelionės automobilį pastatė į aikÅ¡telę. 2019 m. rugpjūčio mėn. pradžioje jam paskambino policijos pareigÅ«nė K. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) policijos komisariato ir pakvietė į apklausÄ , į kuriÄ jis atvyko ir dėl įvykio parašė paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 23); - A. M. praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl automobilio Ford Focus apgadinimo buvo padaryta apie 200 eurų žala (b.l. 13). Ä®vertinus nurodytų duomenų visumÄ , konstatuotina, kad J.

U. veika protokole tinkamai kvalifikuota pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį (neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas KET pažeidimas, kuris nulėmė kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ ) ir ANK 426 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kadangi iÅ¡ minėtų duomenų akivaizdu, jog jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kÄ patvirtina tiek aplinkybė, jog įvykį matė (iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ ) paÅ¡alinis asmuo, kuris, be kita ko, nurodė, kad vairuotojas kelias minutes suabejojo ir po to nuvažiavo, be to, ir pats J.

U. nurodė, kad nuvažiavęs kitoje vietoje patikrino savo vairuotÄ automobilį dėl apgadinimų), todėl pažeidėjas baustinas. ANK 423 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta galimybė skirti baudÄ nuo 300 iki 560 eurų. ANK 426 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta galimybė skirti neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims baudÄ nuo 850 iki 2000 eurų. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytÄ J. U. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobÅ«dį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. U. – daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už vairavimÄ , neturint teisės vairuoti, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (b.l. 3-7). Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, J. U. skirtinos ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos baudos, mažesnės nei sankcijose numatytų baudų vidurkiai be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtos baudos bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principÄ . Kaip jau buvo minėta, ANK 426 straipsnio 7 dalis numato, kad už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. J. U. Å¡iuo atveju vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti. Siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų darymui ateityje, atsižvelgus į konkretaus nusižengimo aplinkybes, be kita ko, į tai, kad J.

U. jau ne kartÄ yra vairavęs transporto priemones, neturėdamas tokios teisės, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju teisingumo ir proporcingumo principus atitiktų minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimas, todėl jam atimama teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams (dėl galimybės atimti teisę vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems tokios teisės, žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartį byloje Nr. 2AT-27-697/2018, 2018 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. 2AT-12-719/2018 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : J. U. (J. U.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir skirti: - pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį – 400 eurų baudÄ ; - pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – 1000 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, skirti J. U. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir be transporto priemonės konfiskavimo. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20109637239. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Teisėja Ingrida Mikužytė