2f8a1a7a-5b73-43ff-9018-cb4f340df49b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2433-1035/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27568-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamajam A. G. (A. G.), jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, kaltinamajam M. Z. (M. Z.), jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, nukentėjusiajam M.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, teistas 14 kartų, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pakeista bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį;

M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), 5 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 21 kartÄ , paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 20 parų, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. G. ir M. Z., veikdami kartu 2020 m. liepos 12 d., apie 16.20 val., Vilniuje, Sodų g. 22, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pasinaudodami nukentėjusiojo M.

M. bejėgiÅ¡ka bÅ«sena, nes pastarasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, M. Z. panaudojant fizinę jėgÄ , pastÅ«mus nukentėjusįjį M. M., dėl ko pastarasis pargriuvo ant žemės, A. G. (A. G.) laikant nukentėjusiojo M. M. rankÄ , kad jis netrukdytų apžiÅ«rinėti jo kiÅ¡enes, M. Z. iÅ¡traukus iÅ¡ nukentėjusiojo M. M. kelnių kiÅ¡enės piniginę, 10 Eur vertės, kurioje buvo 110 Eur grynais, vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas M. M. vardu, neturintis materialinės vertės, banko „Monese“ debetinė kortelė, iÅ¡duota M.

M. vardu, neturinti materialinės vertės, tokiais savo veiksmais panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam M. M. priklausantį 120 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais A. G. ir M. Z. padarė BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis A. G. apklausiamas teisme kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. Parodė, kad su M. susipažino prie Iki parduotuvės. IÅ¡gėrė 0,7 l degtinės. Priėjo M. ir pasiÅ«lė alaus.

IÅ¡einant M. jau gulėjo prie parduotuvės durų. Pakėlė M., apsaugos darbuotojai pradėjo rėkti. Pradėjo Å¡aukti ant jų vairuotojas. Jie nuėjo su M. į lombardÄ pakrauti jo telefonÄ . Jie pradėjo pyktis su M., kad M. iÅ¡gėrė jo alų. Vairuotojas pradėjo Å¡aukti. Jie pradėjo eiti. Nematė, kaip jie įkrito. Pamatė, kaip M. traukė piniginę, paskui M. sulaikė liudytojas. M. Z. iÅ¡traukė piniginę. Nesuprato dėl ko, nes tuo metu buvo girtas. Jis stovėjo Å¡alia ir nieko nedarė.

Jis ėjo paskui paaiÅ¡kinti, kas atsitiko. Kai ėjo iÅ¡ lombardo, M. kalbėjo, kad galima paimti pinigus. Jis pasakė, kad nenori imti pinigų, nes kÄ tik išėjo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Matė, kaip Z. paėmė piniginę iÅ¡ nukentėjusiojo. Jis tuo metu stovėjo Å¡alia jo. Jis negalėjo laikyti rankų, nes jis nuo jų stovėjo du metrus. Kai ėjo iÅ¡ lombardo, Z. pasiÅ«lė pasiimti pinigus. Jis atsakė, kad jam nereikia pinigų. Jis stotyje matė, kad kai vairuotojas vijosi, M. paprašė M. paskambinti.

M. pradėjo praÅ¡yti telefono, M. nedavė PIN kodo, pradėjo rėkti vienas ant kito. M. įsidėjo telefonÄ Ä¯ savo kiÅ¡enę ir pasakė, kad vėliau atiduos. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. G. parodė, kad 2020 m. liepos 12 d., apie 11.00 val., jis susipažino su nukentėjusiuoju, atsimena tik jo vardÄ , M., pavardės nežino, susipažino prie Iki parduotuvės, esančios stotyje. VisÄ dienÄ vartojo su juo alkoholinius gėrimus, M. nupirko Iki parduotuvėje 0,7 litro talpos degtinės, kartu su juo iÅ¡gėrė degtinę.

Abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Maždaug valandÄ iki jo sulaikymo, prie jo ir M. priėjo jo pažįstamas M. Z.. M. pasiÅ«lė nueiti į parduotuvę nusipirkti alaus. Jis su M. nuėjo į Iki parduotuvę, nupirko alaus, o M. jų laukė prie laiptų, prie Iki durų. Prie parduotuvės Iki iÅ¡gėrė po gurkÅ¡nį alaus, M. bÅ«damas girtas, negalėjo stovėti, todėl pats nukrito ant žemės. Jis pradėjo M. kelti, M. taip pat pradėjo jį kelti. Tada iÅ¡ parduotuvės išėjo apsaugos darbuotojas ir liepė jiems eiti toliau nuo parduotuvės. Jis pasakė, kad jie niekur neeis, kad jis paskambins motinai, kad ji paimtų jį su M..

Kadangi jo telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, jis paprašė jam nepažįstamo asmens, kad pastarasis duotų pasinaudoti savo telefonu, žmogus surinko numerį, ir jis iÅ¡ svetimo numerio paskambino motinai, tačiau mama liepė jam pačiam eiti namo, pasakė, kad neatvažiuos jo pasiimti. M. paėmė M. už porankių, nuvedė į autobusų stotį, pasodino M. ant suoliuko. Jis nuėjo į lombardÄ , nes norėjo pakrauti savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , su juo ėjo M., o M. sėdėjo ant suoliuko.

Kai jis su M. grįžo prie M., ten autobuso vairuotojas pradėjo juos vyti iš stoties, kad negertų. Jie pasakė vairuotojui, kad išeina. Tada M. paėmė M. už porankių ir ėjo link Iki parduotuvės. Jis ėjo pirmas, jam už nugaros ėjo M. su M.. Jis girdėjo, kad jam už nugaros M. pradėjo pyktis su M.. Konfliktas kilo dėl to, kad M. paprašė M. duoti jam paskambino iš M. telefono, o M. nenorėjo duoti. M. su M. pradėjo koliotis. Kas vyko tarp M. ir M., jis nematė, nes ėjo priekyje ir buvo girtas.

Jis pamatė, kad link jo bėga jam nepažįstami žmonės, jam atrodo, du vaikinai, jie jį pastūmė, tada jis pamatė, kad M. guli ant žemės, o M. pasilenkęs stovėjo virš M.. Jis nematė ir nežino, kodėl M. gulėjo ant žemės. Atbėgęs jam nepažįstamas vaikinas atitraukė M. nuo M., liepė M. gulėti. Neužilgo atėjo policijos pareigūnas, vaikinas jam pasakė, kad pas M. yra M. piniginė. Jis nematė kokiu būdu pas M. atsirado M. piniginė, tačiau matė, kaip jam nepažįstamas vaikinas iš M. kišenės, tik neatsimena kurios, ištraukė M. piniginę.

Dėl telefono gali parodyti, kad kai stotyje vairuotojas pradėjo juos vyti, M. paprašė M., kad jis duotų jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambinti. M. iÅ¡ pradžių nenorėjo duoti, bet M. paėmė iÅ¡ jo rankų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o po to atidavė. Vėliau M. dar kartÄ paprašė M. telefono, M. jam pats davė telefonÄ , tačiau nesakė kodo, kuriuo M. galėtų atrakinti telefonÄ . M. įsidėjo telefonÄ sau į kiÅ¡enę, pasakė, kad telefonÄ M. atiduos vėliau, tačiau jo akivaizdoje M.

M. telefono negrÄ Å¾ino. Jis savo kaltės nepripažįsta, nes jis nedarė nieko, kas yra iÅ¡vardinta jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Jis M. nemušė, fizinio smurto prieÅ¡ jį nenaudojo, jokių M. daiktų neėmė (1 t., 154–155). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas A. G. parodė, kad nori papildyti savo anksčiau duotus parodymus, jog jam su M. einant iÅ¡ lombardo pas M., M. jam pasiÅ«lė apvogti M.. M. jam pasakė, kad pastarasis paims iÅ¡ M. piniginę, o pinigais pasidalins.

Jis atsakė M., kad to nedarys, nes M. yra jo draugas, kad jis net negalvotų jį apvogti. Kai grįžo prie M., M. paprašė M., kad pastarasis duotų jam savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , M. norėjo paskambinti jo tėvui, nes norėjo kartu su jo tėvu važiuoti į žvejybÄ . M. davė jam (M.) savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau telefonas buvo užblokuotas. M. paprašė, kad M. pasakytų atrakinimo kodÄ , tačiau M. atsisakė pasakyti kodÄ . Tada M. su M. pradėjo ginčytis, ginčijosi dėl telefono PIN kodo, nes M. nesakė M. telefono PIN kodo.

Tada kažkoks jam nepažįstamas autobuso vairuotojas atkreipė į juos dėmesį ir pradėjo juos vyti iÅ¡ stoties. Jie pasakė vairuotojui, kad iÅ¡eina. Tada M. M. telefonÄ Ä¯sidėjo sau į kiÅ¡enę, telefono M. negrÄ Å¾ino. Koks telefono modelis jis neatsimena, liečiamu ekranu, pavadinimo nežino. M. paėmė M. už porankių ir ėjo link Iki parduotuvės. Jis ėjo pirmas, jam už nugaros ėjo M. su M.. Jis girdėjo, kad jam už nugaros M. pradėjo pyktis su M.. Pykosi dėl to, kad M. lėtai ėjo, M. sakė M., kad pastarasis normaliai eitų.

Jie ėjo pakėlimu, esančių prie autobusų stoties, kur nėra laiptų, M. su M. buvo girti, eidami svyravo, todėl būdami abu neblaivūs, nukrito ant žemės, tyčia M. M. nestūmė ir nepargriovė ant žemės. Jis atsisuko, nes ėjo pirmas, ir pamatė, kad M. su M. guli ant žemės, po to M. atsikėlė, o M. vis gulėjo ant žemės, nes dėl girtumo negalėjo pats atsikelti. Tada pamatė, kad M. ištraukė iš M. kelnių kišenės piniginę ir įsidėjo sau į kišenę.

Jis prie gulinčio M. priėjęs nebuvo. Jis norėjo prieiti prie M. ir jį pakelti, tačiau nespėjo, nes pribėgo du nepažįstami vyrai, vienas iÅ¡ kurių paguldė M. ant žemės, o jam liepė nesiartinti. Jis sakė vyrui, kad M. jo pažįstamas, tačiau vyras liepė nelįsti prie jo. Jis liko stovėti vietoje, vyras laikė M. prispaudęs prie žemės, o jis stovėjo Å¡alia, niekur pasiÅ¡alinęs nebuvo ir iÅ¡eiti nebandė. Atvyko policijos pareigÅ«nai, M. uždėjo antrankius, taip pat ir jį, kartu su M., pristatė į komisariatÄ (2 t., b. l. 1–2).

Kaltinamasis M. Z. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad jis, bÅ«damas Vilniaus stotyje, ėjo prie Iki parduotuvės ir sutiko A. su nukentėjusiuoju. Jie stovėjo iÅ¡gėrę, jis irgi buvo iÅ¡gėręs. Jis pasiÅ«lė iÅ¡gerti dar alaus ir nuėjo į parduotuvę. Jis už savo pinigus nusipirko alaus. Nukentėjusysis nukrito, o G. paėmė telefonÄ paskambinti iÅ¡ nepažįstamų žmonių. Jam sakė, kad nukentėjusiojo motina neatvažiuos jo paimti, tada jis pasakė:

„Pasodinam ant suoliuko, nes labai girtas“. G. pasakė, kad tėvai važiuoja prie ežero, reikia paskambinti prie ežero. Jis su savimi neturėjo telefono. Nukentėjusysis pasakė, kad gali paimti telefonÄ , ten pas jį yra jo tėvo telefono numeris. Nukentėjusysis davė telefonÄ , bet jis buvo užrakintas. Nukentėjusysis nesugebėjo įvesti PIN kodo. Jis pagalvojo, kad vėliau paskambins ir įsidėjo telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę. Jis pasakė G. dar iÅ¡gerti alaus. G. ėjo pirmas, nukentėjusysis per vidurį, o jis trečias.

Jie ėjo link parduotuvės alaus. Jis nukentėjusiojo paklausė, ar duos pinigų alui. Nukentėjusysis nedavė pinigų. Jis pamatė juodÄ piniginę, jÄ paėmė, laužimo veiksmų nebuvo. Jis, kai ėmė už kiÅ¡enės, nukentėjusysis nukrito. Jie griuvo į latakÄ ir jis iÅ¡traukė piniginę. Priėjo stotį. Jis nespėjo piniginės įsidėti į kiÅ¡enę. Jis paėmė piniginę. Jis seniai nevagia, nes turi daug teistumų. Jis bÅ«tų nuėjęs į parduotuvę ir važiavęs namo.

Jis niekur nepasiÅ¡alino. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. Z. parodė, kad 2020 m. liepos 12 d., tikslaus laiko nepamena, jis stotyje sutiko savo senÄ pažįstamÄ A. G.. Tuo metu, kai sutiko G., jis buvo iÅ¡gėręs, nes prieÅ¡ tai vartojo alkoholinius gėrimus, vartojo vienas. Kai sutiko G., pastarasis buvo, kaip jis suprato, kartu su savo pažįstamu. G. pažįstamo nei vardo, nei pavardės jis nežino. VardÄ jis sužinojo tik iÅ¡ jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ . G. su savo pažįstamu vartojo alkoholinius gėrimus, abu buvo girti.

G. pasiūlė nueit jam kartu su jais, išgerti alaus. Nukentėjęs buvo girtas, todėl jis su G. pasodino jį ant suoliuko prie autobusų stoties, o pats su G. nuėjo nupirkti alaus. Dar paliko nukentėjusiajam alų, kurį turėjo su savimi. Alų pirko Iki parduotuvėje, po to grįžo prie nukentėjusiojo, pastarasis jau buvo išgėręs jo alų, todėl nukentėjęs pasakė jam, kad eitų į parduotuvę, kad jis nupirks jiems alaus. Kartu su nukentėjusiuoju ir G. ėjo link parduotuvės, nukentėjęs buvo girtas, vos galėjo paeiti, nukentėjęs pats užsikabino ir pargriuvo ant žemės, o jis pargriuvo kartu su juo.

Kai nukrito, jis pamatė, kad galinėje kelnių kiÅ¡enėje nukentėjęs turi piniginę, piniginė buvo juodos spalvos. Jis iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo galinės kelnių kiÅ¡enės jo piniginę, nes norėjo nusipirkti alaus, nes pats nukentėjęs buvo nepajėgus nueiti į parduotuvę, tačiau žadėjo, kad nupirks jiems alaus. Piniginę jis laikė rankoje, net nespėjo jos įsidėti į savo kiÅ¡enę, iÅ¡ karto pribėgo žmogus, kuris jį sulaikė. Jis prisipažįsta, kad paėmė piniginę iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės, tÄ padarė, nes norėjo paimti pinigų alui, tačiau fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį jis nenaudojo.

Kiek pinigų buvo piniginėje, jis nežino, nespėjo pažiÅ«rėti. Mobiliojo ryÅ¡io telefono jis nevogė, pats nukentėjęs davė jam jį, nes jis norėjo paskambinti, jis nespėjo nukentėjusiajam grÄ Å¾inti telefonÄ , nes jį sulaikė. Vogti mobiliojo ryÅ¡io telefono neketino. Koks buvo mobiliojo ryÅ¡io telefono modelis, jis nežino, tačiau nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ rado pas jį ir paėmė pareigÅ«nai. Jis turėjo tik vienÄ telefonÄ , kuris priklauso nukentėjusiajam, savo telefono neturėjo.

A. G. taip pat buvo girtas, atsimena, kad pastarasis irgi buvo nukritęs ant žemės, nes dėl girtumo negalėjo pastovėti ant kojų. A. prieš nukentėjusįjį smurto nenaudojo, jokių daiktų iš nukentėjusiojo neėmė ir nevogė (1 t., 114–115). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas M. Z. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta dėl to, kad yra įtariamas plėšimu. Jis lieka prie savo pirminių parodymų, kuriuos davė pirminės apklausos metu, tai yra 2020 m. liepos 13 d.

Papildomai nori parodyti, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį jis fizinio smurto nenaudojo, jo nestÅ«mė, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jam davė pats nukentėjusysis paskambinti, jis jam jo nespėjo grÄ Å¾inti, o piniginę paėmė iÅ¡ jo kiÅ¡enės, nes jis pats žadėjo nupirkti jiems visiems alaus (2 t., b. l. 11). Nukentėjusysis M. M. apklausiamas teisme parodė, kad 2019 m. liepos 12 d. važiavo iÅ¡ Pilaitės iki stoties. Nutarė iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų. Sutiko A., su kuriuo iÅ¡gėrė 0,5 l degtinės. Tuo metu nepažinojo A..

Neprisimena, kas pasiÅ«lė iÅ¡gerti degtinės. Viskas vyko stotyje. IÅ¡gėrė vietoje, prie Iki parduotuvės. PrieÅ¡ tai buvo pavartojęs 200 g degtinės. Jis atsibudo, kai buvo sulaikomi įtariamieji. Žino, kad praeiviai padėjo. Kai buvo atvažiavus policija, jis matė du įtariamuosius. Neatsimena, kada atsirado Z., ar pastarasis kartu gėrė. Jis tuo metu kaltinamojo M. Z. veido labai neįsidėmėjo. Jie buvo prie autobuso stoties, ant žolytės. Buvo diena. Å viesu. Policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad jo telefonÄ buvo pasiėmę, iÅ¡traukė piniginę ir praeinantys žmonės padėjo sulaikyti asmenis.

Po to, kai pareigÅ«nas pasakė, jis apsižiÅ«rėjo, kad nebuvo nei telefono, nei piniginės. Jis neatsimena veiksmo, apie kurį pasakojo pareigÅ«nas. PrieÅ¡ tai turėjo daiktus. Kai jis pirko degtinę Iki parduotuvėje, tuo metu turėjo piniginę ir telefonÄ . Jo telefonas buvo iÅ¡manusis Nokia. Piniginėje buvo vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė, 110 Eur. Žino tiksliai sumÄ iÅ¡ protokolo, bet atsimena tiksliai, kad buvo 100 Eur. Piniginėje buvo 110 Eur. Kai jam grÄ Å¾ino piniginę, jos turinys buvo toks pats.

IÅ¡ piniginės niekas nedingo. Piniginė jam buvo grÄ Å¾inta įvykio dienÄ PK, vakare, o telefonÄ jam vėliau grÄ Å¾ino. Ä®vykio metu nematė, kur tuo metu buvo telefonas ir piniginė. Jam nebuvo padaryta turtinė žala, nes buvo grÄ Å¾inti daiktai. Be policijos pareigÅ«no pamatė asmenis, kurie padėjo sulaikyti. Kažkokie vaikinai jaunesni už jį, vienas ar dviese. Jam papasakojo pareigÅ«nai, kad nepažįstami ėjo pro Å¡alį ir padėjo sulaikyti. Jis negalėjo pats duoti savo daiktų kaltinamiesiems.

Jam nebuvo minčių pasidalinti daiktais gėrimo metu. Su A. iÅ¡gertuvių metu kalbėjo apie gyvenimÄ , pasipasakojo, kad neseniai išėjo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Neprisimena, ar prieÅ¡ jį buvo panaudotas fizinis smurtas. Po įvykio nebuvo žymių, skausmų. Jam bendravimo metu nebuvo grasinama panaudoti smurto. PareigÅ«nai jam tiksliai nepasakė, kÄ kuris darė, tik bendrai pasakė, kas buvo. Jis prisimena, kad buvo 100 Eur, kortelės, vairuotojo pažymėjimas. Teismas paskelbė nukentėjusiojo M.

M. ikiteisminio tyrimo metu duotus papildomus parodymus, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. liepos 12 d. įvykių jis neatsimena, nes buvo labai girtas. 2020 m. liepos 12 d., apie 15.30 val., atvažiavo į Vilniaus autobusų stotį ir ten susipažino su vyriškiu vardu A.. Pastarasis buvo apie 180 cm ūgio, tamsių plaukų, apsirengęs treningais. Jie pabendravę nusprendė išgerti degtinės. Vyras buvo vienas. Jis nupirko 0,5 l talpos butelį ir jie dviese prie Vilniaus autobusų stoties ant laiptelių vedančių link Iki parduotuvės gėrė degtinę.

Begeriant degtinę jis prarado sÄ monę, sÄ monę prarado dėl per daug iÅ¡gerto kiekio degtinės. Kai atsigavo, jis gulėjo ant žolės, o kiti du jam nepažįstami žmonės sulaikinėjo jo sugėrovÄ vardu A. ir jam nepažįstamÄ asmenį. Kaip atsirado antras vyras, jis neatsimena. Gulėdamas ant žolės pastebėjo, jog iÅ¡ jo kelnių galinių kiÅ¡enių yra dingusi piniginė, vertė 10 Eur, jos viduje buvo 110 Eur grynais, vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas jo vardu, ir banko „Monese“ debetinė kortelė, materialinės vertės neturi, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“ su įstatyta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), telefono vertė 100 Eur.

SIM kortelė materialinės vertės neturi. Apie tai, kad piniginę ir telefonÄ pavogė iÅ¡ jo du vyrai, jis sužinojo iÅ¡ žmonių, kurie sulaikė du jam nepažįstamus vyrus, vienas iÅ¡ jų buvo A., su kuriuo jis susipažino stotyje 2020 m. liepos 12 d. ir kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Antro vyro jis neatsimena, neatsimena kaip pastarasis atėjo, jo apraÅ¡yti negali, atpažinti negalėtų. Taip pat negali nurodyti vyrų veiksmų jo atžvilgiu, nes buvo be sÄ monės, nieko neatsimena.

Piniginę su pinigais, vairuotojo pažymėjimu ir banko „Monese“ debetine kortele jam grÄ Å¾ino, negrÄ Å¾intas buvo tik mobiliojo ryÅ¡io telefonas, nes jis supainiojo telefono modelį. Pirminės apklausos metu pasakė, kad telefonas yra „Sony“, o iÅ¡ tikrųjų tai buvo „Nokia“. Telefonas pirktas žmonos A. M. vardu, tačiau jis juo naudojosi. Pirkimo dokumentus prideda. Banko „Monese“ debetinėje kortelėje pinigų nebuvo, ja pasinaudota nebuvo, bandymų pasinaudoti taip pat nebuvo.

Dėl plėšimo jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo, jis nejautė, kad bÅ«tų sumuÅ¡tas, jokių kÅ«no sužalojimų nepatyrė, į gydymo įstaigÄ nesikreipė. Greitosios pagalbos nekvietė. Jis žino, kad jis pats negalėjo atiduoti savo daiktų, tai yra piniginės ir mobiliojo ryÅ¡io telefono, A. arba kitam vyrui, be to, nepažįstami vyrai, kurie vėliau sulaikinėjo A. su kitu vyru, papasakojo jam, kad A. su draugu jį parvertė ant žemės ir iÅ¡ jo kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę ir telefonÄ , tačiau jis to pats neatsimena, todėl negali nurodyti kÄ darė jo atžvilgiu A., o kÄ darė kitas vyras (1 t., b. l. 32–33).

Perskaičius nukentėjusiojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus papildomus parodymus, nukentėjusysis paaiškino, kad galima tikėti jo parodymais. Telefono vertė virš 100 Eur. Kadangi jis ne naujas, pasakė kad 100 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad jis, būdamas neblaivus, 2020 m. liepos 12 d., apie 15.30 val., atvažiavo į Vilniaus autobusų stotį ir ten susipažino su vyriškiu vardu A.. Pastarasis buvo apie 180 cm ūgio, tamsių plaukų, apsirengęs treningais.

Jie pabendravę nusprendė iÅ¡gerti degtinės. Jis nupirko 0,5 l talpos butelį ir jie dviese prie Vilniaus autobusų stoties ant laiptelių vedančių link Iki parduotuvės gėrė degtinės butelį. Begeriant degtinę jis prarado sÄ monę ir atgavo jÄ , kai jis gulėjo ant žolės, o kiti du jam nepažįstami žmonės sulaikė jo sugėrovÄ vardu A. ir jam nepažįstamÄ asmenį. Gulėdamas ant žolės pastebėjo, jog iÅ¡ jo kelnių galinių kiÅ¡enių yra dingusi piniginė, vertė 10 Eur, jos viduje buvo 110 Eur grynais, vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas jo vardu, ir banko „Monese“ debetinė kortelė, mobilaus ryÅ¡io telefonas Sony su įstatyta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 100 Eur.

Po kiek laiko atvyko policijos ekipažas ir sulaikytus du asmenis iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Jam padaryta 220 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 16). Liudytojas R. K. apklausiamas teisme parodė, kad 2020 m. liepos 12 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvažiavo autobusu į Vilniaus autobusų stotį. IÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, pasiėmė daiktus ir lipo rampa link pagrindinio įėjimo. Pradėjo kilti ir pamatė kaip du jam nepažįstami asmenys pargriovė kitÄ nepažįstamÄ asmenį, iÅ¡traukė piniginę iÅ¡ galinės kelnių kiÅ¡enės ir asmuo, kuris paėmė pinginę, pradėjo judėti link Iki parduotuvės. Kitas asmuo atsilikdamas judėjo, bet ne taip intensyviai, nes tuo metu vyko iÅ¡ karto, paskui prisijungė kitas asmuo.

IÅ¡ po deÅ¡inės pusės esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės atbėgo kitas asmuo, kuris puolė sulaikyti stambesnį Z.. G. yra smulkesnis. Atbėgęs asmuo sulaikė stambesnį. Asmuo prisistatė policijos pareigÅ«nu, sakė kviesti 112. Jie buvo visi trys stipriai iÅ¡gėrę. Jis ėjo, pakėlė galvÄ ir pamatė, kaip du asmenys panaudojami fizinę jėgÄ pargriovė nukentėjusįjį ant žemės ir suvaržė judesius. Asmuo gulėjo daugiau Å¡onu, dėl to jam gerai matėsi galinė kelnių kiÅ¡enė ir iÅ¡traukimas.

Pargriautas asmuo nieko negalėjo padaryti, nes buvo du žmonės, kurie jį prispaudę laikė. Jis matė gulintį asmenį, kuris buvo prispaustas. Matė iÅ¡trauktÄ tik piniginę. Daugiau daiktų nematė. Nematė, kaip buvo iÅ¡trauktas telefonas. Negalėtų teigti 100 procentų, kad prieÅ¡ asmenį naudojo jėgÄ . Stambesnysis buvo pagrindiniame plane. Dėl antro negalėtų teigti 100 procentų, nes kai antras pajudėjo, jis kaip niekur nieko, bandė Å¡velninti situacijÄ . Buvo sukabinamos rankos, sukamasis judesys.

Jis pamatė, kad parverčiamas žmogus guli, ištraukia piniginę. Tai buvo pargriuvimas. Negali pasakyti, ar fiksuotas, ar ne fiksuotas buvo pargriuvimas. Tas žmogus ne pats nugriuvo. Jo pirmame plane buvo stambesnysis asmuo. Jis stengėsi laikytis atstumo nuo pareigūno. Sakė, kad jie draugai, gėrė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad 2020 m. liepos 12 d. atvažiavo į Vilnių tarpmiestiniu autobusu. Minėto autobuso išleidimo vieta yra autobusų stotis Vilniuje, Sodų g. Išlipus iš autobuso jam reikėjo pakilti link Iki parduotuvės Vilniuje, Sodų g.

22. Jam einant pakilimu link Iki parduotuvės, jis pamatė kaip pačiam pakilime du jam nepažįstami vyrai ant grindinio yra pargriovę vienÄ jam nepažįstamÄ vyrÄ . Minėti du vyrai naudojo fizinę jėgÄ , kad vyras gulintis ant grindinio negalėtų pasikeli. Vienas iÅ¡ fizinę jėgÄ naudojančių vyrų buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, kitas liesesnio kÅ«no sudėjimo. Jam matant stambaus kÅ«no sudėjimo vyras iÅ¡traukė iÅ¡ vyro gulinčio ant grindinio kelnių kiÅ¡enės piniginę.

Stambaus kÅ«no sudėjimo vyras iÅ¡traukęs piniginę pradėjo judėti link Iki parduotuvės. Jis suÅ¡aukė: „Kur eini, palauk“. Tačiau minėtas vyras nereagavo. Paskui stambaus kÅ«no sudėjimo vyrÄ nuėjo ir lieso kÅ«no sudėjimo vyras. Jis ėjo paskui juos. Vyrams priėjus arčiau Iki parduotuvės laiptelių, jis pamatė kaip kitas jam nepažįstamas vyras ateina nuo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pusės. Minėtas vyras buvo apsirengęs civiliais rÅ«bai. Minėtas vyras jam suÅ¡aukė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas.

Vyras atėjęs nuo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės priėjo prie stambaus kÅ«no sudėjimo vyro ir jį sulaikė. Jam pasakė, kad jis skambintų bendruoju pagalbos telefonu ir praneÅ¡tų apie įvykį. Lieso kÅ«no sudėjimo vyras pamatęs, kad stambaus kÅ«no sudėjimo vyras sulaikytas liko stovėti vietoje. Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems buvo perduoti stambaus kÅ«no ir lieso kÅ«no sudėjimo vyrai (1 t., b. l. 47–48). Liudytojas A. R. apklausiamas teisme parodė, kad Å¡iÄ vasarÄ prie autobusų stoties atėjo pasiimti motinos.

Pasistatęs automobilį, pamatė, kad apačioje eina labai neblaivus asmuo. IÅ¡ paskos eina du draugai ir prie asmens artėdami priartėjo. Jis stebėjo iÅ¡ virÅ¡aus. Tuo metu vienas buvo stambesnis, kitas – plonesnis. Z. vienas priėjo prie nukentėjusiojo ir pradėjo prie kiÅ¡enės liesti su ranka. Nukentėjusysis mojavo su ranka, norėjo atitraukti. Z. mėgino ranka iÅ¡traukti kažkÄ iÅ¡ kiÅ¡enės, pargriovė nukentėjusįjį ant žemės, pradėjo apžiÅ«rinėti kiÅ¡enes, tačiau gulintis asmuo tam trukdė.

Kitas asmuo palaikė nukentėjusiojo rankÄ . Paėmė juodos spalvos piniginę iÅ¡ kiÅ¡enės. Jis sulaikė stambesnį vyrÄ , kad nebÅ«tų grumtynių, paguldė ant žemės. Kai sulaikė, kitam asmeniui – liudytojui sakė kviesti policijÄ . Sulaikytas asmuo pradėjo sakyti, kad kas atsitiko, tai jų draugas, lyg tai buvo jiems skolingas. Kai paklausė, koks yra draugo vardas, pavardė, kur gyvena, sakė, kad neprisimena. Norėdamas patikrinti, ar sulaikytas asmuo neturi draudžiamų daiktų, paėmė juodÄ piniginę iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės. Atidarė piniginę, pažiÅ«rėjo, kad ne tas asmuo, padėjo Å¡alia, kol neatvažiavo policija.

Po 5-7 min. surado telefonÄ pas sulaikytÄ jį. Jis nežiÅ«rėjo, koks telefonas. Kai laikė sulaikytÄ jį, kažkas iÅ¡ apačios pasakė, kad jie dar pavogė telefonÄ . Jis pamatė, kad yra telefonas, tik nežino, ar jis sulaikytojo, ar pavogtas. Kitas asmuo pasakė: „Bleha, mes žadėjom į žvejybÄ važiuoti, o JÅ«s mums sutrukdėte“. Kai atvažiavo pareigÅ«nai, pasakė patikrinti sulaikytÄ jį, nes galimai pastarasis pavogė ir nukentėjusiojo telefonÄ . Kitas asmuo irgi prisidėjo laikydamas nukentėjusiojo rankÄ , kai iÅ¡iminėjo piniginę.

Su nukentėjusiuoju jam teko bendrauti įvykio metu. Nukentėjusysis buvo neblaivus, sakė, kad asmenų nepažįsta, jie ne draugai, jį apvogė. Piniginę iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės. Nežino, iÅ¡ kurios kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė. Vienas iÅ¡ jų prisiartino prie nukentėjusiojo, o antras padėjo jam laikyti rankÄ , kad nesiprieÅ¡intų, kad greičiau iÅ¡imtų. Tas pirmas pargriovė ant žemės, kuris bandė kiÅ¡ti rankÄ Ä¯ kiÅ¡enes. Landžiojo per kiÅ¡enes, o nukentėjusysis atstÅ«minėjo.

Tie veiksmai buvo gulimoje padėtyje. Nukentėjusysis buvo gulimojoje padėtyje. Kolegoms pasakė, kad suimtojo kišenėje yra telefonas, kuris galimai pavogtas iš nukentėjusiojo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. R. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK vyriausiuoju tyrėju. 2020 m. liepos 12 d., apie 16.00 val., jis ne darbo metu, būdamas neuniformuotas, atvyko į Vilniaus autobuso stotį pasitikti į Vilnių atvažiavusios mamos. Jis pastatė savo automobilį prie Iki parduotuvės, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra netoli autobuso stoties.

Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir einant link autobusų stoties pamatė, kad iÅ¡ autobusų stoties pusės eina akivaizdžiai girtas vyras, eidamas svirduliavo. Pamatė, kad vyrui iÅ¡ paskos eina taip pat girti du vyrai. Vienas iÅ¡ vyrų buvo liekno kÅ«no sudėjimo, kuris laikė rankoje butelį alaus, tamsių plaukų, ypatingų bruožų, tatuiruočių nematė, atpažinti jį galėtų. Antras vyras buvo stambesnio kÅ«no sudėjimo, tamsių, juodų plaukų, ant deÅ¡inės rankos turėjo tatuiruotę, panaÅ¡iÄ Ä¯ barkodÄ , jį taip pat galėtų atpažinti.

Minėti du vyrai, einantys iÅ¡ paskos nukentėjusiajam, iÅ¡ pirmo žvilgsnio jam pasirodė blaivesni. Tada jis pamatė, kad stambesnis vyras priėjo prie nukentėjusiojo, bandė įkiÅ¡ti rankÄ Ä¯ kelnių galinę kiÅ¡enę nukentėjusiajam, tačiau nukentėjusysis vyras atstÅ«minėjo jo rankÄ . Kadangi visÄ tai vyras darė einant nukentėjusiajam, tai stambesnio kÅ«no sudėjimo vyras bandė kelis kartus iÅ¡traukti kažkÄ iÅ¡ nukentėjusiojo vyro kelnių kiÅ¡enės, tačiau nukentėjęs kelis kartus jo rankÄ nustÅ«mė nuo savęs. Tada stambesnio kÅ«no sudėjimo vyras priėjo prie nukentėjusiojo ir jį pastÅ«mė, dėl ko nukentėjusysis vyras pargriuvo ant žemės. Nukentėjusiajam pargriuvus, jis matė, kad tas pats stambaus kÅ«no sudėjimo vyras pradėjo apžiÅ«rinėti jo kiÅ¡enes, lyg kažko ieÅ¡kodamas.

Nukentėjusysis tuo metu savo ranka nustÅ«minėjo stambaus kÅ«no sudėjimo vyro rankas, neleisdamas jam landžioti jo kiÅ¡enėse. Tada kitas vyras, lieso kÅ«no sudėjimo, priėjo prie nukentėjusiojo ir laikė jo rankÄ , kad jis nesiprieÅ¡intų ir netrukdytų stambaus kÅ«no sudėjimo vyrui apžiÅ«rinėti jo kiÅ¡enes. Tada jis pamatė, kad stambaus kÅ«no sudėjimo vyras iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės, tiksliai neatsimena kurios, iÅ¡traukė juodos spalvos piniginę, įsidėjo sau į kiÅ¡enę, neatsimena į kuriÄ , ir abu vyrai pradėjo Å¡alintis nuo nukentėjusiojo, palikę jį gulėti ant žemės. Kai stambaus ir lieso kÅ«no sudėjimo vyrai paėjo porÄ Å¾ingsnių nuo nukentėjusiojo, jis surėkė jiems, kÄ jie daro, tuo pat metu nusileidinėjo link jų.

Priėjęs prie jų, vyrai pasimetė, jis pargriovė stambesnį vyrÄ ant žemės, neleido jam atsistoti, laikė jo rankÄ . Kita ranka jis apčiuopė jį, ar jis neturi su savimi aÅ¡trių daiktų, kuriais galėtų jį sužaloti. Užčiuopė jo kiÅ¡enėje mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir piniginę. Piniginę, kadangi jis matė, kad jis jÄ iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės, ji buvo juodos spalvos, padėjo Å¡alia vyro, ant žemės, kad jis pats neiÅ¡mestų jos į Å¡alia esantį griovį.

Lieso kÅ«no sudėjimo vyras stovėjo Å¡alia, jis bandė aiÅ¡kinti, kad nukentėjęs yra jų draugas, kad jie planavo važiuoti kartu su juo į žvejybÄ , tačiau kai jis paklausė, koks jų draugo vardas ir pavardė ir kur jis gyvena, jie negalėjo atsakyti. Tada jis paprašė Å¡alia buvusį liudytojÄ , vyrÄ , iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, kÄ jis ir padarė. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams jis perdavė sulaikytÄ stambaus kÅ«no sudėjimo vyrÄ , piniginę, kuriÄ išėmė iÅ¡ jo kiÅ¡enės, taip pat pasakė pareigÅ«nams, kad kiÅ¡enėje vyras turi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tik jis nežino ar telefonas priklauso jam, ar taip pat yra vogtas (1 t., b. l. 52–53).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2020 m. liepos 12 d. 16.23 val. užregistruotas įvykis, jog liudininkas pranešė, jog praeivis jo paprašė iÅ¡kviesti pagalbÄ , nes teigia, kad jį apvogė, pats liudininkas viskÄ matė, visi vietoje (1 t., b. l. 9). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta Vilniuje, Sodų g. 22 (1 t., b. l. 19, 22–24). IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. Z. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37).

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia (1 t., b. l. 39–40, 43). IÅ¡ 2020 m. liepos 27 d. pakvitavimo matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia grÄ Å¾intas M. M. (1 t., b. l. 44). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas A. R. iÅ¡ keturių asmenų nuotraukų, pateiktų jam atpažinimui, jis atpažįsta asmenį, kurio nuotrauka yra Nr. 1 (M. Z.). Jį jis atpažino pagal bendrus veido bruožus, plaukus, Å¡ukuosenÄ .

Jis matė, kad Å¡is vyras 2020 m. liepos 12 d. priėjo prie nukentėjusiojo ir bandė įkiÅ¡ti rankÄ Ä¯ kelnių galinę kiÅ¡enę nukentėjusiajam, tačiau nukentėjusysis vyras atstÅ«minėjo jo rankÄ , jis bandė kelis kartus iÅ¡traukti kažkÄ iÅ¡ nukentėjusiojo vyro kelnių kiÅ¡enės, tačiau nukentėjęs kelis kartus jo rankÄ nustÅ«mė nuo savęs. Tada jis priėjo prie nukentėjusiojo ir jį pastÅ«mė, dėl ko nukentėjusysis vyras pargriuvo ant žemės. Nukentėjusiajam pargriuvus, jis matė, kad jis pradėjo apžiÅ«rinėti jo kiÅ¡enes, lyg kažko ieÅ¡kodamas.

Jis iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės iÅ¡traukė juodos spalvos piniginę, įsidėjo sau į kiÅ¡enę (1 t., b. l. 56–58, 61–62). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas A. R. tarp keturių asmenų nuotraukų, pateiktų jam atpažinimui, jis atpažįsta asmenį, kuriuo nuotrauka yra Nr. 3 (A. G.). Šį asmenį jis atpažino pagal veido bruožus, Å¡ukuosenÄ . Šį asmenį apklausos metu jis apibÅ«dino kaip lieknesnio kÅ«no sudėjimo vyrÄ .

Å is vyras laikė nukentėjusiojo rankÄ , kad jis nesiprieÅ¡intų ir netrukdytų jo pirmam atpažintam vyrui apžiÅ«rinėti nukentėjusiojo kiÅ¡enes (1 t., b. l. 64–66, 69–70). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta juodos spalvos piniginė (1 t., b. l. 72–73, 75–78). IÅ¡ 2020 m. liepos 12 d. pakvitavimo matyti, kad juodos spalvos piniginė grÄ Å¾inta M. M. (1 t., b. l. 80). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ ketvirtosios kuopos vyriausiojo patrulio J.

A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. liepos 12 d., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu T. S., apie 16.20 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Sodų g. 22, apiplėštas vyras, visi vietoje. Atvykus nurodytu adresu, M. M. paaiÅ¡kino, kad du vyrai gatvėje jį pargriovė ir atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir piniginę. Ä®vykio liudininkas A. R. paaiÅ¡kino, kad jis matė, kaip du vyrai pasivijo nukentėjusį, pargriovė jį ant žemės, smulkesnis vyras (A. G.) laikė už rankos, o kitas vyras (M.

Z.) iÅ¡ galinės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę ir pradėjo Å¡alintis. Tada A. R. su kitu įvykio liudininku R. K. įtariamuosius pasivijo ir liepė laukti policijos, A. R. iÅ¡ įtariamojo M. Z. paėmė nukentėjusiojo piniginę ir jiems atvykus perdavė kaip daiktinį įrodymÄ . Atvykus į vietÄ , kartu su ekipažu V1911 sulaikė M. Z. ir A. G.. M. M. pristatytas į VPK OVS raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridedama: galimai M. M. juodos spalvos piniginė, kurioje buvo du banknotai po 50 Eur ir vienas banknotas 5 Eur, monetomis 4,95 Eur, vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas M.

M. vardu, „Monese“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 96). IÅ¡ alkotesterio pažymos matyti, kad 2020 m. liepos 12 d. 16.54 val. M. Z. nustatytas 1,17 promilių girtumo laipsnis (1 t., b. l. 98). IÅ¡ alkotesterio pažymos matyti, kad 2020 m. liepos 12 d. 16.58 val. A. G. nustatytas 1,24 promilių girtumo laipsnis (1 t., b. l. 99). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Teismo vertinimu, kaltinamųjų kaltė padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės nepripažino. Jie neneigia, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ ir vietoje buvo susitikę su nukentėjusiuoju, kartu vartojo alkoholinius. Kaltinamasis M. Z. neneigia ir aplinkybės, kad iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės piniginę.

Šį savo veiksmÄ paaiÅ¡kina tuo, kad nukentėjusysis buvo pažadėjęs nupirkti alaus, tačiau dėl savo girtumo buvo nepajėgus nueiti į parduotuvę. Abu kaltinamieji nepripažino smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojimo fakto. Kaltinamojo A. G. teigimu, jis nematė kokiu bÅ«du M. Z. paėmė nukentėjusiojo piniginę, be to, buvo nuo jų dviejų metrų atstumu, todėl negalėjo laikyti nukentėjusiojo rankos. Kaltinamasis M. Z. teigia nestÅ«męs nukentėjusiojo, pastarasis pats pargriuvo.

Teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡iÄ kaltinamųjų užimtÄ pozicijÄ byloje, nes ji prieÅ¡tarauja liudytojų nurodytoms aplinkybėms. Paties nukentėjusiojo duoti parodymai tiek dėl telefono, tiek dėl piniginės praradimo aplinkybių neturi esminės reikÅ¡mės Å¡iai bylai, kadangi dėl apsvaigimo nuo alkoholio jis Å¡ių aplinkybių neatsimena. Kalbant apie kaltinamųjų bendrÄ tikslÄ Ä¯vykdyti veikÄ , atkreiptinas dėmesys į kaltinamojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodytÄ svarbiÄ aplinkybę, kad iÅ¡gertuvių metu, kai nukentėjusysis buvo paliktas sėdėti ant suoliuko, abu kaltinamieji ėjo į lombardÄ (arba iÅ¡ lombardo) ir M.

Z. pasiÅ«lė apvogti nukentėjusįjį, t. y. paimti piniginę ir pasidalinti pinigais. Å i aplinkybė paneigia kito kaltinamojo M. Z. versijÄ dėl nukentėjusiojo pažado nupirkti alaus ir jo paties (M. Z.) iniciatyvos pačiam nueiti į parduotuvę su nukentėjusiojo pinigine. Aplinkybė dėl M. Z. pasiÅ«lymo apvogti nukentėjusįjį pati savaime nepatvirtina, kad kaltinamieji turėjo iÅ¡ankstinį tikslÄ panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, t. y. apiplėšti. Ji labiau patvirtina, kad kaltinamieji turėjo iÅ¡ankstinį tikslÄ pasinaudoti nukentėjusiojo bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl apsvaigimo nuo alkoholio.

Kita vertus, kaltinamojo M. Z. veiksmus, pastumiant nukentėjusįjį, piniginės iÅ¡traukimÄ iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės, kito kaltinamojo A. G. veiksmus, laikant nukentėjusiojo rankÄ , kad pastarasis, nors ir bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, nesiprieÅ¡tintų piniginės paėmimui, patvirtina du liudytojai, kurie matė įvykį nuo pat pradžios, t. y. tos vietos, kai visi nukentėjusysis ir kaltinamieji ėjo link Iki parduotuvės. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų R. K. ir A. R. objektyvumu nurodant įvykio aplinkybes.

Liudytojai nepažinojo nukentėjusiojo ir įvykio liudininkais tapo atsitiktinai. Liudytojas R. K., negalėdamas konkretizuoti abiejų kaltinamųjų veiksmų, parodė, kad pamatė kaip du asmenys, kurie vėliau buvo sulaikyti, ant grindinio yra pargriovę jam nepažįstamÄ vyrÄ , naudojo fizinę jėgÄ , kad asmuo negalėtų pasikelti, ir stambesnio kÅ«no sudėjimo vyras (M. Z.) iÅ¡traukė iÅ¡ gulinčio vyro kelnių kiÅ¡enės piniginę. Apklausiamas teisme Å¡is liudytojas patikslino, kad asmuo ne pats pargriuvo, o jį pargriovė.

Liudytojas A. R. davė iÅ¡samesnius parodymus. Jis matė, kad iÅ¡ pradžių M. Z. eidamas bandė įkiÅ¡ti rankÄ Ä¯ nukentėjusiojo kiÅ¡enę, o nukentėjusysis atstÅ«minėjo jo rankÄ , tačiau po kelių nesėkmingų bandymų M. Z. pastÅ«mė nukentėjusįjį ir Å¡is pargriuvo ant žemės. Pasak liudytojo, M. Z. toliau kiÅ¡o rankÄ Ä¯ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enę, o pastarasis atstÅ«minėjo jo rankÄ , tada prie nukentėjusiojo priėjo kaltinamasis A. G. ir laikė nukentėjusiojo rankÄ , kad netrukdytų M.

Z. apžiÅ«rėti gulinčio nukentėjusiojo kiÅ¡enes. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad kaltinamiesiems pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes, iÅ¡skyrus telefono paėmimÄ plėšimo bÅ«du, patvirtina ne tik kai kurios jų pačių nurodytos aplinkybės (kad stotyje kartu su nukentėjusiuoju vartojo alkoholinius gėrimus, M. Z. siÅ«lė apvogti nukentėjusįjį), nukentėjusiojo M. M. (kad jis atvyko į stotį, susipažino su A. G., kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus, turėjo piniginę su grynaisiais pinigais, neturėjo tikslo piniginės niekam atiduoti) ir liudytojų R.

K., A. R. duoti parodymai, kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiÅ«ros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, pakvitavimai, daiktų apžiÅ«ros protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas. Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog kaltinamieji A.

G. ir M. Z., turėdami bendrÄ tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir veikdami kartu, kaltiname nurodytu laiku bei vietoje panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. M. Z. panaudodamas fizinę jėgÄ , pastÅ«mė nukentėjusįjį M. M., dėl ko pastarasis pargriuvo ant žemės, A. G. laikant nukentėjusiojo M. M. rankÄ , kad jis netrukdytų apžiÅ«rinėti jo kiÅ¡enes, M. Z. iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo M. M. kelnių kiÅ¡enės piniginę, 10 Eur vertės, kurioje buvo 110 Eur grynais, vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas M.

M. vardu, neturintis materialinės vertės, banko „Monese“ debetinė kortelė, iÅ¡duota M. M. vardu, neturinti materialinės vertės. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimÄ , kaltinamųjų bendra veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamiesiems pareikÅ¡tame kaltinime taip pat nurodyta, kad M. Z. paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo M. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 100 Eur vertės, ir jam negrÄ Å¾ino. Å ie veiksmai taip pat kvalifikuoti kaip plėšimas bendrininkaujant.

Teismas nesutinka su tokiu vertinimu. Minėta, kad kaltinamasis M. Z. siÅ«lė kitam kaltinamajam apvogti nukentėjusįjį paimant iÅ¡ jo piniginę ir pasidalinti pinigais. Apie telefonÄ kalbos nebuvo. Telefono atsiradimo pas kaltinamÄ jį M. Z. aplinkybės Å¡ioje byloje gali bÅ«ti nustatytos tik remiantis kaltinamųjų parodymais, nes liudytojų nėra, o nukentėjusysis Å¡ių aplinkybių neprisimena. Liudytojai R. K. ir A. R. parodė, kad matė tik piniginės pagrobimo aplinkybes. IÅ¡ pačių kaltinamųjų duotų parodymų matyti, kad nukentėjusysis pats davė telefonÄ M.

Z., tačiau pastarais negalėjo juo pasinaudoti, nes nežinojo PIN kodo. Aplinkybių, kad kaltinamieji arba tik kaltinamasis M. Z. bÅ«tų paėmęs nukentėjusiojo telefonÄ panaudodamas fizinį smurtÄ , byloje nenustatyta. Å ie veiksmai teoriÅ¡kai galėtų bÅ«ti vertinami kaip atviroji vagystė, tačiau toks kaltinimas Å¡ioje byloje nėra pareikÅ¡tas, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako ir Å¡alina iÅ¡ kaltinimo aplinkybes „M. Z. (M. Z.) paėmus iÅ¡ nukentėjusiojo M. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 100 Eur vertės, ir jam negrÄ Å¾inus“.

Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę A. G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – nedirbantis (2 t., b. l. 98), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 99), teistas 14 kartų, taip pat už veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (2 t., b. l. 65–81), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 93–97), išėjęs 2020 m. liepos 10 d. iÅ¡ įkalinimo įstaigos, nepraėjus dvejoms dienoms padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja A. G. ir jo gyvenimo bÅ«dÄ , rodo jo požiÅ«rį į moralės ir teisės normas bei jų laikymÄ si. IÅ¡ ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo skirtos ir pakankamai Å¡velnesnės (bauda, laisvės apribojimas) bausmės. Akivaizdu, kad Å¡ios bausmės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio. Pažymėtina, kad A. G. vienÄ kartÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Teismo vertinimu, toks elgesys rodo, kad nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. G. už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siÅ«loma laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant tarp sankcijos minimumo ir vidurkio. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (nukentėjo žmogus), legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjimas, nesiregistravimas Užimtumo tarnyboje neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės, t. y. atidedant bausmės vykdymÄ (BK 75 str.). Teismas, skirdamas bausmę M. Z., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – nedirbantis (2 t., b. l. 46), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 47), teistas 21 kartÄ , taip pat už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (2 t., b. l. 21–37), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 44–45).

Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja M. Z. ir jo gyvenimo bÅ«dÄ , rodo jo požiÅ«rį į moralės ir teisės normas bei jų laikymÄ si. IÅ¡ ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo skirtos ir Å¡velnesnės (areÅ¡tas), ir griežtesnės (laisvės atėmimas) bausmės. Akivaizdu, kad Å¡ios bausmės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio. Pažymėtina, kad M. Z. du kartus laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Teismo vertinimu, toks elgesys rodo, kad nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. Z. už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siÅ«loma laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant tarp sankcijos minimumo ir vidurkio. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (nukentėjo žmogus), legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjimas neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės, t. y. atidedant bausmės vykdymÄ (BK 75 str.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, M. Z. Å¡iuo nuosprendžiu skirtina laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausme, areÅ¡to bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, keičiant laisvės atėmimo bausme (pridedama bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos pobÅ«dį ir pavojingumÄ ).

Dėl kitų klausimų Bylos duomenimis, A. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 12 d. 16.30 val. (1 t., b. l. 144). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 14 d. (1 t., b. l. 167–169). NeiÅ¡nykus Å¡ios kardomosios priemonės taikymo pagrindams, kaltinamajam A. G. paskirtas suėmimas nekeistinas ir paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas (nuo 2020 m. liepos 12 d. 16.30 val.) įskaitytinas į bausmę.

Bylos duomenimis, M. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 12 d. 16.30 val. (1 t., b. l. 103). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi M. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 14 d. (1 t., b. l. 126–128). NeiÅ¡nykus Å¡ios kardomosios priemonės taikymo pagrindams, kaltinamajam M. Z. paskirtas suėmimas nekeistinas ir paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas (nuo 2020 m. liepos 12 d. 16.30 val.) įskaitytinas į bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. rugsėjo 22 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo A. G. valstybės naudai priteistinos 120 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. rugsėjo 25 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo A. G. valstybės naudai priteistinos 96 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios. Esant nurodytoms aplinkybėms, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo yra netenkinami. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. G. (A. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. liepos 12 d. 16.30 val., vienÄ sulaikymo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Kaltinamajam A. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. M. Z. (M. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 (dvideÅ¡imties) parų bausme ir M. Z. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 10 (deÅ¡imčiai) dienų.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti M. Z. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. liepos 12 d. 16.30 val., vienÄ sulaikymo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmės dalį. Kaltinamajam M. Z. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymų dėl 120 Eur ir 96 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, netenkinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Valerij LauÅ¡