2018-11-14 Nr. AB-20695-3-61-3-01806-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1037-552/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01806-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.3; 7.9; 59.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjų D. S. O. (D. S. O.) ir uždarosios akcinės bendrovės „Darbo ekspresas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų D. S. O. ir uždarosios akcinės bendrovės „Darbo ekspresas“ skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai D. S. O. (D. S. O.) (toliau – ir D. S. O.) ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Darbo ekspresas“ skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. sausio 14 d. sprendimą Nr. SPRE–91; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba) 2016 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. (1.45) I–1810; 3) įpareigoti Tarnybą išduoti pareiškėjui D. S. O. A1 pažymėjimą laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d.; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Teismo posėdžio metu pareiškėjo D. S. O. atstovė patikslino skundo reikalavimus ir prašė ne įpareigoti Tarnybą išduoti D. S. O. A1 pažymėjimą laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d., o panaikinti skundžiamus sprendimus ir perduoti Tarnybai šį klausimą nagrinėti iš naujo.

3. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į skundą prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. 6. Pareiškėjai D. S. O. ir UAB „Darbo ekspresas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo: 1) panaikinti Tarnybos 2015 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą Nr. SPRE-1986, kuriuo atsisakyta išduoti UAB „Ceramicoil“ darbuotojui P. S. (P. S.) socialinio draudimo A1 pažymėjimą; 2) panaikinti Valdybos 2015 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. (1.45)I-6683; 3) įpareigoti Tarnybą išduoti pareiškėjui, UAB „Ceramicoil“ darbuotojui P. S. socialinio draudimo A1 pažymėjimą laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d. (tokie reikalavimai suformuluoti apeliaciniame skunde).

7. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti, pirmosios instancijos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valdyba atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo jį atmesti, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamąją dalį ta apimtimi, kuria padaryta išvada, jog Tarnyba ir Valdyba, vadovaudamosi vien tik vienu iš darbo inspekcijos atliktų patikrinimų ir eliminuodama kitus duomenis apie pareiškėjo įdarbinimą Lietuvoje, nepagrįstai nustatė, kad pareiškėjas Lietuvos Respublikoje faktiškai nedirbo, todėl skundžiami sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų.

9. Valdybos nuomone, pareiškėjų apeliacinis skundas neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų, kadangi apeliaciniame skunde kalbama apie P. S. ir UAB „Ceramicoil“ bei prašoma panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimą, nors pareiškėjai šioje byloje yra D. S. O. ir UAB „Darbo ekspresas“, o pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2016 m. gruodžio 22 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Byloje nustatyta, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, rengdamasi nagrinėti pareiškėjų D. S. O. ir UAB „Darbo ekspresas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo, susipažinusi su apeliantų D. S. O. ir UAB „Darbo ekspresas“ apeliacinio skundo turiniu, nustatė, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnio 2 dalyje apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų, t. y. apeliaciniame skunde netinkamai suformuluotas skundo juridinis pagrindas ir dalykas. Apeliantai, nurodydami aplinkybes, kuriomis grindžiamas teismo sprendimo neteisėtumas ir nepagrįstumas, taip pat formuluodami prašymus apeliacinės instancijos teismui, skundo 2–12 lapuose klaidingai nurodė pačius pareiškėjus (apeliantus), ginčijamus atsakovo ir pirmosios instancijos teismo sprendimus, laikotarpį, kuriuo prašoma išduoti A1 pažymėjimą, darbovietės, kurioje dirbo apeliantas D. S. O., pavadinimą. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio teisėjų kolegija nustatė, kad juo iš esmės yra skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimas, priimtas pareiškėjo P. S. atžvilgiu, tuo tarpu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu buvo išspręstas D. S. O. skundas. Šiam teismo sprendimui apibūdinti yra skirtos tik pirmosios keturios apeliacinio skundo pastraipos, kuriose nėra nurodyti jokie teismo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo argumentai, todėl teisėjų kolegija neturi galimybės tinkamai įvertinti visame apeliaciniame skunde išdėstytų aplinkybių. Kadangi apeliacinio skundo priėmimo stadijoje teismas apeliacinio skundo trūkumų nenustatė, jie paaiškėjo tik rengimosi nagrinėti bylą apeliacinės instancijos teisme metu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 12 d. nutartimi apeliantams D. S. O. ir UAB „Darbo ekspresas“ buvo pasiūlyta per keturiolika dienų nuo teismo nutarties išsiuntimo pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.

11. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartis buvo išsiųsta pareiškėjams D. S. O., UAB „Darbo ekspresas“ ir pareiškėjo D. S. O. atstovei J. T.-M.. Pareiškėjui D. S. O. teismo nutartis įteikta 2018 m. gegužės 11 d., UAB „Darbo ekspresas“ teismo nutartis 2018 m. balandžio 17 d. grįžo neįteikta, nurodyta, kad neatsiėmė. Pakartotinai teismo nutartis UAB „Darbo ekspresas“ išsiųsta 2018 m. balandžio 19 d. Pareiškėjai per Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartyje nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumų nepašalino.

12. Pagal ABTĮ 138 straipsnio 6 dalį, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalėjo apeliantui paskirti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Jeigu trūkumai nepašalinami, apeliacinis procesas nutraukiamas.

13. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjai per Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartyje nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, kiti proceso dalyviai pirmosios instancijos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo apeliacine tvarka neskundė, konstatuoja, kad apeliacinis procesas pagal pareiškėjų D. S. O. ir UAB „Darbo ekspresas“ apeliacinį skundą nutraukiamas.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad trečiojo suinteresuoto asmens Valdybos atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą suformuluotas reikalavimas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamąją dalį ta apimtimi, kuria padaryta išvada, jog Tarnyba ir Valdyba, vadovaudamosi vien tik vienu iš darbo inspekcijos atliktų patikrinimų ir eliminuodama kitus duomenis apie pareiškėjo įdarbinimą Lietuvoje, nepagrįstai nustatė, kad pareiškėjas Lietuvos Respublikoje faktiškai nedirbo, todėl skundžiami sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų, negali būti nagrinėjamas, kadangi Valdyba, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu, turėjo teisę jį skųsti apeliacine tvarka, tačiau šia teise nepasinaudojo ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo apeliacine tvarka neskundė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjų D. S. O. (D. S. O.) ir UAB „Darbo ekspresas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė