2f88e1ea-cc3d-4db4-973c-4ef491bde9bb · Å iaulių apygardos teismas

?Civiline byla Nr Civiline byla Nr. e2-298-569/2021m. Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00011-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.1; 3.2.6.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui A. M., atsakovės atstovams G. G., O. G., advokatui M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Workman‘‘ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai ,,Manima‘‘ dėl nuostolių, palÅ«kanų priteisimo bei atsakovės mažosios bendrijos ,,Manima‘‘ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Manima‘‘ dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė UAB ,,Workman‘‘ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 52 047,11 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovės atstovas advokatas A. M. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, su priešieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad 2020 m. balandžio 3 d. tarp ieškovės ir Švedijos įmonės PANGHUS AB, užsakovo, buvo sudaryta rangos darbų sutartis (AB 04), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pastatyti ir įrengti 24 kotedžus adresu (duomenys neskelbtini) bei juos perduoti užsakovui. Iki atsirandant ieškovės ir atsakovės rašytiniams sutartiniams santykiams nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. kovo 17 d. elektroniniais laiškais ieškovė supažindino atsakovę su kotedžų elektros instaliacijos įrengimo darbais, jų turiniu ir apimtimis, nusiuntė atsakovės (duomenys neskelbtini) G.

G. tam reikalingÄ dokumentacijÄ , buvo derinama Kotedžų elektros instaliacijos įrengimo darbų kaina. 3. 2020 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) R. M. el. laiÅ¡ku paprašė atsakovės (duomenys neskelbtini) G. G. atsiųsti dokumentus, patvirtinančius, jog atsakovės atsakingi darbuotojai turi reikiamÄ kvalifikacijÄ elektros instaliacijos darbams atlikti. TÄ pačiÄ dienÄ G. G. atsiuntė ieÅ¡kovei:

1) G. G. kvalifikacijos atestatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2016 m. rugsėjo 28 d. VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centro, suteikiančio teisę eiti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas, kuriame nurodyta darbo sritis: statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; 2) 2017 m. gegužės 18 d. Å vedijos Elektros saugos agentÅ«ros G. G. iÅ¡duotÄ Bendrosios kompetencijos elektros montuotojo kvalifikacijos pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę atlikti visus elektros instaliacijos darbus. 4. 2020 m. balandžio 27 d. ieÅ¡kovė el. laiÅ¡ku nusiuntė atsakovei galutinę (atnaujintÄ ) kotedžų elektros instaliacijos įrengimo darbų dokumentacijÄ .

IeÅ¡kovės įmonės (duomenys neskelbtini) R. M. organizavo subrangos darbų sutarties projekto parengimÄ ir 2020 m. liepos 1 d. el. laiÅ¡ku atsakovės (duomenys neskelbtini) G. G. nusiuntė subrangos darbų sutarties bendrosios, specialiosios dalių ir priedo Nr. 1 projektus derinimui. 2020 m. liepos 9 d. atsakovė atsiuntė ieÅ¡kovei patikslintus ieÅ¡kovės siųstos subrangos darbų sutarties bendrosios, specialiosios dalių ir priedo Nr. 1 projektus. TÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys pasirašė galutinę 2020 m. liepos 1 d. subrangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiÄ jÄ ir bendrÄ jÄ dalis bei subrangos sutarties priedÄ Nr. 1 „Statybos objekto vidaus darbų tvarkos, prieÅ¡gaisriniai, elektrosaugos ir aplinkos apsaugos reikalavimai).

Subrangos darbų sutarties priedÄ Nr. 2 - projekto brėžinius, kuriuose buvo įtvirtinti atsakovės atliktini elektros darbai, ieÅ¡kovė įteikė atsakovei 2020 m. balandžio 27 d. el. laiÅ¡ku.

5. Å alys susitarė subrangos sutarties specialiosios dalies 2.1. punkte, jog Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis atsakovė savo jėgomis ir rizika gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini) įsipareigoja atlikti statybos darbus - elektros darbus - ir perduoti darbų rezultatÄ ieÅ¡kovei Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka. Subrangos sutarties specialiosios dalies 2.2. punkte nurodyta, jog darbų atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Subrangos darbų sutarties specialiosios dalies 3.1. punkte Å¡alys susitarė, jog darbų kaina apskaičiuotina naudojant 18 Eur/val.

įkainį, o 4.1. punkte - jog atsakovė darbus turi atlikti laikydamasi Å¡ių terminų: darbų pradžia - 2020-07-01, darbų pabaiga - 2020-11-01. Taip pat subrangos sutarties specialiosios dalies 4.2. punkte Å¡alys susitarė, jog apmokėjimas už atsakovės atliktus darbus atliekamas ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ius darbų perdavimo - priėmimo aktÄ ir darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, kurie pateikiami ir tvirtinami kas 14 dienų pagal atsakovės pateiktÄ sÄ skaitÄ per 3 dienas po sÄ skaitos pateikimo dienos.

6. Šalys žodžiu buvo sutarusios, jog atsakovė elektros darbus kotedžuose atliks dviem etapais:

1) pirmojo etapo elektros darbai: paruošiamieji elektros arbai atliekami iki sienų pilno uždarymo (elektros įrengimų ir įrenginių pajungimo taškų paruošimas, atitinkamų elektros instaliacinių dėžučių montavimas, jų sujungimas apsauginiais šarvais pagal pateiktus brėžinius; šio etapo elektros darbams atlikti vadovaujamasi visa elektros darbų dokumentacija; darbų atlikimo trukmė vienam kotedžui yra 40 val.); elektros spintos, nurodytos brėžinyje „E-63-1-100" (kotedžams CM01 tipo) ir brėžinyje „E-63-1-200" kotedžams CM02 tipo) bei detalizuotos brėžiniuose „Bilagal_l", „Bilagal_2", „Bilagal_3", įrengimas, sujungimas ir testavimas; šio etapo elektros darbams naudojama techninė dokumentacija (brėžiniai „BilagalJ" , „Bilagal_2", „BilagalJ" , „E-63-1-100", „E-63-1-200", techninis projekto aprašymas „Teknisk beskrivning El_Telesystem"); darbų atlikimo laikas vienam kotedžui yra 5 val.;

2) antrojo etapo elektros darbai: elektros įtampos ir telekomunikacijų perdavimo kabelių pratempimas jau įrengtuose apsauginio šarvo atkarpose bei išorinių elektros įrenginių ir įrengimų montavimas jau paruoštose vietose pagal pateiktus brėžinius; šio etapo elektros darbams atlikti vadovaujamasi visa elektros darbų dokumentacija; darbų atlikimo laikas vienam kotedžui yra 40 val.; atliktų elektros darbų patikra, atitinkamų dokumentų parengimas, testavimo protokolų dokumentacijos ieškovei pateikimas; darbų atlikimo laikas vienam kotedžui yra 5 val.

7. Atsakovės darbuotojai G. G. ((duomenys neskelbtini)) ir O. G. ((duomenys neskelbtini)) į elektros darbų atlikimo vietÄ atvyko 2020 m. liepos 10 d., o elektros darbus pirmame kotedže pradėjo 2020 m. liepos 11 d. Nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. kotedžuose elektros darbus prie jau dirbusių atsakovės darbuotojų prisijungė dirbti trečias darbuotojas R. K.. Kadangi nuo atsakovės darbuotojų atliekamų pirmojo etapo elektros darbų tempo priklausė ir ieÅ¡kovės darbuotojų atliekamų kotedžų apdailos darbų tempai, todėl ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) R.

M. 2020 m. rugpjūčio 13 d. el. laiÅ¡ku, adresuotu G. G., pasiÅ«lė atsakovei susiplanuoti elektros darbų atlikimo laikÄ , užpildant jo atsiųstas elektros darbų lenteles, tačiau į šį ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atsakovė nereagavo. 2020 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje G. G. žodžiu informavo kotedžų statybos aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini) M. D. (pagrindinio užsakovo darbuotojÄ ), jog jis ir O. G. 2020 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡vyksta 2 savaičių poilsiui į LietuvÄ , o R.

K. toliau atliks elektros darbus. 8. 2020 m. rugsėjo 3 d. atsakovė buvo atlikusi tik pirmojo etapo elektros darbus devyniuose kotedžuose, o tai sudarė tik 18,75 procento visų elektros darbų. Kadangi suėjo pusė termino, numatyto subrangos sutarties bendrosios dalies 4.1. punkte, o kotedžuose buvo atlikta tik 18,75 procento visų elektros darbų, tokie darbų atlikimo tempai netenkino pagrindinio užsakovo. Tiek ieškovė, tiek pagrindinis užsakovas suabejojo atsakovės atliktų elektros darbų kokybe ir dėl to 2020-08-31 R.

M. žinute pranešė G. G., jog atliktas atsakovės atliktų elektros darbų patikrinimas bei rasti trÅ«kumai. Kadangi atsakovės darbuotojai G. G. ir O. G. nuo 2020-09-14 turėjo tęsti elektros darbus kotedžuose, R. M. 2020-09-09 el. laiÅ¡ku pakartotinai informavo atsakovę apie darbų trÅ«kumus bei paprašė pateikti planÄ , kaip atsakovė ketina iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus ir kaip planuoja atlikti likusius elektros darbus iki 2020-11-01. Å iuo el. laiÅ¡ku atsakovė buvo informuota, jog, negavus atsakovės pasiÅ«lymo ir neapsvarsčius, darbų trÅ«kumų bei neatliktų elektros darbų atlikimÄ ieÅ¡kovė perduos kitam subrangovui.

Atsakovė ieÅ¡kovei plano nepateikė, atsakovės darbuotojai į elektros darbų atlikimo vietÄ nebeatvyko.

9. Pagrindinis užsakovas 2020 m. rugpjūčio 31 d. - rugsėjo 3 d. atliko atsakovės jau atliktų elektros darbų auditÄ . Atsakovės atliktų elektros darbų auditÄ atliko pagrindinio užsakovo samdytas elektros srities specialistas V. R., kuriam Å vedijos Elektros saugos agentÅ«ra 2011 m. spalio 12 d. iÅ¡davė Kvalifikacijos pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę atlikti visus, su ne didesne kaip 1000 V nominalia įtampa susijusius elektros instaliacijos darbus. Atliekant auditÄ , dalyvavo ir atsakovės darbuotojas R. K.. 10. 2020 m. rugsėjo 4 d. elektros darbų srities specialistas V. R. surašė atsakovės atliktų elektros darbų patikrinimo ataskaitÄ , kuriÄ pasirašė jis ir pagrindinio užsakovo atstovas. Atsakovės atstovas R. K. Å¡io dokumento nepasirašė, nes jis 2020 m. rugsėjo 4 d. nebeatvyko į darbų atlikimo vietÄ .

11. Patikrinimo ataskaitoje nurodyta, jog buvo atliktas elektros instaliacijos patikrinimas 1 - 9 namuose, kuriuose rasti atliktų darbų klaidos (trūkumai):

1) netinkamas montavimo dėžučių kiekis (sienos S05, SI5);

2) montavimo vamzdžiai yra pažeisti, sumontavimas neatitinka vietinių standartų ir geros praktikos;

3) montavimo dėžutės 103 kambaryje yra netinkamame aukštyje;

4) neteisingai išdėstyti laiptų apšvietimo montavimo vamzdžiai, einančio į 105 kambarį iš viso neturi būti;

5) montavimo dėžutės, sumontuotos toje pačioje patalpoje, yra skirtinguose aukščiuose, o tai neleidžiama pagal vietinius standartus;

6) termoreguliatorių montavimo dėžutės sumontuotos netinkame aukštyje;

7) montavimo dėžutės, sumontuotos kartu, nėra sujungtos;

8) nėra išorinio apšvietimo ir kištukinių lizdų montavimo vamzdžių;

9) montavimo dėžutės gaisrasienėje yra 1,5 dydžio, kai turėjo būti sumontuotos 1 dydžio;

10) duomenų kabelių montavimo vamzdis neteisingo dydžio: vietoj 16 mm turėjo būti naudojamas 20 mm;

11) panaudotas neteisingas duomenų kabelis, kuris neatitinka Švedijos standarto;

12) montavimo dėžutėse lubose vamzdžių skersmuo yra kitoks, nei prie jo vedančių montavimo vamzdžių; neįmanoma prijungti;

13) per kelis montavimo vamzdžius negalima prakišti laido (daugiausia gaisrasienėje).

12. Dėl nustatytų elektros darbų trūkumų darbų 1 - 9 namuose nebuvo galima tęsti, t. y. nebuvo galima atlikti antrojo etapo elektros darbų, nes:

1) dalis 1 - 9 namų sienų turi būti išardyta ir sumontuota elektros instaliacija teisingai;

2) sienÄ , kurioje trÅ«ksta montavimo dėžučių, reikia iÅ¡ardyti ir sumontuoti reikiamÄ montavimo dėžučių skaičių;

3) lubų montavimo dėžes reikalinga pakeisti tinkamomis, tam reikalinga reikiamose vietose išardyti lubas.

13. Atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei elektros darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo ir neatliktų elektros darbų atlikimo plano, be to, atsakovės darbuotojas R. K. 2020-09-04, o atsakovės darbuotojai G. G. ir O. G. 2020-09-14 nebeatvyko į elektros darbų atlikimo vietÄ , dėl to pagrindinis užsakovas pats organizavo elektros darbų trÅ«kumų, kuriuos padarė atsakovė, paÅ¡alinimo bei neatliktų elektros darbų, kuriuos turėjo atsakovė atlikti iki 2020-11-01, atlikimÄ . Tam pagrindinis užsakovas pasamdė bendrovę VIVA EL AB.

Å i bendrovė atliko elektros darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo bei likusius darbus, kuriuos turėjo atlikti atsakovė, pateikė pagrindiniam užsakovui apmokėti sÄ skaitas faktÅ«ras: 2020-09-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-10-11 Nr. 20215, 2020-10-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-11-09 Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra suma yra 1 139 255 SEK. 14. 2020-11-26 pagrindinis užsakovas pateikė raÅ¡ytinę pretenzijÄ ieÅ¡kovei, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė pirmojo etapo darbus, susijusius su elektros instaliacijos įrengimu kotedžuose, padarė trÅ«kumus, kurie nurodyti patikrinimo ataskaitoje, savalaikiai tų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, dėl to pagrindinis užsakovas elektros darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti samdė kitÄ bendrovę VIVA EL AB, kuri pagrindiniam užsakovui pateikė apmokėjimui sÄ skaitas faktÅ«ras: 2020-09-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-10-11 Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ių Viva EI AB sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu už atsakovės atliktų elektros darbų trÅ«kumų Å¡alinimo darbus pagrindinis užsakovas pateikė ieÅ¡kovei 2020-11-26 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma yra 208 045,00 SEK (ekvivalentas Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo dienÄ 2020-12-28 yra 20 584,25 Eur) ir pareikalavo jÄ skubiai apmokėti.

15. Taip pat 2020-11-26 pagrindinis užsakovas pateikė raÅ¡ytinę pretenzijÄ ieÅ¡kovei, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė nebeatliko elektros darbų, kuriuos turėjo pilnai atlikti kotedžuose, nepateikė plano, kaip elektros darbai bus atlikti laikantis sutartų terminų, dėl to pagrindinis užsakovas 2020-09-03 nusamdė bendrovę VIVA EL AB, kuri atliko neatliktus elektros darbus kotedžuose bei pateikė pagrindiniam užsakovui sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui: 2020-09-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-10-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-10-25 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-11-09 Nr. (duomenys neskelbtini).

Savo ruožtu 2020-11-26 pagrindinis užsakovas pateikė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumoje 598 525 SEK (ekvivalentas Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo dienÄ 2020-12-28 yra 59 218,86 Eur) už neatliktų elektros darbų atlikimÄ kotedžuose ir pareikalavo nedelsiant jÄ apmokėti. 2020-12-28 ieÅ¡kovė apmokėjo pagrindinio užsakovo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras 2020-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini) bendroje sumoje 806 570 SEK (ekvivalentas Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo dienÄ 2020-12-28 yra 79 803,11 Eur). 16. 2020-12-28 ieÅ¡kovė atliko nuostolių, susidariusių dėl to, kad atsakovė neatliko iki galo elektros darbų pagal subrangos darbų sutartį, paskaičiavimÄ .

Pagrindinio užsakovo pasamdyta bendrovė VIVA EL AB atsakovės neatliktus elektros darbus atliko per 1542 val. IeÅ¡kovė ir atsakovė subrangos sutarties 3.1. punkte buvo sutarusios elektros darbų atlikimo valandinį įkainį - 18 Eur/val. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė už atsakovės neatliktus elektros darbus, jeigu juos bÅ«tų atlikusi atsakovė, pagal subrangos darbų sutartį bÅ«tų turėjusi sumokėti atsakovei 27 756 Eur (1542 val. x 18 Eur). Už pagrindinio užsakovo pasamdytos bendrovės VIVA EL AB atliktus elektros darbus, kuriuos pagal subrangus darbų sutartį neatliko atsakovė, ieÅ¡kovė sumokėjo 2020-12-28 pagrindiniam užsakovui 598 525 SEK (ekvivalentas Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo dienÄ 2020-12-28 yra 59 218,86 Eur), todėl ieÅ¡kovės nuostolių, patirtų dėl to, kad atsakovė neatliko elektros darbų pagal subrangos darbų sutartį, suma yra 31 462,86 Eur (59 218,86 Eur sumokėta suma pagrindiniam užsakovui - 27 756,00 Eur, kuri bÅ«tų sumokėta atsakovei, jei ji bÅ«tų atlikusi iki galo elektros darbus pagal subrangos darbų sutartį).

17. Tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai prievoliniai statybos rangos teisiniai santykiai. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

18. Pagal CK 6.663 straipsnį, taip pat 6.695 straipsnį rangovas privalo kokybiÅ¡kai ir laiku atlikti darbus. Pareiga kokybiÅ¡kai atlikti darbus reiÅ¡kia, kad darbai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos - įprastus tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus, statybos rangos sutarties atveju - normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę iÅ¡lieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija - rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys).

19. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

20. Pagal subrangos darbų sutartį atsakovė įsipareigojo atlikti elektros darbus 24 kotedžuose ir perduoti elektros darbų rezultatÄ ieÅ¡kovei. Dėl elektros darbų kokybės Å¡alys susitarė subrangos darbų sutarties bendrosios dalies 4 skyriuje „Darbų (medžiagų) kokybė". Subrangos darbų sutarties bendrosios dalies 4.2. punkte įtvirtinta atsakovės atsakomybė dėl elektros darbų kokybės, t. y. atsakovė atsako už:

1) visus atliktų elektros darbų trūkumus, nepriklausomai nuo to, ar jie buvo aptarti elektros darbų priėmimo perdavimo metu, ar ne (atsako tiek už akivaizdžius, tiek už paslėptus trūkumus);

2) teisingÄ medžiagų, įrengimų ir prietaisų parinkimÄ sutinkamai su projektu, specifikacijomis ir Å¡alies, kurioje atliekami elektros darbai reikalavimais;

3) optimalų jai patikėtų materialinių vertybių naudojimÄ , jų saugojimÄ ; subrangovas sutinka trÅ«kumus, neatitikimus ar nepagrįstus pereikvojimus kompensuoti užsakovui įsigijimo kaina ir visomis papildomomis su tuo susijusiomis iÅ¡laidomis.

21. Įpusėjus subrangos darbų sutarties specialiosios dalies 4.1. punkte elektros darbų atlikimui, pagrindinis užsakovas ir ieškovė suabejojo atsakovės atliekamų darbų kokybe. Iš V. R. 2020 m. rugsėjo 4 d. patikrinimo ataskaitos matyti, kad buvo nustatyti atsakovės atliktų elektros darbų trūkumai. Darbų trūkumai buvo esminiai, nes dėl nustatytų darbų trūkumų darbų 1 - 9 kotedžuose nebuvo galima tęsti, t. y. nebuvo galima atlikti antrojo etapo elektros darbų. Be to, trūkumams ištaisyti buvo reikalinga išardyti dalį kotedžų sienų ir lubų.

Apie minėtus trÅ«kumus buvo informuota atsakovė, pasiÅ«lyta jai pateikti atliktų elektros darbų trÅ«kumų Å¡alinimo planÄ , tačiau plano atsakovė nepateikė. Atsakovės darbuotojas R. K. 2020 m. rugsėjo 4 d. savavaliÅ¡kai paliko darbo objektÄ , o kiti darbuotojai G. G. ir O. G. į darbo objektÄ kotedžuose nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. nebeatvyko. Jog atsakovė nebeketina vykdyti subrangos darbų sutarties, ieÅ¡kovė suprato iÅ¡ konkliudentinių atsakovės veiksmų, kai atsakovė nepateikė atliktų elektros darbų trÅ«kumų taisymo ir neatliktų pagal subrangos darbų sutartį elektros darbų, kuriuos bÅ«tina atlikti iki 2020 m. lapkričio 1 d., plano, kurio ieÅ¡kovė prašė atsakovės 2020 m. rugsėjo 9 d. laiÅ¡ku, atsakovė savavaliÅ¡kai nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. nebeatliko elektros darbų kotedžuose.

22. Kadangi atsakovė padarė elektros darbus su trÅ«kumais ir jų nepaÅ¡alino, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.665 straipsnio 3 dalimi, įgijo teisę reikalauti, jog atsakovė atlygintų nuostolius, kuriuos ji patyrė, sumokėdama pagrindiniam užsakovui 208 045,00 SEK (ekvivalentas Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo dienÄ 2020-12-28 yra 20 584,25 Eur).

23. TokiÄ ieÅ¡kovės teisę patvirtina CK 6.658 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad, jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aiÅ¡ku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jeigu rangovas per nustatytÄ terminÄ Å¡io reikalavimo neįvykdo, - atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbÄ pataisyti rangovo sÄ skaita. Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 20 584,25 Eur nuostolius, kuriuos patyrė dėl atsakovės padarytų elektros darbų trÅ«kumų.

24. Kai kalbama apie terminuotosios prievolės, kurios terminÄ nustato Å¡alių susitarimas, pažeidimÄ , skolininkas gali bÅ«ti pažeidusiu prievolę kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos ir skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.35 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1,2 punktai). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.658 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbÄ taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius.

25. Pagal subrangos darbų sutarties 2.1. punktÄ atsakovė įsipareigojo atlikti elektros darbus ir juos perduoti ieÅ¡kovei Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka. Elektros darbai turėjo bÅ«ti atlikti kotedžuose pagal projekto brėžinius, kurie yra subrangos darbų sutarties 2 priedas ir kurie buvo įteikti atsakovei 2020 m. balandžio 27 d. el. paÅ¡tu. IÅ¡ ieÅ¡kovės parengto elektros darbų apraÅ¡o matyti, jog elektros darbai butuose (18 vnt. CM02 tipo ir 6 vnt. CM01 tipo) buvo atliekami dviem etapais, kurie suskirstyti atitinkamai į dar po 2 poetapius. Kiekvienam elektros darbų atlikimo etapui yra priskiriama atitinkama techninė dokumentacija, kuri, kaip minėta, 2020 m. balandžio 27 d. buvo įteikta atsakovei.

26. Bendras elektros darbų atlikimo laikas 1 butui yra 90 val., viso elektros darbams atlikti 24 butuose reikalinga sunaudoti 2 160 darbo valandų arba 100 proc. atliktų elektros darbų. Atsakovė iki 2020 m. rugsėjo 3 d. pagal subrangos darbų sutartį atliko pirmojo etapo elektros darbus 1 - 9 butuose, o tai sudaro 405 darbo valandos arba 18,75 proc. visų elektros darbų ( (405 val. x 100 proc.)/2160 val.). Tai, kad atsakovė atliktų 18,75 proc. visų elektros darbų, ji faktiškai sunaudojo pusę termino, numatyto subrangos darbų sutarties specialiosios dalies 4.1. punkte, todėl ieškovei tapo akivaizdu, jog atsakovė elektros darbus atlieka lėtai, todėl jų ji neatliks iki 2020 m. lapkričio 1 d., t. y. neatliks iki subrangos darbų sutarties 4.1. punkte nustatyto termino.

27. Be to, atsakovė pirmiau turėjo iÅ¡taisyti jos atliktų elektros darbų trÅ«kumus, nustatytus patikrinimo ataskaitoje, o tik po to tęsti elektros darbus, atsakovės paskutinis darbuotojas į darbo objektÄ nebeatvyko nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. Atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei plano, kaip ji ketina atlikti neatliktus elektros darbus pagal subrangos darbų sutartį iki 2020 m. lapkričio 1 d., todėl tapo akivaizdu, jog atsakovė nebevykdys subrangos darbų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

28. Kadangi ieÅ¡kovė dėl atsakovės kaltės negalėjo pateikti pagrindiniam užsakovui atsakovės elektros darbų trÅ«kumų taisymo ir neatliktų pagal subrangos darbų sutartį elektros darbų, kuriuos bÅ«tina atlikti iki 2020 m. lapkričio 1 d., plano, kurio žodžiu nedelsiant pareikalavo pagrindinis užsakovas, atsakovė savavaliÅ¡kai nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. nebeatliko elektros darbų kotedžuose, todėl pagrindinis užsakovas pasamdė elektros srityje besispecializuojančiÄ bendrovę VIVA EL AB, kuri atliko atsakovės neatliktus pagal subrangos darbų sutartį Elektros darbus bei pateikė pagrindiniam užsakovui apmokėti sÄ skaitas faktÅ«ras.

Savo ruožtu pagrindinis užsakovas, organizavęs atsakovės neatliktų elektros darbų atlikimÄ ir už juos atsiskaitęs VIVA EL AB, 2020 m. lapkričio 26 d. pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡ytinę pretenzijÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumoje 598 525 SEK (ekvivalentas Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo dienÄ 2020-12-28 yra 59 218,86 Eur) už neatliktų elektros darbų atlikimÄ kotedžuose ir pareikalavo nedelsiant jÄ apmokėti, kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo 2020-12-28.

29. Ieškoves nuostolių, patirtų dėl to, kad atsakovė neatliko elektros darbų pagal subrangos darbų sutartį, suma yra 31 462,86 Eur (59 218,86 Eur sumokėta suma pagrindiniam užsakovui - 27 756 Eur, kuri būtų sumokėta atsakovei, jei ji butų atlikusi iki galo elektros darbus pagal subrangos darbų sutartį). Todėl prašo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 31 462,86 Eur nuostolius. Viso ieškovės patirtų nuostolių dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) suma yra 52 047,11 Eur (20 584,25 Eur + 31 462,82 Eur).

30. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palÅ«kanoms. Kita procesinių palÅ«kanų paskirtis - skatinti operatyvų teismo procesÄ ir teismo sprendimo įvykdymÄ .

Tai, kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir tam tikro dydžio palÅ«kanos, mokėtinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ar neįvykdytÄ prievolę, nes prieÅ¡ingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Å alys yra verslininkai, todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei jų aiÅ¡kinimu teismų praktikoje, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų įstatymines procesines palÅ«kanas už priteista sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2-3 dalys, 6.210 straipsnio 2 dalis).

31. Atsakovė MB ,,Manima‘‘ prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 690,00 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

32. Atsakovės atstovai G. G., O. G., advokatas M. K. priešieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad ieškovė atsakovei visus su subrangos sutartimi susijusius dokumentus pateikė švedų kalba, nors buvo prašoma pateikti lietuvių kalba. Pateikti dokumentai be techninio prižiūrėtojo žymos, be to, dokumentai netikslūs, su klaidomis ir neatitinkantys pagrindinio užsakovo reikalavimų.

33. CK 6.665 straipsnyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.

34. Remiantis subrangos darbų sutarties bendrosios dalies 4.10. punktu, ieÅ¡kovė visų pirma turėjo nustatyti terminÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus. Tik atsakovei per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, ieÅ¡kovė turėjo teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolių. Tačiau Å¡ito ieÅ¡kovė nepadarė, todėl negali reikalauti atlyginti tokių nuostolių. Be to, trÅ«kumus ieÅ¡kovė nustatė vienaÅ¡aliÅ¡kai, nedalyvaujant atsakovei, kita vertus, kai kurių darbų atsakovė kitaip ir negalėjo atlikti.

35. Atsakovė kai kurių elektros darbų net negalėjo atlikti kitaip todėl, kad ieškovės gamykloje pradiniame etape buvo padarytos klaidos – gamykloje turėjo būti sumontuoti elektrotechniniai vamzdžiai ir sumontuotos paskirstymo dėžutės pagal projekto reikalavimus, bet gamykloje sumontuota netinkamai, nesilaikant projekto ir pagrindinio užsakovo reikalavimų (plonesni vamzdžiai).

36. Atsakovė negalėjo tęsti darbų, nes ieÅ¡kovė neapmokėjo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, o remiantis subrangos sutarties specialiosios dalies 5.3. punktu, rangovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu užsakovas ilgiau kaip 30 dienų nemoka už atliktus ir priimtus darbus. Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos subrangos sutarties specialiosios dalies 4.1. punktÄ , rangovas turėjo atlikti darbus laikydamasi Å¡ių terminų: darbų pradžia – 2020-07-09, darbų pabaiga – 2020-11-01. Kai tuo tarpu pagal pačios ieÅ¡kovės sutartį su pagrindiniu užsakovu darbai turėjo bÅ«ti pradėti ne anksčiau kaip 2020-08-12, visi darbai turėjo bÅ«ti užbaigti iki 2021-03-01. Taigi atsakovė iki 2020-08-12 negalėjo pradėti darbų užsakovo objekte.

37. Ieškovės reikalavimas nepagrįstas ir tuo, jog ieškovė prašo priteisti už kitam rangovui atliktus naujus darbus, kurių atsakovė neatliko ir neturėjo pareigos atlikti. Pažymėtina, jog tarp šalių nebuvo susitarimo dėl elektros darbų atlikimo 24 kotedžuose, būtent toks kiekis nurodytas tik ieškinyje, tačiau jis nėra nurodytas subrangos darbų sutartyje.

38. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia keliais teisiniais pagrindais: CK 6.245 straipsnio 1 dalimi, CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, CK 6.658 straipsnio 2 dalimi ir subrangos darbų sutarties 2.1. punktu. PrioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti taikomos statybos rangos normos, o ne bendrosios civilinės atsakomybės normos, kurių, ieÅ¡kovė nepagrindžia ir neįrodinėja.

39. Ä®statyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintÄ reguliavimÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų; pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiÅ«ra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys).

40. Å iuo atveju perdavimo – priėmimo aktų ieÅ¡kovė nepateikė, o pagal Å¡alių sudarytÄ subrangos sutartį apmokėjimas atliekamas užsakovui pasiraÅ¡ius darbų perdavimo-priėmimo aktÄ . IeÅ¡kovė yra atlikusi visÄ eilę mokėjimų atsakovei už atliktus darbus, tuo patvirtindama, kad priėmė darbus ir nereiÅ¡kė dėl jų pretenzijų, tai patvirtina 2020-08-24 mokėjimo nurodymas 4 806,00 Eur sumai pagal 2020-08-23 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).

41. Atsakovė pažymi, jog užsakovas nesukonkretino darbų grafiko. Nors žodžiu iÅ¡ užsakovo buvo praÅ¡oma leisti dirbti keturiems subrangovo darbuotojams, tačiau ieÅ¡kovė patvirtino tik dviejų darbuotojų iÅ¡vykimÄ , todėl subrangovas negalėjo garantuoti pageidaujamos darbų spartos. Å alys žodžiu susitarė, kad preliminariai numatomos trys darbo dienos dvejiems darbuotojams, bet pagrindinio užsakovo atstovo M. D. nurodymų reikėjo taisyti (demontuoti ir tinkamai sumontuoti gamykloje blogai įrengtus elektrotechninius vamzdžius ir dėžutes). Be to, ieÅ¡kovei atsisakius patvirtinti keturių darbuotojų komandiruotę, rangovas prarado galimybę tinkamai atlikti darbus.

42. Antrojo etapo darbai nebuvo aptarti, o technologiÅ¡kai negalima garantuoti, kad uždengus elektros tinklus bus galima pratemti elektros laidus. Apie tai buvo informuotas pagrindinio statytojo Panghus atstovas M. D.. Pasitarimo metu buvo priimtas sprendimas, kadangi ieÅ¡kovė laiku nepateikė reikiamų medžiagų (laidų) bei nepatvirtino subrangovo praÅ¡ymo siųsti keturis subrangovo darbuotojus bei atsisakė mokėti už papildomų darbuotojų darbÄ , o objekto pridavimo termino pratęsti nėra galimybės, tęsti darbus uždengiant neužbaigtus įrengti el. tinklus.

Nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. kotedžuose elektros darbus prie jau dirbusių dviejų atsakovės darbuotojų prisijungė trečias darbuotojas. Trečias darbuotojas buvo pakviestas tik tada, kai pagrindinio užsakovo atstovas patvirtino, kad bus apmokėtos darbuotojo darbo laiko ir kelionės išlaidos, nors atsilikimas nuo objekto pridavimo terminų dėl ieškovės netinkamų sprendimų (netenkinti subrangovo prašymo siųsti keturis darbuotojus) buvo didelis, subrangovas, bendradarbiaudamas su pagrindiniu užsakovu, visomis išgalėmis stengėsi darbus atlikti laiku.

Atsakovės darbuotojai G. G., O. G. 2020 m. rugpjūčio mėnesį iÅ¡vyko į LietuvÄ palikę dirbti R. K. ne tik todėl, kad pailsėtų, bet ir kad surastų daugiau darbuotojų, galinčių padėti atlikti darbus pagal subrangos sutartį.

43. Ieškinyje nurodyti patikrinimo ataskaitoje minimi trūkumai yra hipotetiniai, nes projekte nenurodyti tikslūs nurodymai montavimui, todėl galimos interpretacijos. Montavimo dėžutės sumontuotos tokios, kokias pateikė užsakovas. Duomenų kabelio montavimo vamzdis neteisingo dydžio, nes jį tokį sumontavo pati ieškovė gamykloje, todėl atsakovės kaltės nėra.

44. IeÅ¡kovės reikalavimai grindžiami dėl tariamai netinkamai atliktų subrangos darbų. Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir nustatyta tvarka nemokėjo atsakovei pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Atsakovė 2020 m. spalio 2 d. buvo pateikusi pretenzijÄ ieÅ¡kovei dėl neapmokėtos 2020-09-04 sÄ skaitos faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 3 690,00 Eur sumai bei ketino teikti ieÅ¡kinį teismui dėl skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Kadangi ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovei, nors buvo nurodžiusi atsakovei anuliuoti sÄ skaitÄ , o ji savo ruožtu nebereikÅ¡ pretenzijų dėl neatliktų darbų ir darbų trÅ«kumų, todėl atsakovė reiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 3 690,00 Eur sumos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės.

45. IeÅ¡kovės 2020-12-28 pažyma dėl patirto nuostolio Nr. (duomenys neskelbtini) yra niekuo nepagrįsta, juo labiau, kad pats ieÅ¡kovės vadovas 2020-10-07 elektroniniame laiÅ¡ke siÅ«lė atsakovei panaikinti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir pati ieÅ¡kovė savo ruožtu yra atsisakiusi nuo tolimesnių pretenzijų dėl darbų neatlikimo ir atlikimo nekokybiÅ¡kai.

46. Atsakovė už atliktus darbus ir įsigytas medžiagas (nors jomis turėjo aprÅ«pinti ieÅ¡kovė) ieÅ¡kovei iÅ¡rašė Å¡eÅ¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras: 2020-05-25 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 270,00 Eur sumai, 2020-07-25 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 752,00 Eur sumai, 2020-08-09 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 4320,00 Eur sumai, 2020-08-23 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 4806,00 Eur sumai, 2020-09-04 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 3690,00 Eur sumai, 2020-09-07 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 243,47 Eur sumai. IeÅ¡kovė iki Å¡iol neatsiskaitė už 2020-09-04 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , todėl ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės (CK 6.655 straipsnis).

47. Subrangovas 2020-09-04 pateikė ieÅ¡kovei darbo apskaitos žiniaraÅ¡tį ir sÄ skaitÄ , kuri iki Å¡iol yra neapmokėta. IeÅ¡kovė nevykdė pagal subrangos sutarties specialiosios dalies 3.4 punktÄ prisiimtų įsipareigojimų, t. y. neužsakė bilietų keltui bei pažeidė 4.2 punkto reikalavimus, neapmokėdama sÄ skaitos per nustatytÄ laikÄ , todėl tęsti darbų bei iÅ¡taisyti trÅ«kumų atsakovei nebuvo galimybės.

48. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad pati ieÅ¡kovė nėra sÄ Å¾ininga, mažomis sÄ naudomis vertė atsakovę atlikti darbus, kuriems atlikti reikalingi didesni pajėgumai. Be to, neaprÅ«pindavo reikalingomis medžiagomis, kÄ privalėjo pagal subrangos sutarties specialiosios dalies 3.4. punktÄ , todėl atsakovė pati turėjo jų ieÅ¡koti ir įsigyti, kas taip pat pareikalavo laiko sÄ naudų. Pretenzijų dėl darbų neatlikimo ir atlikimo nekokybiÅ¡kai ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė ir nuo jų atsisakė, informuodama atsakovę elektroniniu paÅ¡tu į atsakovės pretenzijÄ dėl neapmokėtos sÄ skaitos.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, ieÅ¡kovė jų nepagrindė ir neįrodė. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos įstatyminės palÅ«kanos – Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas. 114. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys sudarė ir pasirašė subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ sudaro bendroji ir specialioji sutarties dalys. Sutarties bendrojoje dalyje 2.1 punkte nurodyta, kad pagal sutartį subrangovas (atsakovė) įsipareigoja sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka atlikti darbus ir perduoti Å¡ių darbų rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Sutarties bendrosios dalies 3.1 punkte numatyta, kad pagal Å¡iÄ sutartį subrangovas atlieka darbus vadovaudamasis pateiktu projektu, pagal kurį atliekami statybos darbai, sutarties 3.2 punkte sutarties galiojimo laikotarpiu užsakovui numatyta teisė atsisakyti dalies darbų arba sumažinti darbų apimtis. Bendrosios sutarties 6.1 punktas numatė, kad darbai bus priimami juos užbaigus pilna apimtimi. Pagal sutarties 6.9 punktÄ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis vedamas elektronine forma, kuria pildo subrangovo atstovas, o tvirtina užsakovo atstovas, Å¡io žiniaraščio įraÅ¡ai vykdomi kasdien už einamÄ jÄ dienÄ , pagal sutarties 6. 10 punktÄ â€“ darbo laiko ataskaita yra pagrindas sÄ skaitos - faktÅ«ros pateikimui, Å¡i ataskaita fiksuojama kas 14 d., kurios pagrindu subrangovas pateikia užsakovui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjimui.

Darbų kaina sutarties bendrojoje dalyje nenurodyta, nes sutarties 5.2 punkto, kuriuo ji turėjo bÅ«ti numatyta (sutarties 7.1 punktas), tekste nėra. 115. Subrangos sutarties specialiojoje dalyje, kuri sudaryta 2020-07-01, 2.1 punkte Å¡alys susitarė, kad rangovas (atsakovė) sutartyje nustatytomis sÄ lygomis savo jėgomis ir rizika gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini) įsipareigoja atlikti statybos darbus – elektros darbus – ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovui (ieÅ¡kovui) Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka, darbų atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini).

Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad darbų kaina apskaičiuotina naudojant valandinį 18 Eur/val. įkainį, už Å¡iÄ kainÄ rangovas įsipareigoja atlikti darbus, numatytus sutarties 2.1 punkte (3.2 punktas). Sutarties 4.1 punkte buvo numatytas sutarties terminas: darbų pradžia - 2020-07-09, darbų pabaiga – 2020-11-01. Pagal sutarties 4.2 punktÄ apmokėjimas rangovui atliekamas užsakovui pasiraÅ¡ius darbų perdavimo-priėmimo aktÄ ir darbo laiko paskaitos žiniaraÅ¡tį, Å¡ie dokumentai pateikiami ir tvirtinami kas 14 dienų, pagal rangovo pateiktÄ ataskaitÄ , per 3 dienas po sÄ skaitos pateikimo dienos. 116.

IÅ¡ 2020-09-04 sudarytos patikrinimo ataskaitos matyti, kad joje užfiksuoti atsakovės atliktų darbų trÅ«kumai, ataskaitoje nurodyta iÅ¡vada, kad tęsti darbų negalima. Dalis sienų turi bÅ«ti iÅ¡ardyta ir sumontuota teisingai. SienÄ , kurioje trÅ«ksta montavimo dėžučių, reikia iÅ¡ardyti ir paruoÅ¡ti reikiamų dėžučių skaičių. Lubų dėžes reikia pakeisti tinkamomis, reikalingose vietose iÅ¡ardyti lubas. AtaskaitÄ pasirašė tikrintojas V. R. ir ataskaitos užsakovas AB ,,Panghus‘‘, taip pat bendrovės ,,Viva EL AB‘‘ atstovas.

Ä® bylÄ pateiktas kvalifikacijos pažymėjimas patvirtina, kad V. R. yra bendrosios kompetencijos elektros montuotojas. 117. IÅ¡ 2020-09-09 ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) R. M. raÅ¡yto elektroninio laiÅ¡ko atsakovės (duomenys neskelbtini) G. G. matyti, kad ieÅ¡kovės vadovas pranešė atsakovei apie atliktÄ atsakovės darbų auditÄ , nurodė, kad:

1) linijose, kuriose naudojamas dvigubas CAT6 kabelis, įrengtas 16 mm šarvas, jis netinkamas, dvigubas kabelis į jį netelpa;

2) atsakovės nurodyti rozečių ir jungiklių įrengimo aukščiai neatitinka su techninėje dokumentacijoje nurodytais;

3) ugniasienėje įrengtos 1,5 dydžio montavimo dėžutės neatitinka techninėje dokumentacijoje nurodytų įrenginių;

4) atsakovės įrengtuose apsauginio šarvo kanaluose vietomis neįmanoma dėti laidų;

5) dėžutės, kurias atsakovė nurodė kaip tinkamas ir pati dalį jų įsigijo, nėra tinkamos atitinkamo dydžio apsauginiam Å¡arvui prijungti. IeÅ¡kovė laiÅ¡ke taip pat nurodė, kad atsakovė nerodo noro bendradarbiauti, bendrauti telefonu atsisako, raÅ¡tu atsakymų nepateikia arba pateikia per vėlai, broko iÅ¡taisymas pareikalaus didelių materialių ir laiko sÄ naudų, jau yra iÅ¡naudota puse projektui skirto laiko, per kurį atsakovė atliko 15 procentų darbų, nepateikia rekomendacijų dėl atliktų darbų tobulinimo, atsakovės darbuotojas paliko objektÄ .

Todėl ieÅ¡kovės vadovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atsakovei pateikti planÄ , kaip atsakovė planuoja iÅ¡taisyti brokÄ ir pabaigti pavestus darbus iki sutartyje numatyto termino 2020 m. lapkričio 1 d., negavus atsakymo, ieÅ¡kovė, neturėdama pasirinkimo, darbus, įskaitant ir broko Å¡alinimÄ , turi perduoti kitam subrangovui. 118. Atsakydamas į minėtÄ elektroninį laiÅ¡kÄ 2020-09-11 atsakovės (duomenys neskelbtini) G. G. nurodė, kad ieÅ¡kovės pretenzijos dėl atliktų darbų nepagrįstos.

Atsakovės vadovas nurodė, kad:

1) auditas atliktas neobjektyviai, nes atliktas nedalyvaujant subrangovo atstovui;

2) interneto tinklų apsauginis vamzdis ugniasienėje montuojamas ceche, o ne statybos aikštelėje, subrangovas už tai neatsakingas;

3) subrangovui pateikta techninė dokumentacija pateikta ne valstybine kalba (subrangos sutarčiai taikoma Lietuvos Respublikos teisė), prieÅ¡ sudarant sutartį subrangovas informavo rangovÄ , kad reikalinga iÅ¡siaiÅ¡kinti su užsakovu dėl įrenginių aukščių;

4) subrangovas nurodė gamintojÄ , kuris turi sprendimus elektros instaliacijos įrengimui ugniasienėje, subrangovas nenurodė rangovui, kokias medžiagas įsigyti, todėl neatsako;

5) subrangovas nurodė, kad sklandžiam darbui objekte reikalingi 4 darbuotojai, bet rangovas nurodė siųsti tik du subrangovo darbuotojus, todėl darbas vyko nepakankamai greitai, neleidžiant subrangovo atstovams užbaigti reikiamų darbų kitų organizacijų atstovai uždengė gofruotus vamzdžius, į kuriuos turėjo būti įverti reikiami laidai prieš juos uždengiant, taip buvo pažeista elektros instaliacijos montavimo technologija be subrangovo kaltės;

6) dėžučių sujungimui su gofruotais vamzdžiais naudojami reikiamo dydžio perėjimai, jei laikomasi elektros instaliacijos montavimo technologijos, apibūdintos punkte Nr.

5. Atsakovės vadovas nurodė, kad gali toliau tęsti darbus pagal sutarties sÄ lygas. 119. IÅ¡ 2020-11-26 sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad pagrindinis užsakovas P. E. AB už trÅ«kumų taisymo elektros darbus ieÅ¡kovui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 208 045,00 SEK sumai. 2020-11-26 raÅ¡tu Panghus AB ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad dėl netinkamai atliktų darbų, susijusių su elektros instaliacija statybos objekte, kurie iÅ¡samiai buvo apraÅ¡yti 2020-09-04 patikrinimo ataskaitoje, ir dėl to, kad laiku nebuvo imtasi veiksmų, siekiant paÅ¡alinti trÅ«kumus, AB Panghus privalėjo samdyti kitÄ Ä¯monę, dėl to pareikalavo ieÅ¡kovę apmokėti sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 120.

IÅ¡ 2020-11-26 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad P. E. AB iÅ¡rašė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ 598 525,00 SEK sumai už atliktus remonto darbus statybos objekte. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos pažymos dėl patirto nuostolio matyti, kad ieÅ¡kovė nurodė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, t.y. todėl, kad likusius elektros darbus pagal sudarytÄ sutartį atliko kita įmonė, o ne atsakovė, patyrė 31 462,86 Eur nuostolių, nes kitai įmonei teko sumokėti už atliktus darbus brangiau, nei buvo sutarę su atsakove. 121.

IÅ¡ atsakovės 2020-10-02 pretenzijos matyti, kad atsakovė reikalavo ieÅ¡kovės apmokėti jos iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 3690,00 Eur sumai per 5 dienas nuo pretenzijos gavimo. 2020-11-06 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė taip pat buvo pareiÅ¡kusi reikalavimÄ ieÅ¡kovei apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 3690,00 Eur sumai iki 2020-11-11 d., kurios ieÅ¡kovė neapmokėjo. 122. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės nuostolius, kuriuos patyrė dėl atsakovės atliktų darbų defektų Å¡alinimo, ir kuriuos patyrė todėl, kad jai teko sumokėti kitai įmonei už likusių darbų atlikimÄ brangiau, nei bÅ«tų sumokėjusi atsakovei.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės skolÄ už atliktus darbus. Dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo 123. Abi Å¡alys neneigia, kad sudarė statybos rangos sutartį. Tačiau ieÅ¡kovė nurodė, kad rangos sutartimi atsakovė buvo įsipareigojusi atlikti elektros darbus pagal sutartį visuose kotedžuose per sutartyje numatytÄ laikÄ â€“ nuo 2020-07-09 iki 2020-11-01. Atsakovė teigė, kad, sudarydama sutartį, darbų apimties įvertinti negalėjo, buvo įsitikinusi, kad dirbs statybos objekte sutartyje numatytu laikotarpiu ir gaus už atliktÄ per šį terminÄ darbÄ valandinį darbo užmokestį. 124.

Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. 125.

Statybos rangos sutartys iÅ¡ kitų rangos sutarčių iÅ¡skiriamos pagal savo dalykÄ - tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 straipsnis), iÅ¡ statybos rangos kylantiems santykiams, kaip specialiosios, prioritetiÅ¡kai taikomos CK 6.681 - 6.699 straipsnių normos, o bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja specialiosioms bei jomis nesureguliuotiems klausimams. Statybos veikloje bÅ«tina užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ (statybos darbai ir statiniai neturi kelti pavojaus žmonių saugumui, aplinkai ir pan.), todėl statybos santykiai, susiję su esminiais reikalavimais statiniams, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naudojimo ir priežiÅ«ros, nugriovimo veikla ir kt., reglamentuojami imperatyviųjų vieÅ¡osios teisės normų (Statybos įstatymo, jį lydinčių poįstatyminių aktų, statybos techninių reglamentų, kt.). 126.

Å ie statybos santykių teisinio reglamentavimo ypatumai lemia atitinkamÄ sutarties laisvės principo statybos rangos sutartiniuose santykiuose ribojimÄ . Pagal CK 6.684 straipsnio normas rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai; normatyviniai statybos dokumentai turi bÅ«ti nurodyti statybos rangos sutartyje. Reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir Å¡alių susitarimo sÄ lygos, bet ir imperatyvÅ«s statybos santykius reglamentuojančių vieÅ¡osios teisės aktų reikalavimai.

Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar Å¡ių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus. 127. Nors atsakovės atstovai nurodė, kad buvo įsitikinę, jog dirbs statybos objekte pagal sutartį joje nurodytu laikotarpiu ir pareigos atlikti visus sutartyje numatytus elektros darbus neturi, tokie jų argumentai yra nepagrįsti. Subrangos sutarties tiek bendrojoje, tiek specialiojoje dalyse atsakovė įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus darbus ir perduoti atliktų darbų rezultatÄ ieÅ¡kovei.

Todėl, nors Å¡alys ir buvo numačiusios už darbų atlikimÄ atsiskaityti atsižvelgiant į atsakovės darbuotojų iÅ¡dirbtas valandas, Å¡i sÄ lyga nepaneigia sutartyje numatytos atsakovės pareigos atlikti ir perduoti darbus ieÅ¡kovei, o įsipareigojimas perduoti darbų rezultatÄ rodo, kad Å¡alys sudarė subrangos sutartį, vadinasi, susitarė dėl visų pagal sutartį darbų atlikimo. 128. Atsakovės atstovas G. G. teigė, kad projektas, kuris yra subrangos sutarties dalis, jam buvo atsiųstas ne lietuvių kalba, o tai sutrukdė įvertinti atsakovei darbų apimtį.

Tačiau atsakovė, kaip statybos profesionalė, turėjo įvertinti rizikÄ , ar galės sutartį įvykdyti tinkamai, nesuprasdama prie sutarties pridėtos statybinės dokumentacijos. Kaip jau buvo minėta, rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar Å¡ių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus. 129. Kad atsakovė suprato, jog yra atsakinga už visų sutartyje numatytų elektros darbų įvykdymÄ , rodo ir aplinkybė, jog, nespėjant atlikti darbų, atsakovė nusamdė dar vienÄ darbuotojÄ â€“ R.

K.. Atsakovės darbuotojai G. G. ir O. G. taip pat pripažino, jog į LietuvÄ 2020 m. rugpjūčio mėnesį iÅ¡ Å vedijos iÅ¡vyko ne tik pailsėti, bet ir surasti papildomai darbuotojų, nes atlikti darbų savo jėgomis nespėjo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisniai santykiai, todėl teismas ginÄÄ sprendžia pagal statybos rangÄ reglamentuojančias teisės normas. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės nuostolius už atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ 130.

Ieškovė nurodė, kad, įpusėjus subrangos darbų sutarties specialiosios dalies 4.1. punkte elektros darbų atlikimui, pagrindinis užsakovas ir ji suabejojo atsakovės atliekamų darbų kokybe, jų abejones dėl kokybės patvirtino V. R., kuris yra bendrosios kompetencijos elektros montuotojas, 2020 m. rugsėjo 4 d. patikrinimo ataskaita. Ieškovė teigia supratusi, kad atsakovė nebeketina vykdyti subrangos darbų sutarties, iš jos konkliudentinių veiksmų - atsakovė nepateikė atliktų elektros darbų trūkumų taisymo ir neatliktų pagal subrangos darbų sutartį elektros darbų, kuriuos būtina atlikti iki 2020 m. lapkričio 1 d., plano, kurio ieškovė prašė atsakovės 2020 m. rugsėjo 9 d. laišku, atsakovė savavališkai nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. nebeatliko elektros darbų kotedžuose.

Kadangi atsakovės atliktų darbų trÅ«kumus Å¡alino kita įmonė, nusamdyta pagrindinio užsakovo, ieÅ¡kovei teko pagrindiniam užsakovui sumokėti 208 045,00 SEK (ekvivalentas Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo dienÄ 2020-12-28 yra 20 584,25 Eur) už atsakovės atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ . 131. Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog kilus ginčui dėl atliktų darbų trÅ«kumų užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ , tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).

Faktinės iÅ¡ statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi bÅ«ti nustatinėjamos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. Todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, kad atsakovės atlikti darbai yra nekokybiÅ¡ki. 132. IeÅ¡kovė atsakovės atliktų darbų trÅ«kumų faktÄ Ä¯rodinėjo V. R., kuris yra bendrosios kompetencijos elektros montuotojas, 2020 m. rugsėjo 4 d. patikrinimo ataskaita. V. R. kompetencija iÅ¡ esmės nesiskiria nuo atsakovės darbuotojo G.

G., kuris darbų atlikimo metu ėjo ir įmonės vadovo pareigas, kompetencijos. Ataskaitoje nurodoma, kad nustatytas:

1) netinkamas montavimo dėžučių kiekis (sienos S05, SI5);

2) montavimo vamzdžiai yra pažeisti, sumontavimas neatitinka vietinių standartų ir geros praktikos;

3) montavimo dėžutės 103 kambaryje yra netinkamame aukštyje;

4) neteisingai išdėstyti laiptų apšvietimo montavimo vamzdžiai, einančio į 105 kambarį iš viso neturi būti;

5) montavimo dėžutės, sumontuotos toje pačioje patalpoje, yra skirtinguose aukščiuose, o tai neleidžiama pagal vietinius standartus;

6) termoreguliatorių montavimo dėžutės sumontuotos netinkame aukštyje;

7) montavimo dėžutės, sumontuotos kartu, nėra sujungtos;

8) nėra išorinio apšvietimo ir kištukinių lizdų montavimo vamzdžių;

9) montavimo dėžutės gaisrasienėje yra 1,5 dydžio, kai turėjo būti sumontuotos 1 dydžio;

10) duomenų kabelių montavimo vamzdis neteisingo dydžio: vietoj 16 mm turėjo būti naudojamas 20 mm;

11) panaudotas neteisingas duomenų kabelis, kuris neatitinka Švedijos standarto;

12) montavimo dėžutėse lubose vamzdžių skersmuo yra kitoks, nei prie jo vedančių montavimo vamzdžių; neįmanoma prijungti;

13) per kelis montavimo vamzdžius negalima prakišti laido (daugiausia gaisrasienėje). 133. Įvertinus paruoštos ataskaitos turinį matyti, kad ji nėra konkreti:

1) nurodomas netinkamas montavimo dėžučių kiekis, tačiau nenurodyta, koks kiekis turėjo būti ir kur jis numatytas;

2) nenurodyta, kaip pažeisti montavimo vamzdžiai, kokie yra vietiniai standartai ir gera praktika, kurios neatitinka jų sumontavimas;

3) kokiame aukštyje turėjo būti sumontuotos montavimo dėžutės ir pagal kokius projekto reikalavimus;

4) kodėl neteisingai išdėstyti laiptų apšvietimo montavimo vamzdžiai;

5) kokie vietiniai standartai draudžia montuoti montavimo dėžutes skirtinguose aukščiuose;

6) koks tinkamas termoreguliatorių montavimo dėžučių sumontavimo aukštis ir kur tai numatyta;

7) kur numatyta, kad montavimo dėžutės turi būti sujungtos;

8) kur numatyta, kad turi būti išorinio apšvietimo ir kištukinių lizdų montavimo vamzdžiai;

9) kur numatyta, kokios montavimo dėžutės turėjo būti sumontuotos gaisrasienėje;

10) kur numatytas kabelių montavimo vamzdžio dydis;

11) kodėl panaudotas neteisingas duomenų kabelis ir kokio Švedijos standarto neatitinka;

12) koks turi būti skersmuo montavimo dėžutėse lubose;

13) kiek ir kur yra montavimo vamzdžiai, per kuriuos negalima prakiÅ¡ti laido. Nesant ataskaitoje fiksuotų konkrečių darbų trÅ«kumų ir nenurodžius statybos projekto ar norminių aktų, kurie neva buvo pažeisti, teismas neturi galimybės patikrinti, ar nustatyti atsakovės trÅ«kumai realiai egzistuoja. 134. Atsakovė neigia, kad darbus atliko su trÅ«kumais. IÅ¡ atsakovės raÅ¡to atsakymo matyti, kad atsakovė teikė paaiÅ¡kinimus dėl nustatytų darbų trÅ«kumų. Tačiau ieÅ¡kovė neneigia, kad nekvietė atsakovės atstovo į statybos objektÄ , kai buvo fiksuojami trÅ«kumai, o tai apsunkino atsakovės galimybes paneigti, kad trÅ«kumai apskritai egzistavo ir buvo padaryti atsakovės. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ kviesti fiksuodama trÅ«kumus ne bet kokį atsakovės darbuotojÄ , o atsakovės įmonės vadovÄ , kuris atstovauja įmonę.

Bylos nagrinėjimo metu elektros darbai statybos objekte jau buvo atlikti, todėl nustatyti, ar darbų trÅ«kumai egzistavo, nėra galimybės. Pagrindinė užsakovė pateikė įmonės Viva El AB, kuri Å¡alino trÅ«kumus, darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kaip įrodymÄ apie darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ . IÅ¡ byloje esančių darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad jau 2020 m rugpjūčio 31 d. Viva El AB darbuotojai dirbo statybos objekte, jie atliko ir kitus elektros darbus, kuriuos pagal sutartį turėjo atlikti atsakovė.

Todėl pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius daryti iÅ¡vados, kad Å¡ios įmonės darbuotojai taisė trÅ«kumus, o ne tęsė darbų atlikimÄ , nesant darbų atlikimo aktų, nėra galimybės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos pateiktoje ataskaitoje atsakovės atliktų darbų trÅ«kumai iÅ¡ tiesų egzistavo. 135. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. 136. Byloje esančioje subrangos sutarties nei bendrojoje, nei specialiojoje dalyje nėra numatyta užsakovo (ieÅ¡kovo), o tuo labiau generalinio rangovo teisė paÅ¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus.

Todėl ieÅ¡kovė, laikydama, kad atsakovė atliko darbus su defektais, turėjo arba nustatyti atsakovei terminÄ trÅ«kumų paÅ¡alinimui, arba pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl darbų kainos sumažinimo. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu trÅ«kumų nepripažino, todėl ieÅ¡kovė, kaip numatyta CK 6.555 straipsnio 3 dalyje, turėjo teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Tačiau ieÅ¡kovė nepasinaudojo įstatymo numatytais savo teisių gynimo bÅ«dais – nenustatė konkretaus termino darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti, o atsakovei nesutikus su trÅ«kumais – nenutraukė su ja subrangos sutarties, kad galėtų reikalauti nuostolių atlyginimo, kurie atsirado darbus įvykdžius kitam subrangovui. 137.

Kasacinio teismo praktikoje, vertinant užsakovo ir rangovo atsakomybės už tinkamÄ statybos rangos sutarties vykdymÄ ribas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifikÄ , įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties Å¡alių pareigÄ bendradarbiauti (CK 6.691 straipsnis). Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad Å¡alys sudarytų tinkamas sÄ lygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikÅ¡minga prievolei įvykdyti, laiku praneÅ¡tų apie kylančias prievolės įvykdymo kliÅ«tis.

Vykdant rangos sutartį ypač svarbu laikyti Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, Å¡i pareiga vienodai svarbi abiem sutarties Å¡alims, viena iÅ¡ Å¡alių, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos Å¡alies bendradarbiavimo stokos prieÅ¡ jÄ kaip pagrindo atsisakyti vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). 138. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė nesudarė pakankamų sÄ lygų atsakovei pačiai iÅ¡taisyti atliktų rangos darbų trÅ«kumus.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, kad Viva El AB darbuotojai, kurie Å¡alino atsakovės darbų defektus, dirbo statybos objekte nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d., tai patvirtina ieÅ¡kovės pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai. Tuo tarpu ataskaita apie tai, kad atsakovė darbus atliko su trÅ«kumais, buvo parengta 2020-09-04. IeÅ¡kovės įmonės vadovas atsakovei 2020-09-09 iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , informavo apie nustatytus trÅ«kumus, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atsakovei pateikti planÄ , kaip atsakovė planuoja iÅ¡taisyti brokÄ ir pabaigti pavestus darbus iki sutartyje numatyto termino 2020 m. lapkričio 1 d., įspėjo, jog negavus atsakymo, ieÅ¡kovė, neturėdama pasirinkimo, darbus, įskaitant ir broko Å¡alinimÄ , turi perduoti kitam subrangovui.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai nurodė, kad į statybos objektÄ nebegrįžo, nes ten jau dirbo kitos įmonės darbuotojai. IeÅ¡kovė neneigia, kad jai buvo žinoma, jog atsakovės du darbuotojai 2020 m. rugpjūčio pabaigoje iÅ¡vyks į LietuvÄ , ieÅ¡kovė apmokėjo jų kelionę. Kadangi atsakovė pretenzijas atsakovei dėl darbų kokybės pareiÅ¡kė 2020-09-09, nustatant darbų defektus atsakovės atstovo nepakvietė, nes žinojo, kad tuo laikotarpiu atsakovės atstovų Å vedijoje nebus, neprieÅ¡taravo atsakovės darbuotojų iÅ¡vykimui į LietuvÄ (apmokėjo kelionę), statybos objekte nuo 2020-08-31 dienos dirbo jau kitos įmonės darbuotojai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė su atsakove pakankamai nebendradarbiavo ir dėl to taip pat prarado teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ . 139.

Kadangi ieškovė neįrodė atsakovės atliktų darbų defektų fakto, nenustatė atsakovei termino darbų trūkumams pašalinti, nenutraukė subrangos sutarties, jai atsisakius tai padaryti, ieškovės teisė pašalinti atliktų darbų trūkumus subrangos sutartyje nenumatyta, ieškovė su atsakove pakankamai nebendradarbiavo, jos ieškinio reikalavimas dėl nuostolių, susijusių su atsakovės atliktų darbų trūkumų šalinimu, priteisimo atmestinas. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti nuostolius už pagal subrangos sutartį neatliktus darbus 140.

Be ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti nuostolius už atsakovės atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ - 20 584,25 Eur, atsakovė ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 31 462,86 Eur nuostolių. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. savavaliÅ¡kai nebeatliko darbų statybos objekte, todėl pagrindinis užsakovas pasamdė elektros srityje besispecializuojančiÄ bendrovę VIVA EL AB, kuri atliko atsakovės neatliktus pagal subrangos darbų sutartį ir pateikė pagrindiniam užsakovui apmokėti sÄ skaitas faktÅ«ras 59 218,86 Eur sumai.

IeÅ¡kovė, apmokėjusi Å¡iÄ sÄ skaitÄ , patyrė 31 462,86 Eur, nes atsakovei pagal subrangos sutartį bÅ«tų sumokėjusi tik 27 756,00 Eur (59 218,86 Eur - 27 756 Eur). 141. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai).

Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Sutartyje nesant iÅ¡lygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sÄ lygas:

žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015). 142. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad sutartinei civilinei atsakomybei bÅ«dinga tai, jog Å¡alis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiÅ¡kia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ir pan.

IÅ¡ esmės sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji bÅ«tų, jei bÅ«tų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji Å¡alis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). 143. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutarties neįvykdymas nepreziumuojamas, todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, sutarties neįvykdymÄ , kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtus veiksmus), privalo įrodyti ieÅ¡kovas.

Jis taip pat privalo įrodyti patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (CK 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). 144. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. atsakovė buvo atlikusi tik pirmojo etapo elektros darbus devyniuose kotedžuose, o tai sudarė tik 18,75 procento visų elektros darbų, be to, atsakovė nepateikė darbų atlikimo plano, kurį ieÅ¡kovė 2020-09-09 elektroniniu laiÅ¡ku prašė pateikti nedelsiant, atsakovės darbuotojai į statybos objektÄ nebeatvyko.

Todėl, ieÅ¡kovės teigimu, pagrindinis užsakovas pats organizavo elektros darbų trÅ«kumų, kuriuos padarė atsakovė, paÅ¡alinimo bei neatliktų elektros darbų, kuriuos turėjo atsakovė atlikti iki 2020-11-01, atlikimÄ , tam pagrindinis užsakovas pasamdė bendrovę VIVA EL AB. Å i bendrovė atliko elektros darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo bei likusius darbus, kuriuos turėjo atlikti atsakovė, ieÅ¡kovė su tokiu pagrindinio užsakovo sprendimu sutiko. 145. Pagal Å¡alių sudarytÄ subrangos sutarties specialiosios dalies 5.2.1 punktÄ užsakovas turi teisę prieÅ¡ terminÄ nutraukti sutartį ir pareikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti dėl to patirtus nuostolius, jeigu rangovas, nepaisydamas užsakovo raginimo, nepradeda darbų sutartu laiku arba dirba taip lėtai, kad baigti darbus sutartyje nustatytu laiku bÅ«tų tikrai neįmanoma.

Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė Å¡iuo sutartyje nurodytu pagrindu nepasinaudojo ir sutarties su atsakove nenutraukė. Nors atsakovė 2020-09-11 elektroniniu laiÅ¡ku nesutiko su nustatytais darbų trÅ«kumais, tačiau darbų tęsti pagal sutartį neatsisakė. IeÅ¡kovė neginčija, kad į LietuvÄ atsakovės atstovai iÅ¡vyko ieÅ¡koti papildomai darbuotojų sutarčiai įvykdyti, ieÅ¡kovė apmokėjo jų kelionę, t.y. tam neprieÅ¡taravo. Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė apskritai neturėjo galimybės su papildomais pajėgumais iki 2020-11-01 įvykdyti sutartį.

IeÅ¡kovė pripažino, kad atsakovės darbuotojai į statybos objektÄ turėjo grįžti dirbti 2020-09-14 dienÄ , tačiau dirbti nebeatvyko. Atsakovės atstovai teigia, jog į statybos objektÄ nebeatvyko, nes ten jau dirbo kitas rangovas. Kaip jau buvo ne kartÄ minėta, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, kad VIVA EL AB darbuotojai, kurie tęsė atsakovės rangos darbus, statybos objekte pradėjo dirbti 2020-08-31, t.y. nelaukiant, kol sugrįš atsakovės darbuotojai. 146. Pagal subrangos sutarties 3.2 punktÄ Å¡alys susitarė, kad sutarties galiojimo laikotarpiu užsakovas gali atsisakyti dalies darbų ar sumažinti darbų apimtis.

IeÅ¡kovė, nuo 2020-08-31 perduodama atsakovės darbus kitam rangovui, iÅ¡ esmės nuo likusių atsakovės darbų pagal sudarytÄ sutartį atsisakė, sutarties su atsakove nenutraukė, tokiu bÅ«du pati prisiėmė bÅ«simų nuostolių atsiradimo rizikÄ . Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nurodoma, jog formaliai nenutraukus sutarties ir nepraneÅ¡us pirminiam subrangovui apie dalies darbų perdavimÄ kitam subrangovui, aiÅ¡kiai nenurodžius Å¡ios darbų dalies, pirminis subrangovas neturi galimybės imtis priemonių savo teisių apsaugai, pvz., reikalauti fiksuoti jo atliktus darbus, kurie gali patekti į kitam subrangovui perduodamÄ dalį, pasiÅ«lyti kitus bÅ«dus spręsti susidariusiÄ situacijÄ , reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl darbų perdavimo kitam subrangovui.

Kad nekiltų ginčo dėl jos veiksmų, perduodant dalį darbų kitam subrangovui, padarinių, užsakovė turėjo: aiÅ¡kiai atriboti darbus, perduodamus kitam subrangovui; prieÅ¡ darbų perdavimÄ kitam subrangovui užfiksuoti objekte dirbusio subrangovo jau atliktų darbų rezultatus; informuoti ieÅ¡kovę apie bÅ«simÄ darbų dalies perdavimÄ . To nepadarius, neužfiksavus dalies darbų perėmimo metu dirbusio subrangovo faktiÅ¡kai atliktų darbų rezultato, nėra galimybės nustatyti, kokia dalis darbo atlikta anksčiau dirbusio, o kokia – kito subrangovo.

Vienašališki užsakovo veiksmai tokiais atvejais negali būti vertinami kaip tinkamas bendradarbiavimo ir kooperavimosi principo laikymasis, tokių netinkamų veiksmų pasekmės tenka šiuos veiksmus atlikusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-313/2017). Todėl nors ieškovė teigia, kad atsakovė 2020 m. rugsėjo 3 d. atsakovė buvo atlikusi tik pirmojo etapo elektros darbus devyniuose kotedžuose, o tai sudarė tik 18,75 procento visų elektros darbų, nesant atsakovės darbų atlikimo aktų nėra pagrindo daryti išvados, jog atsakovė darbų atliko būtent 18,75 procento nuo visos darbų apimties. 147.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie yra bÅ«tini civilinei atsakomybei atsirasti, - kad atsakovė dirbo lėtai ir dėl to neturėjo galimybės įvykdyti sutartį ar kad atsisakė jÄ vykdyti. IeÅ¡kovė, nuo 2020-08-31 perduodama atsakovės darbus kitam rangovui, iÅ¡ esmės nuo likusių atsakovės darbų pagal sudarytÄ sutartį atsisakė pati, sutarties su atsakove nenutraukė, tokiu bÅ«du pati prisiėmė bÅ«simų nuostolių atsiradimo rizikÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė neįrodė vienos iÅ¡ sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, atsakovės civilinė atsakomybė yra negalima, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo už atsakovės pagal subrangos sutartį neatliktus darbus netenkintinas. Netenkinus ieÅ¡kinio, atmestinas ir iÅ¡vestinis ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 6 procentų dydžio palÅ«kanų priteisimo. Dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti skolÄ ir palÅ«kanas 148. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už atliktus darbus, nes paskutinė atsakovės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 3 690,00 Eur sumai liko neapmokėta.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ sulaikė todėl, jog atsakovė darbus atliko su trÅ«kumais. IeÅ¡kovė teigia, kad tarp Å¡alių nėra pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo atlikimo aktas, todėl ji neturi pareigos apmokėti atsakovei už atliktÄ darbÄ , ankstesni mokėjimai atsakovei pagal jos pateiktas sÄ skaitas buvo atliekami ieÅ¡kovės gera valia kaip avansiniai mokėjimai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovės pretenzijos atsakovei dėl atliktų darbų trÅ«kumų yra nepagrįstos, dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo atmesti atsakovės reikalavimÄ priteisti skolÄ . 149.

IeÅ¡kovė teigia, kad darbų priėmimo perdavimo aktas turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas pabaigus darbus, todėl ieÅ¡kovė gera valia mokėjo atsakovei avansÄ pagal jos pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras. Tačiau iÅ¡ subrangos sutarties bendrosios dalies 6.1 punkto matyti, kad darbo laiko ataskaita yra pagrindas sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimui, Å¡i ataskaita fiksuojama kas 14 dienų, kurios pagrindu subrangovas pateikia užsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjimui. Sutarties bendrosios dalies 7.5 punktas numato, kad užsakovas įsipareigoja apmokėti sumas nurodytas pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose per 3 kalendorines dienas.

Sutarties specialiosios dalies 4.2 punktas numato, kad apmokėjimas atliekamas užsakovui pasiraÅ¡ius darbų perdavimo-priėmimo aktÄ ir darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, Å¡ie dokumentai pateikiami ir tvirtinami kas 14 dienų pagal rangovo pateiktÄ sÄ skaitÄ , per 3 dienas po sÄ skaitos pateikimo dienos. IeÅ¡kovė neginčija, kad yra apmokėjusi atsakovės pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas vadovaujantis atsakovės darbo laiko apskaitos žiniaraščiu. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys buvo susitarusios atsiskaityti už atliktus atsakovės darbus ne po visų darbų atlikimo, pasiraÅ¡ius darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , o atsakovei pateikus duomenis apie atsakovės darbo laiko apskaitÄ , nes Å¡alys buvo sutarusios dėl valandinio apmokėjimo.

Atsakovės atstovai nurodė, kad reikalavo, jog darbai bÅ«tų priiminėjami ir darbų priėmimo perdavimo aktai bÅ«tų suraÅ¡yti, tačiau ieÅ¡kovė nurodė, kad darbų priėmimo perdavimo aktÄ pasiraÅ¡ys po visų darbų priėmimo. Tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia Å¡alių susitarimo atsiskaityti už atliktÄ darbÄ pagal atsakovės darbo laiko apskaitos žiniaraščius. 150. Kaip buvo minėta, rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 3 690,00 Eur skolos suma už atliktus darbus. 151. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.261 str. 1 d. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, o praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. 152.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja vadinamųjų procesinių palÅ«kanų mokėjimÄ . Joje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos priskirtinos kompensuojamosioms palÅ«kanoms. Nurodyta nuostata įtvirtina kreditoriaus teisę į minimalių nuostolių atlyginimÄ . Juos kreditorius patiria todėl, kad skolininkas piniginės prievolės neįvykdo geruoju ir laiku, todėl po termino suėjimo jis toliau neteisėtai naudojasi kreditoriaus lėšomis esant teisme iÅ¡keltai bylai dėl prievolės įvykdymo ir iki pat įvykdymo.

Todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį 2021-02-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 153. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys atmestas, prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, atsakovei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. 154. Atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 83,00 Eur žyminis mokestis ir 836,40 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ . Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos).

Ä®vertinęs bylos apimtį, sudėtingumÄ , atsakovės atstovo paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir apimtį, jiems rengti patirtas advokato darbo laiko sÄ naudas, teismo posėdžių kiekį ir trukmę, teismas sprendžia, jog atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra ne per didelės ir pagrįstos. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina viso 919,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti atsakovei mažajai bendrijai ,,Manima‘‘, juridinio asmens kodas 303777854, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Workman‘‘, juridinio asmens kodas 301846351, 3 690,00 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2021-02-17 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 919,40 Eur (devynis Å¡imtus devyniolika eurų 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja Lina Muchtarovienė