2f85778d-7482-4df6-a3bf-35ecc91b9a64 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2S-225-553/2015Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15195-2012-2     Procesinio sprendimo kategorijos: 116.8; 117.1; 122.4                                                                                    (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) J.

R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1123-11/2013 iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo J. R. M. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 11 d. sprendimu priteisė iÅ¡ J. R. M. 2 202 Lt, o Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi 1 207,50 Lt, viso 3 409,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės L.

M. naudai.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ 24 mėnesiams, nurodydamas, kad jo mėnesines pajamas sudaro 621,97 Lt senatvės pensija ir 200 Lt paÅ¡alpa, o iÅ¡laidos už komunalines paslaugas ir Å¡ildymÄ siekia apie 630 Lt. Todėl esÄ jis gali atsakovei kiekvienÄ mėnesį mokėti po 142,06 Lt.Atsakovė L. M. atsiliepime nurodė, kad ji sutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡dėstymu 6 mėnesiams. Nurodė, kad jos pajamas sudaro tik gaunama pensija, ji yra neįgali, santaupų neturi, piniginės lėšos yra bÅ«tinos namo, kuriame gyvena, renovacijai, o atsakovas nuslėpė, kad turi žemės sklypų ir bitynÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo patenkinti iÅ¡ dalies - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties vykdymÄ iÅ¡dėstyti ir nustatyti, kad J. R. M. privalo priteistÄ 3 409,50 Lt (987,46 Eur) sumÄ sumokėti L. M. per Å¡eÅ¡is mėnesius, pradedant nuo 2015 m. sausio 1 d., pirmuosius penkis mėnesius mokant kas mėnesį po 164,57 Eur, o paskutinį termino mėnesį – 164,61 Eur, viso 987,46 Eur.

Teismas nustatė, kad atsakovas be jam priteistos ½ dalies statinių ir žemės sklypo, taip pat turi dar aÅ¡tuonis žemės sklypus, kurių bendra vertė siekia 16 970 Lt, ir vertino, kad skolininkas pagal savo turtinę padėtį yra pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ per 6 mėnesius. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas (ieÅ¡kovas) J. R. M. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omam laikotarpiui – 24 mėnesiams.

Nurodo, kad teismas iÅ¡imtinai rėmėsi tik atsakovės L. M. atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais, esÄ jo turimi žemės sklypai yra nelikvidÅ«s, o bitynas nepelningas. Apelianto teigimu, atsakovė turi turėti santaupų, nes ji 7 metus gyveno ir dirbo Amerikoje, yra pardavusi nekilnojamÄ jį turtÄ , be to, ji neiÅ¡laiko teismo priteistos dalies namo Kirdeikiuose, todėl visos Å¡ildymo iÅ¡laidos tenka ieÅ¡kovui. Tuo atveju, jeigu atsakovė kreiptųsi į antstolį, įstatymas draudžia iÅ¡ieÅ¡koti daugiau nei 20% gaunamų pajamų, tačiau reikėtų mokėti antstoliui, o tai padidintų iÅ¡laidas.Atsakovė su atskiruoju skundu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas nori parduoti žemę aukÅ¡tesne kaina, nei yra jos vertė, teiginiai, kad atsakovė pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ , nepagrįsti, ieÅ¡kovas neturi jokios pareigos Å¡ildyti atsakovei priklausančiÄ namo dalį, be to Kirdeikiuose vasaras leidžia ieÅ¡kovo dukros vaikai.

IeÅ¡kovas turi tris vaikus iÅ¡ pirmos santuokos, kurie gali jam duoti piniginių lėšų. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , motyvuojama sunkia turtine padėtimi, tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistÄ 3 409,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iÅ¡dėstė 6 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. sausio 1 d. IeÅ¡kovas su Å¡ia teismo pozicija nesutiko ir pateikė atskirÄ jį skundÄ su praÅ¡ymu sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesiams.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamÄ nutartį taip, kaip to praÅ¡o apeliantas.Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas (CPK 284 straipsnio 1 dalis) reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Skolininko turtinė padėtis turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinai bloga, vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai; turi bÅ«ti iÅ¡laikyta abiejų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai. Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių.

Kasacinis teismas, taikydamas CPK 284 straipsnį, yra nurodęs, kad vien turtinė padėtis negali lemti bÅ«tino sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo; teismas taip pat turi nustatyti ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Tokiu bÅ«du klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-11-07 nutartis, priimta civilinėje byloje pagal skolininkės A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, bylos Nr. 3K-3-1113/2001; 2011-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantas (ieÅ¡kovas) yra pensininkas, jo mėnesinės pajamos siekia apie 800 Lt, be ½ dalies gyvenamojo namo ir žemės sklypo Kirdeikių k., SaldutiÅ¡kio sen., Utenos r. sav. jam nuosavybės teisėmis priklauso dar 8 žemės sklypai. Apeliantas nepaneigė atsakovės nurodytų aplinkybių apie turimÄ bitynÄ , tačiau teigė, kad mėgėjiÅ¡ka bitininkystė neduoda pastovaus pelno.

Teismo vertinimu, tiek aplinkybės apie ieÅ¡kovo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tiek ir apie bitininkystę, net ir tuo atveju, jeigu ji yra ne visada pelninga, sudaro pagrindÄ spręsti, kad apelianto turtinė padėtis nėra blogesnė už atsakovės, kuri yra neįgali ir gauna 800 Lt nesiekiančiÄ invalidumo pensijÄ . Kaip minėta, teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo iÅ¡ karto negalima įvykdyti dėl laikinai sunkios skolininko (Å¡iuo atveju apelianto) turtinės padėties.

Jeigu apeliantas neturi galimybės skolos grÄ Å¾inti iÅ¡ karto po teismo sprendimo įsiteisėjimo, tokiu atveju skola per tam tikrÄ laikÄ yra iÅ¡ieÅ¡koma antstolio teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ apelianto turimų pajamų ir kito turto. Kadangi ieÅ¡kovas nuosavybės teisėmis turi daug nekilnojamojo turto, jam neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas galės bÅ«ti vykdomas iÅ¡ jo turimo turto. Atskirojo skundo motyvas, kad tokiu atveju atsiras vykdymo iÅ¡laidos, nesudaro pagrindo tenkinti apelianto reikalavimų, nes tai reikÅ¡tų lygiateisiÅ¡kumo pricipo pažeidimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendimo priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo (apelianto) 3 409,50 Lt sumÄ Ä¯vykdymo iÅ¡dėstymas 24mėnesiams yra akivaizdžiai neprotingas, be to, tokiu atveju bÅ«tų iÅ¡ esmės paneigtas minėtas teismo sprendimas ir pažeisti atsakovės lÅ«kesčiai.Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė ne 24, o 6 mėnesiams iÅ¡dėstyti apelianto skolÄ atsakovei, tačiau atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartimi apeliantas buvo įpareigotas mokėjimus pradėti nuo 2015 m. sausio 1 d., o Å¡ios nutarties priėmimo ir paskelbimo data yra 2015 m. balandžio 16 d., apeliantas įpareigojamas skolÄ sumokėti atsakovei nuo 2015 m. gegužės 1 d. per 6 mėnesius, t. y. iki 2015 m. spalio 1 d.Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ nurodant, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties vykdymas iÅ¡dėstomas ir nustatoma, kad ieÅ¡kovas J. R. M. privalo priteistÄ 3 409,50 Lt (987,46 Eur) sumÄ sumokėti atsakovei L. M. per Å¡eÅ¡is mėnesius, pradedant nuo 2015 m. gegužės 1 d., pirmuosius penkis mėnesius mokant kas mėnesį po 164,57 Eur, o paskutinį termino mėnesį – 164,61 Eur, viso 987,46 Eur.

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė