2f8381f5-aa1b-4541-a20d-d2f65dd4e647 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma ČuchrajPranešėja Irma Čuchraj                     Civilinė byla Nr. 2S-182-513/2014Teisėja Liucija Paulauskaitė                     Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00843-2013-7                     Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4                                                                     (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. vasario 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-16 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ dėl 2013-09-13 įsakymo Nr. A1-913 pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei restitucijos taikymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis Å«kis“, kuriuo praÅ¡o pripažinti neteisėtu 2013-09-13Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymÄ Nr. A1-913 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo S.Nėries g. 5 administratoriumi“ ir jį panaikinti bei teismo sprendimu atkurti Daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui UAB „Palangos butų Å«kis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sÄ raÅ¡o, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 92 punkto galiojimÄ .

IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo paskirti ieÅ¡kovę UAB „Palangos butų Å«kis“ laikinu gyvenamojo namo, esančio S.Nėries g. 5, Palanga, bendro naudojimo objektų administratoriumi bei uždrausti Palangos miesto savivaldybei ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai įgyvendintų 2013-09-13Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymÄ Nr. A1-913 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo S.Nėries g. 5 administratoriumi“.Palangos miesto apylinkės teismas 2013-10-16 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, o Å¡iuo atveju pagal ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinį nustatyta, kad jos sutampa su ieÅ¡kinio dalyku. Teismas įvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus ir pasekmes, padarė iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų neproporcingas, nes dėl tokių priemonių taikymo neproporcingų suvaržymų ar nuostolių patirtų ne atsakovė, o trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“.IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-16 nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Nurodo, kad praÅ¡oma ne panaikinti skundžiamÄ administracinį aktÄ , o tik uždrausti atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su jo vykdymu, ir ieÅ¡kovę, kuri iki Å¡iol administruoja namÄ , paskirti laikinÄ ja gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpų administratore. Apie tai, kad atsakovė ketina perduoti namo administravimÄ trečiajam asmeniui, ieÅ¡kovė įspėta nebuvo, dėl to teigia, jog trečiasis asmuo iÅ¡ anksto nesirengė perimti namo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų trečiojo asmens interesų ir teisėtų lÅ«kesčių.

Dėl ieškovė teisinių argumentų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų, teismas nepasisakė bei nekreipė dėmesio į kitas ieškinyje išdėstytas aplinkybes, kurios pagrindžia ieškinio reikalavimus ir kelia grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Argumentuoja, kad ieškovė neįrodė, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės paveiktų ne ieÅ¡kovės ir atsakovės santykius, bet pažeistų daugiabučio namo gyventojų interesus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-09-04 nutartimi tapatus UAB „Palangos butų Å«kis“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestas.Tretysis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Teigia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymo argumentus laiko pagrįstus prielaidomis, o ne konkrečiais įrodymais, jog netaikius ginčo priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.Atskirasis skundas atmestinas.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirojo skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiÅ¡kia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, Å¡i norma reiÅ¡kia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad pats savaime teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumas, neužtikrina tinkamo jo pažeistų teisių ir/ar teisėtų interesų atstatymo teismo tvarka. Esant realiam pavojui, kad ieÅ¡kovės teisės priverstinai vykdant teismo sprendimÄ gali bÅ«ti pažeistos, laikinųjų apsaugos priemonių dėka siekiama iÅ¡laikyti tokiÄ padėtį, kuri leistų ieÅ¡kovei, priėmus jos naudai teismo sprendimÄ , tikėtis, kad sprendimas bus įvykdytas, nepriklausomai nuo galimai pasikeisiančios situacijos.

Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . CPK nedetalizuoja, kokios bÅ«tent aplinkybės rodo galimÄ teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų.Ä®vertinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones argumentus, ginčo pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad jie nesudaro pagrindo taikyti ginčo laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – ginčijamo įsakymo galiojimo sustabdymÄ .

Atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad UAB „Palangos komunalinis ūkis“ yra tretysis asmuo byloje, o ginčo priemonės taikytinos tik atsakovės atžvilgiu. Uždraudus atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai atlikti ieškovės nurodytus veiksmus, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė yra vykdomoji vietos savivaldos institucija, būtų nepagrįstai suvaržyta šios institucijos veikla. Ieškovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyti argumentai vertintini, kaip į ateitį nukreiptos prielaidos, nesudarantys pagrindo ginčo priemonėms taikymui.

IeÅ¡kovės argumentai dėl daugiabučio namo bendrasavininkų teisių ir interesų pažeidimo nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymo, nes laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas susijęs su negalėjimu įvykdyti teismo sprendimÄ arba esminiu jo įvykdymo pasunkėjimu, o ne su galimu ginčo daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkų, kurie patys turi teisę pasirinkti ar pakeisti namo administratorių, galimai kilsiančiu teisių pažeidimu. IeÅ¡kovės nurodomi galimai ateityje dėl namo administratoriaus pasikeitimo kilsiantys nepatogumai, ar galimi teisminiai ginčai, nesudaro pagrindo taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo manyti, kad ginčijamo įsakymo galiojimo nesustabdymas pažeis proporcingumo principÄ , proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ar vieÅ¡Ä jį interesÄ , ar nebus galima arba bus apsunkintas, galimai palankus ieÅ¡kovei, bÅ«simas teismo sprendimas.

Taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. Tokios pačios praktikos analogiÅ¡kose bylose laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (bylos Nr. AS-552-549/2013, AS-822-570/2013).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Irma Čuchraj