2f82fcd3-55b0-470f-8a43-89d8d1935fe0 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-14584-959/2022 Teisminis proceso Nr. 2-69-3-08131-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Sergej Lebedev, sekretoriaujant Dainai Cikanavičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui antstoliui Marekui Petrovskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims G.

G., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : antstolis M. P. praÅ¡o skirti G. G. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytÄ sankcijÄ â€“ baudÄ , jos dydį nustatant teismo nuožiÅ«ra, įvertinus visas bylos aplinkybes. Posėdžio metu antstolis patvirtino pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad skolininkas G. G. nei per Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nustatytÄ terminÄ nuo 2017 m. rugpjūčio 29 d. iki 2018 m. vasario 25 d., nei per antstolio nustatytÄ raginimo terminÄ nuo 2018 m. kovo 28 d. iki 2018 m. balandžio 10 d. neįvykdė privalomojo nurodymo – iÅ¡ardyti vietinę Å¡ildymo sistemÄ , kuri įrengta atsijungus nuo centralizuotų Å¡ilumos tiekimo tinklų, negyvenamojoje patalpoje ir bute, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 30 d. buvo gautas skolininko praÅ¡ymas pratęsti terminÄ dar 2 mėnesiams dokumentams įteisinti, tačiau 2018 m. gegužės 11 d. patvarkymu praÅ¡ymas netenkintas.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi, G. G. paskirta 5 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 25 d. iki visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Iki pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienos skolininkas nėra informavęs apie sprendimo įvykdymÄ , taip pat nėra pateikęs jokių tai patvirtinančių dokumentų. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime nurodo, kad sutinka su antstolio pareiÅ¡kimu, praÅ¡o jį tenkinti, paskirti skolininkui G.

G. didesnę periodinę iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis M. P. 2018 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 29 d. suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas) dėl skolininko įpareigojimo iki 2018 m. vasario 25 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, taip pat iÅ¡ardyti vietinę Å¡ildymo sistemÄ , kuri įrengta atsijungus nuo centralizuotų Å¡ilumos tiekimo tinklų, negyvenamoje patalpoje (parduotuvės patalpos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir bute, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių adresas – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 28 d. antstolis priėmė RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuris skolininkui antstolio kontoroje asmeniÅ¡kai įteiktas 2018 m. kovo 30 d.

Antstolis, 2019 m. sausio 30 d. tikrindamas Privalomojo nurodymo įvykdymÄ , nustatė, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl 2019 m. vasario 5 d. buvo suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas teismui su praÅ¡ymu skirti skolininkui baudÄ . Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6972-1070/2019 antstolio pareiÅ¡kimas buvo patenkintas ir skolininkui skirta 10 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti 2017 m. rugpjūčio 29 d. privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Inspekcijos naudai, paskirtÄ baudÄ skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 25 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1097-230/2019 nutarė Kauno apylinkės teismo nutartį pakeisti ir paskirti G. G. 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti 2017 m. rugpjūčio 29 d. privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Inspekcijos naudai, skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 25 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Antstolis, 2022 m. gegužės 25 d. tikrindamas Privalomojo nurodymo įvykdymÄ , nustatė, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl 2022 m. birželio 2 d. buvo suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį perdavė teismui su praÅ¡ymu skirti skolininkui baudÄ .

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių sprendimui kuo greičiau ir realiai įvykdyti, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdytinas dokumentas ir yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . CPK 771 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

IÅ¡ teismo nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog nors skolininkas G. G. žinojo apie jam nustatytus įpareigojimus, tačiau iki Å¡iol neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 29 d. suraÅ¡yto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas, ar kad privalomojo nurodymo jis neįvykdė dėl svarbių, objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas skolininkui taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytÄ baudÄ .

CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, iÅ¡skyrus tai, kad negali virÅ¡yti maksimalios įstatyme nustatytos 300 Eur baudos už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ . CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje.

Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. Tai, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta sankcija gali bÅ«ti skiriama daugiau nei vienÄ kartÄ už tęstinį to paties privalomojo nurodymo nevykdymÄ , patvirtina ir kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo?8?d. nutartis civilinėje byloje Nr.?3K-3-205-421/2022). Skirdamas baudÄ teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais.

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu Å¡ie padariniai darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko bei iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kt. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog skolininkas nurodytų įpareigojimų nevykdo daugiau nei 5 metus, į tai, kad jam jau buvo skirta bauda už privalomojo reikalavimo nevykdymÄ , kuri nepasiekė tikslo paskatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , sprendžia, jog antrÄ kartÄ už tęstinį privalomojo nurodymo nevykdymÄ skirtinos baudos dydis nustatytinas po 50 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 29 d. suraÅ¡yto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) dienÄ nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ymo dienos (2022 m. birželio 2 d.) iki minėto Privalomojo nurodymo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-906/2016).

Toks baudos dydis, nors ir yra žymiai didesnis už pirmÄ kartÄ jam paskirtÄ baudÄ , vis dėlto yra mažesnis už straipsnio sankcijos vidurkį (150 Eur). Bauda iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-128-440/2020). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, 771 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti skolininkui G.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 29 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dienÄ nuo 2022 m. birželio 2 d. iki Å¡io privalomojo nurodymo įvykdymo. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmokos kodas 6804).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Sergej Lebedev