2023-09-13 Nr. AB-16317-4-45-3-00365-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2324-463/2023

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00365-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Dainiaus Raižio ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečio R. Y. atstovui advokatui Karoliui Merkevičiui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio R. Y. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) (toliau – ir kilmės valstybė) pilietį R. Y., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Užsienietis) VSAT iki 2023 m. lapkričio 10 d., bet ne ilgiau kol bus išnagrinėtas ir priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis 2023 m. vasario 6 d. buvo grąžintas į Lietuvos Respubliką iš Švedijos Karalystės; 2023 m. vasario 7 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, kurį Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė nagrinėti ir apgyvendino Užsienietį Centre; Centras 2023 m. rugpjūčio 4 d. gavo pažymą iš Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento (toliau – ir VSD) Nr. 19669S (toliau – ir VSD pažyma), kurioje nurodoma, kad Užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui; 2023 m. rugpjūčio 9 d. Užsienietis sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 ir 5 punktų pagrindu.

3. Centro vertinimu, kadangi Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas ir šis prašymas bei jį grindžiantys motyvai nėra išnagrinėti ir Migracijos departamentas nėra priėmęs sprendimo, atsižvelgiant į VSD pažymą, nustatytas teisinis pagrindas sulaikyti Užsienietį pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 5 punktą. Alternatyvi sulaikymui priemonė šiuo atveju negali būti taikoma, nes Užsienietis pripažintas keliančiu grėsmę valstybės saugumui, jis neturi šeiminių, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu teikimą tenkino iš dalies, sulaikė Užsienietį Centre iki 2023 m. spalio 9 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Užsienietis paaiškino, kad jis kilmės valstybės vyriausybės buvo priverstas išvykti į Europos Sąjungą su tikslu pasikėsinti į ten gyvenančius kilmės valstybės opozicionierius ir blogerius, sužaloti ar likviduoti (duomenys neskelbtini); atvykęs į Europos Sąjungą jis atsisakė vykdyti nurodymus, įspėjo Europos Sąjungoje gyvenančius opozicionierius ir blogerius apie pastariesiems keliamą grėsmę ir pasiūlė jiems kreiptis į jų gyvenamosios vietos policiją, taip pat kreipėsi į policiją bei bendradarbiavo su teisėsaugos institucijomis; jis nėra padaręs jokių nusikaltimų, nebuvo ir nėra jokių teroristinių organizacijų narys; informaciją apie jo priklausymą teroristinėms organizacijoms galėjo paskleisti kilmės valstybės specialiosios tarnybos, nes jis turi daug įrodymų apie kilmės valstybės vyriausybės vykdomus nusikaltimus, ir su juo siekiama susidoroti.

6. Teismas atkreipė dėmesį, jog Užsieniečio asmenybė nustatyta ir šiuo metu jis yra prieglobsčio prašytojas, vis dėlto, teismo vertinimu, iš VSD pažymos (jos neįslaptintoje ir įslaptintoje dalyse) esančios informacijos pritartina išvadai, kad Užsienietis gali kelti grėsmę Lietuvos Respublikos valstybės saugumui, ir nors pirmosios instancijos teismo posėdyje Užsienietis nurodė savo poziciją dėl šioje pažymoje nurodytos informacijos galimo šaltinio, bylos nagrinėjimo metu ši informacija nėra paneigta. Dėl to teismas sprendė, jog nustatytas pagrindas sulaikyti Užsienietį (Įstatymo 113 str. 4 d. 5 p.) 2 mėnesių terminui.

III. 7. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą.

8. Užsienietis nurodo, jog jo sulaikymo pagrįstumas ir būtinumas grindžiamas tik VSD pažyma, neatsižvelgiant į kitas reikšmingas faktines aplinkybes – jo tapatybė yra nustatyta; jis nuo 2023 m. vasario mėn. nepadarė jokių vidaus tvarkos pažeidimų ar kitų veiksmų, kurie pagrįstų asmens grėsmę valstybės saugumui. Užsieniečio vertinimu, VSD pažymos įslaptintoje dalyje nurodyti duomenys, informacijos šaltiniai, kurių pagrindu padaryta ši išvada, negali būti vertinami kaip patikimas įrodymas, kuriuo remiantis jis buvo sulaikytas, nes Užsienietis neturėjo teisės su neišslaptina VSD pažymos dalimi susipažinti, tai reiškia, jog jis negalėjo tinkamai gintis nuo jo atžvilgiu suformuluotų kaltinimų.

9. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

10. Centras nurodo, jog Migracijos departamentas 2023 m. rugpjūčio 11 d. priėmė sprendimą Nr. 23S129197, kuriuo be kita ko nuspręsta Užsieniečiui nesuteikti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir jį išsiųsti į kilmės valstybę. Visgi šiuo atveju galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas, todėl negalima spręsti, kad jo prieglobsčio prašymą grindžiantys motyvai yra nustatyti; atvykęs į Lietuvos Respubliką jis neteisėtu laiku išvyko į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, kuriose gyveno; pateikė prašymą suteikti prieglobstį tik sulaikytas. Įvertinus tai ir VSD pažymą, pagrįstai galima daryti išvadą, kad šiuo atveju Užsieniečio sulaikymas yra pagrįstas ir būtinas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 11. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Užsieniečio sulaikymo pagrįstumo ir teisėtumo.

12. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje nėra pagrindo abejoti VSD pažymos išvada, kad Užsienietis gali kelti grėsmę Lietuvos Respublikos valstybės saugumui, dėl to sulaikė jį vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 5 punktu.

13. Užsienietis, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo sprendimas priimtas remiantis vieninteliu įrodymu, o šiuo atveju jo tariamai keliama grėsmė valstybės saugumui yra nepagrįsta, Užsieniečiui nesudarius galimybės susipažinti su teismo sprendimą grindžiančios VSD pažymos įslaptinta dalimi. Užsieniečio vertinimu, jo sulaikymas yra nepagrįstas ir nebūtinas.

14. Šiuo atveju nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, Užsienietis į teismo posėdį neatvyko. Kaip nurodyta URC 2023 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniame pranešime Nr. 3A-1606, Užsienietis pasišalino iš apgyvendinimo vietos ir bylos nagrinėjimo metu jo buvimo vieta kompetentingoms institucijoms nėra žinoma. Įvertinusi tai, jog šiuo atveju Užsienietis buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, o teismo posėdžio metu jo atstovas prašė bylą nagrinėti asmeniui nedalyvaujant, teisėjų kolegija bylą išnagrinėjo Užsieniečiui nedalyvaujant.

15. Užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti (Įstatymo 112 str.).

16. Atkreiptinas dėmesys, jog nors Migracijos departamentas 2023 m. rugpjūčio 11 d. priėmė sprendimą Nr. 23S129197 dėl Užsieniečio prieglobsčio prašymo (žr. šios nutarties 10 p.), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra priimtas Užsieniečio skundas dėl šio sprendimo panaikinimo, todėl Užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas galutinis sprendimas (Įstatymo 2 str. 64 d.) ir jis turi prieglobsčio prašytojo statusą Įstatymo 2 straipsnio 20 dalies prasme.

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Užsienietis 2023 m. vasario 6 d. buvo grąžintas į Lietuvos Respubliką iš Švedijos Karalystės ir kitą dieną, t. y. 2023 m. vasario 7 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Centras 2023 m. rugpjūčio 4 d. gavo VSD pažymą, kurioje konstatuota, jog Užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui, todėl 2023 m. rugpjūčio 9 d. jis buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val., o pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į VSD pažymą, sulaikė Užsienietį 2 mėnesiams, bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

18. Byloje nustatyta, jog minėtos VSD pažymos neįslaptintoje dalyje nurodoma, kad VSD disponuoja žvalgybos informacija, jog Užsienietis yra įtrauktas į patikimų užsienio partnerių duomenų bazę, kurioje figūruoja asmenys, susiję su teroristine veikla ar priklausantys teroristinėms grupuotėms; jis išpažįsta islamiškojo ekstremizmo idėjas, teikia melagingą informaciją apie savo praeitį, įvairiais būdais siekė nuslėpti savo radikalią ideologiją, ryšius su organizacija, susijusia su ekstremistinėmis ir teroristinėmis veiklomis bei tikruosius atvykimo į Lietuvos Respubliką ir Europos teritoriją tikslus. Dėl to VSD pažymoje padaryta išvada, jog Užsieniečio buvimas Lietuvoje kelia grėsmę valstybės saugumui.

19. Kaip įtvirtinta Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 5 punkte, kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui, jis gali būti sulaikytas. Vadovaujantis Įstatymo 4 straipsnio 4 dalimi, užsieniečio keliamos grėsmės valstybės saugumui vertinimą atlieka VSD.

20. Nagrinėjamoje byloje informacija apie Užsieniečio keliamą grėsmę valstybės saugumui buvo surinkta kompetentingos institucijos (VSD) ir patikrinta pirmosios instancijos teismo, šią išvadą darant atlikus atitinkamus žvalgybinius veiksmus ir vadovaujantis jų metu surinkta informacija. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde ginčydamas sulaikymo ir VSD pažymoje, sudariusioje pagrindą jį sulaikyti pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 5 punktą, nurodytos informacijos pagrįstumą, Užsienietis pagrįstų argumentų, sudarančių pagrindą abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, nenurodė, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes.

21. Šiame kontekste kartu pažymėtina tai, jog, kaip patvirtinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, esant objektyviems duomenims, patvirtinantiems realų, rimtą ir pakankamą pavojų valstybės saugumui, sudaromos faktinės ir teisinės prielaidos sulaikyti užsienietį (žr., pvz., 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4560-662/2016; 2017 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5137-624/2017).

22. Įvertinusi tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, jog, atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, byloje nustatytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtintas pagrindas sulaikyti Užsienietį, nes šiuo atveju nesulaikius Užsieniečio ir neapribojus jo judėjimo laisvės, teisėjų kolegijos vertinimu, nebūtų užtikrinama tinkama pusiausvyra tarp asmens judėjimo laisvės ir valstybės saugumo.

23. Vertindama Užsieniečio apeliacinio skundo argumentus dėl tariamai neteisėto galimybės susipažinti su įslaptinta VSD pažymos dalimi nesuteikimo, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažinta, jog įslaptinta informacija administracinėje byloje vertintina kartu su kitais (neįslaptintais) byloje esančiais įrodymais. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 3 dalis neįtvirtina absoliutaus draudimo valstybės ar tarnybos paslaptį sudarančius duomenis naudoti kaip įrodytus administracinėje byloje (žr., pvz., 2023 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1291-662/2023). Tačiau naudojant neišslaptintus duomenis kaip įrodymus administracinėje byloje, būtina atsižvelgti į tai, kad joks teismo sprendimas negali būti grindžiamas šalims (vienai iš jų) nežinoma vien valstybės paslaptį sudarančia (ar kita įslaptinta) informacija (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimą; taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4143-442/2018; 2018 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4548-502/2018).

24. Kita vertus, pagal Įstatymo 140 straipsnio 5 dalį, administracinės bylos pagal skundus dėl sprendimų, kurie priimti dėl užsieniečio keliamos grėsmės valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar visuomenei, gali būti nagrinėjamos naudojant faktinius duomenis, sudarančius valstybės ar tarnybos paslaptį, ir dalyvaujant VSD, policijos generalinio komisaro įgaliotai policijos įstaigai ir (ar) VSAT. Šiems duomenims netaikomos Administracinių bylų teisenos įstatyme numatytos nuostatos dėl išslaptinimo.

25. Nagrinėjamu atveju skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas remiantis ne vien išimtinai įslaptinta informacija, teismui sprendimą grindus, be kita ko, neįslaptinta VSD pažymos dalimi. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2023 m. rugpjūčio 10 d. teismo posėdyje Užsieniečio atstovui pateikus prašymą išslaptinti atitinkamą VSD pažymoje nurodytą informaciją, teismas paskelbė pertrauką iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. ir kreipėsi į VSD su prašymu, esant galimybei, kuo skubiau iki teismo posėdžio išslaptinti visą ar dalį slaptos informacijos ar pateikti kitą atsakymą. VSD, atsakydamas į teismo prašymą, 2023 m. rugpjūčio 10 d. raštu Nr. 18-8731 pateikė susipažinti VSD pažymoje esančią neįslaptintą informaciją, nurodant, jog kita informacija yra neišslaptinama.

26. Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai ir visapusiškai išnagrinėti bylą bei užtikrinti valstybės saugumui reikšmingos informacijos apsaugą, pagrįstai kartu su neįslaptinta informacija rėmėsi įslaptintais VSD duomenimis, o Užsieniečiui galimybė susipažinti su šia informacija nesuteikta teisėtai.

27. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje atsižvelgus į nepaneigtą VSD pažymos išvadą, kad Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę valstybės saugumui, nustatytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtintas pagrindas sulaikyti Užsienietį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sulaikė Užsienietį.

28. Atsižvelgus į tai, Užsieniečio apeliacinis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

(duomenys neskelbtini) piliečio R. Y. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Ernestas Spruogis