2f82a89c-3b3e-4ea4-8239-1783dc212cd8 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10565-475/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19379-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.16.1; 3.1.7.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.11; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija Simanavičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „UMBRINA“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SPORTO TELEVIZIJA“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 26 015,00 Eur skolÄ , 2 341,35 Eur delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. balandžio 19 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimÄ už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – 2017 m. spalio 31 d. kilnojamosios televizijos stoties įrangos nuomos sutarties ir jos priedo Nr. 1, 2017 m. spalio 31 d., 2017 m. gruodžio 29 d., 2018 m. sausio 31 d., 2018 m. vasario 28 d., 2018 m. kovo 31 d., 2018 m. balandžio 30 d., 2018 m. gegužės 31 d., 2018 m. birželio 29 d., 2018 m. liepos 31 d.

PVM sÄ skaitų faktÅ«rų serija UMB17, Nr. 483, 582, 049, 098, 148, 197, 249, 299, 350, 2017 m. rugsėjo 19 d. kilnojamosios televizijos stoties nuomos sutarties tarp UAB „Sporto televizija“, VÅ¡Ä® „Sporto zona“ ir Lietuvos krepÅ¡inio lygos priedo, 2018 m. liepos 19 d. Antstolio Raimundo Stanislausko Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 70/18/36 – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2017 m. spalio 31 d. buvo sudaryta Kilnojamosios televizijos stoties įrangos nuomos sutartis (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo kilnojamosios televizijos stoties įrangÄ , sumontuotÄ automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bazėje (toliau - KTS įranga). IeÅ¡kovė sutarties 2.3. punktu suteikė leidimÄ atsakovei subnuomoti turtÄ tretiesiems asmenims, sudarant nuomos sutartis dėl KTS kaip vieningo turtinio komplekso nuomos. Už atsakovei perduotos nuomos teise naudotis KTS įrangos nuomÄ (tiek už laikotarpį iki sutarties sudarymo, tiek ir po sutarties sudarymo) ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias atsakovė apmokėjo iÅ¡ dalies ir liko ieÅ¡kovei skolinga 26 015,00 Eur.

Tarp Å¡alių susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Ankščiau nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo terminai pasibaigę. Atsakovas tinkamai neatsiskaitė su ieÅ¡kove už KTS įrangos nuomÄ . Sutartinių prievolių pažeidimas nulemia ir atsakovės sutartinės atsakomybės atsiradimÄ . Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 3.7 punktÄ nuomininkui pradelsus atsiskaityti sutartyje nurodytu terminu, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ skaičiuojami delspinigiai lygÅ«s 0,05 proc. nuo neapmokėtos sumos. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis.).

IeÅ¡kovės paskaičiavimu, delspinigiai sudaro 2 341,35 Eur. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovas yra pilnai įvykdęs, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 26 015,00 Eur skola, 2 341,35 Eur delspinigiai ir 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos (procesinės palÅ«kanos) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokėdama 638,00 Eur žyminį mokestį ir 217,80 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 5,11 Eur, todėl ieÅ¡kinį patenkinus Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SPORTO TELEVIZIJA“, įmonės kodas 301536744, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „UMBRINA“, įmonės kodas 135609695, 26 015,00 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkiolikos eurų) skolÄ , 2 341,35 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro 35 ct) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (28 356,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 855,80 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SPORTO TELEVIZIJA“, įmonės kodas 301536744, 5,11 Eur (penkių eurų 11 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Virginija Simanavičienė