2f804316-748e-4e67-8209-db7ec7ac554d · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-482-372/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07513-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3.; 2.3.5.2.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 9 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Muchtarovienės, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vilijos Valantienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-560-1004/2019 pagal ieÅ¡kovės A. S. ieÅ¡kinį atsakovui E. P. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir atsakovo E. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. S. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, teismo prašė:

1) nepilnamečio sÅ«naus D. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove A. S. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje;

2) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D. P. po 600 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės; vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui D. P. įsiskolinimÄ 1630 Eur;

4) priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimo išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas niekada nesirÅ«pino sÅ«numi ir jo neaugino; kiekvienÄ mėnesį perveda ieÅ¡kovei po 150 Eur sÅ«naus D. iÅ¡laikymui; atsakovas nesidomi nepilnamečio sÅ«naus poreikiais, jam nėra žinoma, kiek lėšų reikia nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, o atsakovo mokama suma neužtikrina galimybės berniukui augti jo poreikius atitinkančiose sÄ lygose. Pažymėjo, jog bandė susitarti geranoriÅ¡kai su atsakovu dėl didesnio dydžio iÅ¡laikymo sÅ«nui teikimo, tačiau atsakovas nesutiko.

IeÅ¡kovė nurodė, jog turi nuolatinį darbÄ , tačiau Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, o gaunamų pajamų bÅ«tinųjų jos poreikių tekinimui, bÅ«sto iÅ¡laikymui bei nepilnamečio sÅ«naus poreikiams nepakanka. IeÅ¡kovė nurodė, kad viena augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi iÅ¡laikyti. Ji perka visus sÅ«naus poreikiams reikalingus daiktus, perka ir gamina maistÄ , sumoka mokesčius už komunalinius patarnavimus, veža pas gydytojus ir pan., o pinigus skolinasi iÅ¡ kredito institucijos bei savo tėvų, nes jos gaunamų pajamų nepakanka.

3. IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo po 600 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, t. y. pusę sumos reikalingos nepilnamečio sÅ«naus poreikių tenkinimui nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas teikia tokį iÅ¡laikymÄ , kokį pas sugalvojo, net neatsižvelgęs ir nepasidomėjęs nepilnamečio sÅ«naus poreikiais. IeÅ¡kovė nurodė, jog vidutiniÅ¡kai per mėnesį iÅ¡laidos nepilnamečio sÅ«naus poreikių patenkinimui sudarė apie 626 Eur, pusę Å¡ios sumos atsakovas turėjo skirti nuo sÅ«naus gimimo dienos, tačiau pervesdavo ieÅ¡kovei tik 150 Eur, dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡laikymo įskolinimÄ (susidariusį per 10 mėnesių nuo sÅ«naus gimimo dienos iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos) – 1630 Eur.

4. A. E. P. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė teismo nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ , pradedant nuo teismo procesinio sprendimo, priimto Å¡ioje byloje, įsiteisėjimo dienos:

1) bendravimas su vaiku darbo dienomis: atsakovas su vaiku bendrauja kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos 18.00 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 21.00 val. Tuo atveju, jei dėl objektyvių priežasčių (pvz. ligos, komandiruotės ir pan.) atsakovas arba vaikas negali pasimatyti nustatytÄ dienÄ , jų pasimatymas turi bÅ«ti nukeliamas į kitÄ artimiausiÄ visiems tinkamÄ dienÄ , kuri suderinama bendra ieÅ¡kovės ir atsakovo sutarimu;

2) bendravimas su vaiku savaitgaliais: atsakovas bendrauja su vaiku kas antrÄ savaitgalį (neporinį), penktadienį pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos 18.00 val. ir grÄ Å¾indamas į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 20.00 val. Tuo atveju, jei dėl objektyvių priežasčių (pvz. ligos, komandiruotės ir pan.) atsakovas arba vaikas negali pasimatyti nustatytÄ dienÄ , jų pasimatymas turi bÅ«ti nukeliamas į kitÄ artimiausiÄ visiems tinkamÄ dienÄ , kuri suderinama bendra ieÅ¡kovės ir atsakovo sutarimu;

3) bendravimas su vaiku atostogų metu: atsakovas turi teisę su vaiku per metus praleisti 30 dienų atostogų, šį laikotarpį iÅ¡skaidant į 3 atskirus laikotarpius vienerių metų bėgyje, šį laikotarpį skaičiuojant nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. Apie konkretų atostogų laikotarpį atsakovas informuoja ieÅ¡kovę ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas iki planuojamų atostogų su vaiku pradžios. Atsakovas atostogoms pasiima vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir po atostogų grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

4) bendravimas su vaiku per Å¡ventes: atsakovas bendrauja su vaiku per Å¡ventes, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos pirmosios Å¡ventės dienos 10 val. ir grÄ Å¾indamas į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinės Å¡ventės dienos 20.30 val.: katalikų Velykų pirmÄ jÄ dienÄ â€“ antrÄ jÄ dienÄ â€“ poriniais metais; gruodžio 24-Ä jÄ dienÄ â€“ 26-Ä jÄ dienÄ â€“ neporiniais metais; gruodžio 31-Ä jÄ dienÄ â€“ poriniais metais – sausio 1-Ä jÄ dienÄ â€“ neporiniais metais; Tėvo dienÄ â€“ poriniais ir neporiniais metais; vaiko gimtadienį – neporiniais metais;

5) bendravimas su vaiku telekomunikacijų priemonėmis: atsakovas turi teisę kiekvienÄ dienÄ bendrauti su vaiku telekomunikacijų priemonėmis, t. y. telefonu, internetu ir kt.

6) bendrosios nuostatos: visais atvejais, kai dėl objektyvių priežasčių bÅ«tina nukrypti nuo Å¡ioje tvarkoje numatytos vaiko bendravimo su atsakovu tvarkos, suinteresuota Å¡alis per protingÄ laikÄ , bet ne vėliau kaip likus 1 parai, praneÅ¡a apie tai kitai Å¡aliai SMS žinute, elektroniniu paÅ¡tu ar raÅ¡tu ir tokiu bÅ«du suderina ginčo Å¡alių vaiko bendravimo tvarkos pakeitimus. IeÅ¡kovė perduoda vaikÄ atsakovui su visais daiktais, reikalingais vaikui, įskaitant, bet neapsiribojant papildomais rÅ«beliais, higienos priemonėmis, vaistais ir maisto papildais, spec. maistu, vėžimėliu, automobilio kėdute ir kt. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas prašė priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsakovas nurodė, kad kartu su ieÅ¡kove susilaukė vaiko D. P.. Kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovas niekada nebuvo sudarę santuokos, o vaikui dar negimus iÅ¡siskyrė, nuo pat gimimo vaikas gyveno su ieÅ¡kove. Atsakovas nurodė, jog visuomet tinkamai rÅ«pinosi vaiku, teikė jam iÅ¡laikymÄ ir pirko visus reikalingus daiktus (pvz.: manieÅ¾Ä , vėžimėlį, automobilinę kėdutę, rÅ«belius, žaislus ir kt.). Pažymėjo, kad nuo pat vaiko gimimo momento tarp ieÅ¡kovės ir jo vyksta nesutarimai dėl atsakovo bendravimo su vaiku; ieÅ¡kovė, naudodamasi tuo, kad vaikas gyvena su ja, nuolat kliudo atsakovui matytis ir bendrauti su vaiku; ieÅ¡kovė ne kartÄ be jokio pagrindo atsisakydavo leisti atsakovui pasimatyti su vaiku; vaikas atsakovui buvo perduodamas be bÅ«tinųjų daiktu (papildomų rÅ«belių, sauskelnių, miÅ¡inuko, automobilinės kėdutės ir pan.); ieÅ¡kovė grasino atsakovui, jog pastarasis nepamatys vaiko, kol nebus iÅ¡spręsta civilinė byla, o vėliau savo grasinimus įgyvendino bei ignoravo visus atsakovo praÅ¡ymus leisti pasimatyti su vaiku.

Atsakovas nurodė, kad dėl ieÅ¡kovės neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų jis Å¡iuo metu yra visiÅ¡kai atskirtas nuo vaiko, kurio nematė nuo 2018 m. lapkričio 27 d. ir su kuriuo neturėjo galimybės susitikti nei per vaiko gimtadienį, nei per Kūčias, Kalėdas, Naujuosius Metus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. balandžio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė:

1) nustatyti nepilnamečio vaiko D. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. S. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje;

2) priteisti iš tėvo E. P. nepilnamečio sūnaus D. P. išlaikymui 215 Eur dydžio kas mėnesį mokamas periodines išmokas nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki vaiko pilnametystės (sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai);

3) paskirti vaiko motinÄ ieÅ¡kovę A. S. priteisto iÅ¡laikymo vaikui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. ieÅ¡kovei A. S. 650 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiui sÅ«nui D. P. už laikotarpį nuo 2017-12-15 iki 2018-11-08, iÅ¡ viso už 10 mėnesių skaičiuojant po 65 Eur periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį;

5) pradedant nuo teismo procesinio sprendimo, priimto Å¡ioje byloje, įsiteisėjimo dienos nustatyti atsakovo E. P. bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ :

1. Bendravimas su vaiku darbo dienomis: atsakovas su vaiku bendrauja kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos 17.30 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 20.00 val. Tuo atveju, jei dėl objektyvių priežasčių (pvz. ligos, komandiruotės ir pan.) atsakovas arba vaikas negali pasimatyti nustatytÄ dienÄ , jų pasimatymas turi bÅ«ti nukeliamas į kitÄ artimiausiÄ visiems tinkamÄ dienÄ , kuri suderinama bendru ieÅ¡kovės ir atsakovo sutarimu.

2. Bendravimas su vaiku savaitgaliais: atsakovas bendrauja su vaiku kas antrÄ savaitgalį (neporinį), penktadienį pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos 17.30 val. ir grÄ Å¾indamas į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 20.00 val. Tuo atveju, jei dėl objektyvių priežasčių (pvz. ligos, komandiruotės ir pan.) atsakovas arba vaikas negali pasimatyti nustatytÄ dienÄ , jų pasimatymas turi bÅ«ti nukeliamas į kitÄ artimiausiÄ visiems tinkamÄ dienÄ , kuri suderinama bendru ieÅ¡kovės ir atsakovo sutarimu.

3. Bendravimas su vaiku atostogų metu: atsakovas turi teisę su vaiku per metus praleisti 30 dienų atostogų, šį laikotarpį iÅ¡skaidant į 3 atskirus laikotarpius vienerių metų bėgyje, šį laikotarpį skaičiuojant nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. Apie konkretų atostogų laikotarpį atsakovas informuoja ieÅ¡kovę ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas iki planuojamų atostogų su vaiku pradžios. Atsakovas atostogoms pasiima vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir po atostogų grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

4. Bendravimas su vaiku per Å¡ventes: atsakovas bendrauja su vaiku per Å¡ventes, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grÄ Å¾indamas į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 20.00 val.: poriniais metais – katalikų Velykų pirmÄ jÄ dienÄ ; gruodžio 24-Ä jÄ dienÄ ir 26-Ä jÄ dienÄ ir gruodžio 31-Ä jÄ dienÄ ; neporiniais metais – katalikų Velykų antrÄ jÄ dienÄ ; gruodžio 25-Ä jÄ dienÄ ir sausio 1-Ä jÄ dienÄ ; Tėvo dienÄ â€“ praleidžiant su atsakovu nurodytu laiku poriniais ir neporiniais metais; vaiko gimtadienį – praleidžiant neporiniais metais.

5. Bendrosios nuostatos: visais atvejais, kai dėl objektyvių priežasčių bÅ«tina nukrypti nuo Å¡ioje tvarkoje numatytos vaiko bendravimo su juo tvarkos, suinteresuota Å¡alis per protingÄ laikÄ , bet ne vėliau kaip likus 1 parai, praneÅ¡a apie tai kitai Å¡aliai SMS žinute, elektroniniu paÅ¡tu ar raÅ¡tu ir tokiu bÅ«du suderina ginčo Å¡alių vaiko bendravimo tvarkos pakeitimus. IeÅ¡kovė perduoda vaikÄ atsakovui su visais daiktais, reikalingais vaikui, įskaitant, bet neapsiribojant papildomais rÅ«beliais, higienos priemonėmis, vaistais ir maisto papildais, spec. maistu, vėžimėliu, automobilio kėdute ir kt. Konkrečių perduotinų daiktų sÄ raÅ¡as kiekvienÄ kartÄ gali skirtis, priklausomai nuo tam tikrų objektyvių aplinkybių (pvz., nuo metų laiko, ugdymo ar atostogų laikotarpio, paties vaiko poreikių tam tikru metu turėti su savimi konkrečius daiktus ir pan.).

6. Bendravimo metu nepilnamečiui vaikui susirgus, atsakovas nedelsiant apie jo ligÄ praneÅ¡a ieÅ¡kovei ir susitaria dėl vaiko gydymo eigos.

6) atmesti likusiose ieškinio ir priešieškinio dalyse ieškovės ir atsakovo reikalavimus;

7) priteisti iš atsakovo E. P. valstybės naudai 73 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis; priteisti iš ieškovės A. S. 1553,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui E. P.;

8) palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo 2019 m. sausio 24 d. teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikinos atsakovo E. P. bendravimo su sÅ«numi D. P. tvarkos.

7. Teismas nurodė, jog sutinkant atsakovui, neprieÅ¡taraujant institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , ir vaikui nuo gimimo gyvenant su ieÅ¡kove, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, vaiko D. P. gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina ir tai nepažeis nepilnamečio vaiko interesų.

8. Teismas pažymėjo, jog nustatytina detali bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, neapribojant jo ir ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos tik Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgęs į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovės atsiliepimo argumentus, Å¡alių parodymus teismo posėdžio metu, teismo nutartimi jau nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ , vaiko amžių, teismas nustatė atsakovo detaliÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ su tam tikrais apribojimais. Teismas vertino, kad Å¡alys laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ prašė pakeisti tik iÅ¡ esmės jÄ detalizuojant konkrečiau, teismas iÅ¡ esmės paliko jau tarp Å¡alių pakankamai nusistovėjusiÄ , teismo nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , koreguodamas tik atsakovo pasiėmimo vaiko iÅ¡ ieÅ¡kovės pradžios laikÄ bei įterpdamas įpareigojimÄ atsakovui praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie vaiko susirgimÄ ir pakoreguodamas atsakovo bendravimÄ su vaiku Å¡venčių dienomis.

Teismas manė, jog šiuo metu nėra aktualus vaiko bendravimo telekomunikacijų priemonėmis su atsakovu klausimas, todėl jo nenustatė; taip pat netaikė ieškovės prašymo leisti jai bendrauti su vaiku liepos mėnesį (per jos atostogas), nes nėra aišku, kada tokios atostogos jai bus paskirtos, ir ar nesidubliuos su atsakovo prašomu atostogų laikotarpiu. Teismas vertino, kad šalims yra patogesnis darbo dienomis bei savaitgaliui vaiko paėmimo laikas iš ieškovės pusė valandos anksčiau.

Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės siÅ«loma vaiko bendravimo su tėvu tvarka trečiadienį, vaikÄ paliekant nakvoti iki ketvirtadienio. Teismo vertinimu, vaiko interesus geriau atitinka, jei darbo dienomis vaikas bendraus su atsakovu be nakvynės, vaiko nakvynės laikÄ paliekant dviem savaitgalio naktims. Dėl vaiko bendravimo tvarkos per Å¡ventes, atsižvelgęs į vaiko amžių, jo raidÄ , vertino, kad jam svarbiau yra praleisti Å¡ventes artimų asmenų aplinkoje su vaikais, todėl palaikė atsakovo reikalavimÄ Å¡ioje dalyje dėl praÅ¡omos nustatyti bendravimo tvarkos ir jai pritarė.

9. Teismas, atsižvelgęs į turimus raÅ¡ytinius įrodymus apie abiejų Å¡alių turtinę padėtį ir nesiedamas iÅ¡laikymo vaikui dydžio priteisimo su minimalia mėnesine alga, konstatavo, jog 215 Eur dydžio iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvo (atsakovo) yra proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai bei sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas bÅ«tiniausių vaiko vystymosi sÄ lygų užtikrinimui, atsižvelgiant ir į vaiko amžių, jo poreikius ir k.t.

10. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies įrodė, jog per 10 mėnesių, už kuriuos ji praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , vaiko poreikiai buvo tokie, kad bÅ«tų tikslinga iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoti po 163 Eur. Todėl teismas sprendė, kad atsakovui teikus po 150 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui, už laikotarpį nuo 2017-12-15 iki 2018-11-08 tikslinga skaičiuoti po 65 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , t. y. 650 Eur.

11. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkindamas visiÅ¡kai, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį – iÅ¡ dalies, teismas atitinkamai paskirstė Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė 12. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė (apeliantė) praÅ¡o panaikinti 2019 m. balandžio 25 d. teismo sprendimÄ dalyse dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.

13. Nurodė, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, netinkamai nustatė tiek nepilnamečio vaiko poreikius, tiek ir tėvų turtinę padėtį bei galimybes užtikrinti vaiko poreikius, bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. IeÅ¡kovė (apeliantė) nesutinka su teismo pozicija, kad nurodytos iÅ¡laidos vaiko priemonėms (pvz. vežimėliui „skėtukui“, automobilinei kėdutei, vaiko žaislams, gydytojų konsultacijoms), taip pat auklės samdymui, privačiam darželiui negali bÅ«ti priskiriamos prie iÅ¡laidų bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams tenkinti ir užtikrinti.

Ieškovė (apeliantė) nurodė, jog teismas visiškai nevertino vaiko poreikių, skirtų pragyvenimui; neatsižvelgė į jos patiriamas išlaidas, kurios turėjo būti įtrauktos į vaiko poreikius, kadangi būtent jų užtikrinimui ieškovė prisiėmė finansinius įsipareigojimus. Ieškovė akcentavo, kad teismas visiškai nevertino vaiko specialiųjų poreikių, nepagrįstai neatsižvelgė į pateiktus į medicininius dokumentus nustatant išlaikymo dydį.

14. IeÅ¡kovė (apeliantė) pažymėjo, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, susijusius su atsakovo turtine padėtimi. Teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį, turėjo atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis jis disponuoja, kad tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kad atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi kelis didelės vertės nekilnojamojo turto objektus ir kt. Teismas, konstatuodamas atsakovo pareigÄ teikti didesnę dalį nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, netinkamai tarp ieÅ¡kovės (apeliantės) ir atsakovo paskirstė iÅ¡laikymo teikimo naÅ¡tÄ .

Teismas, priteisdamas iš atsakovo 215 Eur, nenurodė, kaip tarp tėvų paskirstyti priteisto išlaikymo dydį, kokia būtent dalimi atsakovas turi daugiau prisidėti prie nepilnamečio vaiko poreikių, jų nekonkretizavo. Teismas visiškai neįvertino aplinkybės, jog ieškovės (apeliantės) galimybės gauti didesnes pajamas nei atsakovo, visuomet bus mažesnės, kadangi jai teks skirti daugiau laiko rūpintis vaiku. Be to – teismas visiškai nevertino, kad ieškovės (apeliantės) turtinė padėtis yra žymiai prastesnė.

15. IeÅ¡kovė (apeliantė) nurodė, kad teismas, nustatydamas nepilnamečio vaiko ir tėvo bendravimo tvarkÄ , neįvertino to, kad nuo pat gimimo sÅ«nus gyvena su ja, jis yra ypatingai prie ieÅ¡kovės (apeliantės) prisirišęs ir jam Å¡iame amžiuje ypač reikia motiniÅ¡kos Å¡ilumos, kadangi vaikui tėra 1-eri metukai. IeÅ¡kovė (apeliantė) pažymėjo, jog su sÅ«numi praleidžia visÄ laikÄ , nuolat skiria dėmesio jo auklėjimui, priežiÅ«rai, vystymuisi, vaikÄ veža į poliklinikÄ , į konsultacijas, baseinus; sÅ«nus pats nevalgo, ieÅ¡kovė (apeliantė) pati kiekvienÄ dienÄ ruoÅ¡ia vaikui Å¡viežiÄ maistÄ .

IeÅ¡kovės (apeliantės) manymu, bÅ«damas su tėvu, vaikas jaučiasi nesaugiai, jam trÅ«ksta mamos; atsakovas nemoka bendrauti su vaiku, nesupranta sÅ«naus poreikių ir norų, jam visiÅ¡kai neįdomi sÅ«naus raida, nežinoma dienotvarkė. IeÅ¡kovė (apeliantė) nurodė, kad teismas visiÅ¡kai neįvertino visų Å¡ių aplinkybių, nustatė vaiko amžiaus, poreikių, dienotvarkės neatitinkančiÄ bendravimo tvarkÄ â€“ vaiko grÄ Å¾inimas viduryje savaitės 20 val. iÅ¡blaÅ¡ko vaikÄ , nes vaikas 21 vai. jau miega.

IeÅ¡kovės (apeliantės) manymu, teismas, įpareigodamas kiekvieno atsakovo bendravimo su vaiku metu perduoti atsakovui vaikÄ su visais daiktais, reikalingais vaikui, įskaitant, bet neapsiribojant papildomais rÅ«beliais, higienos priemonėmis, vaistais ir maisto papildais, spec. maistu, vėžimėliu, automobilio kėdute ir kt., priėmė perteklinį sprendimÄ .

16. IeÅ¡kovė (apeliantė) nurodė, kad teismas, pripažindamas pagrįstomis net 3478,09 Eur atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nepagrįstai neįvertino to, kad byloje nebuvo sprendžiami nauji teisės klausimai ar sudėtingas teisinis ginčas (byloje buvo sprendžiamas elementarus nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo bei bendravimo tvarkos nustatymo klausimas), Å¡ioje byloje nebuvo reikalingos jokios specialios žinios, nebuvo nagrinėjamas teisinių klausimų naujumas ir kt. Teismo priteistos atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės, neproporcingos, daugiau negu dvigubai didesnės nei ieÅ¡kovės (apeliantės) patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, neatitinkančios rekomendacijų, teismų praktikos, priteistos neatsižvelgus ir neįvertinus ieÅ¡kovės (apeliantės) sÄ Å¾iningo elgesio viso proceso metu, todėl mažintinos.

17. Ieškovės (apeliantės) manymu, teismas neatskleidė bylos esmės, neteisingai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, nenustatė reikšmingų faktinių aplinkybių, nukrypo nuo aukštesniojo teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos.

18. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino ir mažino ieÅ¡kovės nurodomÄ sumÄ , kuri esÄ kas mėnesi atsakovo turėtų bÅ«ti skiriama bÅ«tiniesiems vaiko poreikiams. Teismas, tinkamai įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , padarė teisingÄ bei pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gali prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo 215 Eur suma, tai yra 65 Eur daugiau, negu prisidėdavo iki teisminio ginčo pradžios ir jo metu.

Atsakovas pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismo nustatyta jo bendravimo su vaiku tvarka visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus bei vaiko interesus, o ieÅ¡kovės praÅ¡omi daryti pakeitimai pažeidžia tiek vaiko, tiek atsakovo teises bei interesus. Atsakovas nurodė, kad teismas, nemažindamas jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, priėmė teisėtÄ ir pagristÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinis skundas atmestinas.

19. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Dėl naujų įrodymų priėmimo Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

Apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡ai, liudijantys, kad atsakovui E. P. (duomenys neskelbtini) gimė du vaikai: E. P. ir E. P.. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su byloje nagrinėjamu klausimu (dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio), į tai, kad galimybė pateikti naujus įrodymus atsirado jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai priimami ir vertintini visų į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų kontekste.

Dėl faktinių bylos aplinkybių Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, jog A. S. ir E. P. yra nepilnamečio vaiko D. P. ((duomenys neskelbtini)) tėvai (I t., el. b. l. 7). A. S. turi du nepilnamečius vaikus: D. S. ((duomenys neskelbtini)) ir D. P. ((duomenys neskelbtini)), kurių deklaruota gyvenamoji vieta su motina (adresu (duomenys neskelbtini)) (I t., el. b. l. 7-8, 22–23). VĮ Registrų centras duomenimis A. S. asmenine nuosavybe registruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (I t., el. b. l. 10–11).

Pateikta 2018 m. spalio 26 d. pažyma apie laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2018-09-30 A. S. iÅ¡mokėta ligos, motinystės ir vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokas (I t., el. b. l. 24–25). 2018 m. rugsėjo 5 d. UAB „Mokilizingas“ suteikė A. S. 1337,63 Eur vartojimo kreditÄ 48 mėn., mokant kas mėnesį po 35,75 Eur (47 mėn.) (I t., el. b. l. 14–15). 2016 m. gegužės 26 d. IÅ¡perkamosios nuomos sutartimi UAB „Nordea Finance Lithuania“ lizingo gavėjai A. S. finansinės iÅ¡perkamosios 84 mėn. nuomos pagrindu perdavė lengvÄ jį automobilį „TOYOTA YARIS“, mokant kas mėnesį po 114,68 Eur įmokÄ (I t., el. b. l. 16–20).

VÄ® „Regitra“ duomenimis A. S. nuosavybe registruota viena transporto priemonė („TOYOTA YARIS“) (I t., el. b. l. 21). 2018 m. lapkričio 1 d. raÅ¡tu G. K. ir A. K. patvirtino, kad nuo D. P. gimimo duoda vaiko iÅ¡laikymui po 500 Eur per mėnesį (I t., el. b. l. 12). E. P. nuo 2004 m. lapkričio 9 d. dirba (duomenys neskelbtini) (I t., el. b. l. 33). E. P. darbo užmokestis pagal 2018 m. gruodžio 6 d. pažymÄ sudarė 1702,04 Eur per mėnesį (2018 m. spalio mėn.), pateikta informacija apie valstybinį socialinį draudimÄ laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-06 (I t., el. b. l. 81–85).

E. P. nuosavybe registruoti: žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys adresu (duomenys neskelbtini), kuriems taikyta hipoteka, asmenine nuosavybe 1/6 dalis 0,0835 ha žemės sklypo, esanti (duomenys neskelbtini) (I t., el. b. l. 75–80). E. P. turi 30 vnt. UAB „Baltijos bitutės“ akcijų, kurių vertė 750 Eur, taip pat 500 vnt. „BALTIC HOMESTEAD LIMITED“ privačios bendrovės akcijų, kurių vertė 500 GBP (svarų sterlingų), pajamų iš nurodytų bendrovių (kitų pajamų 2017 – 2018 m.) nėra gauta (III t., el. b. l. 57, 103–104, 130–132).

IÅ¡ pateikto (duomenys neskelbtini) banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-12-01 iki 2019-03-13 atlikta 14 pavedimų (D.) po 150 Eur gavėjai A. S. (I t. el. b. l. 53, 251). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡rašų nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-06 kas mėnesį mokama: apie 29 Eur paskolos dalis ir apie 13 Eur palÅ«kanų, kitos paskolos apie 149 Eur dalis, apie 23 Eur palÅ«kanų ir turto draudimo 6,58 Eur įmoka, kiti mokami mokesčiai (I t., el. b. l. 86–93).

Ä® bylÄ pateiktos A. S. nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų detalizacijos už 2018 m. rugsėjo (I t., el. b. l. 13), 2018 m. gruodžio (II t., el. b. l. 103), 2019 m. sausio (II t., el. b. l. 140) ir 2019 m. vasario (III t., el. b. l. 2–3) mėnesius; patirtų iÅ¡laidų įrodymai (I t., el. b. l. 54–69; II t., el. b. l. 141–151; III t., el. b. l. 6, 10–14, 21–30); vaiko sveikatos bÅ«klės dokumentai (III t., el. b. l. 4–5, 7–9); E. P. patirtos iÅ¡laidos vaiko poreikių tenkinimui (III t., el. b. l. 90–96).

Dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio 20. CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®statymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

21. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

22. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016).

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2010). Nurodyta kasacinio teismo praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismo pareiga atsižvelgti į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) koreliuoja su pareiga objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinti tėvų turtinę padėtį bei svarbius interesus taip, kad nebÅ«tų nustatytas toks iÅ¡laikymo dydis, kokio realiai dėl objektyvių priežasčių tėvai negalėtų suteikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017).

23. IeÅ¡kovė (apeliantė) apeliaciniame skunde akcentavo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, netinkamai nustatė tiek nepilnamečio vaiko poreikius, tiek ir tėvų turtinę padėtį bei galimybes užtikrinti tvaiko poreikius ir bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

24. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė (apeliantė) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 600 Eur iÅ¡laikymÄ sÅ«nui kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sÅ«naus pilnametystės; atsakovas sutiko teikti iki 215 Eur iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nurodė vaiko iÅ¡laikymui reikalingas sumas, pateikė jų detalizacijÄ (2018 m. rugsėjo, gruodžio mėn., 2019 m. sausio, vasario mėn.). Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovės (apeliantės) nurodytas vaiko iÅ¡laikymui reikalingas sumas, nurodė, jog ne visos iÅ¡laidos yra pripažintinos bÅ«tinosiomis.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės (apeliantės) nurodytas vaiko iÅ¡laikymui skirtas iÅ¡laidas sprendžia, kad ieÅ¡kovės (apeliantės) pateiktos iÅ¡laidos yra skirtos vaiko poreikiams tenkinti, tačiau didelė dalis nurodytų pirkinių nėra perkama kiekvienÄ mėnesį (maitinimo kėdutė, vaikÅ¡tynė, specifiniai medikamentai, maitinimo indai ir pan.); dalis pirkinių, skirtų vaiko visaverčiam vystymuisi ir lavinimui, yra perkami itin didele kaina; vaikui teikiamos brangios medicininės paslaugos, nors vaikas turi teisę gauti medicinines paslaugas nemokamai valstybinėje poliklinikoje.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog prie bÅ«tinųjų vaiko poreikių tenkinimo iÅ¡laidų taip pat negali bÅ«ti priskirtos bÅ«simos iÅ¡laidos auklei ar privačiam darželiui – ieÅ¡kovė (apeliantė) yra vaiko priežiÅ«ros atostogose; pati augina vaikÄ ; duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė (apeliantė) Å¡iuo metu dirba, byloje nėra; vaikas gali lankyti valstybinį darželį, kurio kaina yra gerokai mažesnė nei privačių darželių.

Vertindamas šalių turtinę padėtį, pirmosios instancijos teismas nustatė:

1) ieÅ¡kovė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 483,98 Eur, ji asmeninės nuosavybės teise turi butÄ , taip pat iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du perkamÄ 1 transporto priemonę, turi kreditorinį įsiskolinimÄ , iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prisideda jos tėvai;

2) atsakovas dirba, jo pajamos sudaro apie 1700 Eur per mėnesį, jis turi dalį žemės sklypo, žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , pagal banko paskolÄ Ä¯keistus bankui, kitų kreditorinių įsipareigojimų. Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas Å¡iuo metu turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos taip pat turi pareigÄ iÅ¡laikyti. Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad atsakovas rÅ«pinosi vaiku, teikė jam iÅ¡laikymÄ , pirko reikalingus daiktus (žaislus, rÅ«bus), sutinka teikti iÅ¡laikymÄ (215 Eur).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs minėtus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su Å¡alių turtine padėtimi, įvertinęs vaiko amžių bei medicininius dokumentus, susijusius su vaiko sveikatos bÅ«kle, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas juos iÅ¡samiai tyrė, vertino bei į juos atsižvelgė, priimdamas procesinį sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, nuodugniai iÅ¡nagrinėjęs tiek vaiko poreikius, tiek ieÅ¡kovės (apeliantės) ir atsakovo turtinę padėtį bei galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 215 Eur dydžio iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo yra proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai bei sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas bÅ«tiniausių vaiko vystymosi sÄ lygų užtikrinimui, atsižvelgiant ir į vaiko amžių, jo poreikius ir k.t.

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos CK 3.165 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis).

Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Šios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.

BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, o jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma. IeÅ¡kovės (apeliantės) teigimu, bÅ«damas su tėvu, vaikas jaučiasi nesaugiai, jam trÅ«ksta mamos; atsakovas nemoka bendrauti su vaiku, nesupranta sÅ«naus poreikių ir norų, jam visiÅ¡kai neįdomi sÅ«naus raida, nežinoma dienotvarkė. IeÅ¡kovė (apeliantė) apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas visiÅ¡kai neįvertino visų Å¡ių aplinkybių, nustatė vaiko amžiaus, poreikių, dienotvarkės neatitinkančiÄ bendravimo tvarkÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡ytos nustatyti bendravimo su vaiku tvarkos sÄ lygas, ieÅ¡kovės (apeliantės) siÅ«lomos bendravimo tvarkos sÄ lygas bei pirmosios instancijos teismo nustatytÄ Å¡alių bendravimo su vaiku tvarkÄ , sprendžia, jog minėti ieÅ¡kovės (apeliantės) skundo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. PrieÅ¡ingai – pirmosios instancijos teismas ypatingÄ dėmesį skyrė nepilnamečio vaiko interesams bei jo poreikiams: paliko jau tarp Å¡alių pakankamai nusistovėjusiÄ , teismo nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ ; atsižvelgė į vaiko interesus, spręsdamas dėl jo nakvynės darbo dienomis, taip pat dėl jo bendravimo tvarkos per Å¡ventes; be to – atsižvelgė ir į ieÅ¡kovės (apeliantės), atsakovo interesus, koreguodamas vaiko pasiėmimo pradžios laikÄ .

Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad turi bÅ«ti nustatyta tokia bendravimo tvarka, kuri bÅ«tų patogi ir maksimaliai tenkintų ne Å¡alių, o bÅ«tent vaiko prioritetinius interesus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių siÅ«lomas bendravimo su vaiku tvarkas, nustatė tokiÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrina vaiko interesus ir yra realiai įvykdoma. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio IeÅ¡kovė (apeliantė) apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo priteistos atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės, neproporcingos, daugiau negu dvigubai didesnės nei ieÅ¡kovės (apeliantės) patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, neatitinkančios rekomendacijų, teismų praktikos, priteistos neatsižvelgus ir neįvertinus ieÅ¡kovės (apeliantės) sÄ Å¾iningo elgesio viso proceso metu, todėl mažintinos.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tarp Å¡alių vyko ginčas dėl 4 reikalavimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, įsiskolinimo už iÅ¡laikymÄ priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Atsakovo atstovė parengė ir į bylÄ pateikė 2 procesinius dokumentus – atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (I t., el. b. l. 37–42), prieÅ¡ieÅ¡kinį (II t., el. b. l. 91–96); į bylÄ teikti 3 praÅ¡ymai su papildomai įrodymais bei raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (2019-02-­15, 2019-03-15, 2019-04-01).

Byloje iÅ¡ viso įvyko 3 teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė 5,5 val. (2019-02-06 (1 val.), 2019-03-15 (3 val.), 2019-04-10 (1,5 val.). Ä® bylÄ pateikta atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizacija (III t., el. b. l. 159–160), bylinėjimosi iÅ¡laidų bendra suma – 3478,09 Eur. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymÄ â€žDėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ Nr. 1R-85 (nauja redakcija nuo 2015-03-20) 7 punktÄ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes dėl byloje atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei minėtas įstatymų nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ galimÄ Å¡ių iÅ¡laidų dydį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra pagrįstas teisėtas ir paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismui konstatuojant, jog ieÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinis skundas atmestinas, spręstinas klausimas dėl atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovas, atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ , prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės (apeliantės) jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä® bylÄ pateiktos sÄ skaitos – faktÅ«ros, mokėjimo nurodymai, patvirtinantys apie atsakovo E. P. realiai patirtas 1022,30 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios nagrinėjamu atveju yra priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (apeliantė) A.

S.. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. balandžio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1022,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Lina Muchtarovienė Birutė Simonaitienė Vilija Valantienė