2f7f8ff3-1853-4f45-a05f-ed952aabda89 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-387-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-01-3-04836-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5., 62., 79.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 8 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. P. atstovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarimo, V. P. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 174 str., 187 str. 1, 2 d., ir nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 150 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal ATPK 174 str. 200 Lt, pagal ATPK 187 str. 1 d. 750 Lt bauda, pagal ATPK 187 str. 2 d. 400 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskiriant galutinę administracinę nuobaudÄ 3500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, n u s t a t ė :

V. P. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. spalio 24 d., apie 8.06 val., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas stovintį automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neatidus, nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino, be to, iš eismo įvykio vietos pasišalino, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Taip pat V.

P. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. spalio 24 d., apie 17.30 val., prie pastato automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas - 2,42 promilių girtumas), rėkė ir garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėdamas L. K., D. Z., tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, be to, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų A. N., D. D. perspėjimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo ir prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 1, 2 d.

Apeliaciniu skundu V. P. atstovas praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarimÄ pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria V. P. pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimÄ . Apelianto teigimu, V. P. kaltė padarius Å¡iuos jam inkriminuojamus pažeidimus (ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.) neįrodyta.

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apie 8.06 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) esančioje stovėjimo aikÅ¡telėje. Pažymi, kad V. P. nuo pat pradžių neigė savo kaltę, paaiÅ¡kindamas, jog eismo įvykio dienÄ - 2011 m. spalio 24 d., jis iÅ¡ minėto gyvenamojo namo kiemo jam priklausančiu automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 7.10 val. iÅ¡važiavo į darbÄ . V. P. nekaltumÄ patvirtinantys įrodymai yra jo darbdavio, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, pažyma, kuri patvirtina, kad 2011 m. spalio 24 d.

VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ santechnikas-montuotojas V. P. buvo darbe nuo 8.00 val. iki 16.45 val., taip pat teismui pateiktas 2011 m. spalio mėnesio VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis, iÅ¡ kurio matyti, 2011 m. spalio 24 d. darbo dienos pradžioje – 8.15 val. V. P. jau buvo darbe. Teismas Å¡iuos kaltinimÄ paneigiančius įrodymus vertino kritiÅ¡kai ir jais nesivadovavo, remdamasis vien tuo, jog Å¡ie duomenys neparodo tikslaus V. P. atvykimo į darbÄ laiko, todėl nėra informatyvÅ«s. Tačiau apelianto įsitikinimu, Å¡i aplinkybė V.

P. veiksmų kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Pažymi, kad pateikti duomenys iÅ¡ darbovietės neginčijamai patvirtina, jog V. P. nebÅ«tų suspėjęs atvykti į darbÄ , jeigu tos pačios dienos 8.06 val. bÅ«tų dalyvavęs Å¡iame eismo įvykyje. Å iuo atveju, net jeigu jis vyktų į darbÄ laikÄ vėliau nei įprastai (8.15 val.), akivaizdu, kad per 9 (devynias) minutes pastarasis negalėjo atvykti iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į darbovietę VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes atstumas yra didelis.

Be to, aplinkybę, kad V. P. į darbÄ Ä¯prastai atvyksta ankščiau, nei jam yra privaloma, patvirtino teisme apklaustas liudytoju T. K.. Todėl teismo iÅ¡vada, dėl tariamai prieÅ¡taringos informacijos apie V. P. atvykimo į darbÄ 2011 m. spalio 24 d. laikÄ , nėra teisinga.Nurodo, kad automobiliams BMW 316 ir Audi 80 nustatyti apgadinimai savo pobÅ«džiu yra skirtingi, taip pat neatitinka jų aukÅ¡tis. Automobilio BMW 316 apgadinimų aukÅ¡tis yra 50-65 cm., o automobilio Audi 80 apgadinimai padaryti 60-70 cm. aukÅ¡tyje, todėl neaiÅ¡ku, kaip automobilis Audi 80 galėjo padaryti automobilio BMW 316 apgadinimÄ 50-60 cm aukÅ¡tyje, nepaliekant jokių kitų žymių ant automobilio Audi 80.

Be to, vertinant liudytojo A. K. teismui pateiktÄ eismo įvykio mechanizmÄ , matyti, kad automobilis BMW 316 turėjo bÅ«ti apgadintas ir kitose vietose. Tačiau ant automobilio BMW 316 nėra tokių apgadinimų, kurie bÅ«tų bÅ«dingi automobiliams kontaktuojant liudytojo nurodytu bÅ«du. Pažymi, kad Audi 80 priekiu iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos, sukdamas į kairę, kliudydamas automobilio BMW 316 galinį kairįjį sparnÄ ir taip pažeisdamas automobilio BMW 316 galinio kairiojo sparno virÅ¡utinę (vidurinę) dalį, toliau automobiliams kontaktuojant, turėjo dar labiau pažeisti sparno galinę dalį, galimai nuplėšti arba kitaip ženkliai pažeisti automobilio BMW 316 galinį bamperį, nes kampas tarp kliudančio automobilio ir automobilio BMW 316 turėjo sumažėti.

Tačiau Å¡iuo atveju tokių automobilio BMW 316 apgadinimų neužfiksuota. Å i aplinkybė leidžia abejoti, jog automobilio BMW 316 apgadinimÄ padarė V. P. priklausantis automobilis Audi 80. Pažymi, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs teismas, automobilių apgadinimus vertino atsietai nuo liudytojo A. K. nurodyto, tariamai jo stebėto, automobilių susidÅ«rimo mechanizmo. IÅ¡ nutarimo matyti, kad teismas iÅ¡ esmės vertino tik automobilių apgadinimų aukščio sutapimÄ , tačiau visiÅ¡kai nepasisakė apie tai, kodėl ant automobilio BMW 316 nėra tokių apgadinimų, kurie bÅ«tų bÅ«dingi automobiliams kontaktuojant liudytojo nurodytu bÅ«du.

Taip pat pažymi, kad vienintelis apgadinimas, kuris yra fiksuotas ant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio Audi 80, yra sudaužytas galinis kairys automobilio žibintas. Tačiau automobilio Audi galinis žibintas yra kur kas mažiau iÅ¡sikišęs ir bendros automobilio sparno plokÅ¡tumos, nei galinis bamperis, o pastarasis nėra pažeistas. Taigi, jeigu laikyti, kad automobilis Audi 80 kliudė automobilio BMW 316 galinį kairįjį sparnÄ , neaiÅ¡ku, kodėl neliko jokio tokį susidÅ«rimÄ (kontaktÄ ) patvirtinančių pėdsakų ant automobilio Audi 80 galinio bamperio, kurio kampas yra labiausiai „atsikiÅ¡usi“ automobilio dalis.

Å ios aplinkybės pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino ir dėl jos nepasisakė. Apelianto įsitikinimu, bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių V. P. inkriminuoto pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos subjektyviÄ jÄ pažeidimo pusę įrodymų, t.y. nebuvo nustatyta ir įrodyta Å¡iam pažeidimui bÅ«tina kaltės forma – tiesioginė tyčia. Nurodo, jog jeigu kontaktas tarp automobilių ir buvo, duomenų apie tai, kad jis buvo stiprus ir akivaizdžiai juntamas, byloje nėra.

Be to, liudytojas A. K. duodamas parodymus apie eismo įvykio aplinkybes patvirtino, kad jo matytos transporto priemonės vairuotojas iÅ¡ stovėjimo vietos pajudėjo ir iÅ¡važiavo visiÅ¡kai nesidairydamas. Taigi, teismas Å¡iuo atveju klaidingai interpretavo Å¡io liudytojo paaiÅ¡kinimus, kaip patvirtinančius V. P. sÄ moningÄ pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino tos aplinkybės, jog V. P. kitÄ dienÄ po įtariamo eismo įvykio, t.y. 2011 m. spalio 25 d., savo automobilį Audi 80 su iÅ¡dužusiu galiniu kairės pusės žibintu pastatė toje pačioje vietoje, kas įrodo, jog jis nežinojo apie BMW automobilio apgadinimÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o V. P. atstovo skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarimÄ kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ . Apeliacinis skundas netenkinamas. Ginčo dėl nedidelio chuliganizmo, policijos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymo ir pasiprieÅ¡inimo sulaikymo metu nėra. Patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados pagrįstos.

Apeliantas neigia savo kaltę dėl svetimo turto apgadinimo ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, nurodydamas, kad 2011-10-24, 8.00 val., buvo darbe ir negalėjo apgadinti nukentėjusiajai L. K. priklausančios transporto priemonės. Tokie apelianto teiginiai atmetami kaip nepagrįsti. Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina iÅ¡vadÄ , kad V. P. padarė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.V. P. jam inkriminuotus pažeidimus neigia iÅ¡ esmės teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai surinkęs, o surinktus įvertinęs, įrodymus.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 str., pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia iÅ¡samia raÅ¡ytine medžiaga bei apklausė nukentėjusiÄ jÄ L. K., liudytojus D. Z., A. K., T. K., S. Č., policijos pareigÅ«nus D. D. ir A. N., taip pat ir patį pažeidėjÄ V. P.. Nukentėjusioji L. K. teisme parodė, kad 2011-10-24, apie 8.47 val., atėjusi į parduotuvės stovėjimo aikÅ¡telę rado apgadintÄ automobilį.

Buvo įlenktas galinis kairės pusės sparnas. Prie automobilio jau buvo du policijos pareigÅ«nai. Ji suprato, kad tiesiogiai įvykį matęs liudininkas iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Policijos pareigÅ«nai jai nurodė, kad jos automobilį apgadino raudonas automobilis. KitÄ dienÄ jai su draugu grįžtant iÅ¡ darbo, jie netoliese pamatė stovintį raudonÄ automobilį, su iÅ¡daužtu žibintu ir ant to žibinto matėsi žali dažai, todėl jiems kilo įtarimas, kad tai gali bÅ«ti tas pats automobilis, kuris apgadino jos automobilį.

Paskambino policijos pareigÅ«nams, kad apžiÅ«rėtų (b.l. 74). Liudytojas D. Z. teisme parodė, kad apie automobilio BMW apgadinimÄ sužinojo iÅ¡ draugės L. K.. Atėjęs prie automobilio pamatė, kad jos automobiliui buvo nubrauktas galinis kairės pusės sparnas. Paties eismo įvykio jis nematė. KitÄ dienÄ kaltininko automobilį pastebėjo tame pačiame kieme ir apie tai pranešė policijai (b.l. 75). Liudytojas A. K. teisme parodė, kad ryte eidamas į darbÄ pamatė, kaip iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuojantis raudonos spalvos Audi 80 automobilis bedarydamas posÅ«kį kliudė stovintį žalios spalvos BMW automobilį.

Ä®sidėmėjo Audi 80 valstybinį numerį ir apie eismo įvykį parnešė policijai. Eismo įvykį matė 8-10 m. atstumu. Girdėjo kontaktÄ tarp automobilių, buvo slydimo garsas. Tačiau Audi 80 vairuotojas iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo ir nuvažiavo toliau. Liudytojas patvirtino, kad Audi 80 vairuotojo langas buvo praviras, manevruodamas, jis dairėsi (b.l. 76). Liudytojas (policijos pareigÅ«nas) D. D. teisme parodė, kad kartu su patruliu A. N. atvažiavo pagal praneÅ¡imÄ dėl apgadinto automobilio.

Pagal nukentėjusiosios praneÅ¡imÄ rado automobilį Audi 80, kuris taip pat buvo apgadintas. Matėsi, kad Audi 80 automobilis apgadintas neseniai. Audi 80 buvo apgadintas galinis kairės pusės žibintas. Sugretinus automobilių apgadinimus, jie sutapo (b.l. 91-92). AnalogiÅ¡kas aplinkybes teisme nurodė ir liudytojas (policijos pareigÅ«nas) A. N. (b.l. 92).IÅ¡ policijos pažymos matyti, kad 2011-10-24, 8.06 val., buvo užregistruotas tiesiogiai eismo įvykį mačiusio A. K. praneÅ¡imas apie automobilio BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimÄ . Pranešėjas nurodė, kad kaltininkas, kurio vairuojamas Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Taip pat paaiÅ¡kino, jog automobilis buvo apgadintas prieÅ¡ 5 minutes (b.l. 15). IÅ¡ 2011-10-24 policijos pareigÅ«no M. U. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2011 m. spalio 24 d., apie 8.06 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. M., gavo iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur liudininkas informavo, kad raudonos spalvos automobilis Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo nesustojęs. Atvykus į įvykio vietÄ Ä¯ juos kreipėsi tiesiogiai įvykį matęs ir apie jį pranešęs A. K., gim. 1959 m. Surasti pasiÅ¡alinusio automobilio nepavyko (b.l. 11).Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad automobiliui BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įbrėžtas galinis kairys sparnas ir sparno arka, apgadinimų aukÅ¡tis 0,34-0,69 m (b.l. 12).

Å ie automobilio apgadinimai užfiksuoti ir fotolentelėse (b.l. 21).Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nurodyta, kad automobiliui Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis kairės pusės kampas, apgadinimų aukÅ¡tis 0,4-0,69 m, sudaužytas galinis kairės pusės žibintas, ant žibinto yra žalių dažų atitinkančių automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), spalvÄ . Nežymiai nubrozdintas galinis bamperis kairėje pusėje (b.l. 18). Å ie automobilio apgadinimai užfiksuoti ir fotolentelėse (b.l. 22).IÅ¡ 2011-10-28 policijos pareigÅ«no A.

G. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2011 m. spalio 28 d. tiriant eismo įvykio aplinkybes, buvo apžiÅ«rėtos abi transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu ant galinio kairiojo Audi markės automobilio žibinto buvo aptikti automobilio BMW dažai, atitinkantys pastarojo automobilio spalvÄ . Eksperimento metu, sugretinus pastarÄ sias transporto priemones ir atkÅ«rus eismo įvykio mechanizmÄ nustatyta, kad transporto priemonių sugadinimų aukÅ¡tis ir pobÅ«dis sutampa (b.l. 20).

Å ie byloje esantys įrodymai paneigia V. P. teikiamÄ versijÄ , jog tai ne jis apgadino automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyti automobilių apgadinimai įrodo, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo galinine kairės pusės dalimi kliudė stovinčio automobilio BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį kairės pusės sparnÄ . Nors nubaustojo teigimu jis pažeidimo nepadarė, kÄ Ä¯rodo ne tik jo iniciatyva apklaustų liudytojų T. K. ir S. Å . parodymai, darbovietės pažyma apie jo darbo laikÄ ir spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis, bet ir pats faktas, jog sustačius jo ir nukentėjusiosios automobilius ir sugretinus apgadinimus, jų aukÅ¡tis skiriasi, tačiau V.

P. kaltė byloje įrodyta nuosekliais ir neprieštaringais nukentėjusiosios L. K., tiesiogiai eismo įvykį mačiusio A. K. bei policijos pareigūnų parodymais, kurių pagrįstumu bei objektyvumu teismui netikėti nebuvo pagrindo, juolab, kad juos vienu ar kitu aspektu pagrindžia ir kiti teismo ištirti bei skundžiamame nutarime aptarti įrodymai. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog minėti asmenys gali būti šališki, tokių aplinkybių apeliantas nenurodė ir apeliaciniame skunde.

Ta aplinkybė, kad tiesiogiai kontaktÄ tarp automobilių matęs A. K. iÅ¡kart po įvykio policijos pareigÅ«nams nurodė pažeidimÄ padariusio asmens automobilio markę ir valstybinius numerius, jo spalvÄ bei apgadinimo mechanizmÄ , t.y. kad Audi 80 savo galine kairės pusės dalimi darydamas posÅ«kį kliudė Å¡alia stovintį automobilį, ir nustatyti abiejų automobilių apgadinimai rodo, jog toks sutapimas nėra atsitiktinis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojų T. K. ir S. Å . parodymais.

Liudytojo S. Å . teisme nurodytos aplinkybės nėra informatyvios ir nei paneigia, nei patvirtina V. P. pozicijÄ â€“ jis nurodo tik, jog matė kaip policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo Audi 80 automobilį ir vaikščiojo po automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Tai nepaneigia V. P. kaltės dėl svetimo turto apgadinimo (b.l. 76). Antra, T. K. yra galimai suinteresuotas duoti V. P. palankius parodymus, nes jie yra bendradarbiai. Be to, T. K. parodymai neatitinka objektyviai nustatytų faktinių bylos: T. K. teisme parodė, kad prieÅ¡ kelias dienas iki kaltinime nurodyto laiko pastebėjo, jog V.

P. automobilio galinis žibintas yra apgadintas, sudaužytas stiklas, tačiau jokių kito automobilio dažų nematė (b.l. 76). Tuo tarpu byloje nustatyta, kad ant Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaužyto galinis kairės pusės žibinto yra likę žalios spalvos dažų, atitinkančių automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), spalvÄ , pėdsakų. Todėl, jei laikyti, kad Audi 80 automobilis buvo apgadintas dar iki kaltinime nurodyto įvykio, kyla neaiÅ¡kumų, iÅ¡ kur vėliau ant to paties apgadinto žibinto atsirado žalios spalvos dažai, kurie, kaip jau nustatyta, atitinka BMW automobilio dažus.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilis galėjo bÅ«ti apgadintas du kartus. Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ Audi 80 automobilio fotonuotraukų, po kontakto ant žibinto palikti žalios spalvos dažų pėdsakai yra gerai matomi, todėl T. K. turėjo pastebėti po kontakto likusius kitos spalvos dažus. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad T. K. duodamas V. P. palankius parodymus siekia padėti jam iÅ¡vengti atsakomybės. Todėl Å¡io liudytojo parodymai apie tai, kad V. P. eismo įvykio dienÄ Ä¯ darbÄ atvyko laiku, prieÅ¡ darbo pradžiÄ , t.y. 8.00 val., negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s ir paneigiantys V.

P. kaltę dėl automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo.Tuo pačiu pažymėtina, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pateikta pažyma ir 2011 m. spalio mėnesio VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis skirtingai nurodo 2011-10-24 V. P. darbo pradžios laikÄ . Taigi, vien remiantis Å¡iais iÅ¡ V. P. darbovietės gautais raÅ¡ytiniais dokumentais negalima daryti iÅ¡vados, kad pažeidėjas 8.00 val. galėjo bÅ«ti darbe. Kitų Å¡iÄ aplinkybę objektyviai patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

Kita vertus, neginčijamai nustatyta, kad nukentėjusiojo automobilį apgadino bÅ«tent V. P.. Todėl V. P. atvykimo į darbÄ laikas Å¡iuo atveju nepaneigia paties eismo įvykio fakto ir sprendžiant klausimÄ dėl jo kaltės nėra reikÅ¡mingas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat akivaizdu ir tai, kad apeliaciniame skunde pateikta pozicija dalyje dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos neatitinka užfiksuotų faktinių aplinkybių, duota siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Tai, kad automobilių kontaktas buvo juntamas ir girdimas, patvirtina ne tik Å¡ių automobilių apgadinimų pobÅ«dis ir lokalizacija, bet ir liudytojo A.

K. parodymai, jog jis girdėjo automobilių susidÅ«rimo garsÄ . Aukščiau iÅ¡dėstytų bylos duomenų visuma pilnai patvirtina, jog A. P. sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Ä®vertinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog duodamus sau palankius parodymus V. P. siekė iÅ¡vengti atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : V. P. atstovo apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         ArtÅ«ras Å umskas