2f7f83fe-d521-4e6c-b4cc-ec9eadc45455 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11-1901-879/2016        Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01559-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.12.1.1.; 2.12.9.; 2.14.3. (S)          PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS   N U T A R I M A S 2016 m. liepos 15 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. J., iÅ¡nagrinėjo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

    M. J., 2016-06-18, apie 05.40 val., būdamas girtas(nustatytas 2,21 promilių girtumas), viešoje vietoje, Tulpių g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Panevėžyje, įžeidinėjo policijos pareigūnus R. B. ir L. G. necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Sulaikomas policijos pareigūnų priešinosi, t. y. stumdėsi, muistėsi. M. J. sulaikius ir apžiūrėjus kelnių kišenėje buvo rastas dujų balionėlis ,,Nato“. Teismo posėdžio metu M.

J. paaiÅ¡kino, kad jis įžeidinėjo pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, kurie nurodyti protokole, tačiau nesiprieÅ¡ino pareigÅ«nams, nes buvo iÅ¡ karto įsodintas į policijos automobilį. Nesutinka, kad už surastÄ pas jį dujų balionėlį turi bÅ«ti baudžiama kaip už ginklo ar Å¡audmenų neÅ¡iojimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. J. kaltė, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d., 194 str. 2 d.

įrodyta jo paaiÅ¡kinimu ir administracinės bylos medžiaga: 2016-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-63903596-16 (5,6 b.l.); vyr. patrulių R. B. ir L. G. tarnybiniais praneÅ¡imais (7,8 b.l.), iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-06-18 dirbant ekipaže ,,562“ 05.21 val. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ nuvykti adresu Tulpių g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur kieme trys vyrai pjausto medį benzininiu pjÅ«klu, trukdo pranešėjai ilsėtis. Nuvykus minėtu adresu daugiabučio namo kieme, pastebėjo tris vyriÅ¡kius, kurie stovėjo prie nulūžusio medžio.

Jie paprašė, kad vyriÅ¡kiai eitu į namus ir nebetriÅ«kÅ¡mautų ir benzininiais pjÅ«klais nepjautų nuvirtusio medžio. VyriÅ¡kiai nuėjo prie laiptinės. Netrukus vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių grįžo prie tarnybinio automobilio, pradėjo triukÅ¡mauti, iÅ¡vadino juos necenzÅ«riniais žodžiais. Priėjus prie vyriÅ¡kio arčiau ir bendraujant su piliečiu iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Jie minėto vyriÅ¡kio paprašė nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau vyriÅ¡kis į jų reikalavimÄ nekreipė dėmesio ir toliau įžeidinėjo.

Dar kartÄ Ä¯spėjo vyriÅ¡kį, kad nepaklusus bus panaudota fizinė prievarta bei specialiosios priemonės. VyriÅ¡kis nenusiramino, todėl buvo sulaikomas. Sulaikymo metu vyriÅ¡kis prieÅ¡inosi ir stumdėsi, nenorėjo sėsti į tarnybinį automobilį, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir vyriÅ¡kis įsodintas į tarnybinį automobilį. ApžiÅ«rint sulaikytÄ jį pas jį kelnių kiÅ¡enėje buvo rastas dujų balionėlis. Pristačius į Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas, pilietis nenurimo, keikėsi, įžeidinėjo; administracinio sulaikymo protokolu (9 b.l.); asmens blaivumo testu Nr. 2249(10 b.l.), iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-06-18 05.54 val., M.

J. nustatytas 2,21promilių girtumas; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu(11 b.l.); 2016-06-21 pakvitavimu(12 b.l.), iÅ¡ kurio matyti, kad M. J. buvo gražitas dujų balionėlis; pažyma apie galiojančias nuobaudas (13 b.l.). Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už policijos <...> pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Å iame straipsnyje nurodytos veikos - policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimo - objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tarnybines pareigas einančio policijos pareigÅ«no įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra iÅ¡tariami norint pareigÅ«nÄ pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo iÅ¡tarti. Bylos duomenimis nenustatyta, kad pareigÅ«nai su pažeidėju bÅ«tų turėję kokių nors ankstesnių prieÅ¡iÅ¡kų santykių, įvykusi konfliktinė situacija neiÅ¡siskyrė iÅ¡ daugumos kitų, kylančių pareigÅ«nų darbe.

Tačiau byloje nėra duomenų, kad M. J. aktyviais veiksmais - fiziniu smurtu ar grasinimu tokį smurtÄ panaudoti pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, jis tik nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų ir bandė iÅ¡vengti bÅ«ti sulaikomas, t.y. stumdėsi ir muistėsi, kas laikytina pasyviu pasiprieÅ¡inimu, todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 284 str. nuostatomis, sprendžia, kad yra pagrindas M. J. veiksmus kvalifikuoti tik kaip teisėto policijos pareigÅ«no nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ ir pareigÅ«nų įžeidimÄ , todėl veika iÅ¡ ATPK 187 str. 1 d. perkvalifikuojama į 187 str. 2 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N1-1804/2007).Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnio, 3 punkte nurodyta, kad D kategorijos ginklams priskiriami dujiniai aerozoliniai įrenginiai, įtaisai.

To paties įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad D kategorijos ginklo savininkui draudžiama ginklÄ neÅ¡iotis arba gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio(0,4 promilės ir daugiau), narkotikų, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. ATPK 194 str. 2 dalyje nurodyta, kad už ginklo, Å¡audmenų neÅ¡iojimÄ , gabenimÄ , kai tai daro neblaivus asmuo, kuriam nustatytas vidutinis neblaivumo(girtumo) laipsnis(nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės) - užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiolikos iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imtvieno euro.

IÅ¡ teismo iÅ¡tirtų irodymų matyti, kad M. J. buvo nustatytas 2,21 promilės girtumas(10 b.l.), ir pas jį rastas D kategorijos ginklams priskiriamas dujų balionėlis ,,Nato“ (7,8, 11). Taigi M. J. paaiÅ¡kinimas, kad dujų balionėlis nėra ginklas laikytinas kaip jo ginybinė pazicija, siekiant suÅ¡velninti atsakomybę. Jo kaltė dėl Å¡io pažeidimo įrodyta ir jis baustinas.  Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog M. J. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 194 str. 2 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.M.

J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ M. J. teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į visas bylos aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M.

J., už ATPK 187 str. 2 d., 194 str. 2 d., numatytų pažeidimų padarymÄ , paskyrus sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, artimas minimalioms. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintinos, M. J. paskiriant galutinę nuobaudÄ . Vadovaudamasis ATPK 24 str., 33 str., 187 str., 2 d., 194 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a :         M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- už ATPK 187 str. 2 d. pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų ) baudÄ . - už ATPK 194 str. 2 d. pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 120 Eur (Å¡imto dvideÅ¡imties eurų ) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintinos, M.

J. paskiriant galutinę administracinę nuobaudÄ â€“120 Eur (Å¡imto dvideÅ¡imties eurų ) baudÄ . Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB Swedbank į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16058921673, bei įmokos kodas 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Daina Vaidachavičienė