2f7eb00e-b36d-47e5-98b4-09fcd67ace18 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-481-450/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00128-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 2.6.10.2.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Gintaro Pečiulio ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I.

L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios (Å¡iuo metu – bankrutavusi) vieÅ¡osios įstaigos Slaugos namų „Vita lumina“ ieÅ¡kinį atsakovei I. L. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti vieÅ¡oji įstaiga (toliau – BVÅ¡Ä®) Slaugos namai „Vita lumina“ (toliau – ir įmonė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, prašė iÅ¡ atsakovės I.

L. priteisti 66 967,19 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovė, bÅ«dama įmonės vadove nuo 2013 m. birželio 21 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei esant nemokiai, tokiu bÅ«du didino finansinius reikalavimus. IeÅ¡kovės pradelsti įsipareigojimai 2018 m. gruodžio 31 d. sudarė 62 257,95 Eur, kai turimas turtas siekė 93 064 Eur (materialus turtas tik 5 546 Eur). Per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. rugpjūčio 27 d., t. y. nuo įmonės nemokumo nustatymo iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įmonės kreditorių reikalavimai ženkliai padidėjo, taip pat atsirado nauji kreditorių reikalavimai.

Nuo 2018 m. gruodžio 31 d., kai konstatuotinas įmonės nemokumas, atsiradę ir / ar padidėję kreditorių finansiniai reikalavimai yra 66 967,19 Eur, Å¡i suma vertintina kaip žala. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 36 199,60 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas, 994,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Įmonės pabaiga”. Ä®monės vienintele akcininke (vėliau įmonės dalininke) buvo atsakovė I. L., kuri nuo 2013 m. birželio 21 d. iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos buvo ir įmonės vadovė.

5. Teismas, įvertinęs, kad ieÅ¡kovei bankroto byla iÅ¡kelta 2019 m. rugpjūčio 14 d., konstatavo, jog sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės nemokumo taikytinos ginčo klausimų sprendimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatos.

6. Teismas nustatė, kad ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 m. yra įvertinti 2019 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apygardos teismo nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei civilinėje byloje Nr. eB2-684-480/2020. Balanso duomenimis ieškovė 2018 m. turėjo turto už 93 064 Eur, iš kurio: ilgalaikis turtas – 5 546 Eur, trumpalaikis turtas – 87 518 Eur (iš jų: atsargos – 4 189 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 65 813 Eur). Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 115 768 Eur.

Atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) Kauno skyriui sudarė 26 093,66 Eur, iš jų: 24 711,69 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už darbuotojus ir 1 381,97 Eur delspinigiai. Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo teismas nustatė, kad atsakovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovė nuosavybės teise turi 3 (tris) transporto priemones, kurioms taikytas areštas.

Valstybinio socialinio draudimo 2019 m. rugpjūčio 8 d. duomenimis, ieÅ¡kovė turėjo 12 (dvylika) apdraustųjų (darbuotojų). Teismas, palyginęs 2018 ataskaitinių metų balanse užfiksuotus duomenis Å¡io laikotarpio pradžiai ir jo pabaigai, darė iÅ¡vadÄ , kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nuo 48 307 Eur laikotarpio pradžiai iÅ¡augo iki 115 758 Eur laikotarpio pabaigai, įmonės veiklos rezultatas buvo nuostolingas (balanso 36 eilutė). Teismas pastebėjo, kad nors atsakovė teigė, jog ieÅ¡kovė netinkamai nurodė pareigos inicijuoti bankroto bylÄ atsiradimo momentÄ , tačiau objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti, kad 2018 m. gruodžio 31 d.

įmonės bÅ«sena nepasiekė Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ nemokumo kriterijų, nepateikė. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė buvo nemoki 2018 m. gruodžio 31 d.

7. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė 3 kartus bandė iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Atsakovė dar 2018 m. lapkričio 27 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo; 2019 m. kovo 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1087-324/2019 teismas konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymÄ (toliau – Ä®RÄ®) 4 straipsnio 1 punkto prasmę restruktÅ«rizavimo galimybė suteikiama tik mokioms įmonėms, turinčioms laikinų mokumo problemų.

IÅ¡ atsakovės 2018 m. rugpjūčio 31 d. balanso, kreditorių ir debitorių sÄ rašų nustačius, kad įmonės turtas sudaro 32 491 Eur, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2019 m. kovo 12 d. sudaro ne mažiau kaip 78 611,37 Eur, t. y. virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, nusprendė, jog BVÅ¡Ä® Slaugos namai „Vita lumina“ yra faktiÅ¡kai nemoki, o jos finansiniai sunkumai nėra laikino pobÅ«džio (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad tuo metu galiojusio Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas numatė, jog jeigu nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Ä®BÄ® nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka, tačiau atsakovė tokio pareiÅ¡kimo teismui nepateikė, tai, anot teismo, yra pakankamas pagrindas konstatuoti atsakovės neteisėtus veiksmus.

9. Teismas nusprendė, kad pakartotinas kreipimasis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nesudaro pagrindo netaikyti atsakovei civilinės atsakomybės ieÅ¡kovės nurodyta forma. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi laikytas nepaduotu BVÅ¡Ä® Slaugos namų „Vita lumina“ pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino visų Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartyje nurodytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų (bylos Nr. eB2-1525-221/2019).

Teismas atkreipė dėmesį, kad kaip vienas iÅ¡ nepaÅ¡alintų trÅ«kumų buvo nurodytas tai, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad slaugos namai turi galiojančiÄ licencijÄ vykdyti stacionarinę pagyvenusiųjų ir neįgaliųjų asmenų globos priežiÅ«ros veiklÄ , nes jos licencija yra panaikinta nuo 2018 m. lapkričio 12 d., tai reiÅ¡kia, jog nuo 2018 m. lapkričio 12 d. įmonė negalėjo vykdyti veiklos. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi atsisakyta priimti BVÅ¡Ä® Slaugos namų „Vita lumina“ pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (bylos Nr. eB2-1714-254/2019).

Å ioje nutartyje teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo trečiÄ kartÄ , nenurodė naujų aplinkybių restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti. Pasak teismo, nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjai, konstatavus įstaigos nemokumÄ , kilo įstatyminė pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos BVÅ¡Ä® Slaugos namams „Vita Lumina“ iÅ¡kėlimo (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas), ji trečiÄ kartÄ , be kita ko, pažeisdama ir Ä®RÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytÄ terminÄ , kreipėsi su tapačiu pareiÅ¡kimu, pateikdama tuos pačius restruktÅ«rizavimo plano metmenis.

Teismas atkreipė dėmesį, kad nuo Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties, kuria buvo konstatuotas įstaigos nemokumas, priėmimo praėjo itin mažai laiko, kad atsirastų naujos aplinkybės, ar įmonės finansinė padėtis ženkliai pagerėtų.

10. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė įvykdė jai tenkančiÄ pareigÄ Ä¯rodyti neteisėtus atsakovės veiksmus neinicijuojant bankroto bylos iÅ¡kėlimo po to, kai įmonė tapo nemoki (Å¡i pareiga vėliausiai atsirado 2018 m. gruodžio 31 d.).

11. Teismas nustatė, kad bankroto byloje patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 51 506,48 Eur finansinis reikalavimas. VMI 2020 m. rugsėjo 17 d. rašte nurodyta, kad po 2018 m. gruodžio 31 d. iki bankroto bylos iškėlimo dienos (2019 m. rugpjūčio 27 d.) įmonės mokestinė nepriemoka padidėjo 7 518,90 Eur ir iš viso sudarė 51 504,50 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius raštu patvirtino, kad įmonės skola VSDFV biudžetui 2018 m. gruodžio 31 d. sudarė 15 794,47 Eur, o nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki bankroto bylos iškėlimo dienos pradelstų įsipareigojimų suma padidėjo 13 688,37 Eur. Bankroto byloje patvirtintas VSDFV Kauno skyriaus finansinis reikalavimas 36 234,89 Eur sumai.

12. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ byloje tikslino ieÅ¡kinio sumÄ ir jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nurodytos aplinkybės turi bÅ«ti pagrįstos objektyviais duomenimis. Tikslindama ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė nurodė, kad įmonės darbuotojams neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio skolos už 2019 m. suma yra 37 458,60 Eur, tačiau Å¡ios sumos nedetalizavo ir nepagrindė. Teismas, iÅ¡analizavęs bankroto byloje įmonės darbuotojų pateiktų kreditorių reikalavimų iÅ¡mokėjimo lentelių turinį, nustatė, kad pagrįsta įmonės darbuotojams neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio skolos už 2019 m. suma yra 8 945,06 Eur.

Bankroto byloje pateiktais duomenimis, įmonė darbuotojams nebuvo išmokėjusi darbo užmokesčio ir už 2017 m. bei už 2018 m. Teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos 2019 m. gegužės 7 d. sprendimu I. P. pripažinta tik 3 147,50 Eur suma yra susijusi priežastiniu ryšiu su byloje konstatuotu pažeidimu. Antstolės R. P. 2019 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymo Nr. S-19-183-12358 ir Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-17935-451/2018 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo už akių turinys patvirtina, kad UAB „Giraitės vandenys“ 1 496,72 Eur skola susidarė už jos suteiktas paslaugas iki 2018 m. gegužės 18 d., tai leidžia spręsti, jog ši skola jau buvo iki byloje konstatuoto įmonės nemokumo, t. y. nėra susijusi priežastiniu ryšiu su byloje konstatuotu pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo pažeidimu.

UAB „Bitė Lietuva“ pateiktas reikalavimas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ir kartu su juo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad 1 769,13 Eur skola Å¡iai kreditorei susidarė 2019 m. vasario–liepos mėn. Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaita patvirtina, kad akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ finansinio reikalavimo 1 130,64 Eur suma yra susijusi priežastiniu ryÅ¡iu su byloje konstatuotu pažeidimu. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendė, kad 36 199,61 Eur suma (7 518,90 + 13 688,37 + 8 945,06 + 3 147,50 + 1 769,13 + 1 130,64 = 36 199,60) gali bÅ«ti vertinama kaip žala, nulemta pavėluoto kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo.

13. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis įmonės materialus turtas buvo tik 5 546 Eur, tai patvirtina, jog dėl pavėluoto bankroto proceso iniciavimo buvo pažeistos kreditorių teisės, nes atsirandant naujoms prievolėms, nebuvo galima jas patenkinti iÅ¡ įmonės turto. IeÅ¡kovei įrodžius, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , atsakovei teko pareiga nuginčyti kaltę, kaip civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygÄ . Teismo vertinimu, be kreipimosi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, jokių kitų aplinkybių, kuriomis bÅ«tų ginčijama aptariama civilinės atsakomybės taikymo sÄ lyga, atsakovė nenurodė, t. y.

įstatyme įtvirtintos prezumpcijos nenuginčijo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Apeliaciniame skunde atsakovė I. L. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmesti arba perduoti pirmosios instancijos teismui bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės dokumentus apie BVÅ¡Ä® Slaugos namai „Vita lumina“ dirbusių darbuotojų skaičių bei įstaigos veikiančių padalinių skaičių nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos bei informacijÄ nuo 2018 m. gruodžio 31 d. apie skolinių įsipareigojimų susidarymÄ , kilmę bei jų nuoseklų kitimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Teismas netinkamai vertino įmonės 2018 m. balansÄ , nes įmonės turtas sudarė 93 064 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 115 768 Eur, dėl to, net ir nustačius, kad trumpalaikis turtas sudarė 87 518 Eur, tai nesudaro pagrindo vertinti, jog apeliantė turėjo žinoti, kad įstaiga yra nemoki Ä®BÄ® prasme ir ji turi pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Siekiant toliau tęsti veiklÄ , buvo kreiptasi dėl įmonės restruktÅ«rizavimo.

Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. B2-1087-324/2019 2019 m. kovo 13 d. nutartimi atsisakius iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , nutartyje buvo nurodyta, kad įstaigos finansiniai sunkumai nėra laikino pobÅ«džio ir įstaiga yra nemoki, todėl apie įmonės nemokumÄ Ä®BÄ® prasme, apeliantė sužinojo iÅ¡ Å¡ios nutarties. 14.2. Teismas neįvertino, kad atsakovė, žinodama apie įmonės finansinius sunkumus, ėmėsi aktyvių veiksmų finansų stabilizavimui, saugant kreditorių interesus, po 2019 m. sausio mėn. sumažino darbuotojų skaičių, paliekant tik bÅ«tinus, kurie buvo reikalingi prižiÅ«rėti įstaigoje esamus slaugomus asmenis, todėl buvo patiriamos tik bÅ«tinosios iÅ¡laidos, susijusios su įstaigoje esamų žmonių stacionarine globa.

Tokių veiksmų pripažinimas neteisėtais sudarytų ydingÄ situacijÄ , užkertančiÄ galimybę gelbėti juridinį asmenį, tokiu bÅ«du iÅ¡saugant veiklÄ , darbo vietas, tai neatitiktų teisingumo, protingumo principų. 14.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė jau nuo 2018 m. lapkričio 12 d. negalėjo vykdyti veiklos, nes buvo panaikinta veiklos licencija. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. el-l 142-1063/2019 patvirtina, kad ieÅ¡kovės skundas buvo patenkintas ir panaikintas Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamento prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. spalio 10 d.

įsakymas Nr. VI-509 „Dėl licencijų galiojimo panaikinimo“, įmonė turėjo teisę vykdyti veiklÄ . 14.4. Apeliantė tris kartus kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tikintis, jog pataisius restruktÅ«rizavimo planÄ , bus galima atkurti įmonės mokumÄ , tai nelaikytina neteisėtais veiksmais. Tuo metu įmonėje buvo apie 30 slaugomų asmenų, kuriems ieÅ¡kovė privalėjo teikti stacionarinės globos paslaugÄ , dėl to buvo privaloma vykdyti veiklÄ ir buvo patiriamos privalomos, bÅ«tinos veiklos vykdymo iÅ¡laidos, kurios, nepriklausomai nuo to ar pareiÅ¡kimas dėl bankroto procedÅ«ros bÅ«tų pateiktas, ar ne, vis tiek bÅ«tų įstaigos patirtos, nes neįmanoma nutraukti iÅ¡ karto įstaigos veiklos, esant įstaigoje slaugomiems asmenims.

Teismas neįvertino veiklos specifikos, nes, net ir nustačius nemokumÄ 2018 m. gruodžio 31 d., nebÅ«tų galima nutraukti veiklÄ , nesirÅ«pinant esamais senoliais ir neįgaliais asmenimis. 14.5. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės 36 199,61 Eur žalÄ , nustatęs, kad Å¡ia suma po 2018 m. gruodžio 31 d. padidėjo įstaigos finansiniai įsipareigojimai, nesiaiÅ¡kinant jų kilmės, t. y. ar finansinių įsipareigojimų padidėjimas atsirado dėl vykdytos bÅ«tinos veiklos, ar dėl nesikreipimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas, priteisdamas mokesčių administratorių finansinius reikalavimus, nesiaiÅ¡kino, ar juos sudaro mokesčiai dėl vykdytos veiklos, ar delspinigiai dėl nesumokėtų mokesčių; priteistos sumos darbuotojams vertinamos bÅ«tinosiomis iÅ¡laidomis; dėl mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus finansinio reikalavimo bei dėl sumų už elektros energijÄ â€“ nesiaiÅ¡kinta kokia suma padidėjo įsiskolinimas dėl įmonės vykdytos bÅ«tinosios veiklos, o kokia dėl delspinigių ir pan. Administratorei neteikiant finansinių įsipareigojimų detalizacijos, t. y. nesant duomenų apie finansinių įsipareigojimų kilmę bei jų kitimo eigÄ , tokias aplinkybes nustatyti nėra galimybių.

15. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė BVÅ¡Ä® Slaugos namai „Vita lumina“ praÅ¡o skundÄ ir praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti įrodymus atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 15.1. Apeliantė ne tik vadovavo įmonei, bet ir buvo vieÅ¡osios įstaigos dalininkė. Jai buvo žinoma įmonės veiklos specifika. IÅ¡ 2017 m. gruodžio 31 d. įmonės finansinių ataskaitų matyti, jog įmonė jau 2017 m. veikė nepelningai, o 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenys bei kreditorių skolų ir turto detalizacija pagrindžia įmonės nemokumÄ minėtu laikotarpiu. 15.2.

Ä®monės nemokumas yra nustatomas vadovaujantis turtÄ ir įsiskolinimus detalizuojančiais dokumentais, o ne teismų sprendimais ar juridiniais faktais. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi, atsisakydamas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , nurodė, kad įmonė yra nemoki, todėl nėra galimybės iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylos. TÄ patį patvirtino ir Kauno apygardos teismas, iÅ¡keldamas ieÅ¡kovei bankroto bylÄ bei vertindamas 2018 m. gruodžio 31d. datai sudarytus finansinės atskaitomybės dokumentus.

Ä®monės nemokumas atsirado ne 2019 m. kovo 13 d., kaip teigia apeliantė, o gerokai ankščiau. 15.3. IeÅ¡kovė neneigia, jog apeliantė galimai ėmėsi veiksmų, kuriais ji bandė pagerinti įmonės finansinę padėtį ar padengti susidariusius įsiskolinimus toliau vykdydama įmonės, kuri jau buvo nemoki, veiklÄ . Ä®monei esant nemokiai, nesvarbu kokie buvo tolimesni juridinio asmens vadovo tikslai ar siekiai, tačiau nesikreipdamas į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, vadovas prisiima rizikÄ ir atsakomybę prieÅ¡ kreditorius tuo atveju, jei įsipareigojimai kreditoriams nuo Å¡io momento padidėtų ir įmonės finansinė padėtis blogėtų. 15.4.

IeÅ¡kovės finansiniai sunkumai nebuvo trumpalaikiai, finansinė padėtis prastėjo palaipsniui. Apeliantė, laikydamasi rÅ«pestingo ir apdairaus verslininko standarto, per šį laikotarpį, matydama, kad jos vadovaujamos vieÅ¡osios įstaigos finansinė padėtis prastėja, nėra galimybės mokėti atlyginimų, mokesčių valstybei bei komunalinių mokesčiu, galėjo pasirÅ«pinti slaugos namų gyventojų iÅ¡keldinimu, o ne laukti kuomet įmonei bus iÅ¡kelta bankroto byla. Net iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , slaugos namuose vis dar buvo apgyvendinami asmenys.

Tai nepaneigia pareigos inicijuoti bankroto procedÅ«rÄ nemokiai įmonei. IeÅ¡kovei ir toliau vykdant veiklÄ 2019 m. sausio mėn. – rugpjūčio mėn., nebuvo mokami darbuotojams atlyginimai, mokesčiai valstybei, neatsiskaitoma už komunalines ir kitas paslaugas. 15.5. Skolų detalizacija byloje neturi reikÅ¡mės. Ar įsiskolinimas bÅ«tų sudarytas iÅ¡ skolos sumos, delspinigių ar netesybų, ar kildinamas iÅ¡ nesumokėtų mokesčių valstybei ar iÅ¡ suteiktų paslaugų, tai nekeičia skolos dydžio.

IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti kreditorių duomenys bei iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, buhalteriniai dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovės įsiskolinimai per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. rugpjūčio 27 d. padidėjo bendra 36 199,61 Eur suma. Be to, ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimai yra patvirtinti bankroto byloje, todėl ieÅ¡kovė neturi pareigos iÅ¡ naujo nagrinėti kreditorių reikalavimų pagrįstumo ir sudėties. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

17. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas bankrutavusios įmonės nemokumo administratorės buvusiai įstaigos vadovei pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos laiku nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliaciniame skunde yra keliami klausimai dėl ieÅ¡kovės nemokumo momento bei atsakovės, kaip ieÅ¡kovės vadovės, prievolės vykdyti Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytas pareigas atsiradimo momento, taip pat dėl žalos dydžio nustatymo.

Dėl faktinio įstaigos nemokumo momento nustatymo 18. Civilinė atsakomybė vadovui už delsimÄ inicijuoti bankroto bylÄ kyla, nes pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti naujų potencialių įmonės kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams.

Be to, jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis, nes po bankroto bylos iÅ¡kėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas), todėl didėja įsipareigojimai kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2013; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

19. Tuo atveju, kai yra reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimÄ (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis), teismas turi įvertinti, ar ir kada Å¡i pareiga kilo, ar bendrovės (įstaigos) vadovas Å¡iÄ pareigÄ pažeidė ir kokios Å¡io pažeidimo teisinės pasekmės. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas vadovo veiksmų neteisėtumas, visų pirma turi bÅ«ti nustatytas vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ atsiradimo momentas, nuo kurio atsirado vadovo pareiga pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-1075/2018).

Å is neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos taÅ¡ku, nuo kurio skaičiuojami ieÅ¡kovui padaryti nuostoliai. Atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, atsiradęs dėl delsimo inicijuoti bankroto bylÄ , todėl svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018).

20. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Ä®monės nemokumas yra nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad klausimas dėl juridinio asmens mokumo ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies ir 8 straipsnio 1 dalies prasme spręstinas, sistemiškai vertinant visus nurodytus kriterijus ir sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė pažeidė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ ir BVÅ¡Ä® Slaugos namai „Vita lumina“ tapus nemokiai (nuo 2018 m. gruodžio 31 d.) nesikreipė į teismÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bet tęsė įmonės veiklÄ , net tris kartus nesėkmingai bandydama inicijuoti įmonei restruktÅ«rizavimo procesÄ . Nustatyta, kad pagal kreditorės VSDFV Kauno skyriaus reikalavimÄ BVÅ¡Ä® Slaugos namams „Vita lumina“ iÅ¡kelta tik 2019 m. rugpjūčio 14 d.

Apeliantė, nesutikdama su tokiu vertinimu, teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas įmonės nemokumo momentÄ bei spręsdamas dėl atsakovės pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimo momento, neteisingai vertino 2018 m. įmonės balansÄ ; pareigÄ kreiptis į teismÄ sieja su 2019 m. kovo 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1087-324/2019, kuria įmonei atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (sužinojo apie įmonės nemokumo momentÄ ).

22. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas įmonės nemokumo momentÄ , rėmėsi Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi, kuria BVÅ¡Ä® Slaugos namai „Vita lumina“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Ä®monės bankroto byloje buvo pateiktas 2018 m. balansas, pagal kurį įmonė turėjo turto iÅ¡ viso už 93 064 Eur (ilgalaikio turto už 5 546 Eur, trumpalaikio turto už 87 518 Eur (atsargų už 4 189 Eur, per vienerius metus gautinų sumų už 65 813 Eur)), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 115 768 Eur, iÅ¡ kurių visi buvo trumpalaikiai įsipareigojimai. Taigi pradelsti įmonės įsipareigojimai 69 236 Eur suma virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tai sudaro pagrindÄ atmesti kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino 2018 m. įmonės balansÄ , ir konstatuoti įmonės nemokumo bÅ«senÄ 2018 m. gruodžio 31 d. (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

23. Atsakovė apeliaciniame skunde daug dėmesio skiria argumentams apie prielaidas iÅ¡saugoti įmonę, optimizuojant jos veiklÄ (sumažinant darbuotojų skaičių, bandant bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su įmonės kreditoriais ir pan.), akcentuodama specifinę įmonės veiklÄ (slauga) bei jos turėtÄ pagrįstÄ lÅ«kestį iÅ¡vengti įmonės bankroto. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad jos savaime nėra pakankamos, jog Å¡alintų vadovės atsakomybę dėl bankroto bylos laiku neiÅ¡kėlimo.

Apeliantė, nurodydama aplinkybes dėl bandymų optimizuoti įmonės veiklÄ , atsiskaityti su kreditoriais, pati pripažįsta, kad įmonė finansinių sunkumų turėjo ilgÄ laikÄ ir jai buvo žinoma Å¡i situacija. Deklaratyviai teigdama, kad jos vadovavimo laikotarpiu įstaiga nebuvo nemoki (įmonės nemokumÄ sieja su 2019 m. kovo 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi), slaugos namai veikė ir vykdė veiklÄ bei įsipareigojimus, apeliantė turėjo įrodyti Å¡iuos teiginius (CPK 176–185 straipsniai).

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, Å¡iuo atveju nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad ji, nors ir žinodama apie nuostolingÄ Ä¯monės veiklÄ , ėmėsi pateisinamos ir protingos rizikos toliau tęsti veiklÄ ir iki minimumo sumažinti nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog įmonė, nors ir nuostolingÄ , tačiau Å«kinę komercinę veiklÄ vykdė, negali paÅ¡alinti įmonės vadovo atsakomybės už nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams. Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis, nes dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas, negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014).

24. Lyginant ieÅ¡kovės balansus už 2017 ir 2018 metus matyti, kad nors ieÅ¡kovės turtas padidėjo nuo 29 898 Eur iki 93 064 Eur, tačiau įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai taip pat iÅ¡augo nuo 48 307 Eur iki 115 768 Eur, t. y. įmonė dar 2017 m. turėjo įsiskolinimų tiekėjams, darbuotojams, kitiems kreditoriams, kurie 2018 m. laikotarpiu tik didėjo. Per 2017 metus įstaiga buvo patyrusi 770 Eur nuostolius, o per 2018 metus jie iÅ¡augo iki 4 296 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi nors atsakovė ir bandė optimizuoti įmonės veiklÄ , tačiau jos veikla generavo nuostolius, kurie lyginant 2017 m. ir 2018 m. ataskaitinius laikotarpius ženkliai didėjo.

Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, kurie jau 2017 m. virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, per 2018 m. ne tik, kad nesumažėjo, tačiau iÅ¡augo daugiau nei dvigubai. Aukščiau iÅ¡analizuoti ieÅ¡kovės duomenys teisėjų kolegijai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuo 2017 m. įmonės finansinė padėtis sistemingai blogėjo, o nuostoliai dėl įsipareigojimų kreditoriams vykdymo tik didėjo, tai, remiantis nutarties 23 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika, neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams.

Akivaizdu, kad 2018 m. gruodžio 31 d. įmonė neturėjo galimybių vykdyti prievoles kreditoriams, todėl apeliantei, kaip buvusiai vadovei, kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

25. Minėta, kad apeliantė savo pareigÄ kreiptis į teismÄ sieja su 2019 m. kovo 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1087-324/2019, kuria teismas įmonei atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovė 2018 m. lapkričio 27 d., 2019 m. balandžio 23 d. bei 2019 m. birželio 4 d., t. y. tris kartus, kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1087-324/2019, atsisakydamas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ slaugos namams, konstatavo faktinį įmonės nemokumÄ , t. y.

įvertinęs 2018 m. rugpjūčio 31 d. balansÄ , kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us, nustatė, kad įmonės turtas sudarė 32 491 Eur, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2019 m. kovo 12 d. sudarė ne mažiau kaip 78 611,37 Eur. Teismas nurodė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl įmonė yra faktiÅ¡kai nemoki, o jos finansiniai sunkumai nėra laikino pobÅ«džio. Nepaisant Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1087-324/2019 konstatuotų aplinkybių dėl faktinio įmonės nemokumo, nemokios įmonės vadovė (atsakovė), pažeisdama įstatymu jai nustatytÄ pareigÄ , ir toliau sÄ moningai vengė kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nepagrįstai dar du kartus siekė inicijuoti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

26. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės pozicija pastarosios pareigÄ kreiptis į teismÄ siejant su 2019 m. kovo 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1087-324/2019. Byloje nustatyta, kad įmonė nemokia buvo vėliausiai 2018 m. gruodžio 31 d., todėl tai, jog atsakovė net tris kartus nesėkmingai inicijavo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , nepanaikina jos neteisėto neveikimo fakto – įstatymo nustatytu laiku kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo numatyta bÅ«tent įmonės vadovui, nes Å¡is subjektas geriausiai žino (privalo žinoti) faktinę įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus, suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė. Todėl apeliantės siekis Å¡iÄ pareigÄ sieti su teismo iÅ¡vadomis, nurodytomis 2019 m. kovo 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1087-324/2019, vertinamas nepagrįstu ir prieÅ¡taraujančiu aukščiau nurodytoms įmonės vadovės pareigoms.

Be to, net ir žinodama (gavusi teismo 2019 m. kovo 13 d. procesinį sprendimÄ ), apeliantė ir toliau nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo – po aptariamos nutarties priėmimo du kartus nesėkmingai bandė inicijuoti restruktÅ«rizavimo procesÄ ; dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2019 m. liepos 15 d. kreipėsi kreditorė VSDFV Kauno skyrius.

27. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžia, kad Å¡iuo atveju atsakovė 2018 m. gruodžio 31 d. turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos BVÅ Ä® Slaugos namams „Vita lumina“ iÅ¡kėlimo, tačiau dėl aplaidžių veiksmų (neveikimo), jÄ pažeidė, todėl jai kyla pareiga atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl tokių veiksmų (neveikimo). Dėl atsakovės veiksmais (neveikimu) sukeltos žalos dydžio 28.

Atsakovė apeliaciniame skunde, nesutikdama su priteistos žalos dydžiu, teigia, kad teismas nesiaiÅ¡kino finansinių reikalavimų kilmės, t. y. ar finansinių įsipareigojimų padidėjimas atsirado dėl vykdytos bÅ«tinos veiklos, ar dėl nesikreipimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Apeliantė taip pat teigia, jog mokesčiai, iÅ¡laidos darbuotojams, mobiliajam ryÅ¡iui, elektros energijai negali bÅ«ti pripažįstami įmonės patirta žala, kuriÄ turi atlyginti įmonės vadovas. Teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka.

29. Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali bÅ«ti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

30. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nurodytos žalos yra pripažinta, kad skola, susidariusi iÅ¡ mokestinių teisinių santykių (nesumokėtų mokesčių), gali bÅ«ti laikoma žala. Dėl nesikreipimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priežastiniu ryÅ¡iu susijusi teisiÅ¡kai reikÅ¡minga žala padaryta ne įmonei, bet jos kreditoriams bÅ«tent dėl vėlavimo inicijuoti bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-450-219/2018, 71 punktas). 31.

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ nesumokėtos mokesčių sumos tapo VSDFV ir VMI finansiniais reikalavimais, kuriuos privalo atlyginti bankrutavusi įmonė, o jai negebant sumokėti, už tai atsakingas asmuo yra atsakovė, dėl kurios neveikimo atsirado žala. Byloje nustatyta, kad BVÅ Ä® Slaugos namų „Vita lumina“ bankroto byloje yra patvirtintas 51 506,48 Eur VMI finansinis reikalavimas; iÅ¡ VMI 2020 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡to matyti, jog po 2018 m. gruodžio 31 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (2019 m. rugpjūčio 27 d.) įmonės mokestinė nepriemoka padidėjo 7 518,90 Eur ir iÅ¡ viso sudarė 51 504,50 Eur.

Slaugos namų bankroto byloje taip pat yra patvirtintas 36 234,89 Eur VSDFV finansinis reikalavimas; iÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus raÅ¡to matyti, kad įmonės skola VSDFV biudžetui 2018 m. gruodžio 31 d. sudarė 15 794,47 Eur, o nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos pradelstų įsipareigojimų suma padidėjo 13 688,37 Eur. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovės vadovavimo įmonei metu susidarė 7 518,90 Eur skola VMI ir 13 688,37 Eur skola VSDFV ir jos didėjo dėl to, jog buvusi įstaigos vadovė laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

32. Atitinkamai tokios pačios pozicijos teisėjų kolegija laikosi ir dėl finansinių reikalavimų įmonės darbuotojams dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio skolos už 2019 m. (bendra suma 12 092,56 Eur) bei dėl reikalavimų UAB „Bitė Lietuva“ už teiktas telekomunikacijų paslaugas (1 769,13 Eur skola, susidariusi laikotarpiu 2019 m. vasario–liepos mėn.) ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ už elektros paslaugas (1 130,64 Eur suma). Minėtos skolos susidarė ir didėjo dėl vėlavimo inicijuoti bankroto bylÄ .

33. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovė, laiku neinicijuodama BVÅ Ä® Slaugos namams „Vita lumina“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo jai tapus nemokiai, pažeidė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ ir yra atsakinga už nustatytų įmonės bankroto byloje patvirtintų VMI, VSDFV, dalies darbuotojų, UAB „Bitė Lietuva“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ finansinių reikalavimų padidėjimÄ .

Atitinkamai dėl aukščiau nurodytų motyvų teisėjų kolegija atmeta apeliantės praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės dokumentus apie įstaigoje dirbusių darbuotojų skaičių bei įstaigos veikiančių padalinių skaičių nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos bei detaliÄ informacijÄ nuo 2018 m. gruodžio 31 d. apie skolinių įsipareigojimų susidarymÄ , kilmę bei jų nuoseklų kitimÄ . Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 34.

Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei paskirstė įrodinėjimÄ naÅ¡tÄ tarp Å¡alių, iÅ¡vadas motyvavo, todėl tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas atsakovės apeliacinio skundo argumentais nepaneigtas, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

35. Teisėjų kolegijai atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantei jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos; teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme įgijo ieÅ¡kovė, tačiau ji nepateikė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo nespręstinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Romualda Janovičienė Gintaras Pečiulis Asta Radzevičienė