2f7d87f8-bd3f-4b46-b892-0ba2a473c3b3 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-560-440/2018                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02854-2018-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos : 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.1.14; 3.3.1.7; 3.3.1.17; 3.4.5.11; 3.5.1.;3.5.9.; 3.5.12.                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 9 d.

 Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7037-641/2018 pagal pareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. K., iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl civilinės bylos nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo, antstolio veiksmų apskundimo.PareiÅ¡kėjas J. K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į antstolį R. K. su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2018 m. balandžio 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria ankstesnis pareiÅ¡kėjo skundas buvo netenkintas, ir įpareigoti antstolį nutraukti visus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei grÄ Å¾inti visas po 2017 m. kovo 24 d. iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas.

Antstolis R. K. 2018 m. balandžio 26 d. patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundÄ netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų ir jį su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad ankstesnis pareiÅ¡kėjo skundas buvo visiÅ¡kai iÅ¡nagrinėtas, iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutraukti dar 2017 m. kovo 24 d., užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , o vėliau tęsti veiksmai panaikinti antstolio patvarkymu.

Antstolis pažymėjo, kad po 2017 m. kovo 24 d. jokios piniginės lėšos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos nebuvo, nes persiuntus vykdomÄ jÄ bylÄ J. K. prekybos įmonės bankroto bylÄ nagrinėjusiam teismui jokie iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nebuvo atliekami, todėl pareiÅ¡kėjui nėra kÄ grÄ Å¾inti. Antstolis nurodė, kad patenkinus ankstesnį skolininko skundÄ , užvesta nauja vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje bus tęsiamas 15,00 Eur skolos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimas valstybei ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas antstoliui, nes skola valstybei ir vykdymo iÅ¡laidos antstoliui neiÅ¡ieÅ¡kotos, kadangi nuo skolininko sÄ skaitos antstolio nuraÅ¡yta suma, atskaičius antstolio patirtas papildomas vykdymo iÅ¡laidas, buvo pervesta J.

K. prekybos įmonės bankroto administratoriui UAB „Inovestus“.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad, jeigu užbaigus individualios įmonės bankroto procedÅ«ras lieka neįvykdytų individualios įmonės skolininko įsiskolinimų, vykdomieji dokumentai pagal asmenines individualios įmonės dalyvių prievoles grÄ Å¾inami individualios įmonės bankroto proceso metu juos teismui perdavusiems antstoliams. Taip pat nurodė, kad antstolis nepagrįstai 36,20 Eur piniginių lėšų sumÄ pervedė J.

K. prekybos įmonės bankroto administratoriui. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų nutraukė ir iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad jis turi teisę paduoti skundÄ dėl antstolio R. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad antstolis negalėjo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai ji jau buvo užbaigta, nes antstolis dar 2017 m. kovo 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigė vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigęs, todėl laikytina, kad antstolis 2018 m. balandžio 12 d. patvarkymu visiÅ¡kai patenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjo ankstesnis 2018 m. balandžio 5 d. skundas yra visiÅ¡kai iÅ¡nagrinėtas, bei į tai, kad CPK teismui nenumatyta teisė panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas, bei pareiÅ¡kėjui savo skundu iÅ¡ esmės siekiant vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti bet kokius priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus jo atžvilgiu, o vykdomajai bylai Nr. (duomenys neskelbtini) esant užbaigtai dar 2017 m. kovo 24 d., teismas sprendė, kad civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ nutrauktina.

Tuo pačiu pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę skųsti antstolio veiksmus naujai pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. K. prašė panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 16 d. nutartį, priimti naujÄ nutartį ir civilinėje byloje iÅ¡kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, visus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Atskirasis skundas buvo grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas suvaržė apelianto kaip proceso Å¡alies teises, nes apeliantui nebuvo pateiktas antstolio R. K. 2018 m. balandžio 26 d. patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundÄ ir tokiu bÅ«du apeliantui buvo užkirstas kelias pateikti atsiliepimÄ /atsikirtimus į patvarkyme pateiktus motyvus.Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo civilinės bylos aplinkybių visumos, nes teismas nenagrinėjo skolos padengimo aplinkybių, nes skola buvo padengta iki vykdomÄ jÄ bylÄ persiunčiant apelianto individualios įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, , nevertino antstolio R.

K. veiksmų teisėtumo klausimo atnaujinant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jau užbaigtoje vykdomojoje byloje bei persiunčiant vykdomÄ jÄ bylÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvardino ir pritaikė procesinės teisės normas, nes nurodė, kad teismui nesuteikta teisė naikinti antstolio patvarkymo dalies, kuria netenkintas skolininko skundas, nors CPK 594 straipsnio 1-2 dalys tokias teises suteikia teismui. Nurodo, kad apelianto 2017 m. kovo 12 d. skundo reikalavimas iÅ¡ esmės nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kadangi skola jau buvo iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo patenkintas, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo tęsiamos - užvestos ir vykdomos dvi naujos vykdomosios bylos, todėl anot apelianto jo 2018 m. kovo 20 d. skundas dėl antstolio veiksmų yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad apeliantas galės kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų naujai antstolio užvestoje vykdomojoje byloje pažeidė proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Teismas turėjo visas sÄ lygas sprendimui nagrinėjamoje byloje priimti ir apelianto pareiÅ¡kimui dėl visų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų nutraukimo vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti.Pirmosios instancijos teismas nutraukdamas civilinę bylÄ pažeidė apelianto kaip lygios proceso Å¡alies procesines teises, nes teismas neiÅ¡nagrinėjo bylos medžiagos, nepriėmė atitinkamų teisinį ginÄÄ iÅ¡sprendžiančių sprendimų, nepateikė realių motyvų, kodėl vykdomoje byloje, iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, iÅ¡kilusių ginčų nebuvo galima iÅ¡spręsti teisme ir nutraukdamas bylÄ uždraudė apeliantui vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teismo nutartis yra be motyvų, kuriais remiantis bÅ«tų pagrįstas civilinės bylos nutraukimas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis R. K. prašė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o apelianto J. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys paneigia apelianto atskirajame skunde dėstomas faktines aplinkybes, kad nuo skolininko sÄ skaitos nuraÅ¡ius skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas - 36,20 Eur, jis reikalavo nuraÅ¡ytas lėšas pervesti jo įmonės bankroto administratoriui, o kai Kauno apygardos teismas sprendimu įpareigojo antstolį tęsti 15,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ skolininko J.

K., skolininkas vėl teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų.Pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė visas skundo iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, jas įvertino ir pagrįstai bylÄ nutraukė, nes, kaip ir nurodyta antstolio patvarkyme, skolos iÅ¡ skolininko J. K. iÅ¡ieÅ¡kojimui yra užvesta nauja vykdomojo byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis toliau vykdo 15,00 Eur skolos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimÄ valstybei ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstoliui.Apeliantas savo procesiniu elgesiu byloje siekia vieno tikslo – bet kokiu bÅ«du iÅ¡vengti skolos valstybei sumokėjimo.

Å iaulių apygardos teisme 2018 m. birželio 26 d. gautas apelianto J. K. praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Apeliantas nurodė, kad raÅ¡ydamas skundÄ padarė klaidų dėl skundo pagrindo suformulavimo, neturėjo pagrindo reikalauti visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso nutraukimo, turėjo pagrindo kelti klausimÄ dėl antstolio pareigos kreiptis į bankroto administratorių bankrutuojančios apelianto individualios įmonės bankroto byloje dėl pervestų lėšų grÄ Å¾inimo ir vykdymo iÅ¡laidų padengimo.

Apelianto teigimu, neturint galimybės iÅ¡ naujo suformuluoti anksčiau pateikto skundo dėl antstolio veiksmų pagrindo, tolesnis teisinis procesas laikytinas teisiÅ¡kai ekonomiÅ¡kai nepagrįstu ir netikslingu, todėl praÅ¡o teismo leisti atsisakyti nuo atskirojo skundo ir vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi atskirÄ jį skundÄ palikti nenagrinėtÄ . Teismask o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados PraÅ¡ymas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo tenkintinas, apeliacinis procesas nutrauktinas Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

Taigi apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesÄ , nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo neturi teisės jo paduoti pakartotinai (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad CPK antrajame skirsnyje nėra numatyta iÅ¡imčių, susijusių su galimybe atsiimti atskirÄ jį skundÄ , todėl daroma iÅ¡vada, kad asmuo, padavęs atskirÄ jį skundÄ taip pat turi teisę iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios atsisakyti atskirojo skundo.Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų nutraukė ir iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad jis turi teisę paduoti skundÄ dėl antstolio R. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju iki apelianto atskirojo skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, Å iaulių apygardos teisme 2018 m. birželio 26 d. gavus apelianto praÅ¡ymÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apelianto J. K. atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieÅ¡tarauja įstatymui ir vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), nepažeidžia kitų asmenų teisių ir įstatymo saugomų interesų.

Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai minėtas aplinkybes, apelianto J. K. atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, o apeliacinis procesas pagal šį skundÄ nutrauktinas (CPK 308 straipsnis).IÅ¡aiÅ¡kintinos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, nebeturi teisės pakartotinai jį paduoti.Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a :Priimti apelianto J.

K. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7037-641/2018 panaikinimo.Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apelianto J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7037-641/2018.Nutartis neskundžiama.             Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.     Teisėja                                                                              Vilija Valantienė