2f7d53d1-9641-4aa3-a44e-e047cf4708b2 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-180-454/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12332-2011-5                      Procesinio sprendimo kategorija: 99.3; 99.5; 99.9; 116.4; 125.10.3.(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 27 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovo „Lytagra“ atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, nedalyvaujant atsakovui J.

R., teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. R. 2011-09-19 prieÅ¡taravimus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-26 preliminaraus sprendimo, irn u s t a t ė :IeÅ¡kovas 2011-09-22 ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo – 90000,00 Lt skolos, 1372,61 Lt palÅ«kanų, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad su atsakovu 2009-11-23 pasiraÅ¡ytos paskolos paslaugų sutarties Nr. 224 pagrindu atsakovui suteikė 250000,00 Lt paskolÄ , atsakovas paskolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2010-02-25 bei mokėti 10 proc. metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos.

Atsakovas paskolos negrÄ Å¾ino ir ieÅ¡kinio pateikimo dienai yra skolingas ieÅ¡kovui 90000,00 Lt paskolos bei 1372,61 Lt palÅ«kanų. IÅ¡ atsakovo taip pat turėtų bÅ«ti priteistos procesinės palÅ«kanos.Kauno miesto apylinkės teismas 2011-08-26 preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino pilnai ir priteisė iÅ¡ atsakovo – 90000,00 Lt skolos, 1372,61 palÅ«kanų, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1371,00 Lt žyminio mokesčio bei 450,00 Lt už teisinę pagalbÄ .Atsakovas 2011-09-19 pateikė prieÅ¡taravimus dėl Kauno miesto apylinkės 2011-08-26 preliminaraus sprendimo.Atsakovas pateiktuose prieÅ¡taravimuose nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti palÅ«kanas, kurias jis jau yra sumokėjęs.             IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas skolÄ ir praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas sumokėjo.

Tačiau liko skolingas bylinėjimosi išlaidas, t.y. žyminį mokestį ir išlaidas už teisines paslaugas, kurios turi būti priteistos iš atsakovo. Taip pat prašo priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo ieškiniu prašomos pritiesti sumos nuo bylos iškėlimo iki prašomos priteisti skolos sumokėjimo. Nurodė, kad skola ir sutartinės palūkanos sumokėtos iki 2012-01-16 dienos, todėl iki 2012-01-15 paskaičiuotos palūkanos sudaro 1750,68 Lt, kurias prašo priteisti iš atsakovo.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam buvo praneÅ¡ta, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.             Preliminarus sprendimas keistinas. Atsakovo prieÅ¡taravimai atmestini. Byloje esanti medžiaga – paskolos sutartis Nr. 224 (b.l. 4-5), praÅ¡ymas (b.l. 6), sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai (b.l. 7-13), PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (b.l. 16, 17), įspėjimas (b.l. 14), palÅ«kanų paskaičiavimas (b.l. 15), mokėjimo nurodymai (b.l. 32, 51, 55, 57), patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Atsakovas prieÅ¡taravimuose nurodo, kad 830,14 Lt ieÅ¡kinyje praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų ieÅ¡kovui buvo sumokėjęs iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Tačiau kaip matyti iÅ¡ mokėjimo nurodymo Nr. 1, palÅ«kanos sumokėtos 2011-08-23, o ieÅ¡kinys teismui suruoÅ¡tas 2011-08-22, t.y. iki 830,14 Lt palÅ«kanų sumokėjimo (b.l. 32), todėl atsakovo prieÅ¡taravimai atmestini. Atsižvelgiant į tai, kad, atsakovas buvo skolingas ieÅ¡kovui, tačiau priėmus ieÅ¡kinį teisme skolÄ dalimis ir sutartines palÅ«kanas sumokėjo, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl skolos ir sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestinas.             LR CK 6.870 str. 1 d. nurodyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas.

LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Tarp ieÅ¡kovo bei atsakovo susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str.). Atsakovas laiku neįvykdė sutartiniais pagrindais atsiradusios pareigos iki sutartyje nustatyto termino grÄ Å¾inti visÄ skolÄ bei mokėti sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas už suteiktÄ paskolÄ , todėl laikomas pažeidusiu tarp Å¡alių atsiradusiÄ sutartinio pobÅ«džio prievolę.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.). IÅ¡ atsakovo teismui pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad jis ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti skolÄ bei palÅ«kanas sumokėjo jau iÅ¡kėlus bylÄ teisme: 2011-08-23 mokėjimo nurodymo Nr. 1, 2012-01-16 mokėjimo nurodymo Nr. 246 (b. l. 32, 51, 55, 57).

Byla teisme iÅ¡kelta 2011-08-26. IeÅ¡kovas paskaičiavo, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko praÅ¡omos priteisti skolos sumokėjimo atsakovas turi sumokėti 1750,68 Lt palÅ«kanų, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , sumokėjo žyminį mokestį bei patyrė procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidas, teismui pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (b.l. 19, 21). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.,).

Be žyminio mokesčio prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Rekomenduojami civilinėse bylose iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ dydžiai yra patvirtinti LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

Atsižvelgiant į Å¡io įstatymo nuostatas bei bylos sudėtingumÄ (nors skolÄ atsakovas pripažino, tačiau jos net ir raginamas ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teisininkus dėl ko patyrė papildomų iÅ¡laidų), teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-26 preliminariu sprendimu priteista 450,00 Lt suma už teisinę pagalbÄ nėra nepagrįstai didelė. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, bei į tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui skolÄ sumokėjo jau iÅ¡kėlus bylÄ teisme, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis ir patirtos procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidos.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kad 2011-08-26 preliminarus keistinas ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies dėl to, jog atsakovas, iÅ¡kėlus bylÄ teisme, įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui sumokėjo, bei į tai, kad kiti ieÅ¡kinyje iÅ¡kelti ieÅ¡kovo reikalavimai pagrįsti ir tenkintini, o atsakovo prieÅ¡taravimai atmestini, kadangi 830,14 Lt palÅ«kanos nebuvo sumokėtos iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos (LR CPK 460 str. 6 d. 3 p.).Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad atsakovas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir priimtÄ preliminarų sprendimÄ Å¾inojo, reiÅ¡kė dėl jo prieÅ¡taravimus, teikė į bylÄ skolos ir palÅ«kanų mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

PrieÅ¡taravimus pateikė tik dėl dalies palÅ«kanų sumokėjimo, ir neginčijo skolos bei likusių sutartinių palÅ«kanų, 5 % metinių palÅ«kanų bei ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.             IÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (LR CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.37 str., 6.154 str., 6.200 str., LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 7 p., 93 str., 96 str., 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. 6 d. 3 p., n u s p r e n d ž i a :Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-26 preliminarų sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lytagra“ (į.k. 133370289, buveinė:

Ateities pl. 50, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) – 1750,68 Lt (vienas tÅ«kstantis septyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt Lt, 68 ct.) palÅ«kanų, 1371,00 Lt (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt vienas Lt, 00 ct.) žyminio mokesčio bei 450,00 Lt (keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt Lt, 00 ct.) už teisinę pagalbÄ iÅ¡ atsakovo J. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).Priteisti iÅ¡ atsakovo J. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 11,60 Lt (vienuolika Lt, 60 ct.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu - valstybei, (pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmokos kodas 5660) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank").Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 ArtÅ«ras Å afronas