2f7d34ca-bc94-46ec-a5b3-245f4117ca42 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2-927/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26612-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.5; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.14;2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.        VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Ugnei Rėkutei, Kristinai Račkauskaitei,  dalyvaujant: prokurorams Indrei Petkevičiūtei, Vičeslavui Jevmenovui,kaltinamajam E. B., nukentėjusiajam A.

A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. (E.) B., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Galgių k., MickÅ«nų sen., Vilniaus r. nedirbantis, nevedęs, administracine tvarka baustas, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,                                                 n u s t a t ė:                                       E. B. nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent jis: 2016 m. birželio 6 d., apie 14 val., Vilniaus r., Galgių k., (duomenys neskelbtini), namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų, sudavė ne mažiau 2 smÅ«gių kumščiais ir kojomis nukentėjusiajam A.

A. į veido sritį ir tuo padarė jam kraujosruvas veide abipus bei deÅ¡inio skruostikaulio lūžį, t. y. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ . Kaltinamasis E. B. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 43, 49) ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, bÅ«damas neblaivus, sumušė nukentėjusįjį. 2016-06-06 kartu su A. A. ir V. K. vartojo alkoholį. Begeriant jie pradėjo jo praÅ¡yti pinigų, sakė, kad nori nusipirkti automobilį už 100 Eur.

Jam Å¡is pasiÅ«lymas nepatiko ir jis išėjo. Po to jam paskambino J., kurios namuose vyko iÅ¡gertuvės, ir pasakė, kad nukentėjusysis su draugu norėjo jį sumuÅ¡ti bei atimti pinigus. Jis supyko dėl tokių žodžių, grįžo prie namo. Nukentėjusysis ir kitas draugas sėdėjo automobilyje. Jis atidarė dureles ir sudavė kumščiu per galvÄ A. A.. Tada iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio ir galimai dar du kartus spyrė jam. Ä® kurias vietas pataikė – nepamena. Dėl nusikaltimo nesigaili, nes kitu atveju jis pats bÅ«tų pastarųjų sumuÅ¡tas.

Nukentėjusiojo ieškinį pripažįsta iš dalies ir sutinka atlyginti tik 500 eurų neturtinės žalos, o ligonių kasos ieškinį pripažįsta visiškai (b. l. 92-93).Byla išnagrinėta (duomenys neskelbtini) str. tvarka.Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:-nukentėjusiojo A. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l.

11) ir teisme, kad 2016-06-06 jis, V. K. ir E. B. sėdėjo automobilyje ir gėrė alų. IÅ¡gertuvių metu V. K. ir E. B. pradėjo kalbėtis apie bendro automobilio pirkimÄ , tarėsi susimesti pinigus. Jis pokalbyje nedalyvavo. Po to E. B. išėjo, o jis, sėdėdamas tame pačiame automobilyje, užsnÅ«do. Po kurio laiko jis pabudo nuo to, kad E. B. jį tempia iÅ¡ automobilio ir muÅ¡a. E. B. kumščiu trenkė jam į veidÄ , pataikė į kairę akį, o kai jis nugriuvo ant žemės - 5 kartus spyrė jam į galvÄ .

Jis nežino kiek konkrečiai buvo suduota smÅ«gių, nes prarado sÄ monę. Jokių konfliktų su kaltinamuoju nebuvo. Dėl sužalojimo jam teko gydytis, mėnesį su puse nedirbo, prarado 1000 Eur pajamų. Sodros iÅ¡mokos negavo, nes pripažino, kad jis buvo neblaivus ir todėl jam nedarbingumo iÅ¡moka nepriklauso. Gulėdamas ligoninėje taip pat turėjo iÅ¡laidų, nes reikėjo pirkti vaistus. Jokių dokumentų neiÅ¡saugojo. Vaistai kainavo apie 300 Eur. Todėl praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 1300 Eur turtinei ir 3700 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Dėl sužalojimų jautė skausmÄ , nepatogumus, negalėjo tris savaites valgyti, jam buvo gėda ir prieÅ¡ Å¡eimÄ , ir prieÅ¡ kitus žmones, nes visas veidas buvo sumuÅ¡tas, negalėjo dalyvauti pusseserės vestuvėse. Jokių dokumentų, galinčių pagrįsti ieÅ¡kinį, jis neturi (b. l. 93-94).-liudytojo V. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-06-05/06 jo namuose nakvojo A. A.. Birželio 6 d. paskambino E. B. ir pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Trise susitiko prie autobusų stotelės, nusipirko alaus ir nuėjo gerti į laukus.

Vėliau nuėjo gerti pas J. T. į kiemÄ . Namie buvo tik J. T. draugė Jolanta. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Pokalbio metu jis pasiÅ«lė E. B. susimesti po 100 Eur ir nusipirkti senÄ Â automobilį, kad vasarÄ visi galėtų važinėti prie ežero. Nežino kÄ pagalvojo E. B., tačiau labai supyko dėl pasiÅ«lymo ir išėjo. Jolanta irgi kažkur dingo. Jis su ArÅ«nu įsitaisė gerti toliau J. T. automobilyje, kuris stovėjo kieme prie namo ir buvo neužrakintas. Jis atsisėdo keleivio vietoje, o A.

A. - vairuotojo. Begeriant užmigo. Po kurio laiko jis atsibudo ir pamatė, kad A. A. guli ant žemės Å¡alia automobilio. Abudu buvo labai girti ir jis pagalvojo, kad ArÅ«nas tiesiog iÅ¡krito iÅ¡ automobilio. Priėjęs prie A. A. pamatė, kad jo veidas kruvinas. A. A. pats atsikėlė, buvo sÄ moningas. A. A. pasakė, kad jį sumušė E. B.. Jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . MuÅ¡tynių nematė (b. l. 33-34); -liudytojos J. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-06-06 apie pietus pas jÄ Ä¯ namus atėjo E. B., Viktoras ir trečias vaikinas vardu ArÅ«nas, kurio ji nepažinojo.

Vyrai buvo girti, dar atsinešė alaus, degtinės ir paprašė paduoti stiklines. PasiÅ«lė ir jai iÅ¡geri kartu, tačiau ji atsisakė. Vyrai gėrė prie namų. Vėliau atėjo jos draugė Diana, jos abi išėjo į laukÄ . Tuo metu vyrai dėl kažko ginčijosi. Girdėjo, kad tai buvo susiję su pinigais, tačiau nei kas iÅ¡ ko reikalavo, nei kokiu tikslu - nežino. Ji užrakino namÄ ir išėjo. Vyrai liko kieme. Ji E. B. neskambino ir nieko nesakė. Po poros valandų grįžusi namo pamatė stipriai sumuÅ¡tÄ ArÅ«nÄ .

Jis paaiškino, kad buvo sumuštas, kai miegojo (b. l. 35);-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriais užfiksuota nusikaltimo vieta - Vilniaus r., Galgių k., Spalio g. 6, namo kiemas (b. l. 4-7);-pranešimo informacija, kurioje užfiksuota, kad sveikatos priežiūros įstaigos darbuotoja pranešė, kad į RVUL priėmimo skyrių buvo pristatytas A. A., kuriam diagnozuotas veido sumušimas, smegenų sutrenkimas, abiejų akių sumušimas, dešinės akiduobės lūžimas (b. l. 8); -Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1897/2016(01), kurioje nurodyta, kad A.

A. galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-06-06), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta, 2 trauminiais poveikiais buvo padaryta: kraujosruvos veide abipus, deÅ¡inio skruostikaulio lūžis, kas įvertinta nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl skruostikaulio lūžio ir kad sužalojimai nebÅ«dingi griuvimui ar savęs žalojimui. A. A. dėl patirtų sužalojimų galėjo jausti fizinį skausmÄ (17-18); -gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u, kuris patvirtina, kad A.

A. gydymas kainavo 1313,91 Eur (b. l. 28).IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamas tiesiogine tyčia, rankomis ir kojomis suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam A. A. į veidÄ , kaltinamasis E. B. nesunkiai jį sužalojo, todėl jo veiksmai pagal BK 138 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.Pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuotina tik nustačius dvi aplinkybes:

1) kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , ir vienÄ iÅ¡ alternatyvių aplinkybių:

2) kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.Pagal teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikÅ¡mingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011). NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bet kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti padarytos veikos padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276/2006, 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme kaltinamasis E. B. pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y. pripažino sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam į veidÄ tiek kumščiu, tiek spirdamas, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad dėl savo veiksmų visiÅ¡kai nesigaili. Å ių faktinių duomenų visuma reiÅ¡kia tai, kad kaltinamasis nurodė esmines veikos kvalifikavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių neigimas dėl kitų byloje surinktų kaltinamojo kaltumÄ patvirtinančių akivaizdžių įrodymų bÅ«tų buvęs beprasmis, tačiau nepatvirtina nuoÅ¡irdaus kaltininko gailėjimosi padarius nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ bylos proceso metu duotų kaltinamojo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis savo smurtinių veiksmų nevertina kritiÅ¡kai – aiÅ¡kino juos kaip bÅ«tinybę, nurodė manantis, jog negalėjo kitaip pasielgti, nes prieÅ¡ingai galimai bÅ«tų pats sumuÅ¡tas ar apgautas sugėrovų. Taigi, nenustačius kaltininko nuoÅ¡irdaus gailėjimosi padarius nusikalstamÄ veikÄ , teismas neturi teisinio pagrindo pripažinti esant BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), mažareikÅ¡mį nusikaltimo motyvÄ (iÅ¡sigalvotÄ priežastį dėl neva gresiančios apgaulės, kuri net nebuvo įvykdyta), kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , nukentėjusiajam padarytų sužalojimų sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, kad padarytos žalos neatlygino, tačiau sutinka žalÄ atlyginti už nukentėjusiojo gydymÄ ligoninėje, anksčiau baustas administracine tvarka, neteistas, todėl atsižvelgus į vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinančių, jam skirtina didesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta Å¡velniausia bausmė - laisvės apribojimas, kuri BK 641 str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Valstybinės ligonių kasos 1313,91 Eur civilinis ieÅ¡kinys nukentėjusiojo A. A. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti įrodytas raÅ¡ytiniais įrodymais ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltinamojo ((duomenys neskelbtini) str.). Nukentėjusysis A. A. pateikė civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o juo priteisti iÅ¡ kaltinamojo 5000 Eur už jam padarytus sužalojimus ir dėl to patirtÄ turtinę bei moralinę žalÄ . Ä®vertinęs pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , teismas pripažįsta, kad tarp kaltinamojo veiksmų ir tuoj pat atsiradusių akivaizdžių sužalojimo pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Pagal baudžiamojo proceso kodekso nuostatas kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Taigi asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) str., 115 str. 1 d.).

SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. IÅ¡imtinais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis A. A. civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos turtinės žalos grindė tik žodiniu paaiÅ¡kinimu, kad jis buvo sužalotas, gydėsi, pirko vaistus, dėl gydymosi buvo daugiau kaip mėnesį nedarbingas, bet negavo Sodros iÅ¡mokos. Byloje nesant reikalaujamÄ turtinę žalÄ pagrindžiančių įrodymų, tačiau teismui padarius byloje pertraukÄ ir suteikus nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui galimybę pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, jis to nepadarė.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis kurį laikÄ po sužalojimų buvo nedarbingas, jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumas ir jam dėl to buvo padaryta turtinė žala, tačiau Å¡ioje dalyje teismui jokių įrodymų dėl galimai patirtos žalos pateikta nebuvo. Nepadarius bylos nagrinėjime pertraukos ir negavus papildomos medžiagos, ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos priteisimo iÅ¡nagrinėti nėra galimybės, nes nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. A. į posėdį neatvyko ir teismui nežinomos jo neatvykimo priežastys.

Todėl nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. A. dėl turtinės žalos pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).Sprendžiant priteistinos neturtinės žalos dydžio klausimÄ atsižvelgta į nusikaltimo padarymo priežastį (konfliktas dėl neblaivumo) ir jo kilimo aplinkybes, į žalÄ padariusio asmens kaltę (tyčiÄ ), sužalojimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , pasekmes, į kaltinamojo tyčiniu elgesiu sukeltus dvasinius iÅ¡gyvenimus bei pažeminimÄ , į abiejų turtinę padėtį t. y. kad kaltinamasis nedirba, o nukentėjusysis dirba, bei teismų praktikÄ priteisiant neturtinę žalÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.283 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.,                                                          n u s p r e n d ė: E. (E.) B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ :

Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiojo gydymÄ - 1313,91 Eur ir nukentėjusiajam A. A. - 700 Eur neturtinės žalos; per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir uždraudžiant visÄ bausmės laikÄ naudoti alkoholį ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.Vadovaujantis BK 641 str. bausmę sumažinti 1/3 d., t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ E. B. 1313,91 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trylika eurų ir 91 euro centÄ ) nukentėjusiojo A.

A. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.Nukentėjusiojo A. A. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkinti dalinai ir priteisti iÅ¡ E. B. 700 (septynis Å¡imtus) Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje (dėl turtinės žalos) nukentėjusiajam A. A. pripažinti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Jolanta Bagdonienė