2f7cb43f-6982-4d09-8105-3beb52045309 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                  Â

                             Â

 Civilinė byla Nr.2-4005-223/2013

Pr. Nr.2-08-3-02904-2013-4

                                                                         Â

                                                                                            Â

Procesinio sprendimo kategorija 129.1,

                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                        Â

                   N U T A R T I S

                                          2013

 m. gegužės 17 d.

                                                           Â

      Panevėžys

        Panevėžio miesto  apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė ,

RaÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. M. skundÄ Â suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, AB Swedbank dėl antstolio patvarkymo panaikinimo ir ,

n u s t a t ė :

       PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio A.Bespalovo 2013-03-27 patvarkymÄ dėl varžytynių vykdomojoje byloje Nr.0025/07/00390.

      Nurodo, kad antstolis 2013-02-28 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo jam priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , jį įvertindamas 232 000 Lt. Mano, kad antstolio nustatyta parduodamo iÅ¡ varžytinių turto kaina yra per maža, nes nepadengs jo skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui, o tai pat jis negalės už gautas pardavus iÅ¡ varžytynių jo turtÄ (atsiskaičius su iÅ¡ieÅ¡kotoju), lėšas įsigyti kito bÅ«sto ir tuo bus pažeisti dviejų jo mažamečių vaikų interesai.

      Suinteresuotas asmuo  AB Swedbank pateikė atsiliepimÄ , kad su skundu nesutinka, nes pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad turto vertė yra neteisinga.

      Skundas atmestinas.

      Byloje nustatyta, kad  antstolio A.Bespalovo žinioje yra vykdomoji byla Nr.025/13/00390 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. M..  2013-02-20 antstolis surašė  Turto areÅ¡to aktÄ (vykd. bylos lapai 17-19), kuriuo buvo areÅ¡tuotas žemės sklypas su gyvenamuoju namu, esantys (duomenys neskelbtini). Siekdamas nustatyti areÅ¡tuoto turto vertę, 2013-02-20  patvarkymu antstolis areÅ¡tuotam turtui paskyrė turto vertinimÄ , pavesdamas jį atlikti UAB  Korporacija „ Matininkai“ (vykd. bylos lapai 26-27). Atlikus areÅ¡tuoto turto vertinimÄ , antstolis priėmė 2013-02-28 patvarkymÄ (vykd. bylos lapai 52-55), kuriuo patvarkė areÅ¡tuoti minėtÄ turtÄ ir nustatyti jo vertę 290 000 Lt, o taip pat informavo pareiÅ¡kėjÄ E. M., kad jis turi teisę per 20 dienų skųsti šį patvarkymÄ . Å is patvarkymas E. M. buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu ir laikytinas įteiktu (vykd. bylos lapas 56), tačiau jokių prieÅ¡taravimų dėl turto įvertinimo nei skolininkas nei iÅ¡ieÅ¡kotojas nepareiÅ¡kė. 2013-03-27 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo (vykd. bylos lapai 61-62). PareiÅ¡kėjas E. M. pateikė 2013-04-17 skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo (vyk. bylos lapai 65-66). IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , antstolis priėmė 2013-04-22 patvarkymÄ ( b. l. 2-3), kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

       Įstatymas numato, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka vadovaudamasis CPK nuostatomis ir Sprendimų vykdymo instrukcija. Atliekant vykdymo veiksmus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės jų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 str. 2 d. yra įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių

išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę (CPK 681 str. 1 d.). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio

duomenų banko išrašo ( vykd. bylos lapai 57-60) matyti, kad skolininko E. M. areštuoto turto vidutinė rinkos vertė 2005-06-20 dienai

sudarė viso 133 700 Lt. Antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę (CPK 681 str. 1 d.). Taigi, pagrindinis kriterijus nustatant turto vertę yra areÅ¡tuojamo turto rinkos vertė, kuri turėtų bÅ«ti nustatyta turto areÅ¡to dienai. Kadangi , areÅ¡tuotino turto vidutinė rinkos vertė buvo nustatyta 2005 metais, t.y. prieÅ¡ 8 metus metus, antstolis A.Bespalovas, siekdamas nustatyti tikrÄ jÄ dabartinę areÅ¡tuotino turto vidutinę rinkos vertę ,skyrė vykdomojoje byloje ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti UAB Korporacija “ Matininkai ” . JÄ atliko turto vertintojai, kurie turi tam specialių žinių ir reikiamÄ kvalifikacijÄ . Taigi, atliktus areÅ¡tuoto turto vertinimÄ , viso areÅ¡tuoto turto vidutinė rinkos vertė buvo nustatyta 290 000 Lt. Apie šį vertinimÄ 2013-02-28  patvarkymu buvo informuoti suinteresuoti asmenys,  jiems iÅ¡aiÅ¡kinant skundimo tvarkÄ . PrieÅ¡taravimų nebuvo gauta. Antstolis, ruoÅ¡damasis parduoti skolininko (turto savininko) turtÄ iÅ¡ varžytynių, turi elgtis teisingai ir veikti taip, kad, parduodant daiktÄ iÅ¡ varžytynių, bÅ«tų gauta maksimali nauda, atitinkanti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus. Pirmose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc. nustatytos vidutinės rinkos vertės ( CPK 718 str.). Anstolis vadovaudamasis minėtomis įstatymo nuostatomis pirmose varžytynėse parduodamo turto vertę nustatė 232 000 Lt ( 290 000 Lt x 80 proc.). Taigi, antstolis teisingai ir vadovaudamasis civilinio proceso nuostatomis nustatė parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kainÄ , priimant skundžiamÄ patvarkymÄ nebuvo pažeisti nei skolininko, nei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas jokių įrodymų , kad parduodamo turto kaina nustatyta neteisingai nepateikė, o apsiribojo deklaratyviais  teiginiais, kurie niekuo neparemti ir negali bÅ«ti priimti domėn.

      Tokiu būdu, konstatavus, kad byloje nenustatyta, kad antstolis pažeidė įstatymų nuostatas ar vykdymo proceso dalyvių interesus, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl jis atmestinas.

     Vadovaudamasis CPK 510, 512, 513 str., teismas

n u t a r i a :

           PareiÅ¡kėjo E. M. skundÄ dėl antstolio A.Bespalovo 2013-03-27 patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo  atmesti.

          Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos  Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ Â per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Birutė

Mėlinauskienė