2f7c5446-befc-4445-a751-a7718c5dd178 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-758-585/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00004-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties, kuria patvirtintas restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ restruktÅ«rizavo plano patikslinimas ir kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Lispimeks dangos“ ir Ž.

V. bei kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties, kuria pratęstas terminas restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ restruktÅ«rizavo planui įgyvendinti ir patvirtintas restruktÅ«rizavimo plano pakeitimas, netenkintas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos praÅ¡ymas dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. RestruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Molesta“ restruktÅ«rizavimo administratorė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo plano patikslinimÄ .

Administratorė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi patvirtinimo RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo planÄ 4 metų laikotarpiui – iki 2020 m. vasario 15 d. 2020 m. sausio 3 d. įvykusiame kreditorių susirinkime 3–iuoju darbotvarkės klausimu 68,6139 proc. reikalavimų turintys kreditoriai pritarė RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo plano patikslinimo projektui. Administratorė pateikė iÅ¡vadÄ dėl plano pakeitimo projekto, kurioje nurodyta, kad restruktÅ«rizavimo plano pakeitimu siekiama nustatyti kitokiÄ hipoteka įkeisto turto perdavimo tvarkÄ â€“ nurodytÄ turtÄ perduoti natÅ«ra hipotekos kreditoriams už ne mažesnę vertę negu hipotekos kreditoriaus nepadengtas reikalavimas.

Taip pat plano pakeitimu siekiama terminÄ kreditorių reikalavimams įvykdyti perkelti į paskutinius ketvirtus restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo metus. Administratorė nurodė, kad restruktÅ«rizavimo plano pakeitimas atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 12, 14 straipsnius.

2. RUAB „Molesta“ kreditorės UAB „Sigma Ventus“, UAB „BMT Baltic“ ir UAB firma „Lietuvos melioracija“ prašė patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ , nurodė, kad pateiktas projektas atitinka įstatymuose nustatytus reikalavimus ir atitinka kreditorių interesus. Kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas įstatyme nustatyta tvarka. Plano pakeitimo projektui pritarė 2/3 kreditorių balsų dauguma. Planas keičiamas, nes dėl turto pardavimo procedÅ«rų vyko daug ginčų teisme ir, tęsiant pardavimÄ , kiltų naujų ginčų.

Sprendimas atÅ¡aukti pardavimo procedÅ«ras ir perduoti turtÄ hipotekos kreditoriui atitiko hipotekos kreditorės ir kitų kreditorių interesus. Perdavus turtÄ , bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaityta su hipotekos kreditoriais ir įvykdyta restruktÅ«rizavimo plano dalis. Tai, kad RUAB „Molesta“ kreditorius Ž. V., turintis 368,87 Eur reikalavimÄ , teikia skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2019 m. gruodžio 31 d. nutarčių, kuriomis patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡ai, negali bÅ«ti kliÅ«tis tvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ .

3. Kreditoriai UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. prašė teismo atsisakyti tvirtinti RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ . Nurodė, kad kreditorių susirinkimas negalėjo priimti nutarimo patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ , nes UAB „Sigma Ventus“ negalėjo balsuoti susirinkime su 2 949 859,58 Eur reikalavimu. Nurodyta kreditorė turėjo tik 1 478 189,52 Eur reikalavimÄ ir tik tokia apimtimi galėjo balsuoti kreditorių susirinkime. Susirinkime negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas plano pakeitimas, nes galiojo laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4691-661/2019). Plano pakeitimui negali bÅ«ti pritarta, nes turtÄ siekiama parduoti už mažesnę kainÄ , negu pasiÅ«lė pirkėja UAB „Draudimo projektai“.

4. RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ restruktÅ«rizavimo planui įgyvendinti iki 2021 m. vasario 15 d. ir patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo projektÄ . Nurodė, kad 2020 m. vasario 7 d. vykusiame kreditorių susitrinkime buvo pritarta 2–ajam darbotvarkės klausimui – 2/3 reikalavimų turintys kreditoriai pritarė tam, kad bÅ«tų pratęstas terminas restruktÅ«rizavimo planui įgyvendinti iki 2021 m. vasario 15 d.

5. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė praÅ¡ymus nepratęsti termino restruktÅ«rizavimo planui įgyvendinti, netvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo, taip pat nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nurodė, kad, pratęsus restruktÅ«rizavimo terminÄ , bus pažeistos Valstybinė mokesčių inspekcijos kaip kreditorės teisės. RUAB „Molesta“ nevykdo restruktÅ«rizavimo plano, nemoka einamųjų mokėjimų, todėl nesugebės atkurti mokumo II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtino RUAB „Molesta“ administratorės UAB „Restus“ pateiktÄ RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ (patikslinimÄ ).

7. Atsižvelgęs, kad į Vilniaus apygardos 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4691-661/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo įraÅ¡yta, jog leidžiama Å¡iÄ nutartį vykdyti skubiai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad apskundus Å¡iÄ nutartį, neatsirado CPK 152 straipsnio 4 dalyje nustatyti procesiniai teisiniai padariniai, t. y. skundo padavimas nesustabdė Å¡ios nutarties vykdymo.

8. Teismas pažymėjo, kad tuo metu, kai įvyko 2020 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkimas, reikalavimÄ perleidusios kreditorės Luminor bank AS pakeitimas jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Sigma Ventus“ buvo įformintas (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi). Atskiras skundas dėl nurodytos nutarties paduotas po to, kai jau buvo įvykęs kreditorių susirinkimas. Atsižvelgdamas į Ä®RÄ® 23 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , kad nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti nesustabdo įmonės restruktÅ«rizavimo, teismas sprendė, kad 2020 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkime kreditorė UAB „Sigma Ventus“ pagrįstai dalyvavo ir jos balsai buvo skaičiuojamo pagal tiek anksčiau turėtÄ 1 478 189,52 Eur antros eilės reikalavimÄ , tiek ir pagal iÅ¡ banko įgytÄ 1 441 271,25 Eur hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ bei 398,81 Eur antros eilės reikalavimÄ , iÅ¡ viso – 2 919 859,58 Eur.

9. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad restruktÅ«rizavimo plano pakeitimas iÅ¡ esmės atitinka Ä®RÄ® 12, 13 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus. IÅ¡ restruktÅ«rizavimo administratorės pateiktos iÅ¡vados matyti, kad RUAB „Molesta“ siekia atkurti mokumÄ , atsiskaityti su kreditoriais ir tęsti veiklÄ per restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo terminÄ .

10. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartimi pratęsė terminÄ RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo planui įgyvendinti iki 2021 m. vasario 15 d.; patvirtino RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo administratorės UAB „Restrus“ pateiktÄ 2020 m. vasario 7 d. RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ ; netenkino kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos praÅ¡ymų nepratęsti termino restruktÅ«rizavimo planui įgyvendinti, nepatvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo ir nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

11. Atsižvelgęs į viso turto, taip pat ir įkeisto turto vertę, RUAB „Molesta“ kreditorių reikalavimų bendrÄ dydį, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iki 2020 m. vasario 15 d. nebuvo galimybių restruktÅ«rizavimo plane nustatytomis priemonės patenkinti kreditorių reikalavimų.

12. Teismas pažymėjo, kad turto perdavimas už ne mažesnę negu turto vertę yra viena iÅ¡ priemonių įmonės mokumui atkurti ir reiÅ¡kia, kad, Å¡iÄ priemonę taikant kartu su kitomis restruktÅ«rizavimo plane numatytomis priemonėmis, bus galima iÅ¡vengti įmonės bankroto, gautos lėšos ir kreditorių nuolaidos bus pagrindas restruktÅ«rizuojamai įmonei atsiskaityti su kreditoriais. RUAB „Molesta“ ketina su kreditoriais atsiskaityti paskutiniaisiais (penktaisiais) restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo metais.

13. Teismas taip pat pažymėjo, kad RUAB „Molesta“ nuo 2019 m. liepos 8 d. iki 2020 m. sausio 17 d. sumokėjo iÅ¡ viso 38 585,44 Eur pridėtinės vertės ir gyventojų pajamų mokesčių. Teismas vertino, kad palyginus su bendra mokesčių skola, sumokėta suma didelė. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 14. Kreditoriai UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį ir RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo plano patikslinimo tvirtinimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ patvirtinti RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo plano patikslinimÄ atmesti; netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį ir RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo plano patikslinimo tvirtinimo klausimÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Turto vertintojas 2015 m. nustatė įkeisto turto bendrÄ vertę – 3 582 599 Eur. Skundžiama nutartimi patvirtinto plano pakeitimu sudaromos prielaidos turtÄ hipotekos kreditorei perimti tik už 1 126 490 Eur, nors yra reali pirkėja (turto pardavimo konkurse dalyvavusi UAB „Draudimo projektai“), kuri sutinka įkeistÄ turtÄ Ä¯sigyti už žymiai didesnę sumÄ â€“ 1 445 000 Eur. 14.2. RUAB „Molesta“ paskutinį turtÄ perleidus tik už hipotekos reikalavimo dydį ar mažesnę vertę, kai to turto reali vertė yra didesnė, bus pažeistas vieÅ¡asis interesas, nes kito turto nepakaks padengti kitų kreditorių reikalavimų. 14.3.

Teismas turėjo atsisakyti tenkinti RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo projektÄ , nes restruktÅ«rizavimo planas yra netinkamai vykdomas, įsiskolinimai kreditoriams nuo plano patvirtinimo pradžios padidėjo 333 805 Eur suma ir RUAB „Molesta“ nemoka einamųjų įmokų Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl susidarė 82 591,31 Eur įsiskolinimas. 14.4. Teismas nepagrįstai sprendė, jog jeigu nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leista vykdyti skubiai, tai CPK 152 straipsnio 4 dalis netaikoma ir apskundimas tokios nutarties vykdymo nesustabdo, kadangi pačioje CPK 152 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad atskirasis skundas tokių nutarčių vykdymÄ sustabdo. 14.5. 2020 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkimas negalėjo įvykti, kol nebuvo įsiteisėjusi 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis, kuria iÅ¡ kreditorių buvo iÅ¡brauktas Luminor Bank AS, o vietoje jo įraÅ¡ytas UAB „Sigma Ventus“.

15. RUAB „Molesta“ su kreditorių UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 15.1. Patvirtintus restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ , jokia žala kreditoriams nedaroma, nes hipoteka įkeistas turtas bus perleistas už kreditorinio reikalavimo vertę. 15.2. UAB „Sigma Ventus“ – didžiausia RUAB „Molesta“ kreditorė, turinti 2 919 859,58 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ teisėtai balsavo 2020 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkime. 15.3.

Apeliantai nepagrįstai teigia, kad jų skundo padavimas sustabdė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutarties panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones skubų vykdymÄ , nes nutarties dalis dėl skubaus vykdymo yra neskundžiama. 15.4. Teismo patvirtintas restruktÅ«rizavimo plano patikslinimo projektas leis atsiskaityti su kreditoriais, kÄ iki Å¡iol stabdė vykę teisminiai ginčai su UAB „Draudimo projektai“ ir UAB „KRK Wood“.

16. Kreditoriai UAB „Sigma Ventus“, UAB „BMT Baltic“ ir UAB firma „Lietuvos melioracija“ su kreditorių UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 16.1. Ä®keistÄ turtÄ buvo bandoma parduoti už turto vertintojų 2015 m. nustatytÄ rinkos kainÄ â€“ 3 582 599 Eur, tačiau vieÅ¡o turto pardavimo rezultatai parodė, kad Å¡io turto reali rinkos vertė yra mažesnė, nes nė vienas pirkėjas nenorėjo turto pirkti už vertintojų nustatytÄ kainÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad turto perdavimas natÅ«ra pagal restruktÅ«rizavimo plano patikslinimÄ yra vykdomas už rinkos vertę. 16.2. 2020 m. sausio 3 d. vykusiame kreditorių susirinkime teisėtai ir pagrįstai buvo sprendžiamas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo plano patikslinimo projekto tvirtinimo, kadangi negaliojo jokios laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios šį klausimÄ svarstyti. 16.3.

Atskirieji skundai, kuriuo ginčijamos Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2019 m. gruodžio 31 d. nutartys, buvo paduoti po kreditorių susirinkimo. Taigi, UAB „Sigma Ventus“ visiškai teisėtai ir pagrįstai dalyvavo 2020 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkime ir balsavo darbotvarkėje nurodytais klausimais.

17. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius praÅ¡o UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi tokie argumentai: 17.1. Nutarimas dėl restruktÅ«rizavimo plano patikslinimo projekto galėjo bÅ«tis svarstomas kreditorių susirinkime, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį, kuria panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, leido vykdyti skubiai. 17.2. Kreditorė UAB „Sigma Ventus“ yra teisėta 1 441 271,25 Eur kreditorinio reikalavimo, užtikrinto hipoteka, įgijėja ir 398,81 Eur antros eilės kreditorinio reikalavimo įgijėja, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad UAB „Sigma Ventus“ 2020 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkime dalyvavo ir jame balsavo su 2 949 859,58 Eur kreditoriniu reikalavimu.

18. Kreditoriai UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartį ir RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo – praÅ¡ymÄ atmesti; netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartį ir RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo administratorės praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 18.1. RUAB „Molesta“ nemoka einamųjų įmokų ir Valstybinės mokesčių inspekcija pateikė duomenis, kad Å¡iuo metu jau yra 106 758,50 Eur skola. 18.2. RUAB „Molesta“ veikla yra nuostolinga nuo 2016 metų ir RUAB „Molesta“ yra nemoki, jos turimi trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ija pusę turimo turto kiekio. 18.3. RestruktÅ«rizavimo planas net jį pratęsus penktiems metams neturi jokios perspektyvos bÅ«ti įgyvendintas – nėra duomenų, kad RUAB „Molesta“ galėtų atkurti mokumÄ .

Perdavus paskutinį bendrovės nekilnojamÄ jį turtÄ hipotekos kreditorei, mažinant tik jos reikalavimÄ , bus patenkinti vienintelės kreditorės UAB „Sigma Ventus“ reikalavimai, kurie sudaro 1 441 271,25 Eur. 18.4. Kreditorių susirinkime kreditorė UAB „Sigma Ventus“ galėjo dalyvauti ir balsuoti tik su 2019 m. birželio 26 d. teismo nutartimi patvirtintu 1 478 189,52 Eur reikalavimu, o ne bendru 2 949 859,58 Eur reikalavimu, kadangi nebuvo įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorės pakeitimo. 18.5.

Teismas skundžiama nutartimi administratorės praÅ¡ymÄ tenkino po 6 kalendorinių dienų, tokiu bÅ«du nesuteikdamas galimybės kitiems kreditoriams pateikti prieÅ¡taravimų dėl pateikto praÅ¡ymo. Tokie teismo veiksmai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nurodytus principus – kreditoriams buvo atimta galimybė įstatymo nustatyta tvarka ginti savo pažeistas teises bei įgyvendinti teisminės gynybos, rungimosi, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principus.

19. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o patenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. vasario 17 d. praÅ¡ymÄ netvirtinti RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo termino pratęsimo penktiems metams iki 2021 m. vasario 15 d. ir netvirtinti RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo plano patikslinimo; patenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. sausio 17 d. skundÄ dalyje dėl RUAB „Molesta“ 2020 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimo penktuoju darbotvarkės panaikinimo; nutraukti RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 19.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad RUAB „Molesta“ einamųjų įmokų nemoka nuo 2015 m. vasario 2 d. Einamųjų įmokų mokėjimų nebuvimas leidžia teigti, kad RUAB „Molesta“ vykdoma veikla yra neefektyvi, be to, restruktūrizavimo planas tinkamai nevykdomas, todėl restruktūrizavimo procesas tik blogina kreditorių padėtį. 19.2. Vien tai, kad RUAB „Molesta“ 2019 m. liepos mėnesį sumokėjo dalį einamųjų įmokų įsiskolinimo, nepaneigia to, kad restruktūrizavimo procesas blogina kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos padėtį.

Pratęsus RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo terminÄ iki 2021 m. vasario 15 d., kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos interesai bÅ«tų pažeisti. 19.3. Kadangi RUAB „Molesta“ einamųjų įmokų nemoka nuo 2015 m. vasario 2 d., pirmosios instancijos teismas turėjo remdamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 114 straipsnio 1 dalies 4 punktu RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukti.

20. RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo administratorė su kreditorių UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. bei Valstybinės mokesčių inspekcijos atskiraisiais skundais nesutinka ir praÅ¡o juos atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis atsakovės 2020 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimo priimtais nutarimais, pratęsė terminÄ atsakovės restruktÅ«rizavimo planui įgyvendinti iki 2021 m. vasario 15 d. ir patvirtino atsakovės restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ (patikslinimÄ ).

21. Kreditoriai UAB „Sigma Ventus“, UAB „BMT Baltic“ ir UAB firma „Lietuvos melioracija“ su kreditorių UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. bei Valstybinės mokesčių inspekcijos atskiraisiais skundais dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties nesutinka ir prašo juos atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas tokiais argumentais: 21.1. Kreditorių dauguma pritarė restruktūrizavimo plano patikslinimui, susijusiam su restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino pratęsimu, o tai reiškia, kad dauguma kreditorių sutiko, kad su jais būtų atsiskaityta penktaisiais metais, ir matė galimybes atsiskaitymui. 21.2.

Bendrovė dėjo visas pastangas atsiskaityti su Valstybine mokesčių inspekcija, tačiau taikus susitarimas nebuvo pasiektas, kadangi Valstybinė mokesčių inspekcija nesutiko su kilnojamojo (atsargų) įkeitimu. 21.3. Didžioji dalis mokesčių Valstybinei mokesčių inspekcijai susidarė iš žemės mokesčio ir nekilnojamojo turto mokesčio, kurių būtų nebuvę, jeigu nebūtų vykę teisminiai ginčai dėl šio turto pardavimo. 21.4. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimis galutinai išsprendė Ž.

V. skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2019 m. gruodžio 31 d. nutarčių, kuriomis buvo patvirtintas UAB „Sigma Ventus“ kreditorinis reikalavimas ir šios nutartys paliktos galioti, todėl apeliantų argumentai dėl to, kad UAB „Sigma Ventus“ negalėjo balsuoti kreditorių susirinkime yra nepagrįsti.

22. Kreditorė UAB „Vėsa ir partneriai“ su kreditorių UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. bei Valstybinės mokesčių inspekcijos atskiraisiais skundais dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties nesutinka ir prašo juos atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas tokiais argumentais: 22.1. Bendrovės kreditorių dauguma pritarė restruktūrizavimo plano patikslinimui, susijusiam su restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino pratęsimu, taigi dauguma kreditorių sutiko, kad su jais būtų atsiskaityta penktaisiais metais. 22.2.

Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus veiksmai (atsisakymas skolÄ pasidengti joms siÅ«lomu bendrovės turtu) akivaizdžiai parodo, kad institucijos nepagrįstai reikalauja restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, nedaro jokių nuolaidų bendrovei, net ir esant realiai atsiskaitymo su Å¡iomis institucijomis galimybei ir joms turint pirmumo teisę prieÅ¡ kitus kreditorius. 22.3. RUAB „Molesta“ dėjo visas pastangas, kad parduotų turtÄ už turto vertintojų nustatytÄ kainÄ , tačiau norinčių pirkti neatsirado, prieÅ¡ingai, norintys pirkti pasiÅ«lė gerokai mažesnę nei turto vertintojų nustatytÄ kainÄ ir vėlesniais ginčais sustabdė restruktÅ«rizavimo procesÄ keleriems metams, tokiu bÅ«du apsunkino bendrovės veiklÄ ir restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ , dėl ko didėjo bendrovės skolos.

23. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius su atskiraisiais skundais sutinka ir praÅ¡o juos tenkinti. Atsiliepime į nurodomi tokie argumentai: 23.1. RUAB „Molesta“ nemokumas nėra laikino pobÅ«džio ir nėra galimybės iÅ¡saugoti įmonę kaip veikiantį Å«kio subjektÄ . RUAB „Molesta“ nevykdo prievolės sumokėti einamuosius mokėjimus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. 23.2. RestruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo termino pratęsimas pažeidžia kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus interesus, nes RUAB „Molesta“ nevykdo restruktÅ«rizavimo plano, nemoka einamųjų mokėjimų, todėl nesugebės atkurti mokumo. 23.3. Teismas netinkamai įvertino ir argumentavo terminÄ restruktÅ«rizavimo planui įgyvendinti pratęsimÄ bei restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo bylos aplinkybes. RUAB „Molesta“ neturi galimybės stabilizuoti finansinę bÅ«klę ir užtikrinti veiklos tęstinumÄ .

24. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija su kreditorių UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad argumentus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. neteisėtumo yra išdėsčiusi atskirajame skunde k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 26.

Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso tikslus, įstatyme nustatytas draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Tačiau šis draudimas nėra absoliutus: naujus įrodymus pateikti galima, jei pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar jei šių įrodymų pateikimo būtinybė išliko vėliau.

27. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ias normas, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

28. Apeliantai UAB „Lipimeks dangos“ ir Ž. V. kartu su atskiraisiais skundais pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sistemos, daugiabučio projektinius pasiÅ«lymus, restruktÅ«rizavimo plano patikslinimo projektÄ , Valstybinės mokesčių inspekcijos skundÄ , 2017 m. ir 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaitos kopijas, 2018 m. balanso kopijÄ , 2018 m. lapkričio 12 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo kopijÄ , skelbimo dėl patalpų pardavimo kopijÄ , VÄ® Regsitrų centro Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 2019 m. birželio 26 d. ir 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties kopijas, hipotekos registro iÅ¡raÅ¡Ä .

29. Apeliantė Valstybinė mokesčių inspekcija kartu su atskiruoju skundu pateikė 2020 m. vasario 18 d. raÅ¡tÄ , Mokesčių apskaitos informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡us.

30. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kartu su atsiliepiu į atskirÄ jį skundÄ pateikė valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų preliminarias finansines ataskaitas.

31. Kreditoriai UAB „Sigma Ventus“, UAB „BMT Baltic“ ir UAB firma „Lietuvos melioracija“ kartu su atsiliepimais į atskiruosius skundus pateikė VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä , UAB „Sigam Ventus“ raÅ¡tÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raÅ¡tÄ , skelbimų kopijas, 2020 m. kovo 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių kopijas.

32. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantų UAB „Lipimeks dangos“ ir Ž. V. bei kreditorių UAB „Sigma Ventus“, UAB „BMT Baltic“ ir UAB firma „Lietuvos melioracija“ pateiktas Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių kopijas, taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos skundÄ , kadangi jie jau yra byloje. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų apie Å¡alių piktnaudžiavimÄ Ä¯rodymų teikimo teise ir vertindamas, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinio proceso neužvilkins, priima kitus Å¡alių pateiktus naujus įrodymus ir juos vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

33. Apeliantai UAB „Lipimeks dangos“ ir Ž. V. 2020 m. balandžio 3 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomus įrodymus ir raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Å i taisyklė taikoma ir atskirajam skundui (CPK 338 straipsnis). IÅ¡ apeliantų papildomų paaiÅ¡kinimų turinio matyti, kad apeliantai papildomai paaiÅ¡kina dėl RUAB „Molesta“ finansinės padėties ir galimybės pratęsti restruktÅ«rizavimo terminÄ .

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad iÅ¡vardintomis aplinkybės yra pildomi atskirojo skundo argumentai, todėl pasibaigus atskirojo skundo pateikimo terminui, raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir kartu su jais pateikti įrodymai nepriimami. Dėl atskirųjų skundų 34. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 155 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias reikalavimus restruktÅ«rizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei, taip pat kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano.

Nurodytoms išimtims taikomas iki 2020 m. sausio 1 d. galiojęs ĮRĮ (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis).

35. Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi patvirtinimo RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo planÄ 4 metų laikotarpiui – iki 2020 m. vasario 15 d. RUAB „Molesta“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2020 m. sausio 3 d., 3-iuoju darbotvarkės klausimu pritarė RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo plano patikslinimo projektui. Patikslintame restruktÅ«rizavimo plano projekte buvo nuspręsta patvirtinti įkeisto turto perdavimo tvarkÄ â€“ nurodytÄ turtÄ perduoti natÅ«ra hipotekos kreditoriams už ne mažesnę vertę negu hipotekos kreditoriaus nepadengtas reikalavimas. Taip pat plano pakeitimu nuspręsta terminÄ kreditorių reikalavimams įvykdyti perkelti į paskutinius ketvirtuosius restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo metus. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2020 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtino RUAB „Molesta“ administratorės UAB „Restus“ pateiktÄ RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ .

36. RUAB „Molesta“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2020 m. vasario 7 d., nutarė pritarti restruktÅ«rizavimo įgyvendinimo plano pratęsimui penktiems metams ir pritarti restruktÅ«rizavimo plano patikslinimo projektui. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2020 m. vasario 17 d. nutartimi pratęsė terminÄ RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo planui įgyvendinti iki 2021 m. vasario 15 d. ir patvirtino RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo administratorės UAB „Restrus“ pateiktÄ 2020 m. vasario 7 d. RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartimi taip pat netenkino kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos praÅ¡ymų nepratęsti termino restruktÅ«rizavimo planui įgyvendinti, nepatvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo ir nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

37. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės restruktÅ«rizavimas atliekamas turint tikslÄ perskirstyti įmonės įsiskolinimus ir jų apmokėjimo terminus bei tvarkÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bankroto ir atkurta įmonės normali Å«kinė veikla. Sunkumų turinčios įmonės veiklÄ siekiama atgaivinti įvairiomis priemonėmis: atidedamas įsipareigojimų vykdymas kreditoriams arba jie sumažinami pertvarkant įmonės veiklÄ ; iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯monei, kol jos veikla stabilizuojama, suteikiama apsauga nuo kreditorių: sustabdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai, netesybų ir palÅ«kanų skaičiavimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Kadangi restruktÅ«rizavimo proceso metu įmonės verslas jau nebegali tęstis ankstesne forma, tai, siekiant veiksmingai atkurti jo gyvybingumÄ ir apsaugoti kreditorių interesus, be kita ko, skiriamos specialiai reglamentuotos mokumo atkÅ«rimo procedÅ«ros ir teisminė jų priežiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011).

38. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo vaidmuo restruktÅ«rizavimo plano (pakeitimų) svarstymo ir tvirtinimo procese neapsiriboja vien formaliu restruktÅ«rizavimo plano (pakeitimų), jo pateikimo teismui tvarkos atitikties įstatymo nuostatoms patikrinimu: teisminė mokumo atkÅ«rimo procedÅ«rų priežiÅ«ra, be kita ko, skirta restruktÅ«rizavimo procedÅ«rų racionaliam ir operatyviam naudojimui, kreditorių mažumos interesams užtikrinti. Spręsdamas restruktÅ«rizavimo plano (jo pakeitimų) tvirtinimo klausimÄ teismas turi ne tik iÅ¡analizuoti restruktÅ«rizavimo plano (pakeitimų) atitiktį Ä®RÄ® 12 straipsnio reikalavimams, bet ir įvertinti numatomų restruktÅ«rizavimo priemonių turinį, ar jos yra realios, proporcingos, galinčios užtikrinti restruktÅ«rizavimo tikslų – iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto – pasiekimÄ , ar Å¡ios priemonės, įskaitant ir restruktÅ«rizavimo termino pratęsimÄ , atitinka, be kita ko, kreditorių mažumos interesus ir pan., o restruktÅ«rizavimo planui (jo pakeitimams) Å¡ių reikalavimų neatitinkant, tokio plano netvirtinti.

Taigi, nors teismas neturi įgaliojimų tvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ (jo pakeitimus), neturintį įstatymo reikalaujamos kreditorių daugumos palaikymo, Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, jog kvalifikuotos kreditorių daugumos valia pritarti restruktÅ«rizavimo planui (jo pakeitimams) visais atvejais yra privaloma teismui, sprendžiančiam plano (jo pakeitimų) tvirtinimo klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94-823/2020).

39. Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, jog restruktÅ«rizavimo proceso tikslai negali bÅ«ti pasiekti neprotingai, neracionaliai naudojant restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, nepaisant operatyvumo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011). Ä®RÄ® 12 straipsnio 3 dalies nuostata, jog restruktÅ«rizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus, yra viena iÅ¡ restruktÅ«rizavimo proceso racionalumo principo įgyvendinimo bei kreditorių interesų apsaugos garantijų, sukuriančių teisėtus lÅ«kesčius, kad per tokį laikotarpį bus atkurtas įmonės mokumas, sudarantis sÄ lygas padengti įmonės įsiskolinimus (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015). Nauju JANÄ® 105 straipsnio 1 dalyje nustatytu reguliavimu taip pat numatyta, kad restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo trukmė negali bÅ«ti ilgesnė kaip 4 metai nuo teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos.

40. Teismas gali vienÄ kartÄ pratęsti restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo trukmę, bet ne ilgiau kaip vieniems metams (Ä®RÄ® 12 straipsnio 3 dalis, JANÄ® 105 straipsnio 4 dalis), tačiau toks pratęsimas galimas iÅ¡imtinais atvejais, atsižvelgiant į neiÅ¡vengiamÄ bÅ«tinumÄ , nustačius, kad tokia priemonė yra bÅ«tina efektyviai ir veiksmingai užbaigti restruktÅ«rizavimo planÄ . Spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo plano pratęsimo, teismas turi įsitikinti, kad plano vykdymo eiga patvirtina jo realumÄ . Tam yra reikÅ¡mingos aplinkybės, susiklostančios po restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, jo vykdymo metu.

41. Pagal JANÄ® 114 straipsnio 3 dalį teismas nutraukia restruktÅ«rizavimo bylÄ ir ta pačia nutartimi iÅ¡kelia bankroto bylÄ , jeigu padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas JANÄ® 114 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų:

1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas;

2) teismas nepatvirtina restruktūrizavimo plano;

3) nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas;

4) juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių;

5) nepateikiama galutinė restruktÅ«rizavimo ataskaita. Teismas nutraukia restruktÅ«rizavimo bylÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais, jeigu Å¡iuose punktuose nurodytos aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 3 mėnesius (JANÄ® 114 straipsnio 2 dalis).

42. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija teismui pateiktus praÅ¡ymus nepratęsti termino restruktÅ«rizavimo planui įgyvendinti, nepatvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo ir nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡ esmės grindė aplinkybe, kad RUAB „Molesta“ nuo 2015 metų nemoka mokesčių valstybei. Valstybė mokesčių inspekcija pateikė duomenis, kad 2020 m. vasario 14 d. RUAB „Molesta“ įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 83 488,19 Eur einamųjų įmokų, 9 090 Eur delspinigių ir 10 122,29 Eur pagal teismų iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus.

Atsakovė RUAB „Molesta“ neginčija aplinkybės, kad ilgÄ laikÄ nemoka dalies mokesčių valstybei, tačiau nurodė, kad kilusį ginÄÄ siekia iÅ¡spręsti taikiai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2020 m. vasario 17 d. nutartyje pažymėjo, kad RUAB „Molesta“ nuo 2019 m. liepos 8 d. iki 2020 m. sausio 17 d. sumokėjo iÅ¡ viso 38 585,44 Eur pridėtinės vertės ir gyventojų pajamų mokesčių. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, palyginus su bendra mokesčių skola, sumokėta suma yra didelė.

Tačiau vien tai, kad RUAB „Molesta“ dalį mokesčių valstybei yra sumokėjusi, nepaneigia, kad restruktÅ«rizuojamai įmonei daugiau nei tris mėnesius nemokant dalies mokesčių, tai sudaro pagrindÄ pagal JANÄ® 114 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukti.

43. Pažymėtina ir tai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimuose į atskiruosius skundus taip pat nurodė, kad RUAB „Molesta“ ilgÄ laikÄ nemoka valstybinio socialinio draudimo įmokų, skola nuolat auga, 2020 m. kovo 16 d. RUAB „Molesta“ skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 373 657,98 Eur.

44. Netgi netaikant JANÄ® 114 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų, byloje nustatytas ilgalaikis ir didelės apimties mokesčių ir socialinio draudimo įmokų nemokėjimo faktas, tokių skolų didėjimas aiÅ¡kiai parodo, kad restruktÅ«rizuojama įmonė nevykdo restruktÅ«rizavimo plane nustatytų tikslų – per plane nustatytÄ terminÄ ir plane nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais. Pirmosios instancijos teismas nekonstatavo jokios restruktÅ«rizuojamos įmonės gautinų pajamų augimo perspektyvos.

45. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo ir termino pratęsimo, nustatė, kad bendras restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių reikalavimų dydis yra 5 611 207,74 Eur: 1 538 982,36 Eur hipoteka užtikrinti reikalavimai; 307 002,90 Eur pirmos eilės reikalavimai; 3 765 222,48 Eur antros eilės reikalavimai. Plano pakeitimu siekiama įtvirtinti įkeisto turto perdavimo hipotekos kreditoriams už Å¡ių turimų reikalavimų sumÄ galimybė, t.y. atsisakoma tokio turto pardavimo, taip netiesiogiai patvirtinant, kad įkeisto turto vertės negali užtekti ir kitų, įkeitimu neužtikrintų reikalavimų patenkinimui.

Plane nurodyta, kad bendra parduodamo turto vertė yra 5 313 551 Eur, tačiau jokių įrodymų, iÅ¡ kurių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė plano pakeitimo patvirtinimo ir pratęsimo procedÅ«rų nagrinėjimo teisme metu turi tokios vertės turto, teismui nėra pateikta. Tai, kad pagal restruktÅ«rizavimo planÄ atsiskaityti su kreditoriais numatyta iÅ¡ esmės tik už lėšas, kurios bÅ«tų gautos iÅ¡ parduodamo įmonės turto, reiÅ¡kia, kad įmonė negauna arba gauna nereikÅ¡mingas pajamas iÅ¡ savo veiklos ir nenumatoma tokių pajamų gauti ateityje.

Taip pat Å¡i aplinkybė reiÅ¡kia, kad restruktÅ«rizuojama įmonė nuo 2016 metų turėjo pakankamai laiko parduoti savo turtÄ .

46. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartyje, kuria buvo patvirtintas UAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo planas, konstatuota, kad pagal restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯monė turi turto už 11 956 067,83 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 6 505 831,21 Eur, bendrovė planuoja ir toliau vykdyti savo ankstesnę statybų veiklÄ bei gauti 10 632 613 Eur pajamų, iÅ¡ kurių 5 003 753 Eur – pardavus savo turtÄ . Tačiau po ketverių metų restruktÅ«rizavimo plano vykdymo, restruktÅ«rizuojamos įmonės skolų kreditoriams suma liko iÅ¡ esmės nepakitusi, valdomo turto deklaruojama vertė sumažėjo daugiau negu per pusę, o planuotos iÅ¡ veiklos gauti pajamos nesumažino kreditorinių įsiskolinimų.

IÅ¡ to apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įmonės restruktÅ«rizavimo planas iÅ¡ esmės nevykdomas, o restruktÅ«rizavimo procesas nėra efektyvus ir juo jokia reikÅ¡minga dalimi nėra pasiekti prieÅ¡ ketverius metus patvirtintu planų nustatyti tikslai. Numatomi restruktÅ«rizavimo plano pakeitimai, kurių esmė – ne pardavinėti įkeistÄ turtÄ , siekiant atsiskaityti su kreditoriais, o atsiskaityti su hipotekos kreditoriais perduodant jiems įkeistÄ turtÄ už įkeitimu užtikrintų reikalavimų vertę, nepaneigia apeliacinės instancijos teismo nustatytų aplinkybių, susijusių su neabejotinu restruktÅ«rizavimo plano nevykdymu ir akivaizdžiu neperspektyvumu, kadangi tokie pakeitimai iÅ¡ esmės nepakeičia RUAB „Molesta“ galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

47. Nustatytomis aplinkybėmis RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo planas prašomu pagrindu negali būti keičiamas, restruktūrizavimas negali būti tęsiamas, o RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo byla turi būti nutraukta (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas, JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Pirmosios instancijos teismas skundžiamomis nutartimis nepagrįstai nesprendė klausimo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, o pritarė restruktūrizavimo plano pakeitimo patvirtinimui ir restruktūrizavimo plano pratęsimui.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 48. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų tvirtinimÄ , termino pratęsimÄ ir restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimÄ , todėl priėmė nepagrįstas nutartis. JANÄ® 114 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas nutraukia restruktÅ«rizavimo bylÄ ir ta pačia nutartimi iÅ¡kelia bankroto bylÄ , jeigu padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas negali priimti nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ (JANÄ® 25 straipsnio 3 dalis), todėl konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimÄ , skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, pirmiausia turi iÅ¡spręsti klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo ir tada, jeigu nustatytų atitinkamas sÄ lygas, spręsti dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

49. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla dalyje yra grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas nespręstinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis panaikinti ir klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Vytautas Zelianka