2f7bac09-7010-409d-893c-70a417fe4aeb · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-932-783/2023 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00015-2023-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. sausio 11 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant (nuotoliniu bÅ«du) iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovui A. K., skolininkės atstovui nemokumui administratoriui Mindaugui Kazlauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Neringos BudriÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo sprendimÄ nevykdančiai suinteresuotam asmeniui (skolininkei) bankrutavusiai uždarajai bendrovei „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ (toliau – BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“), atstovaujamai nemokumo administratoriaus Mindaugo Kazlausko, suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) byloje yra Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – AAD).

Teismas n u s t a t ė :

1. Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-775-279/2022 BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ įpareigota ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2021 m. kovo 10 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (16.3)-PN-70, tai yra įvykdyti UAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nustatytas priemones, tai yra nutraukus atliekų tvarkymo veiklÄ , visas sukauptas atliekas perduoti atliekų tvarkymo teisę turinčioms įmonėms.

Ä®vykdžius privalomojo nurodymo reikalavimus, apie nurodymo įvykdymÄ ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo praneÅ¡ti raÅ¡tu (pateikiant tiesiogiai, paÅ¡tu, el. paÅ¡tu) Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos KupiÅ¡kio aplinkos apsaugos inspekcijos (Gedimino g. 53C, KupiÅ¡kis, LT-40127), vyriausiajai specialistei N. U., el. paÅ¡tu: panevezio.valdyba@aad.am.lt arba (duomenys neskelbtini). Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 23 d., vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2022 m. rugpjūčio 9 d., jis antstolės N. BudriÅ«nienės kontoroje gautas 2022 m. rugpjūčio 10 d.

2. PareiÅ¡kėja antstolė Neringa BudriÅ«nienė pareiÅ¡kime spręsti klausimÄ dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 ir 8 dalyse numatytos baudos skyrimo. PareiÅ¡kime nurodė, jog 2023 m. sausio 3 d. suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas Nr. S-23-43-302 ir, kadangi vykdomajame raÅ¡te nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, sprendimo neįvykdymo aktas perduotas apylinkės teismui.

3. Atsiliepime į antstolės N. BudriÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas AAD nurodė, jog pareiÅ¡kimo tenkinimo klausimÄ palieka spręsti teismui. Nurodė, jog 2021 m. kovo 10 d. privalomasis nurodymas Nr. (16.3)-PN-70 iki 2022 m. gruodžio 6 d. nebuvo įvykdytas, tai konstatavo AAD KupiÅ¡kio aplinkos inspekcija 2022 m. gruodžio 6 d. apžiÅ«rėjusi teritorijÄ , kurioje buvo paliktos ir nesutvarkytos BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ atliekos. IÅ¡ieÅ¡kotojas AAD 2023 m. sausio 2 d. pakartotinai kreipėsi į antstolę N. BudriÅ«nienę dėl papildomo raginimo naujajam BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ nemokumo administratoriui M.

Kazlauskui, kad bÅ«tų įvykdytas Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimas, kuriuo skolininkas yra įpareigotas įvykdyti AAD KupiÅ¡kio aplinkos inspekcijos 2021 m. kovo 10 d. nurodymÄ Nr. (16.3)-PN-70. Pažymėjo, jog naujasis nemokumo administratorius M. Kazlauskas paskirtas Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, bankroto byloje Nr. B2-11-828/2022, nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 8 d. IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, jog jeigu bauda bÅ«tų paskirta už sprendimo neįvykdymÄ , ji turėtų bÅ«ti priteista į valstybės biudžetÄ .

4. Skolininkas M. Kazlauskas atsiliepimu prašė antstolės N. BudriÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ atmesti. Atsiliepime nurodė, jog BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ administratoriumi jis buvo paskirtas Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, ta pačia nutartimi iÅ¡ nemokumo administratoriaus atstatydinus MB „Gamtutė“, dalis įmonės dokumentų jam, kaip įmonės administratoriui, buvo perduoti tik 2022 m. gruodžio 2 d. Susipažinus su įmonės bankroto situacija jam tapo aiÅ¡ku, jog likęs vienintelis darbas bankroto procese yra įmonės atliekų sutvarkymas ir jos iÅ¡registravimas iÅ¡ Juridinių asmenų registro, įmonės turtas jau realizuotas, bankroto proceso lėšų nėra.

Susipažinęs su įmonės dokumentais taip pat nustatė, jog bankroto procesÄ vedant MB „Gamtutė“ buvo pateiktas ieÅ¡kinys buvusiam BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ vadovui R. Ž. dėl 139 020,66 Eur žalos atlyginimo, tačiau jo buvo atsisakyta nenurodant priežasčių. Mano, jog atsisakyti ieÅ¡kinio objektyvių priežasčių nebuvo, jo buvo atsisakyta dėl to, jog R. Ž. tapo MB „Gamtutė“ dalininku.

5. Nemokumo administratorius M. Kazlauskas atsiliepime nurodė, jog susipažinęs su bankrutuojančios įmonės situacija, 2022 m. gruodžio 6 d. gavęs AAD Panevėžio valdybos apžiÅ«ros aktÄ Nr. TVR-8149 dėl 2021 m. kovo 10 d. privalomo nurodymo Nr. (16.3)-PN-70 neįvykdymo, 2022 m. gruodžio 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas AAD pratęsti terminÄ nesutiko. 2022 m. gruodžio 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ sudaryti taikos sutartį vykdymo procese, tačiau atsakymo dėl taikaus sutarimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo negavo.

Nesutinka su antstolės N. BudriÅ«nienės dėl baudos skyrimo, nes jis, kaip nemokumo administratorius, nėra nei žalÄ gamtai padaręs asmuo, nei sklypo, kuriame yra atliekos, savininkas, jis yra įstatymo pagrindu veikiantis subjektas, vykdantis įmonės nemokumo procedÅ«ras. Å iai dienai BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ visiÅ¡kai neturi lėšų sutvarkyti minėtas atliekas, turto, kuris bÅ«tų realizuotinas bankroto procese siekiant gauti lėšų, taip pat nėra. Vienintelė galimybė BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ gauti bent minimaliai lėšų – prisiteisti žalÄ iÅ¡ buvusių juridinio asmens valdymo organų, Å¡i suma bÅ«tų skiriama atliekų Å¡alinimui.

Dėl Å¡ių priežasčių jis, nemokumo administratorius, 2022 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl civilinės bylos Nr. e2-1169-587/2022 atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių atnaujinimo, sprendimas dėl praÅ¡ymo bus skelbiamas 2023 m. sausio 11 d. Nurodė, jog jis, kaip nemokumo administratorius, nuo pat jo paskyrimo vesti įmonės bankroto procedÅ«rÄ dėjo pastangas bei bendradarbiavo su KupiÅ¡kio rajono savivaldybe, sklypo, kuriame bendrovė vykdė veiklÄ , savininku, iÅ¡ieÅ¡kotojo AAD Panevėžio valdyba turėdamas tikslÄ pratęsti privalomojo nurodymo vykdymÄ , kad bÅ«tų spėtos atsilikti juridinės bei kitos biurokratinės procedÅ«ros lėšoms gauti bei sutvarkyti kaltų asmenų dėl gamtos terÅ¡imo padarytÄ Å¾alÄ .

Be to, jis BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ nemokumo administratoriumi paskirtas tik 2022 m. rugsėjo 29 d., įmonės dokumentai jam buvo perduoti tik 2022 m. gruodžio mėnesį, o apžiÅ«ros aktÄ Nr. TVR-8149 gavo tik 2022 m. gruodžio 6 d., tad jis turėjo ir per mažai laiko sutvarkyti atliekas, kurių sutvarkymo preliminari kaina gali siekti ir 139 020,66 Eur. Atkreipė dėmesį, jog pagal teismų praktikÄ nemokumo administratorius negali bÅ«ti laikomas asmeniÅ¡kai atsakingu už bankrutavusios bendrovės veiksmus vykdant veiklÄ ir už tokios veiklos metu paliktas atliekas, jis negali bÅ«ti įpareigojamas savo lėšomis paÅ¡alinti bankrutavusios įmonės veiklos metu paliktas atliekas (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-142-468/2015).

Yra įsitikinęs, jog jo, kaip nemokumo administratoriaus, atsakomybei kilti nėra bÅ«tinojo požymio – kaltės, jam negali bÅ«ti skiriama ir sankcija – bauda. Nurodė, jog baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimÄ skolininkas turi įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

Jis, nemokumo administratorius, nėra faktiÅ¡kai piktybiÅ¡kai atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus nei atliekų susikaupimo metu, nei privalomojo nurodymo priėmimo metu, prieÅ¡ingai, stengiasi įvykdyti anksčiau buvusių administratorių bei vadovų, tiesiogiai padariusių žalÄ . Baudos skyrimas jam, nemokumo administratoriui, nesant kaltės neatitiktų jokių teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimų, pati bauda neatliktų jokios paskirties, kadangi tam, jog bÅ«tų įvykdytas privalomasis nurodymas, bÅ«tina skirti didžiulius finansinius bei laiko iÅ¡teklius, kurių bankrutuojanti BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ neturi.

Juo labiau, jog privalomojo nurodymo įvykdymo nesugebėjo įvykdyti dar du prieš jį buvę nemokumo administratoriai, nors šie asmenys turėjo net finansinius išteklius (buvo realizuotas įmonės turtas ir gautos lėšos, buvo pateiktas ieškinys bendrovės vadovui (kurio buvo atsisakyta), tačiau šie net ir turėdami finansinius ir juridinius įrankius nesugebėjo įvykdyti privalomojo nurodymo nuo 2018 metų.

6. Teismo posėdyje iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas A. K. antstolės N. BudriÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo nemokumo administratoriui M. Kazlauskui palieka spręsti teismui. Patvirtino, jog nemokumo administratorius M. Kazlauskas buvo atvykęs į 2022 m. gruodžio 6 d. teritorijos, kurioje yra paliktos BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ nesutvarkytos atliekos, apžiÅ«rÄ , vėliau kreipėsi dėl 2021 m. kovo 10 d. privalomojo nurodymo Nr. (16.3)-PN-70 termino pratęsimo, kreipėsi dėl taikos sutarties vykdymo procese sudarymo, tačiau praÅ¡ymai dėl termino pratęsimo bei taikos sutarties sudarymo nebuvo tenkinti, nemokumo administratorius planų, kaip bus įvykdomas privalomas nurodymas, nepateikė.

7. Nemokumo administratorius M. Kazlauskas antstolės N. BudriÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo praÅ¡o atmesti, patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus faktinius ir teisinius argumentus, mano, jog baudos skyrimas nenustačius kaltės jo veiksmuose dėl privalomojo nurodymo nevykdymo nebÅ«tų teisingas ir sÄ Å¾iningas, mano, jog tokie antstolės veiksmai yra per ankstyvi.

8. IÅ¡ pareiÅ¡kimo, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko atsiliepimuose nurodytų aplinkybių, atstovų paaiÅ¡kinimų, vykdomosios bylos Nr. 0043/22/01058 nustatytos faktinės aplinkybės: 8.1. Nemokumo byla BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ iÅ¡kelta Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Audersima“. Iki 2020 m. gruodžio 23 d. UAB „Audersima“ realizavo BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ turtÄ , gautomis lėšomis padengė bankroto administravimo iÅ¡laidas.

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. UAB „Audersima“ atstatydinta iÅ¡ BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ nemokumo administratoriaus pareigų, juo skirta MB „Gamtutė“. 8.2. Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-775-279/2022 BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ įpareigota ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2021 m. kovo 10 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (16.3)-PN-70, tai yra įvykdyti UAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nustatytas priemones, tai yra nutraukus atliekų tvarkymo veiklÄ , visas sukauptas atliekas perduoti atliekų tvarkymo teisę turinčioms įmonėms.

Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 23 d. 8.3. AAD Panevėžio valdybos KupiÅ¡kio aplinkos apsaugos inspekcija 2022 m. rugpjūčio 3 d. surašė žemės sklypo, esančio KupiÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros aktÄ , kuriuo konstatavo, jog žemės sklypo teritorijoje suverstos miÅ¡rios atliekos, kurių kiekis pagal 2018 m. gegužės 7 d. planinio patikrinimo aktÄ Nr. E1-18/2-41 yra 349,15 t, yra nepaÅ¡alintos, 2021 m. kovo 10 d. privalomasis nurodymas Nr. (16.3)-PN-70 yra neįvykdytas. 8.4.

Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 9 d. administracinėje byloje Nr. eI3-775-279/2022 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , vykdomasis raÅ¡tas antstolės N. BudriÅ«nienės kontoroje gautas 2022 m. rugpjūčio 10 d. Antstolė N. BudriÅ«nienė 2022 m. rugpjūčio 16 d. surašė sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-43-22889 bei 2022 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į teismÄ spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkės BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ nemokumo administratorei MB „Gamtutė“. 8.5.

Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mai 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7789-783/2022 antstolės praÅ¡ymÄ tenkino, BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ administratorei MB „Gamtutė“ skyrė 40 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (16.3)-PN-70 iÅ¡ieÅ¡kotojo AAD naudai. 8.6. Nemokumo administratorius M. Kazlauskas BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ nemokumo administratoriumi paskirtas Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi bankroto byloje Nr. B2-11-828/2022, atstatydinus iÅ¡ nemokumo administratoriaus MB „Gamtutė“.

Nemokumo administratoriui M. Kazlauskui buvęs BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ nemokumo administratorius MB „Gamtutė“ BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ veiklos dokumentacijÄ perdavė 2022 m. gruodžio 2 d. 8.7. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-623-739/2022 pagal MB „Gamtutė“ atskirÄ jį skundÄ Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-7789-783/2022 panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl poveikio priemonių taikymo atmetė.

Teismas konstatavo, jog nemokumo administratorius MB „Gamtutė“ ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įvykdyti 2021 m. kovo 10 d. privalomÄ jį nurodymÄ dėl atliekų sutvarkymo, tai yra dalį atliekų (padangas) paÅ¡alino, be to, kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti su atliekų sutvarkymu susijusias iÅ¡laidas iÅ¡ trečiųjų asmenį, taip pat konstatavo, jog atliekų paÅ¡alinimui reikalinga suma bankrutuojančiai įmonei, neturinčiai lėšų, yra itin didelė, sprendė, kad nemokumo administratorės privalomojo nurodymo neįvykdymÄ aktualiu laikotarpiu lėmė objektyvios, nuo nemokumo administratoriaus, nepriklausančios aplinkybės, nemokumo administratorės veiksmai siekiant lėšų buvo aktyvÅ«s, kas iÅ¡ esmės Å¡alino MB „Gamtutė“ kaltę Å¡iuo konkrečiu atveju. 8.8.

AAD Panevėžio valdybos KupiÅ¡kio aplinkos apsaugos inspekcija 2022 m. gruodžio 6 d. surašė žemės sklypo, esančio KupiÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros aktÄ , kuriuo konstatavo, jog žemės sklypo teritorijoje suverstos miÅ¡rios atliekos, kurių kiekis pagal 2018 m. gegužės 7 d. planinio patikrinimo aktÄ Nr. E1-18/2-41 yra 349,15 t, 2022 m. lapkričio 28 d. yra nepaÅ¡alintos, 2021 m. kovo 10 d. privalomasis nurodymas Nr. (16.3)-PN-70 yra neįvykdytas, padėtis po 2022 m. rugpjūčio 3 d. apžiÅ«ros nėra pakitusi. 8.9.

Nemokumo administratorius M. Kazlauskas dalyvavo AAD Panevėžio valdybos KupiÅ¡kio aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. lapkričio 28 d. atliekamoje žemės sklypo, esančio KupiÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini), apžiÅ«roje, jis 2022 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1169-587/2022, kurioje BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ 2022 m. birželio 6 d. ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ R. Ž., buvusio UAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“, vadovo priteisti 139 020,66 Eur nuostolius, susidariusius dėl iÅ¡ bendrovės teritorijos neiÅ¡vežtų atliekų.

Nemokumo administratorius M. Kazlauskas 2022 m. gruodžio 8 d. pateikė AAD dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, 2022 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į AAD praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties vykdymo procese sudarymo. 8.10. IÅ¡ieÅ¡kotojas AAD 2022 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į antstolę N. BudriÅ«nienę praÅ¡ydamas imtis atitinkamų veiksmų (dėl papildomo raginimo naujajam BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ administratoriui M. Kazlauskui, kad bÅ«tų įvykdytas sprendimas. Antstolė N. BudriÅ«nienė 2023 m. sausio 3 d. surašė sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-23-43-302 bei 2023 m. sausio 3 d. kreipėsi į teismÄ spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkės BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ nemokumo administratoriui M.

Kazlauskui.

9. Pareiškimas atmetamas.

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

11. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

Priimant tokiÄ nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirti baudÄ ) turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi bÅ«ti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atliekama ex ante (prieÅ¡ veiksmÄ ) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

12. Antstolė N. BudriÅ«nienė praÅ¡o skirti baudÄ (pareiÅ¡kime nurodo, jog praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo) skolininkės BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ nemokumo administratoriui M. Kazlauskui už teismo sprendimo, kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus – per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti 2021 m. kovo 10 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (16.3)-PN-70, tai yra iÅ¡ BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara teritorijos KupiÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini), esmės iÅ¡vežti ir sutvarkyti 349,15 t miÅ¡rių atliekų. Sprendimas įsiteisėjo dar 2022 m. balandžio 23 d., jis per teismo nustatytÄ terminÄ (iki 2022 m. liepos 23 d.) nebuvo įvykdytas.

13. Iš byloje pateiktų įrodymų, nemokumo administratoriaus M. Kazlausko atsiliepime nurodytų aplinkybių, paaiškinimų nustatyta, jog tokių darbų preliminari kaina yra apie 139 020,66 Eur, BUAB „Aukštaitijos švara“ turto ar lėšų tokiai sumai neturi. Nemokumo administratorius M. Kazlauskas nemokumo administratoriumi yra paskirtas 2022 m. rugsėjo 29 d. (nutartis dėl jo skyrimo įsiteisėjo 2022 m. spalio 8 d.), tai yra jau po to, kai daugiau nei 2 mėnesiai buvo suėjęs terminas sprendimui įvykdyti, šios sprendimo ankstesnis nemokumo administratorius MB „Gamtutė“ taip pat nebuvo įvykdęs. Bendrovės dokumentai nemokumo administratoriui M.

Kazlauskui buvo perduoti tik 2022 m. gruodžio 2 d., jis po to, kada buvo paskirtas nemokumo administratoriumi, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų įvykdytas ar bent pradėtas vykdyti (bendravo su iÅ¡ieÅ¡kotojo AAD atstovais, teikė jiems praÅ¡ymus, dalyvavo teritorijos, kurioje paliktos BUAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ nesutvarkytos atliekos, apžiÅ«roje, taip pat ir kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys buvusiam bankrutuojančios bendrovės direktoriui dėl nuostolių, atsiradusių dėl UAB „AukÅ¡taitijos Å¡vara“ neteisėtų veiksmų, atlyginimo).

14. Todėl konstatuoti, jog nemokumo administratorius M. Kazlauskas yra kaltas dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-775-279/2022 neįvykdymo nėra pagrindo, tokių veiksmų, kuriuos bÅ«tų galima vertinti kaip kaltus, nenurodė ir pareiÅ¡kimÄ pateikusi antstolė, teismo posėdyje pagal savo paties pareiÅ¡kimÄ nedalyvavo. Juo labiau, jog antstolė N. BudriÅ«nienė 2022 m. sausio 3 d. kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo, nors iÅ¡ieÅ¡kotojas AAD jos 2022 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymu siÅ«lė iÅ¡siųsti tik papildomÄ raginimÄ nemokumo administratoriui M.

Kazlauskui, be to, nuo dokumentų perdavimo nemokumo administratoriui (2022 m. gruodžio 2 d.) iki antstolės pareiÅ¡kimo teismui buvo praėjęs tik mėnuo, tad negalima nesutikti ir su nemokumo administratoriaus M. Kazlausko argumentais, jog toks antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo yra gerokai per ankstyvas, nepriklausomai nuo to, kaip antstolė nurodo pareiÅ¡kime, sprendime nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės. Atkreipiamas dėmesys, jog pagal CPK 771 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytasis aktas yra perduodamas priėmusiam sprendimÄ teismui, o Å¡is iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal Å¡io Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas n u t a r i a : Antstolės N. BudriÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Virginijus Skaraitis