2f7a4ee8-bed8-4dcb-84b7-ed92cf0f11f4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI3-4017-1047/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02113-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.8; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Užubalio,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K. B. L. skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja K. B. L. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2021 m. gegužės 25 d. sprendimÄ Nr. A256-539/21(3.3.15.4E-AD24) „Dėl atsisakymo organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektÄ â€œ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2021 m. kovo 2 d. praÅ¡ymÄ . Taip pat pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėja 2021 m. kovo 2 d. atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ su pageidavimu pirkti įsiterpusį 0,0565 ha laisvos valstybinės žemės plotÄ Ä¯siterpusi tarp (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ginčo žemės sklypas). Tačiau atsakovė Sprendimu atsisakė organizuoti minėto Ginčo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kadangi prie praÅ¡ymo pateiktame plane pageidaujamas pirkti Ginčo žemės sklypas neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443 „Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje“ patvirtintų Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių (toliau – ir Pardavimo taisyklės) 2 punkte nurodytos įsiterpusio ploto sÄ vokos, nes virÅ¡ija didžiausiÄ leistinÄ dydį (yra apie 565 kv. m) ir jam negali bÅ«ti taikoma iÅ¡imtis dėl galimybės suprojektuoti kelio nebuvimÄ . Nėra ginčo dėl to, kad Ginčo žemės sklypas yra didesnis nei 0,04 ha.

Pažymi, jog ginčijamÄ SprendimÄ atsakovė motyvavo tuo, jog Ginčo 0,0565 ha žemės sklypas ribojasi su laisva valstybine žeme, tačiau, pareiÅ¡kėjos nuomone, minėta aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjos 2021 m. kovo 2 d. praÅ¡ymÄ , kadangi teisės aktuose yra pateikta labai aiÅ¡kiai suformuluota iÅ¡imtis – jei neįmanoma suformuoti privažiuojamojo kelio. Å iuo atveju Ginčo žemės sklypas nevirÅ¡ija 0,12 ha, jis sudaro uždarÄ kontÅ«rÄ , o prie jo gali bÅ«ti patenkama tik oro transportu, nes nei per privačius žemės sklypus, nei per miÅ¡ko žemę, nei per valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kÄ privažiavimas negalimas. Atsakovė nepateikė jokių argumentų dėl privažiavimo kelio suformavimo prie Ginčo žemės sklypo, o apsiribojo aplinkybe, kad Ginčo žemės sklypas ribojasi su laisva žeme. Be to ginčijamas Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų, kadangi jame nepateikti motyvai, kaip bÅ«tų patenkama į Ginčo žemės sklypÄ , jei jis bÅ«tų formuojamas atskiru nekilnojamuoju daiktu, dėl ko atsakovė ir atsisakė pritarti Ginčo žemės sklypo formavimo projektui. Å iuo atveju iÅ¡ Sprendimo nėra aiÅ¡ku, kaip Ginčo žemės sklypo buvimas Å¡alia nesuformuotos valstybinės miÅ¡ko žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra susijęs su teisės akto nurodyta iÅ¡imtimi dėl Ginčo žemės sklypo.

Mano, jog atsakovės Sprendime nurodytas argumentas, jog Ginčo žemės sklypas neatitinka Pardavimo taisyklių 2 punkte nurodytos įsiterpusio ploto sÄ vokos, nes virÅ¡ija didžiausiÄ leistinÄ dydį (yra apie 565 kv. m) ir jam negali bÅ«ti taikoma iÅ¡imtis, yra iÅ¡ viso nepagrįstas. Nepriklausomai ar privataus fizinio asmens nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), matavimai yra preliminarÅ«s, ar geodeziniai, privažiavimo į Ginčo žemės sklypÄ nėra galimybių įrengti dėl esančios laisvos valstybinės miÅ¡ko žemės. Be to, vadovaujantis sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu planu (toliau – ir Generalinis planas) žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), konfigÅ«racija yra aiÅ¡ki – ji yra stačiakampio formos. IÅ¡ minėto Generalinio plano matyti, kad joks kelias tarp žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nėra numatytas.

Teigia, jog atsakovė nurodė, kad vertintų visÄ laisvÄ Å¾emę, jei bÅ«tų atlikti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tikslieji matavimai. Visgi pareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovė iÅ¡ esmės pasisakė, jog vertintų situacijÄ , kai be pareiÅ¡kėjos pageidaujamo suformuoti Ginčo žemės sklypo, kurio plotas 0,0565 ha bÅ«tų prijungta ir miÅ¡ko žemės dalis. Tokiu bÅ«du atsakovė laiko, kad miÅ¡ko žemė, esanti Vilniaus mieste, galėtų bÅ«ti suformuota vienu žemės sklypu kartu su Ginčo žemės sklypu ir perleista privatiems asmenims, nors to nenumato teisės aktai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, miÅ¡ko žemės patikėtiniai gali bÅ«ti tik specialÅ«s subjektai, t. y. privatÅ«s subjektai neturi teisės įsigyti miesto teritorijoje laisvoje valstybinėje žemėje esančios miÅ¡ko žemės.

Pažymi, jog nekvestionuoja sodininkų bendrijos ar kitų besiribojančių žemės sklypų savininkų teisės teikti praÅ¡ymÄ dėl Ginčo žemės sklypo įsigijimo, tokia jų teisė įtvirtinta teisės aktuose. PareiÅ¡kėja nesutinka su atsakovės argumentu nelaikyti valstybinės žemės įsiterpusiu žemės sklypu ir atlikti formavimo procedÅ«rų, kaip tai numato teisės aktai. Be to, kartu su 2021 m. kovo 2 d. praÅ¡ymu atsakovei buvo pateiktas SB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugsėjo 14 d. valdybos posėdžio protokolo Nr. 7 iÅ¡raÅ¡as, kur nurodyta, kad sodininkų bendrija neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡sipirktų žemės sklypÄ , esantį prie pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise valdomo žemės sklypo.

Pastebi, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisykles (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. lapkričio 23 iki 2021 m. gruodžio 6 d.) (toliau – ir PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklės), asmenų praÅ¡ymai institucijoje privalo bÅ«ti iÅ¡nagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo, jeigu praÅ¡ymo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio suÅ¡aukimu ar kitais atvejais, dėl kurių atsakymo pateikimas asmeniui gali užtrukti ilgiau kaip 20 darbo dienų. Nutarus pratęsti terminÄ , institucija apie tokį sprendimÄ privalo per 2 darbo dienas informuoti asmenį teikusį praÅ¡ymÄ . Å iuo atveju atsakovė pažeidė Taisyklėse numatytas nuostatas, kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nagrinėjo 58 darbo dienas ir neinformavo apie praÅ¡ymo nagrinėjimo termino pratęsimÄ . Tokiu bÅ«du, ginčijamas Sprendimas yra neteisėtas ir Å¡iuo aspektu.

2021 m. rugpjūčio 11 d. pareiÅ¡kėja pateikė papildomus dokumentus – 2021 m. liepos 17 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimÄ , kad sodininkų bendrija neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡sipirktų žemės sklypÄ . SB „(duomenys neskelbtini)“ neplanuoja Å¡io žemės sklypo naudoti bendro naudojimo statiniams statyti arba rekreacijai. Susirinkime dalyvavo 35 bendrijos nariai, pritarta bendru sutarimu.

Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, jog pareiÅ¡kėjos pageidaujamas pirkti Ginčo žemės plotas neatitiko Pardavimo taisyklių 2 punkte nurodytos įsiterpusio ploto sÄ vokos, nes pageidaujamas pirkti plotas virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ dydį. Taip pat Ginčo žemės sklypui negali bÅ«ti taikoma iÅ¡imtis dėl galimybės suprojektuoti kelio nebuvimÄ , jis ribojasi su laisva valstybine žeme. Be to, sklypo esančio (duomenys neskelbtini) ribos ir Ginčo žemės plotas nėra tiksliai nustatyti, nėra nustatytos sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje, sklypo konfigÅ«racija, linijų ilgiai apytiksliai. Tokiu bÅ«du nėra galimybės nustatyti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) geografinės padėties ir priimti sprendimo dėl privažiuojamojo kelio suprojektavimo prie pareiÅ¡kėjos pageidaujamo pirkti Ä®siterpusio žemės ploto.

Nurodo, kad jei žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkai atliktų žemės sklypo kadastrinius matavimus nustatant žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje ir įregistruotų juos Nekilnojamojo turto kadastre, tuomet pareiÅ¡kėja galėtų pakartotinai inicijuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ . PareiÅ¡kėjos klausimas dėl formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo bÅ«tu nagrinėjamas iÅ¡ naujo vadovaujantis galiojančiomis teisės aktų nuostatomis bei įvertinant faktines aplinkybes. Jei sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis narių susirinkimas priimtų sprendimÄ , kad pareiÅ¡kėjos pageidaujamas pirkti Ginčo žemės sklypas nebus reikalingas bendrojo naudojimo statiniams statyti ar rekreacijai, tokiu atveju laisvos valstybinės žemės plotÄ galėtų pirkti visi su laisvu valstybiniu plotu besiribojančių sklypų savininkai.

Pažymi, jog sutinka, kad ginčijamÄ SprendimÄ priėmė praėjus 58 darbo dienoms skaičiuojant nuo pareiÅ¡kėjos 2021 m. kovo 2 d. praÅ¡ymo pateikimo dienos, tačiau padarytas procedūrinis pažeidimas nepaneigia aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas, o atsakymas jai pateiktas. Atsakovės teigimu, skundžiamame Sprendime pateikti iÅ¡samÅ«s ir motyvuoti argumentai, kuriais vadovaujantis buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos 2021 m. kovo 2 d. praÅ¡ymÄ . Sprendimas pagrįstas tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, kaip to reikalauja VAÄ®.

Teismas

konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės 2021 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. A256-539/21(3.3.15.4E-AD24) „Dėl atsisakymo organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektÄ â€œ teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje esančiais rašytiniais dokumentais nustatyta, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), besiribojantis su Ginčo žemės sklypu.

2020 m. rugsėjo 14 d. suraÅ¡ytas SB „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos posėdžio protokolas Nr. 7, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. vyko SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdis, kuriame valdybos nariai nutarė, kad neprieÅ¡tarauja, jog K. L. pirktų įsiterpusį Å¡alia savo sklypo valstybinės žemės sklypÄ .

2021 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius sprendimu Nr. A51-12689/21(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimo“ atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos 2021 m. sausio 5 d. praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, jog kartu su praÅ¡ymu nebuvo pateiktas planas, kuriame bÅ«tų pažymėtas pageidaujamas pirkti žemės plotas, todėl atsakovės Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius vertino šį plotÄ , kaip esantį tarp (duomenys neskelbtini) ir sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, jog vertintas žemės plotas sudaro 0,0650 ha ir jis neatitinka įsiterpusio ploto sÄ vokos, nes jo plotas virÅ¡ija didžiausiÄ leistinÄ dydį.

2021 m. kovo 2 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama organizuoti žemės sklypo (sklypų) formatavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ . Nurodė, kad projekto tikslas yra įsiterpusio valstybinės žemės ploto sujungimas su besiribojančiu žemės sklypu.

2021 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius ginčijamu sprendimu Nr. A256-539/21(3.3.15.4E-AD24) „Dėl atsisakymo organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektÄ â€œ atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos 2021 m. kovo 2 d. praÅ¡ymÄ ir nurodė, jog pareiÅ¡kėjos pageidaujamas pirkti Ginčo žemės sklypas virÅ¡ija didžiausiÄ leistinÄ dydį, nes visas Ginčo žemės sklypas, esantis tarp (duomenys neskelbtini) ir sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) yra apie 0,0565 ha, o tai virÅ¡ija didžiausiÄ leistinÄ plotÄ . Taip pat Ginčo žemės sklypui negali bÅ«ti taikoma iÅ¡imtis dėl negalimumo suprojektuoti keliÄ , nes jis ribojasi su laisva valstybine žeme. Atsakovė atsižvelgė į tai, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos kadastro žemėlapyje pažymėtos tik pagal preliminarius matavimus.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su ginčijamu Sprendimu, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. vasario 1 d.) (toliau – ir Taisyklės), Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymas (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443 „Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje“ patvirtintos Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklės (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2019 m. vasario 19 d.) (toliau – ir Pardavimo taisyklės).

Taisyklių 49 punktas nustato, kad mėgėjų sodo teritorijoje įsiterpęs valstybinės žemės plotas nustatomas ir iniciatorių praÅ¡ymai organizuoti Projekto rengimÄ Â nagrinėjami bei su įsiterpusiu laisvos valstybinės žemės plotu besiribojančių žemės sklypų valdytojai ir naudotojai apie pradedamÄ rengti ProjektÄ informuojami Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443 (Žin., 2004, Nr. 167-6129; 2010, Nr. 158-8044), nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad mėgėjų sodo teritorija – tai savivaldybės ar jos dalies bendrojo plano sprendiniuose pažymėta, iÅ¡skyrus atvejus, kol savivaldybės ar jos dalies bendrasis planas nėra parengtas, teisės aktu mėgėjų sodininkystei skirta teritorija, suformuota pagal žemės valdos projektÄ ar teritorijų planavimo dokumentÄ ir suskirstyta į sodininkų ir kitų asmenų nuosavybės ar kitomis teisėmis valdomus sodo sklypus ir bendrojo naudojimo žemę (rekreacijai ir kitoms reikmėms), o Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad mėgėjų sodo sklypas – tai mėgėjų sodo teritorijoje pagal žemės valdos projektÄ ar teritorijų planavimo dokumentÄ suformuotas ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas žemės sklypas.

Byloje nėra ginčo, kad Ginčo žemės sklypas yra mėgėjų sodo teritorijoje.

Vadovaujantis Pardavimų taisyklių 2 punktu, įsiterpęs valstybinės žemės sklypas – valstybinės žemės plotas, kurio neįmanoma suformuoti kaip atskiro individualaus mėgėjų sodo sklypo, nes yra įsiterpęs tarp valstybinės ar privačios žemės sklypų, nevirÅ¡ijantis 0,04 hektaro, taip pat tas valstybinės žemės sklypas, prie kurio pagal žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ (toliau – žemėtvarkos projektas) neįmanoma suformuoti privažiuojamojo kelio. Įsiterpusiu nelaikomas valstybinės žemės sklypas, besiribojantis su laisvos valstybinės žemės plotu, kuris nesuformuotas kaip atskiras žemės sklypas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarp privačių žemės sklypų ar (ir) iÅ¡nuomotų valstybinės žemės sklypų, taip pat privačių arba iÅ¡nuomotų valstybinės žemės sklypų ir kelių (gatvių) ar miÅ¡kų sklypų (plotų) ribos įsiterpusį valstybinį žemės sklypÄ sudaro siaura juosta, Å¡laitai ar grioviai. Jeigu įsiterpęs žemės plotas didesnis už Å¡iame punkte nustatytÄ didžiausiÄ Ä¯siterpusio valstybinio žemės sklypo plotÄ , tačiau pagal žemėtvarkos projektÄ prie jo negalima suformuoti privažiuojamojo kelio ir (arba) šį žemės plotÄ sudaro siaura juosta, Å¡laitai ar grioviai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovo ar jo įgalioto teritorinio padalinio vadovo sprendimu įsiterpęs žemės plotas, esantis mėgėjų sodo teritorijoje, gali bÅ«ti didinamas iki 0,12 hektaro. Ä®siterpusio žemės sklypo plotas negali bÅ«ti didesnis už besiribojančio žemės sklypo, su kuriuo bus sujungiamas įsiterpęs žemės sklypas, plotÄ .

Pirma, nagrinėjamoje byloje teismas pritaria atsakovės pozicijai, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis narių susirinkimas turi spręsti, ar pareiÅ¡kėjos pageidaujamas pirkti Ginčo žemės sklypas nebus reikalingas bendrojo naudojimo statiniams statyti ar rekreacijai, tokiu atveju laisvos valstybinės žemės plotÄ galėtų pirkti visi su laisvu valstybiniu plotu besiribojančių sklypų savininkai.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja pateikė du SB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimus: SB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugsėjo 14 d. valdybos posėdžio protokolo Nr. 7 iÅ¡raÅ¡as, kur nurodyta, kad sodininkų bendrija neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡sipirktų žemės sklypÄ , esantį prie pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise valdomo žemės sklypo ir 2021 m. liepos 17 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimÄ , kad sodininkų bendrija neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡sipirktų žemės sklypÄ , SB „(duomenys neskelbtini)“ neplanuoja Å¡io žemės sklypo naudoti bendro naudojimo statiniams statyti arba rekreacijai.

Pažymėtina, kad abu sprendimai apibendrinti, neaiÅ¡ku, kokio sklypo įsigijimui SB „(duomenys neskelbtini)“ pritarė. PareiÅ¡kėja ir pati atsakovui tikslino savo praÅ¡ymÄ (iÅ¡ pradžių buvo pateiktas 2021 m. sausio 5 d. praÅ¡ymas, vėliau 2021 m. kovo 2 d. praÅ¡ymas su patikslintomis ribomis, kurios ir dabar yra tik preliminarios). SB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 17 d. sprendimas jau yra konkretesnis, patikslintas (papildomai nurodyta, kad sodų bendrija neplanuoja Å¡io žemės sklypo naudoti bendro naudojimo statiniams statyti arba rekreacijai), tačiau Å¡is sprendimas taip pat nėra tikslus (nenurodyta, kokio sklypo neplanuoja naudoti, pritaria, kad įsigytų pareiÅ¡kėja) ir jis nebuvo pateiktas atsakovei prieÅ¡ priimant skundžiamÄ SprendimÄ . Teismo vertinimu, SB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimas nėra formalumas, nes pasekmės (atsisakymo naudoti bendrijos reikmėms) yra itin reikÅ¡mingos. Todėl turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta, kokio sklypo atžvilgiu koks sutikimas duodamas.

Antra, tarp Å¡alių kilo ginčas, ar Ginčo žemės sklypas atitinka įsiterpusio valstybinės žemės sklypo sÄ vokÄ . Teismas pritaria atsakovo pozicijai, kad neatitinka. Byloje nėra ginčo, kad Ginčo žemės sklypas ribojasi su laisva valstybine žeme, kuri nesuformuota kaip atskiras žemės sklypas – su tuo sutinka ir pareiÅ¡kėja (skundo  3 puslapis), tačiau pabrėžia, kad tai yra miÅ¡ko žemė. Teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė nekeičia teisinio vertinimo byloje. Pardavimų taisyklių 2 punkte nurodyta, kad įsiterpusiu nelaikomas valstybinės žemės sklypas, besiribojantis su laisvos valstybinės žemės plotu, kuris nesuformuotas kaip atskiras žemės sklypas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarp privačių žemės sklypų ar (ir) iÅ¡nuomotų valstybinės žemės sklypų, taip pat privačių arba iÅ¡nuomotų valstybinės žemės sklypų ir kelių (gatvių) ar miÅ¡kų sklypų (plotų) ribos įsiterpusį valstybinį žemės sklypÄ sudaro siaura juosta, Å¡laitai ar grioviai.

PareiÅ¡kėja mano, kad pakanka aplinkybės, kad prie ketinamo įsigyti žemės sklypo neįmanoma suformuoti privažiuojamojo kelio. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja selektyviai interpretuoja teisės aktus ir aiÅ¡kina juos sau palankia linkme. Pardavimų taisyklių 2 punkte nurodyta, kad įsiterpusiu nelaikomas valstybinės žemės sklypas, besiribojantis su laisvos valstybinės žemės plotu, kuris nesuformuotas kaip atskiras žemės sklypas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarp privačių žemės sklypų ar (ir) iÅ¡nuomotų valstybinės žemės sklypų, taip pat privačių arba iÅ¡nuomotų valstybinės žemės sklypų ir kelių (gatvių) ar miÅ¡kų sklypų (plotų) ribos įsiterpusį valstybinį žemės sklypÄ sudaro siaura juosta, Å¡laitai ar grioviai. Taigi iÅ¡imtys iÅ¡ taisyklės yra įvardintos ir pareiÅ¡kėjos situacija Å¡ios iÅ¡imties neatitinka.

Trečia, teismas pritaria atsakovės argumentams dėl sklypo ribų ir ploto pažymėjimo pagal preliminarius matavimus. PareiÅ¡kėja praÅ¡o organizuoti žemės sklypo (sklypų) formatavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , nurodo, kad projekto tikslas yra įsiterpusio valstybinės žemės ploto sujungimas su besiribojančiu žemės sklypu. Taisyklių 30 punkte nustatyta, kad projekto rengėjas naudoja: Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro duomenis, Georeferencinio pagrindo kadastro duomenis, Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:5 000 arba M 1:10 000 skaitmeninį rastrinį ortofotografinį žemėlapį, Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:10 000 žemių melioracinės bÅ«klės ir užmirkimo erdvinių duomenų rinkinį, Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:10 000 specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų erdvinių duomenų rinkinį, Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:10 000 dirvožemio erdvinių duomenų rinkinį, iÅ¡traukÄ iÅ¡ patvirtinto žemės reformos žemėtvarkos projekto, kuriame buvo suprojektuotas pertvarkomas žemės sklypas, plano ir iÅ¡ paskiausiai patvirtinto žemės reformos žemėtvarkos projekto plano, Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenis, Projekto teritorijoje esamų žemės sklypų Nekilnojamojo turto registro ir Nekilnojamojo turto kadastro duomenis, Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų valstybės kadastro ir KultÅ«ros vertybių registro duomenis, Žemės gelmių registro duomenis, Valstybinės geologijos informacinės sistemos duomenis, Lietuvos Respublikos adresų registro duomenis, Lietuvos Respublikos gyventojų registro ir Juridinių asmenų registro duomenis, savivaldybės administracijos pateiktÄ informacijÄ apie gatvių parametrus pagal atitinkamas gatvių kategorijas, savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelių tinklo, inžinerinių tinklų ir įrenginių iÅ¡dėstymÄ bei kitus geoinformacinius duomenis. Taigi teisės aktai numato pareigÄ remtis ne preliminariais, o oficialiais registrų duomenimis.

Ketvirta, pareiÅ¡kėja nurodo, kad jos praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus terminus. Atsakovė su tuo sutinka, tačiau praÅ¡o to nelaikyti pagrindu panaikinti SprendimÄ .

PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklių 25 punkte nustatyta, kad praÅ¡ymai, iÅ¡skyrus praÅ¡ymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tÄ pačiÄ darbo dienÄ , turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjami per 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo institucijoje dienos. Administracinės procedÅ«ros atliekamos laikantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytų terminų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog procedÅ«riniai terminai sprendimo priėmimui yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebÅ«tų pernelyg ilgai užtęsiamas, o vieÅ¡ojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestÄ kompetencijÄ (žr., pvz., 2013 m. spalio 8 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A602-1189/2013). VieÅ¡ojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas administraciniam sprendimui priimti yra instrukcinio pobÅ«džio, todėl Å¡io termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus Å¡iam terminui. Pažymėtina, kad įstatyme nustatyto termino, per kurį turi bÅ«ti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia vieÅ¡ojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimÄ ar atlikti kitus veiksmus, tai yra tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesÄ , su sÄ lyga, jei nesuėjęs senaties terminas Å¡ioms procedÅ«roms vykdyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A502-940/2013).

Å iuo atveju teismas sutinka, kad pats skundžiamo sprendimo priėmimas užtruko ilgiau nei nustatyta teisės aktuose, tačiau terminas jam priimti yra instrukcinio pobÅ«džio, todėl Å¡io termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus Å¡iam terminui. Termino sprendimui priimti nesilaikymas negali bÅ«ti laikomas esminiu pažeidimu, nulėmusiu neteisėto ar nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė pagrįstai, vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis, nusprendė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkinti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 25 d. sprendimas Nr. A256-539/21(3.3.15.4E-AD24) „Dėl atsisakymo organizuoti žemės (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektÄ â€œ yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, jame aiÅ¡kiai nurodyti teisinis ir faktinis jo priėmimo pagrindai. PareiÅ¡kėjos reikalavimai jį panaikinti ir iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti AdministracijÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo atmetami kaip nepagrįsti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, Sprendime nurodyti argumentai, jeigu pareiÅ¡kėja ketintų prisijungti didesnį žemės sklypÄ ( su laisva valstybine žeme), tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kuųris buvo pateiktas 2021 m. kovo 2 d. ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Sprendimas priimtas ne pareiÅ¡kėjos naudai, todėl ji neįgyja teisės į teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos K. B. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Tomas Blinstrubis

Beata Martišienė

Gediminas Užubalis