2f79beba-c6df-4374-bf38-63666e06eeca · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudž Baudžiamoji byla Nr. N1-38-847/2016(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57228-2015-5) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.31.2; 2.1.14; 2.1.15.1.1; (S) 2.1.15.3; 2.3.6.4.5BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 4 d. Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Å leivaitei, gynėjai advokatei Nijolei Petkevičienei, civilinio ieÅ¡kovo Biržų rajono savivaldybės administracijos atstovui Stanislovui PaÅ¡kevičiui, kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei Z.

K., Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BK ir BK) 312 str. 1 d., nustatė:

Kaltinamasis P. Å . 2015 m. rugsėjo 21 dienÄ , apie 10 val., (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini) neveikiančiose kapinėse, veikdamas kartu su Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems nusikaltimo padarymo metu nebuvo 16 metų (jie nebuvo Å¡ios nusikalstamos veikos subjektai), tyčia nugriovė ir suardė keturių kapų antkapius su kryžiais, ant kurių yra užraÅ¡ai: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, bendros 560 eurų vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡niekino Biržų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai priklausančius kapus, padarydamas Biržų rajono savivaldybės administracijai 560 eurų turtinę žalÄ .Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 312 str. 1 d.

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija            Kaltinamasis P. Å . parodė, kad kaltu neprisipažįsta, nes paminklų nevertė. Praeitais metais su klasiokais Ž. L. ir D. L., po vienos pamokos (duomenys neskelbtini) mokykloje, pabėgo iÅ¡ pamokų ir nuėjo į netoliese esančias senas kapines. Ž. L. ir D. L. priėję prie vieno paminklo, ėmė jį judinti ir paskui vartyti. Jis (P. Å .) drausmino, bet Å¡ie neklausė, norėjo pakelti, bet negalėjo, todėl viskÄ palikę išėjo.

Draugai abu prie kiekvieno paminklo prieidavo kartu - išardė keturis judančius paminklus, tarp jų paskutinį didelį. Kapinėse yra apie trylika paminklų, nėra palaidotų artimųjų, ten slėpdavosi nuo mokytojų, kai pabėgdavo iš pamokų. Po šio įvykio jau nebedraugauja su Ž. L.. Kodėl draugai meluoja ir jį (P. Š.) apkalba, nežino. D. L. jam (P. Š.) siūlė 20 eurų, kad prisiimtų kaltę, jog jis vartė paminklus. Su Ž. L. apie įvykį nekalbėjo, bet kartu dalyvavo akistatoje.

Ž. L. sakė, jog jis ten nuvertė vienÄ paminklÄ . Kas buvo ant paminklų paraÅ¡yta, nesimatė. Paminklai buvo įvairiose vietose, juos vartė tik tÄ dienÄ . Ž. L. nesitaręs pirmiausia nuvertė baltÄ mÅ«rinį paminklÄ , bet nuo jo kryžiaus nenuplėšė. Paskui Ž. L. ir D. L. nuvertė cemento spalvos kampinį paminklÄ , esantį netoli tvoros. SurÅ«dijęs, senas kryžius nulūžo, kai vertė paminklÄ . Trečias paminklas buvo panaÅ¡us į cementinį. Ketvirtas paminklas, aptvertas tvorele, buvo Å¡iek tiek toliau nuo kitų.

Jis (P. Š.) nematė, kas kryžių nuėmė, bet kitur nenešė. Jis (P. Š.) stovėjo šalia draugų. Eidami iš kapinių nieko nesitarė. Civilinio ieškinio nepripažįsta.                Liudytoja V. Z. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnė. 2015 m. spalio 14 d., apie 16 val., lankydamasi (duomenys neskelbtini) neveikiančiose kapinėse (duomenys neskelbtini) su D. Č. pastebėjo, kad yra sugadintų paminklų. Kapinėse dar likę apie penkiolika kapų.

Kapinėse buvo tyčia iÅ¡vartyti trys ar keturi sunkÅ«s paminklai - net suaugę vyrai negalėjo jų pakelti, matėsi ant medžių virvės. IÅ¡ viso tvarkė keturis paminklus ir jie jau atstatyti. Policijai pranešė kitÄ dienÄ .           Liudytojas R. Z. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje specialistu. Datos nepamena, kada seniÅ«nė su D. Č. lankė kapines. Grįžusi seniÅ«nė sakė, kad senosiose kapinėse viskas iÅ¡griuvę, prašė sutvarkyti.

Jis matė, kad nulaužti du metaliniai kryžiai, nuversti paminklai. Vienas aptvertas tvorele juodo granito paminklas buvo atskirai iÅ¡ trijų dalių, nuverstas ir užgriuvęs ant tvorelės. Kryžius buvo numuÅ¡tas ir nuneÅ¡tas kitur. Kiti du metaliniai kryžiai nulaužti, vieno dalis nutempta į kitÄ vietÄ . Perskeltas kryžius buvo nuneÅ¡tas prie kitų, ant jo buvo paraÅ¡yta „(duomenys neskelbtini)“, ant kitų - „(duomenys neskelbtini)“. Trys paminklai buvo iÅ¡versti vienoje eilėje, kitas senesnis kryžius buvo nuplėštas.

Prie jų gulėjo juodo granito kryžiaus dalis. Mokiniai labai pamėgę visas kapines, net ir naujÄ sias, yra tekę vaikyti mokinius pamokų metu. Kapinės jau sutvarkytos.            Liudytojas nepilnametis D. L. parodė, kad 2015 m. rugsėjo pabaigoje pabėgę iÅ¡ pamokų, su draugais Ž. L. ir P. Å . nuėjo į kapines. Ž. L. priėjo prie vieno paminklo, aptverto tvorele, ir jį nuvertė, tada prisijungė P. Å . ir abu nuvertė už vartelių buvusius dar tris paminklus, po vienÄ iÅ¡ pirmos, antros ir trečios eilių.

Jis (D. L.) nevartė, tik žiÅ«rėjo ir prašė nebevartyti, bet draugai neklausė. Paminklai buvo sunkÅ«s, vienas iÅ¡ trijų blokų, buvo aptvertas tvorele, o kiti – iÅ¡ dviejų blokų, kurių vienas buvo įkastas į žemę. Paminklo dalies niekas nenešė kitur. Paminklai turėjo užraÅ¡us. Verčiant paminklÄ iÅ¡ trečios eilės, paėmus P. Å . už kryžiaus, Å¡is lūžo. P. Å . vienas jo nesugebėjo nuversti, todėl jam padėjo Ž. L.. Su P. Å . nesusitarė.

VienÄ paminklÄ bandė iÅ¡ karto atstatyti, bet nepavyko. Jis (D. L.) neprašė P. Å ., kad prisiimtų kaltę, pinigų sumokėti nesiÅ«lė. Kai dar ėjo į mokyklÄ , Ž. L. prašė sakyti, jog nevertė paminklų. Paminklų kitomis dienomis nevartė. Su Ž. L. nebedraugauja, nes sausio viduryje atvykęs jį (D. L.) sumušė, prirėmė prie lango sakydamas: „Tai už kapus“, parašė pareiÅ¡kimÄ ir kitÄ dienÄ vyko pas ekspertus.             Liudytojas nepilnametis Ž.

L. parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesio viduryje ar pabaigoje po vienos ar dviejų pamokų su draugais nuėjo į (duomenys neskelbtini) kapines. Jis (Ž. L.) nuvertė vienÄ paminklÄ , D. L. - taip pat vienÄ , o P. Å . - du paminklus. Seni paminklai pajudinus nugriuvo. Pirmiausia P. Å . nuvertė paminklÄ , aptvertÄ tvorele, tada jis (Ž. L.) nuvertė kitÄ , o D. L. – trečiÄ . Visi griovė paminklus po vienÄ . Niekas nedrausmino ir nesakė, jog nereikėtų griauti. Visi trys bandė nesėkmingai bandė pakelti paminklus.

Nugriauto paminklo dalių kitur niekas nenešė. Eidami iÅ¡ kapinių, nesitarė, kÄ sakys policijai. Per akistatÄ su abiem draugais sužinojo, kas kÄ sako, kad vienas kitam bando versti kaltę. Negalvojo apie žalos atlyginimÄ .            Civilinio ieÅ¡kovo atstovas Stanislovas PaÅ¡kevičius parodė, kad padaryta 560 Eur žala, kuri neatlyginta, todėl ieÅ¡kinį palaiko ir jÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kalto asmens.           Kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė atsakovė Z.

K. parodė, kad P. Å . mama pripažinta neveiksnia, jį augina nuo mažens. Kartais P. Å . neklauso dėl paauglystės, bet ligos nepastebėjo, jis neseniai iÅ¡silaikė traktorininko teises, apie technikÄ supranta, yra darbÅ¡tus, mokosi deÅ¡imtoje klasėje. P. Å . sakė, jog nevertė paminklų. Jei buvo visi trys, tai visi ir turėtų atlyginti labai didelę žalÄ .                      Kaltinamojo gynėja advokatė Nijolė Petkevičienė mano, jog nesurinkta pakankamai įrodymų, kad P. Å . padarė šį nusikaltimÄ , todėl praÅ¡o jį iÅ¡teisinti.

Nenustatytas nusikaltimo padarymo laikas ir jo tikslios detalės. Nors P. Å . turėjo 16 metų, bet turėtų bÅ«ti ne subjektas (atsižvelgiant į jo Å«gį, svorį, iÅ¡vaizdÄ ). Jei teismas laikytų, jog kaltė įrodyta ir jis baustinas, praÅ¡o civilinio ieÅ¡kinio nenagrinėti, o pripažinti teisę į civilinį procesÄ , kad savivaldybė galėtų atsakovais patraukti visus tris asmenis, taip pat praÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį atmesti.            Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, be liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2015-10-15 Biržų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. spalio 14 d., apie 16 val., lankantis (duomenys neskelbtini) neveikiančiose kapinėse, pastebėta, kad nugriauti ir sugadinti keturi antkapiai su kryžiais (1 t., b.l. 7); 2015-10-15 apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančios kapinės, kuriose nuversti ir sudaužyti paminklai: juodo akmens, prie kurio kryžiaus nėra, raudono akmens paminklas, ant kurio padėtas metalinis kryžius, mÅ«rinis paminklas, kurio kryžius nulaužtas iÅ¡ metalinio tvirtinimo ir numestas ant žolės, balto akmens paminklas, ant jo yra sutrupėjęs balto akmens kryžius.

Apžiūros metu paimtos mikrodalelės ir biologinis pėdsakas, fotografuota (1 t., b.l. 8-17); 2016-01-15 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) neveikiančiose kapinėse apžiūrėti atstatyti paminklai, kurie buvo nugriauti: juodo akmens paminklas, aptvertas metaline tvorele, ant paminklo yra užrašas lenkų kalba: „(duomenys neskelbtini)“. Į šiaurės rytų pusę nuo šio paminklo esantis raudono akmens antras paminklas su užrašu lenkų kalba:

„(duomenys neskelbtini)“. Į rytų pusę nuo šio yra balto kalkakmenio paminklas su užrašu lenkų kalba: „(duomenys neskelbtini)“. Nuo raudono paminklo į šiaurės pusę yra kryžius ant akmeninio pagrindo. Ant metalinio kryžiaus yra užrašas lietuvių kalba: „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 18-24); 2004-10-08 Biržų rajono apylinkės teismo nutartis, iš kurios matyti, kad P. Š. nustatyta nuolatinė globa, o jo globėja ir turto administratore paskirta Z.

K. (1 t., b.l. 90); 2015-11-17 akistatos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad D. L. ir P. Å . laikėsi savo duotų parodymų (1 t., b.l. 100-102); 2015-11-02 (duomenys neskelbtini) mokyklos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad 10 klasės mokinys D. L. 2015 m. rugsėjo 21 d. praleido pamokas: antrÄ - lietuvių k., trečiÄ - rusų k., ketvirtÄ - chemijos (1 t., b.l. 106); 2015-11-02 (duomenys neskelbtini) mokyklos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad 10 klasės mokinys Ž. L. 2015 m. rugsėjo 21 d. praleido pamokas: antrÄ - lietuvių k. ir trečiÄ - rusų k. (1 t., b.l. 121); 2015-11-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad Ž.

L. parodė, kad P. Å . nuvertė tvorele aptvertÄ paminklÄ , su pavarde (duomenys neskelbtini) ir paminklÄ su pavarde (duomenys neskelbtini). Ž. L. nuvertė paminklÄ su pavarde (duomenys neskelbtini), taip pat parodė paminklÄ , kuris parodymų patikrinimo metu buvo be kryžiaus ir paaiÅ¡kino, kad ant jo buvo metalinis kryžius, kurį nuvertė D. L.. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (1 t., b.l. 130-139); 2015-11-02 (duomenys neskelbtini) mokyklos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad 10 klasės mokinys P. Å . 2015 m. rugsėjo 21 d. praleido pamokas: antrÄ - lietuvių k., trečiÄ - rusų k., ketvirtÄ - chemijos (1 t., b.l. 166); 2015-11-17 akistatos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad Ž.

L. ir P. Å . laikėsi savo duotų parodymų (1 t., b.l. 182-184).Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis kapinėse, veikdamas kartu su nepilnamečiais ir nesančiais Å¡io nusikaltimo subjektais Ž. L. ir D. L., tyčia nugriovė ir suardė keturių kapų antkapius su kryžiais, ant kurių yra užraÅ¡ai, tokiu bÅ«du iÅ¡niekino (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai priklausančius kapus, padarydami Biržų rajono savivaldybės administracijai turtinę žalÄ .Nors kaltinamasis neigia tyčia nugriovęs ir suardęs keturių kapų antkapius su kryžiais, ant kurių yra užraÅ¡ai, tokiu bÅ«du iÅ¡niekinęs kapus teigdamas, jog jis paminklų nevartė, o tik stovėjo ir nesėkmingai bandė drausminti kitus du draugus, tačiau tokie jo paaiÅ¡kinimai vertintini kaip jo iÅ¡kelta gynybos versija ir atmetami, kadangi juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti kito kapų iÅ¡niekinime dalyvavusio vaiko Ž. L. nuosekliais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu apie kapų iÅ¡niekinimo aplinkybes, nes juo patvirtina ir visi kiti byloje esantys įrodymai. Å is liudytojas nuo pat pradžių nuosekliai tvirtino, tame tarpe ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 129, 130-139) bei akistatos su kaltinamuoju metu (1 t., b.l. 182-184), kad jis (Ž. L.) nuvertė vienÄ paminklÄ , D. L. nuvertė taip pat vienÄ , o P. Å . - du paminklus.

Tokius savo parodymus Ž. L. patvirtino ir apklausiamas teismo posėdyje. Jis vienintelis iš šių trijų asmenų pripažino ir pats dalyvavęs šiame nusikaltime. Todėl jo parodymai laikytini patikimiausi. Iš dalies teismas remiasi ir kito nusikaltimo dalyvio – vaiko D. L. parodymais, kad Ž. L. priėjo prie paminklo ir jį nuvertė, tada prisijungė P. Š. ir abu nuvertė kitus paminklus (1 t., b.l. 94), kuriuos D. L. patvirtino ir apklausiamas teismo posėdyje.Tuo būdu, visais šiais virš išdėstytais ir aptartais įrodymais kaltinamojo iškelta gynybos versija yra paneigta, o jo kaltė dėl kapų išniekinimo yra neginčijamai įrodyta.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio            Biržų rajono savivaldybės administracija pareiÅ¡kė 560 Eur turtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 35-36). Å is civilinis ieÅ¡kinys yra realus, pagrįstas bylos dokumentais (1 t., b.l. 37-38), nors civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta kaltinamasis, o jo atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė atsakovė teigia, kad tai labai didelė suma. Iki Å¡iol minėta turtinė žala yra neatlyginta. Kadangi įstaigai žala buvo padaryta bendrais kaltinamojo P. Å . ir ne nusikaltimo subjektų Ž.

L. ir D. L. veiksmais, kaltinamasis už padarytÄ Å¾alÄ yra atsakingas solidariai, todėl žala iÅ¡ jo priteistina Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 ir 2 d. ir 6.279 str. 1 d. pagrindu. Tuo tarpu už nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų amžiaus padarytÄ Å¾alÄ atsako jų tėvai subsidiariai, atlygindami atitinkamÄ Å¾alos dalį (Lietuvos Respublikos CK 6.276 str.), t.y. jų atsakomybė yra dalinė, o ne solidari. Kiti kartu su P. Å . kapų iÅ¡niekinimÄ Ä¯vykdę asmenys Ž. L. ir D. L. pagal baudžiamuosius įstatymus neatsako, nes nebuvo sukakęs nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Respublikos BK 13 str.).

Nors už tokių asmenų (iki keturiolikos metų) padarytÄ Å¾alÄ atsako tėvai (Lietuvos Respublikos CK 6.275 str. 1 d.), tačiau asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį tik įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Tuo tarpu Ž. L. ir D. L. Å¡ioje byloje yra liudytojai, teismo posėdyje dalyvavo motina L.

L. ir tėvas J. D.. Teisiamajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.280 str. 1 ir 2 d. numato , kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Atlyginęs kelių asmenų bendrai padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi teisę iÅ¡ kiekvieno reikalauti jų iÅ¡mokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jų kaltei. Kai neįmanoma nustatyti kiekvieno iÅ¡ žalÄ padariusi asmens kaltės, laikoma, kad žalÄ jie turi atlyginti lygiomis dalimis.

Todėl kaltinamasis ar jo atvovė, atlyginę priteistÄ Å¾alÄ , turi regreso teisę į kitus asmenis. Todėl Biržų rajono savivaldybės administracijai priteistina 560 Eur turtinės žalos solidariai iÅ¡ kaltinamojo. Nepilnamečiui P. Å . neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteistina Biržų rajono savivaldybės administracijai iÅ¡ nepilnamečio atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės atsakovės Z. K. jai tenkanti žalos dalis - 186,67 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 ir 2 d., 6.276 str., 6.279 str.).

 Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai Kaltinamųjų padarytas tyčinis nusikaltimas – kapų ar kitos vieÅ¡osios pagarbos vietos iÅ¡niekinimas (Lietuvos Respublikos BK 312 str. 1 d.) yra nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas (1 t., b.l. 155), administracine tvarka nebaustas (1 t., b.l. 156), Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 165), iÅ¡ 2015-10-26 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS informacijos matyti, kad nepilnametis likęs be tėvų globos, gyvena pas globėjÄ Z.

K., gyvenimo ir buities sÄ lygos tinkamos, jis turi atskirÄ kambarį, pasak globėjos, ji stengiasi kontroliuoti nepilnamečio globotinio elgesį, tačiau Å¡is linkęs daryti teisėtvarkos pažeidimus (1 t., b.l. 162-163), charakterizuojamas petenkinamai – (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasėje mokosi pagal individualizuotÄ programÄ . Gyvena pas globėjÄ , gyvenimo sÄ lygos geros. P. Å . ne visada klauso globėjos ir mokytojų. Popamokinėje veikloje jis nedalyvauja, ne kartÄ buvo įspėtas dėl rÅ«kymo.

Didžiausia problema - bėgimas iÅ¡ pamokų. Mokinys dažnai neturi mokymuisi reikalingų priemonių, bet su klasės draugais nekonfliktuoja, pamokų metu ramus, kartais nenusiteikęs darbui, tačiau rimtų problemų nekyla (1 t., b.l. 167), nėra įraÅ¡ytas į nepilnamečių profilaktinę įskaitÄ ir policijÄ dominančių vaikų sÄ raÅ¡us (1 t., b.l. 171).          Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jo apimtį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus BK XI skyriuje.

Už Å¡io nusikaltimÄ padarymÄ sankcijoje numatytos keturios bausmių rÅ«Å¡ys – vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas ir laisvės atėmimas. Ä®vertinant visas Å¡ias aplinkybes ir motyvus, atsižvelgiant ir į tai, kad nepilnametis neteistas, mokosi, P. Å . skirtina antra pagal griežtumÄ , su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – mažesnis nei vidurkio laisvės apribojimas, paskiriant draudimÄ lankytis tam tikrose vietose ir teismo įpareigojimus tam tikru laiku bÅ«ti namuose ir mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 5 d. 1 p., 6 d. 1 p. ir 3 p.), nes tokia bausmė leistų pasiekti bausmės tikslus.

         Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai           Daiktiniai įrodymai – 2015-10-15 apžiÅ«ros protokolu iÅ¡ įvykio vietos - (duomenys neskelbtini) neveikiančių kapinių – paimtos mikrodalelės (1 t., b.l. 8-10), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.), o kompaktinio disko laikmena yra byloje (1 t., b.l. 11-12) ir paliktina joje saugoti.         Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l. 188-190) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ .

IÅ¡ kaltinamojo priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (2 t. pažyma, b.l. 2, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.). Nepilnamečiui neturint turto ar uždarbio, pakankamo Å¡ioms iÅ¡laidoms atlyginti, priteisti iÅ¡ nepilnamečio atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės atsakovės Z. K. paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1-2 dalimis, 4-5 dalimis, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5-6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6-7 dalimis, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas nusprendžia:

          P. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 312 str. 1 d. ir skirti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimÄ , uždraudžiant lankytis (duomenys neskelbtini) neveikiančiose kapinėse bei įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir mokytis.         P. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti Biržų rajono savivaldybės administracijai, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ P. Å . solidariai 560 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui P. Å . neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteisti Biržų rajono savivaldybės administracijai iÅ¡ nepilnamečio atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės atsakovės Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 186,67 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.             Daiktinius įrodymus – mikrodaleles, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, o kompaktinio disko laikmenÄ palikti saugoti byloje.  IÅ¡ kaltinamojo P. Å . priteisti 6,61 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Nepilnamečiui P. Å . neturint turto ar uždarbio, pakankamo Å¡ioms iÅ¡laidoms atlyginti, priteisti iÅ¡ nepilnamečio atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės atsakovės Z. K. 6,61 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.  Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                       Valentina Paliulionienė