2f797cfe-667a-408f-954b-e19f2263db57 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                             Â

Baudžiamoji byla Nr.1-135/ 2010

               Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

               1.1.4.4.2.,1.1.7.2.5.,1.1.8.1.1.,1.1.8.1.2.,

               1.1.8.7.1.,1.2.14.1.,1.2.14.1.2.2.,1.2.14.10.,

               1.2.22.3.,1.2.14.12.,2.3.,2.3.6.,2.3.6.4.4.,

               2.3.6.4.5.

           Â

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos mėn. 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė-Zalieckienė,

sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei,Â

dalyvaujant prokurorui Nerijui Puškoriui, gynėjams advokatams Jevgenijai Savčenko, Annai Grinevič, Svetlanai Proninai, Eugenijui Karažinui, Leokadijai Leikauskienei, nukentėjusiesiems T. G. , V. Z. ,

A. R. , V. K. ,

civilinio ieškovo Vilniaus apskrities VPK atstovui L. P. , civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui L.

C. ,

vertėjai Svetlanai Semionovai, Boženai Seniut, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

           M. V. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 189 str.

3 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 254 str. 2 d., 22 str. 1 d.

178 str. 2 d.,

           O. S. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos moksleivis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str.

1 d., 187 str. 1 d., 254 str. 2 d., 22 str. 178 str. 2 d.,

           M. P. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos moksleivis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.,

254 str. 2 d., 22 str. 178 str. 2 d.,

           A. K. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) centro moksleivis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 254 str. 2 d., 22 str. 178 str. 2 d.,

           J. P. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) centro moksleivis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 254 str. 2 d., 22 str. 178 str. 2 d.

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,    n u s t a t ė:

O. S. , A. K. , J.

P. ir M. P. pagrobė svetimÄ turtÄ ,

įsibraudami į patalpÄ , tai yra jie, veikdami bendrininkų grupėje, naktį iÅ¡ 2009 08 23 į 24 dienÄ , per

stogÄ Ä¯sibrovė į T. G. priklausančiÄ arklidę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime, iÅ¡ kur slaptai pagrobė namų kino grotuvÄ su žemo dažnio kolonėle „SENCOR SXC-X 135“ - 500 Lt vertės, mobilius interneto modemÄ Â su iÅ¡orine antena ir „BITE“ SIM kortele- 1000 Lt vertės, 3 peilius „Villeroy and Boch“ - 600 Lt vertės, pilkÄ

dėžę su smÅ«giniu gręžtuvu „BOSCH“ ir 2-jų komplektų grÄ Å¾tų - 2000 Lt vertės,

elektrinį siaurapjÅ«klį „KINPOW“ - 150 Lt vertės, elektrinį siaurapjÅ«klį „Rabir“-150 Lt vertės, kampinį Å¡lifuoklį „EINCHELL“ -70 Lt vertės, diskinį pjÅ«klÄ medienai pjauti „Rebir“ - 220 Lt vertės, viso turto už 4429 Lt sumÄ , padarydami nukentėjusiajam T. G. žalÄ bendrai 4429 litų sumai.

M. V. , O. S. , A.

K. , J. P. ir M. P. pagrobė

svetimÄ turtÄ , tai yra jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 08 27, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) kaime,

iÅ¡ neužrakinto V. Z. priklausančio automobilio “AUDI 90”, v.n. (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė automagnetolÄ â€žPIONEER“

300 Lt vertės, spoilerį 300 Lt vertės, maÅ¾Ä spoilerį-80 Lt vertės, priekinius posÅ«kio žibintus -120 Lt vertės, iÅ¡

bagažinės - garso stiprintuvÄ â€žJVC“ 200 Lt. Po to, tęsdami nusikalstamÄ veiklÄ , 2009 08 26-27, apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini).,

iÅ¡ to paties neužrakinto V. Z. priklausančio automobilio “AUDI 90”, v.n. (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė garso kolonėles „Blaupunkt“ - 149 Lt vertės, sėdynės atramÄ -neįvertinta dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, abiejų pusių slenksčių spoilerius-300 lt vertės, priekines groteles- 80 Lt vertės, rÅ«ko žibintus-120 Lt vertės, viso turto už 1649 Lt., padarydami nukentėjusiajam V. Z. žalÄ bendrai 1649 litų sumai.Â

Jie gi, pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 08 27, 01.40 val. naktį, (duomenys neskelbtini)kaime, iÅ¡ A. R. priklausančio neužrakinto automobilio „Rover“, v.n. (duomenys neskelbtini) , slaptai pagrobė meÅ¡kerę „STCROIX“ 400 Lt vertės, automobilio pakylėjÄ - 40 Lt vertės, palapinę- 40 Lt vertės, žvejybinį krepšį su blizgių rinkiniu - 50 Lt vertės, spiningo ritę - 80 Lt vertės, kaubojiÅ¡kÄ skrybėlę- 120 Lt vertės, garso

kolonėles „PIONEER“ 120 Lt vertės, viso turto už 850 Lt. , padarydami nukentėjusiajam A. R. žalÄ bendrai 850 litų sumai.Â

Jie gi, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudami į saugomÄ teritorijÄ , tai yra jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 09 03 naktį, laikotarpiu 00.00 val. iki

01.00 val., įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini)priklausančiÄ saugomÄ teritorijÄ ,

esančiÄ Â (duomenys neskelbtini) kaime, kur iÅ¡lauždami UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio

MAN, v.n. (duomenys neskelbtini) durų spynÄ , įsibrovė į vidų ir pagrobė automagnetolÄ â€žALPINE“- 500 Lt vertės, automagnetolÄ â€žSONY“-150 Lt vertės, juodÄ lagaminÄ su instrumentais-700 Lt vertės, lagaminėlį automobilio formos su varžtų užsukimo galvutėmis-150 Lt vertės, rÅ«ko žibintÄ 50 Lt vertės, juodÄ krepšį, neįvertintÄ dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, 5 l talpos plastikinį bakelį su laidais, neįvertintÄ dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, 220 l kuro po 1,72 Lt už litrÄ , bendrai 378,40 Lt, viso turto už 1928,40 Lt sumÄ , padarydami UAB (duomenys neskelbtini) žalÄ bendrai 1928,40 litų sumai.

Po to, jie, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ bendrininkų grupėje, per

pravirÄ langÄ , įsibrovė į Å¡alia stovintį UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį MAN,

v.n. (duomenys neskelbtini) , stovėjusį (duomenys neskelbtini) kaime, kur pagrobė magnetolÄ â€žPANASONIC“ - 500 Lt vertės, polietileninį maiÅ¡Ä su raktais,

700 Lt, plastikinę vandens kanistrÄ su čiaupu, 85 Lt vertės, prožektorių su krovikliu, 20 Lt vertės, viso turto už 1305 Lt sumÄ , padarydami UAB (duomenys neskelbtini) žalÄ bendrai 1305 ltių sumai.

       Po to, jie, jie, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ bendrininkų grupėje, 2009 09

03 naktį, laikotarpiu nuo 01.30 val. iki 02.30 val., įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ

saugomÄ teritorijÄ , esančiÄ Â (duomenys neskelbtini)., kur iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio MAN, v.n. (duomenys neskelbtini) iÅ¡pylė 130 l dyzelinio kuro po 1,72 Lt už litrÄ , viso už 223,60 Lt sumÄ , pagrobė racijÄ â€žUNIDEN“- 504 Lt vertės, akumuliatorių „BAREN“- 480 Lt vertės, akumuliatorių

„BAREN“- 480 Lt vertės, viso turto už 1687,60 Lt sumÄ , padarydami žalÄ UAB (duomenys neskelbtini) bendrai

1687 litų sumai.

       Po to, jie, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ bendrininkų grupėje, per pravirÄ langÄ , įsibrovė į Å¡alia stovintį UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį MAN, v.n. (duomenys neskelbtini) , stovėjusį (duomenys neskelbtini) k., kur pagrobė domkratÄ â€žGIGANT 12 TNTONN“ - 120 Lt vertės, 2 dujų balionus po 120 Lt už vienÄ - 240 Lt vertės, racijÄ â€žUNIDEN“- 504 Lt vertės, viso turto už 864 Lt sumÄ , padarydami žalÄ Â (duomenys neskelbtini) bendrai 864 litų sumai.

       Jie gi, tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , 2009 09 03 naktį, laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 01.00 val., siekdami įsibrauti į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį MAN, v.n. (duomenys neskelbtini) , stovintį UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje saugomoje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sulaužė 2 durų spyneles- 704 Lt vertės, rÅ«ko žibintÄ -50 Lt vertės, panelę-1000 Lt vertės, tokiu bÅ«du sugadino svetimo turto už 1754 Lt.

       Po to, tęsdami nusikalstamÄ veiklÄ , 2009 09 03 naktį, laiktarpiu nuo

00.00 val. iki 01.00 val., siekdami įsibrauti į kitÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį MAN, v.n. (duomenys neskelbtini) ,

stovintį UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje saugomoje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, sulaužė

automobilio įrankių dėžę – 359 Lt vertės, panelę-1000 Lt vertės, tokiu bÅ«du sugadino svetimo turto už 1359 Lt, padarydami UAB (duomenys neskelbtini) žalÄ Â Â bendrai 3113 Litų sumai.     Â

       Jie gi, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudami į saugomÄ teritorijÄ , tai yra jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 09

03 naktį, laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 01.00 val., įsibrovė į UAB (duomenys

neskelbtini) priklausančiÄ saugomÄ teritorijÄ , esančiÄ Â (duomenys neskelbtini) kaime, kur O. S. perpjovus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos

komisariatui priklausančio prevencinio autobuso MAN NG 272, v.n. (duomenys neskelbtini) , autobuso ir priekabos lankstomÄ

sujungimÄ , jie įsibrovė į autobuso vidų ir pagrobė 1 prailgintuvÄ , 140 Lt vertės, 1 prailgintuvÄ , neįvertintÄ dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, magnetolÄ â€žBLAUPUNKT“- 399 Lt vertės, elektroÅ¡okerį „BODYGUARD“-eksponato vertė nenustatyta, 2 dujų balionėlius „ANTIHUND“- vertė nenustatyta, pipirinį „KO“- eksponato vertė nenustatyta, 2 policijos lazdas-eksponatų vertė nenustatyta, 3 policijos pareigÅ«nų kepures - eksponatų vertė nenustatyta, 2 Å¡almuseksponatų vertė nenustatyta, antrankiuseksponatų vertė nenustatyta, lietpaltį- eksponatų vertė nenustatyta, 1 striukę- eksponatų vertė nenustatyta, 2 žalias neperÅ¡aunamas liemenes-eksponatų vertė nenustatyta, juodÄ antiriauÅ¡inę liemenę- eksponatų vertė nenustatyta, viso turto už 539Lt.Â

       Po to, jie tęsdami nusikalstamÄ veikÄ bendrininkų grupėje, 2009 09 03 naktį, laikotarpiu nuo 01.30 val. iki 02.30 val, įsibrovę į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ saugomÄ teritorijÄ , esančiÄ Â (duomenys neskelbtini), pakartotinai įsibrovė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausantį prevencinį autobusÄ MAN NG 272, v.n. (duomenys neskelbtini) , ir pagrobė 1 striukę- eksponatų vertė nenustatyta, lietpaltį- eksponatų vertė nenustatyta,  policijos pareigÅ«nų kepurę - eksponatų vertė nenustatyta. Â

       Jie gi, pagrobė daugiau kaip du Å¡aunamuosius ginklus, tai jie, veikdmai bendrininkų grupėje, 2009 09 03 naktį, laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 02.30 val., įsibrovę į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ saugomÄ teritorijÄ , esančiÄ Â (duomenys neskelbtini) kaime, pro autobuso ir priekabos lankstomÄ sujungimÄ , įsibrovė į Vilniaus apskrities vyriausiojo

policijos komisariatui priklausantį prevencinį autobusÄ MAN NG 272, v.n. (duomenys neskelbtini) , ir pagrobė dujinius pistoletus: „RECK R45 MAGNUM“ .45 mm kalibro, kuris pagal

tyrimo iÅ¡vadÄ pripažintas Å¡aunamuoju ginklu D kategorijos, eksponato vertė nenustatyta, „ME 38 MAGNUM“ 9 mm kalibro lygiavamzdį revolverį „Melcher“ Nr. 017331, kuris pagal tyrimo iÅ¡vadÄ pripažintas Å¡aunamuoju ginklu D kategorijos, eksponato vertė nenustatyta, “POBEDA“ 9 mm kalibro lygiavamzdį pistoletÄ UMAREX, kuris pagal tyrimo iÅ¡vadÄ pripažintas Å¡aunamuoju ginklu D kategorijos, eksponato vertė nenustatyta,

„ARMY 92“ 8mm kalibro, „RECK G5“ 8mm kalibro, “GROSAN 8357-4“, „ME POCKET“ 9mm

kalibro, „VALTHER PPK“ 8 mm

kalibro, „CHAMPION“ 9mm kalibro, pneumatinį pistoletÄ â€žUMAREX RO72“ 4,5 mm kalibro, kuris pagal

tyrimo iÅ¡vadÄ prie Å¡aunamųjų ginklų nepriskirtas, eksponatų vertė nenustatyta.      Â

       Jie gi, tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , tai yra jie 2009 09 03 naktį, laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 01.00 val., siekdami įsibrauti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausantį prevencinį autobusÄ MAN NG, v.n. (duomenys neskelbtini) , stovintį UAB

(duomenys neskelbtini) priklausančioje saugomoje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, O. S. perpjovus

autobuso ir priekabos lankstomÄ sujungimÄ , 396,72 litų vertės, sugadino magnetolos tvirtinimo vietÄ 33,06 Lt

vertės, spintelių stalčius- 66,11 Lt, tokiu bÅ«du tyčia sugadino svetimÄ turtÄ ir tuo padarė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui žalÄ , bendrai 495,89 sumai.  Â

      Jie gi, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudami į patalpÄ , tai yra jie, veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2009 09 04 iki 2009 09 06, atlenkę V. K. priklausančio metalinio garažo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, stogo skardÄ , įsibrovė į vidų ir pagrobė žemo dažnio garso kolonėlę,Â

200 Lt vertės, elektrinį pjÅ«klÄ â€žEinhell“, 350 Lt, viso turto už 550 Lt., padarydamai nukentėjusiajam V. K. žalÄ , bendrai 550 litų sumai.Â

      Jie gi, pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibraudami į patalpÄ , tai yra jie, veikdmai bendrininkų grupėje, tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2009 09 04 iki 2009 09 06, sulaužę V. K. priklausančio metalinio garažo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, durų spynÄ , įsibrovė į vidų, tačiau nieko nepavogė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi tame garaže nerado vertingų daiktų.Â

                             Svetimo turto pagrobimas iš T. G. priklausančių arklidžių

Apklaustas kaltinamuoju O. S. dėl Å¡io jam inkriminuoto nusikaltimo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis kartu su A. K. , J. P. ir M. P. susitarė apvogti arklides. Jie visi susitarę, susitiko (duomenys neskelbtini) kaime ir nuvažiavo prie arklidžių. Ä® vidų pateko pro stogÄ . IÅ¡ arklidžių jis pavogė žemo dažnio kolonėlę, du virtuvinius peilius. J. P. su A. K. pavogė modemÄ , o M. P. pavogė DVD grotuvÄ . Kitų pavogų daiktų neprisimena. Visus pavogtus daiktus jie nunešė į apleistÄ Â sandėlį.

Ikiteisminio tyrimo metu O. S. patvirtino duotus parodymus jų patikrinimo vietoje metu (t.2, b.l.132).

Apklaustas kaltinamuoju J. P. dėl Å¡io jam inkriminuoto nusikaltimo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009 metų vasarÄ (tikslio datos neatsimena) (duomenys neskelbtini) kaime susitiko su A. K. , M. P. ir O.

S. , būdami susitarę apvogti T. G. arklidę. Jis su A. K. anksčiau dirbo T. G. arklidėse, todėl žinojo, kad ten yra vertingų daiktų, kuriuos nutarė pavogti. Jie abu ir

pasiÅ«lė draugams apvogti tas arklides. Vagystės dienÄ jie telefonu paprašė M. V. juos nuvežti iki arklidžių, kuris nuvežė juos iki

vartų ir pats iÅ¡važiavo. Jie keturiese nuėjo iki arklidžių, pamatė atidarytÄ stogo liukÄ ir per jį įlipo į vidų. Jis iÅ¡ ten kartu su A. K. pavogė modemÄ ir siaurapjÅ«klį. M. P. paėmė pjÅ«klÄ , kampinį Å¡lifuoklį, o O. S. paėmė DVD grotuvÄ . Jie visi iÅ¡ arklidžių išėjo pro duris, o pavogtus daiktus nunešė į apleistÄ sandėlį, kuriuos vėliau planavo parduoti.

Apklaustas kaltinamuoju A. K. taip pat kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009 08 23 su O. S. ,

J. P. ir M. P. susitiko (duomenys neskelbtini) kaime ir nusprendė nueiti į arklides. Pro atidarytÄ stogo langÄ Ä¯lindo į vidų. Jis su J. P. paėmėme modemÄ . Taip pat jis paėmė siaurapjÅ«klį. O. S. paėmė žemų dažnių kolonėlę ir perferatorių, o M. P. - DVD grotuvÄ . Kuris iÅ¡ jų paėmė kitus daiktus, neprisimena. IÅ¡ arklidžių išėjo pro duris. Daiktus nunežė į apleistÄ sandėlį.

Apklaustas kaltinamuoju M. P. taip pat kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad praėjusių metų vasarÄ (datos neprisimena) susitarė susitikti su M. V. , A. K. , J. P. ir O.

S. (duomenys neskelbtini) kaime, kad M. savo automobiliu Mazda 323 juos nuvežtų iki arklidžių. Jie keturiese, be M. V. , per arklidžių stogÄ , įlindo į vidų, iÅ¡ kur jis pavogė kampinį Å¡lifuoklį, medienai pjauti pjÅ«klÄ ir peilį. A. K. ir J. P. pavogė modemÄ , o O. S. pavogė mažų dažnių kolonėles ir DVD grotuvÄ . Kitų pavogų daiktų neprisimena. Po vagsytės iÅ¡ arklidžių išėjo pro duris, o pavogtus daiktus nunešė į apleistÄ sandėlį.

Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai, bylose surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis T. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaimÄ Å¾ino jau penkiolika metų, o kaltinamuosius pažįstu nuo jų vaiksytės. 2009 08 23 naktį buvo įsilaužta į jam priklausančias arklides, iÅ¡ kurių buvo pavogta buitinės technikos prietaisai, įrankiai, virtuviniai įrankiai, modemas. TÄ pačiÄ dienÄ po vagystės jis kreipėsi į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ . Tyrimo metu jam buvo grÄ Å¾intas namų kinas su žemų dažnių kolonėle, kampinis Å¡lifuoklis, siaurapjÅ«kliai, smÅ«ginis grežtuvas su lagaminėliu ir virtuvinių peilių komplektas. Liko negrÄ Å¾intas tik mobilaus interneto modemas su iÅ¡orine antena ir SIM kortele. Tuo metu modemas kainavo

880 litų, išorinė antena – 85 litai ir SIM kortelė – 50 litų. Iki vagystės jo arklidėse yra dirbę J. P. , A. K. ir

M. V. , su kuriais santykiai buvo draugiÅ¡ki. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis T. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1000 litų sumai dėl jam priklausančio mobilaus interneto modemo-marÅ¡rutizatoriaus HUAWEI B970 su SIM kortele ir iÅ¡orine modemo antena vagsytės (t.4,b.l.135-137,180), praÅ¡ydamas jį priteisti iÅ¡ kaltinamųjų. Kito teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis T. G. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį palaikė iÅ¡ dalies, motyvuodamas tuo, jog pagal jo pateiktÄ 2009-08-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (t.4, b.l.180) civiliniam ieÅ¡kiniui pagrįsti, matyti, kad modemo kaina yra 899 litai, antenos - 80 litų. Todėl ieÅ¡kinio dydis yra 979 litai, neskaičiuojant SIM kortelės atstatymo mokesčio, tai yra sumažino pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį iki 979 litų. Be to, nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad kaltinamieji A. K. , J. P. ir O. S. jam atlygino dalį padarytos žalos, tai yra A. K. , J. P. , O. S. atlygino po 100 litų, o M. P. – 80 litų (t.5, b.l.7-10). Todėl prašė tenkinti iÅ¡ dalies jo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir priteisti 599 litus, padarytai žalai atlyginti.

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, 2009 08 24 buvo apžiūrėtos arklidės, esančios (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paiimti pirštų bei avalynės pėdsakai nuo pastate esančių daiktų (t.2,b.l.153-160).

2009 11 20 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vienas delno pėdsakas, surastas 2009 08 24 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint arklides, esančias (duomenys neskelbtini) kaime ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokšelės yra paliktas įtariamojo M. P. dešinės rankos delnu (t.2, b.l.164-168).

Reikalaujamų daikų, dokumentų pateikimo protokolai patvirtina, kad kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė iš

arklidžių pavogtÄ siaurapjÅ«klį (t.3, b.l.167), J. P. - diskinį pjÅ«klÄ , kampinį Å¡lifuoklį,

lagaminÄ Â su perforatorium, dėžę su

grÄ Å¾tais, siaurapjÅ«klį (t.4, b.l.18), O. S. – 3 peilių rinkinį bei DVD grotuvÄ (2, b.l.194, 198)

Nurodyti daiktai apžiūrėti (t.4, b.l.19, t.3, b.l.129, 168, 195-196,199-200).

Be to, kaip matyti iÅ¡ daiktų parodymo atpažintų protokolų, nukentėjusysis T. G. atpažino iÅ¡ jam priklausančių arklidžių pavogtus daiktus – diskinį pjÅ«klÄ , kampinį Å¡lifuoklį, lagaminÄ su perforatoriumi, dėžutę su grÄ Å¾tais, siaurapjÅ«klį, DVD grotuvÄ ir peilių rinkinį (t.2, b.l.173-190).

Teismas, vertindamas

byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų M. P. , J. P. , O. S. , A. K. veika pilnai atitinka požymius

nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 dalyje. Byloje įrodyta, kad jie,

veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė pro stoglangį į T. G. priklausančias arklides ir iš ten

slaptai pagrobė pastarajam priklausantį turtÄ . Kaip matyti iÅ¡ kaltinamųjų ir nukenėjusiojo parodymų, kaltinamieji J. P. ir A. K. buvo dirbę tose arklidėse, žinojo,

kad ten yra vertingų daiktų. Jie gi, pasiūlė savo draugams M. P. ir O. S. kartu įvykdyti vagsytę iš arklidžių.

Pavogti daiktai rasti pas kaltinamuosius, juos atpažino nukentėjusysis. Tokiu bÅ«du teismas pripažįsta pilnai įrodyta kaltinamųjų nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. G. pareikštas civilinys ieškinys 599 litų sumai tenkintinas, priteisiant jį iš kaltinamųjų solidariai, kadangi jis pilnai įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais (t.4, b.l.135-137,180) bei pagrįstas LR Civilio kodekso 6.279 str. nuostatomis.

                    Vagystė iš V. Z. automobilio “Audi 90”, v/n (duomenys neskelbtini)

           Vagystė iš A.

R. automobilio “Rover, v/n (duomenys neskelbtini)

  Apklaustas kaltinamuoju M. V. kaltu pilnai prisipažino dėl vagystės iš V. Z. priklausančio automobilio, tačiau

nepripažino vagystės iš A. R. priklausančio automobilio ir parodė, kad su A. K. , O. S. , J. P. ir M. P. susitiko (duomenys

neskelbtini) kaime ir A. K. automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , nes žinojo, kad ten yra automobilis Audi Coupe. Prie Å¡io automobilio nuėjo kartu su O. S. , J.

P. ir M. P. , o A. K. pasiliko savo automobilyje. IÅ¡ karto įlindo į automobilį Audi Coupe, iÅ¡ kurio paėmė automagnetolÄ Pioneer, stiprintuvÄ JVC ir automobilio sėdynėje įmontuotÄ galvos atramÄ . Po to grįžo prie A.

K. automobilio, padėjo daiktus ir antrÄ kartÄ sugrįžo į tÄ pačiÄ vietÄ . Kartu su jais nuėjo ir A. K. . Jis su A. K. nuėjo prie to paties automobilio Audi Coupe, o likę trys draugai nuėjo prie automobilio Rover. Jis iÅ¡ automobilio Audi Coupe išėmė garso kolonėles Blaupunkt, priekinius posÅ«kio žibintus su prieÅ¡rÅ«kiniais žibintais. A. K. išėmė slenksčius ir priekines groteles. Po to jis su J. P. ar su M. P. (tiksliai neprisimena), iÅ¡ automobilio Audi Coupe iÅ¡plėšė spoilerį. Kažkuris iÅ¡ jų iÅ¡plėšė iÅ¡ automobilio ir maÅ¾Ä spoilerį ir grįžo prie A. K. automobilio. Be to, kaltinamasis M. V. parodė, kad Å¡alia automobilio Audi Coupe stovėjo automobilis Rover, tačiau jis prie jo priėjęs nebuvo, jokių daiktų iÅ¡ jo nevogė. Prie automobilio Rover buvo O. S. , J. P. ir M. P. . Jis tik matė, jog buvo atidarytos automobilio Rover bagažinės ir salono durelės.

Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti M. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis pilnai prisipažino įvykdęs vagystę iÅ¡ automobilio Rover ir parodė, kad po Audi automobilio įsibrovė į kitÄ automobilį Rover. Ä® jį buvo įlindę J. P. , M. P. ,

O. S. . Jis su K. buvo prie Audi automobilio. Jie pavogė meÅ¡kerę, automobilio pakylėjÄ , krepšį su blizgių rinkiniu, ritę, kaubojiÅ¡kÄ skrybėlę, garso kolonėles “Pioneer”. Visus daiktus sunešė į automobilį BMW ir paslėpė apleistame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime. Jis sau pasiėmė garso kolonėles “Pioneer”. Po apklausos vogtus daiktus grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nams (t.3, b.l.118). Teisme kaltinamasis M. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiÅ¡kino, kad apkausos metu tyrėja jam sakė, kad automobiliai Audi Coupe ir Rover stovėjo toje pačioje vietoje, todėl jei pripažįsta vagystę iÅ¡ automobilio Audi Coupe, tai turi pripažinti ir vagystę iÅ¡ automobilio Rover. Jis iÅ¡ automobilio Rover nieko neėmė, tačiau visus daiktus iÅ¡ abiejų automobilių nešė visi kartu, paskui juos paslėpė apleistame pastate. Jis iÅ¡Â A. K. , O. S. , J. P. ir M.

P. nusipirko garso kolonėles Pioneer, pavogtas iÅ¡ automobilių Audi Coupe ir Rover. Už keturias garso kolonėles sumokėjo 100 litų, kuriuos padalino į penkias dalis. VisÄ gautÄ pelnÄ pasidalino penkiese. Â

          Ikiteisminio tyrimo metu M. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 195).

Apklaustas kaltinamuoju J. P. dėl Å¡ių jam inkriminuotų nusikaltimų prisipažino pilnai ir parodė, kad su A. K. , M. V. , M. P. ir O. S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur atokiau pastatė automobilį ir keturiese, be A. K. , nuėjo prie automobilio Audi Coupe. Apsidairę, kad aplinkui nieko nėra, name Å¡viesa nedega, pamatė, kad automobilis Audi Coupe nežrakintas, iÅ¡ jo pavogė automagnetolÄ , stiprintuvÄ ir spoilerį. Å iuos daiktus nunešė į savo automobilį, o M. P. ir

A. K. juos nuvežė į apleistÄ sandėlį. Kai jie sugrįžo,

penkiese vėl nuėjo prie automobilio Audi Coupe. A. K. ir M. V. nuėjo prie automobilio Audi Coupe, o jis, O. S. ir M. P. nuėjo prie netoliese

stovinčio automobilio Rover. Jis apžiÅ«rėjo automobilio salonÄ , bet ten nieko vertingo nebuvo. Tuo metu M. P. ir O.

S. iÅ¡ bagažinės pavogė meÅ¡kerę, blizges, kepurę ir automobilio pakėlėjÄ . O iÅ¡ automobilio Audi Coupe A. K. ir M. V. pavogė slenksčius, rÅ«ko ir posÅ«kio žibintus. Visus daiktus kartu nuvežė į apleistÄ sandėlį.

Apklaustas kaltinamuoju O. S. dėl šių nusikaltimų kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad su A. K. ,

M. V. , J. P. ir M.

P. susitiko (duomenys neskelbtini) kaime ir tuomet kažkuris iÅ¡ draugų pasakė, kad yra paliktas automobilis Audi Coupe. Tada jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . A. K. liko automobilyje, o jie keturiese priėję prie automobilio Audi Couper pamatė, kad jis neužrakintas. Jis iÅ¡ Å¡io automobilio paėmė automagnetolÄ ir stiprintuvÄ . Po to padėjo J. P. iÅ¡plėšti didelį spoilerį. Visus daiktus nunešė į A. K. automobilį. Tada A. K. ir

M. P. nuvažiavo padėti daiktų, o kai jie grįžo, M. V. ir A. K. nuėjo prie automobilio Audi Coupe. Jis, J. P. ir M. P. nuėjo prie automobilio Rover, kuris taip pat buvo neužrakintas. Iš to automobilio jis

paėmė blizges, M. P. paėmė skrybėlę ir kolonėlę, o M. V. su A. K. nuėmė automobilio Audi

Coupe slenksčius. Pavogtus daiktus nuvežė į apleistÄ sandėlį.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus O. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.2, b.l. 132).

Apklaustas kaltinamuoju A. K. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2009-08-27 su O. S. , M. V. , J.

P. ir M. P. susitiko (duomenys neskelbtini) kaime. Jo automobiliu BMW nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Jis pasiliko sėdėti savo automobilyje, o jie keturi nuėjo prie automobilių Audi Coupe ir Rover. Grįžo maždaug po 20-30 minučių. Atsinešė automagnetolÄ , maÅ¾Ä ir didelį

spoilerius, stiprintuvÄ , kitų atneÅ¡tų daiktų neprisimena. Tada jis kartu su M. P. daiktus nuvežė į apleistÄ sandėlį. Sugrįžę nuėjo

penkiese prie automobilių Audi Coupe ir Rover. Jis su M. V. buvo tik prie automobilio Audi Coupe, nuo kurio jis nuėmė slenksčius ir groteles, o M. nuėmė prieÅ¡rÅ«kinius ir posÅ«kių žibintus. Kiti trys draugai buvo prie automobilio Rover, iÅ¡ kurio paėmė meÅ¡kerę, blizges, palapinę, dvi kolonėles. Visus daiktus sudėjo į jo automobilį ir nuvežė į apleistÄ sandėlį.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. patvirtino parodymus patikrinimo vietoje metu (t.2, b.l. 96).

Apklaustas kaltinamuoju M. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su A. K. , M. V. , J. P.

ir O. S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . A. K. liko sėdėti savo automobilyje BMW, o jie keturi nuėjo

prie automobilio Audi Coupe. IÅ¡ jo O. S. pavogė automagnetolÄ Pioneer ir stiprintuvÄ , o M. V. su kažkuriuo iÅ¡ draugų nuėmė spoilerį. Visus daiktus nunešė į A.

K. automobilį ir nuvežė į apleistÄ sandėlį. Maždaug po 30 minučių grįžo

atgal. Tada jau visi penki nuėjo prie automobilių Audi Coupe ir Rover. A. K. ir M. V. nuėjo prie automobilio

Audi Coupe, todėl jis nematė kÄ pastarieji pavogė iÅ¡ to automobilio. O jis, J. P. ir O. S. iÅ¡ automobilio Rover

pavogė kepurę, vienÄ kolonėlę ir meÅ¡kerę. Automobiliai Audi Coupe ir Rover

stovėjo šalia vienas kito. Jis matė kaip A. K. ir M. V. nuo automobilio Audi Coupe nusuko slenksčius. Visus

pavogtus daiktus nuvežė į apleistÄ sandėlį. Jie iÅ¡ anksto nesitarė kas iÅ¡ kurio automobilio vogs daiktus, tačiau, važiuodami į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , jie jau žinojo apie ten stovintį automobilį Audi Coupe, todėl nutarė nuvažiuoti jo apžiÅ«rėti. Vietoje pamatę, kad jis neužrakintas, nutarė jį apvogti.

Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis V. Z. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, kur praėjusiÄ vasarÄ (datos neatsimena), vakare prieÅ¡ vagystę, apie 50 metrų atstumu nuo namo, pastatė jam priklausantį automobilį Audi Coupe, tačiau jo neužrakino. Ryte pamatė, kad jo automobilis apraižytas bei apvogtas. IÅ¡ automobilio salono buvo pavogta automagnetola Pioneer, atsuktos dvi garso kolonėlės, stiprintuvas, iÅ¡laužti du spoileriai, du rÅ«ko žibintai, du posÅ«kių žibintai, priekinės dangčio grotelės, du Å¡oniniai slenksčiai, vairuotojo sėdynės galvos atrama. Automobilis buvo stipriai apgadintas, plėšiant spoilerį iÅ¡laužta apdaila. Tyrimo metu jam policijoje buvo grÄ Å¾inta automagnetola, garso kolonėlės, sėdynės galvos atrama, priekiniai rÅ«ko žibintai su posÅ«kiais, priekinio dangčio grotelės, Å¡oniniai slenksčiai ir du spoileriai. Be to,

nukentėjusysis parodė, kad tÄ patį vakarÄ pas jį į svečius buvo atvykęs A. R. , kuris jo namo kieme paliko savo automobilį Rover.

Šis automobilis stovėjo maždaug keturių metų atstumu nuo jo palikto Audi Coupe

automobilio. Ryte priėjęs prie automobilių pamatė, kad išplėštas jo draugo A. R. automobilis Rover – pamatė, kad pavogtos galinės garso

kolonėlės. Tada jis paskambino A. R. ir paklausė kas dar buvo jo automobilyje. Jis pasakė, kad donkratas, krepšys su blizgėmis ir

meškerės, kurios, kaip paaiškėjo taip pat buvo pavogtos. Nukentėjusysis V. Z. pareiškė, kad kaltinamųjų nepažįsta, jiems pretenzijų

neturi, ieškinio nereiškia nesitikėdamas, jog realiai gali būti žala atlyginta.

Nukentėjusys A. R. parodė, kad 2009 08 22 (duomenys

neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) sodyboje Å¡ventė krikÅ¡tynas. V. Z. kieme buvau palikęs neužrakintÄ savo automobilį

Rover. 2009 08 26 jam paskambino V. Z. sugyventinė ir pranešė, kad apvogtas jo automobilis. Nuvažiavęs į vietÄ , pamatė, kad iÅ¡ automobilio pavogta meÅ¡kerė, ritė, žvejybinis krepÅ¡ys, blizgių rinkinys, donkratas, palapinė, kaubojiÅ¡ka skrybėlė ir garso kolonėlės. Pats automobilis apgadintas nebuvo. Vėliau visi pavogti daiktai jam buvo sugrÄ Å¾inti. Civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, kaltinamiesiems pretenzijų neturi.

Kaip matyti iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, 2009 08 27 dienÄ (duomenys neskelbtini) kaime buvo apžiÅ«rėti automobilis “Audi 90” v/n (duomenys neskelbtini) ir automobilis “Rover620i”, v/n (duomenys neskelbtini) . Automobiliai stovėjo kieme prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime. Automobilio “Audi 90” priekyje nėra priekinių žibintų ir grotelių, Å¡onuose nėra spoilerių, gale – spoilerio, taip pat ir ant stogo nėra spoilerio. Tose vietose aptikti laužimo pėdsakai. Å io automobilio viduje, priekinėje panelėje kyÅ¡o elektros kabelių jungtys. Ant galinio automobilio stiklo rasti rankų pėdsakai.

Apžiūrint automobilį “Rover 620i” nustatyta, kad priekinių durelių spynelė yra su laužimo pėdsakais. Ant galinės panelės aptiktos dvi angos, kuriose tvirtinamos garso kolonėlės, priekinėse durelėse iš vidaus, taip pat yra angos, kur tvirtinamos garso kolonėlės (3, b.l.12-28).

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2009 11 20 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vienas delno pėdsakas, surastas 2009 08 27 automobilio “Audi 90”, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra paliktas M. V. kairės rankos delnu (t.2,b.l.164-166).

Kaip matyti iÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo protokolų, A. K. tyrimo metu pateikė pavogtus rÅ«ko žibintus, posÅ«kio žibintus, automagnetolÄ , garso stiprintuvÄ ; iÅ¡ automobilio “Rover” pavogtas meÅ¡kerę, blizges, palapinę (t.3,b.l. 167), M. V. - garso kolonėles (t.3, b.l.107), J. P. - galinį spoilerį (t.4, b.l.18), O. S. - sėdynės atramÄ (t.3, b.l.128). Å ie daiktai apžiÅ«rėti (t. 3,b.l. 168, 108, 129; t. 4, b.l. 19).

Daiktų parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad nukentėjusieji V. Z. ir A. R. atpažino iš jų automobilių pavogtus daiktus (t.3,b.l.33-46, 50-59).

Teismas, vertindamas

byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų M. V. , M. P. , J. P. , O. S. , A. K. veika pilnai atitinka požymius

nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 1 dalyje. Byloje įrodyta, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, slapta pagrobė V. Z. priklausantį turtÄ iÅ¡ jo automobilio “Audi 90”, v/n (duomenys neskelbtini) bendrai 1649 litų sumai bei taip pat, veikdami bendrininkų grupėje, slapta pagrobė A. R. priklausantį turtÄ iÅ¡ jo automobilio “Rover620i”, v/n (duomenys neskelbtini) , bendrai 850 litų sumai. Svarbu pažymėti tai, kad nežiÅ«rint, jog kaltinamasis M. V. teisme nepripažino savo kaltės dėl vagystės iÅ¡ a/m Rover, motyvuodamas tuo, kad jis jokių daiktų iÅ¡ Å¡io automobilio nevogė, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis dalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme. Kaip matyti iÅ¡

visų kaltinamųjų parodymų, jie visi penki nutarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur iÅ¡ anksto žinojo apie ten stovintį Audi markės automobilį.

Jie gi, vagystės iš Audi automobilio metu, pamatę, kad šalia stovintis Rover

markės automobilis taip pat yra neužrakintas, iš jo slaptai pavogė A. R. priklausančius daiktus. Šias

aplinkybes patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad abu automobiliai stovėjo greta vienas kito, bei kitų kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymai. Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad visi penki kaltinamieji veikė vieninga tyčia, nors jie ir į nusikaltimo vietÄ nuvyko tikslu apvogti automobilį Audi, tačiau vietoje staiga susiformavo jų tyčia apvogti ir Å¡alia stovintį neužrakintÄ Â automobilį Rover. Be to, byloje nustatyta, kad visus, iÅ¡ abiejų automobilių pavogtus daiktus, jie visi penki nuvežė į apleistÄ sandėlį, bendrai jais disponavo. Tai patvirtina ir pas A. K. rasti daiktai pavogti iÅ¡ automobilio Rover, tuo pačiu paneigiantys kaltinamojo M. V. parodymus apie tai, kad jis, bÅ«tent, su A. K. buvo tik

prie Audi automobilio. Ä®vertinant iÅ¡dėstytÄ , Å¡ioje dalyje kaltinamojo M. V. parodymai vertintinami kritiÅ¡kai,

kaip pasirinkta gynybos pozicija, kurios gi nepatvirtina jokie byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Be to, kaltinime dėl vagystės iš V. Z. priklausančio automobilio keičiama viena iš nurodytų aplinkybių, kad buvo pavogtas turtas ne iš automobilio Audi Coupe, v/n (duomenys neskelbtini) , bet iš automobilio “Audi 90”, v/n (duomenys neskelbtini) , kadangi byloje nustatyta, būtent tokia šio automobilio markė (t.3, b.l.17).

Vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)priklausančių automobilių “MAN”, v/n (duomenys neskelbtini) ir v/n (duomenys neskelbtini) bei iš Vilniaus apskrities VPK priklausančio autobuso “MAN NG 272”, v/n (duomenys neskelbtini)

Apklaustas kaltinamuoju M. V. dėl Å¡ių jam inkriminuotų nusikaltimų kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad praėjusių metų vasarÄ (datos neprisimena), susitikęs su A. K. , O. S. , J. P. ir M.

P. nusprendė kÄ nors apvogti. IÅ¡ pradžių nežinojo kur važiuoti, tačiau paskui nusprendė, kad gali kÄ nors vertingo rasti UAB (duomenys neskelbtini) saugojamoje teritorijoje, kadangi jis ten ankčiau yra dirbęs. Jis gi žinojo, kad ta teritorija nėra uždara ir ten nėra sargo. Nuvažiavę į tÄ vietÄ , atokiau pastatė savo automobilį ir nuėjo apžiÅ«rėti teritorijos, kur pamatė policijos autobusÄ ir du automobilius MAN. Pamatę, kad

nėra sargo, iš karto nuėjo prie teritorijoje stovinčio policijos autobuso. O. S. iš kažkur gavo peilį, kuriuo perpjovė autobuso

jungiamÄ jÄ guminę dalį. Tada jis, O. S. ir J. P. , M. P. įlipo į autobuso vidų.

IÅ¡ ten jis paėmė automagnetolÄ Blaupunkt, atidarė ten buvusius stalčius. O O. S. su J. P. iÅ¡ vitrinų paėmė

ginklus, liemenes, kitus daiktus. Po to,

iÅ¡lipę iÅ¡ autobuso, nuėjo prie netoliese stovėjusių automobilių MAN. Ten J. P. pro atvirÄ langÄ Ä¯lindo į vidų ir iÅ¡ vidaus atidarė

dureles, kur jie rado atsuktuvÄ ir nusprendė atidaryti kitÄ automobilį MAN. Šį automobilį iÅ¡ pradžių bandė atidaryti M. P. , bet jam nepavyko. Tada jis (M. V. ) atsuktuvu prasuko vairuotojo durelių spynelę, įlipo į vidų, iÅ¡ kur paėmė automagnetolÄ , rado juodÄ sportinį

krepšį, į kurį sudėjo iÅ¡ policijos autobuso paimtus ginklus. Tuo metu M. P. ir A. K. nupylė dyzelinÄ Ä¯

bakelius, kuriuos rado vietoje. Paskui jie tÄ dyzelinÄ , kitus daiktus nuvežė į apleistÄ sandėlį. Ten nusprendė, kad jie keturiese grįš atgal į UAB (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , o jis nuveÅ¡ tėvÄ Ä¯ darbÄ ir atvažiuos pas juos. Jam važiuojant namo, M. P. parašė jam SMS žinutę – sustoti prie (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikÅ¡telėje. Po to, jam atvažiavus į tÄ vietÄ , jo laukė visi keturi. Tuomet visi penki vienu automobiliu nuvažiavo į tÄ pačiÄ teritorijÄ , pažiÅ«rėti ar ten nieko nėra. Draugai sakė, kad buvo antrÄ kartÄ ten nuvažiavę, pavogė daugiau daiktų ir reikia nuvažiuoti juos paimti. Po to, jis su A. K. grįžo į teritorijÄ , paėmė pavogtus daiktus, sudėjo juos į automobilį. Pakeliui jį, važiuojantį kartu su A. K. , sustabdė nepažįstami vyrai, tačiau jiems pavyko nuo jų pabėgti. Teritorijoje buvo likę pavogti daiktai - kuras, prailgintuvas, akumuliatoriai, liemenės ir raktų dėžė, kuriuos jie nuvežė į apleistÄ sandėlį. KitÄ dienÄ jį sulaikė policija. Pavogtus daiktus ir ginklus planavo parduoti. Be to, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad pripažįsta kartu su savo draugais vogęs visus kaltinime nurodytus daiktus.

Apklaustas kaltinamuoju J. P. parodė, kad su A. K. , M. V. , M. P. ir O. S. , visi penki, M. V. automobiliu Mazda 323, nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini) saugomÄ teritorijÄ . M. V. anksčiau buvo dirbęs UAB (duomenys neskelbtini) saugomoje teritorijoje, todėl žinojo, kad ten yra kÄ pavogti. Jis apie tai jiems ir pasakė, o jie visi pagalvoję, nusprendė ten nuvažiuoti. Nuvažiavę apžiÅ«rėjo, kad nieko nėra, automobilį pastatė maždaug

už trijų Å¡imtų metrų nuo tos teritorijos ir nuėjo prie policijos autobuso. O. S. peiliu perpjovė jo guminę dalį. Pro padarytÄ skylę į

vidų įlipo keturiese, o A. K. liko lauke. Autobuso viduje pamatė ginklus, bet nemanė, kad jie tikri. M. V. nuėjo prie vairo, kur buvo automagnetola, o jis su O. S. padavinėjo lauke stovinčiam A. K. ginklus. Dar iÅ¡ autobuso paėmė kepurę ir dvi liemenes. Policijos autobuse vogė visi, kas kÄ pamatė vertingo.IÅ¡lipę iÅ¡ policijos autobuso, nuėjo prie automobilių MAN. Vieno automobilio MAN buvo atidarytas langas, pro kurį jis įlipo į vidų ir iÅ¡ vidaus

atidarė dureles. O kito automobilio MAN durų spynelę atsuktuvu prasuko M. V. ir jį taip pat atidarė. Iš šių automobilių pavogė

automagnetolas, racijas, A. K. ir M. P. nupylė dyzelio. Sudėjo daiktus, kurie tilpo į jų automobilį, ir nuvežė į apleistÄ sandėlį. Ten M. V. pasakė, kad jis į darbÄ turi nuvežti

tėvÄ , todėl negali su jais važiuoti antrÄ kartÄ . Tada jie keturiese, A. K. automobiliu BMW, vėl nuvažiavo į UAB (duomenys

neskelbtini) saugomÄ teritorijÄ . Nuvykę iÅ¡ automobilių MAN nupylė apie 100 litrų dyzelio. Visus daiktus sudėjo prie transformatoriaus ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kaip buvo sutarę su M. V. . Maždaug po deÅ¡imties minučių atvažiavo ir pats M. V. . Tuomet, visi penki, M. V. automobiliu nuvažiavo apsižiÅ«rėti ar toje saugomoje teritorijoje nieko nėra, bet jiems bevažiuojant, juos pradėjo sekti kažkoks automobilis. Tada jis, A. K. ir O. S. iÅ¡lipo, o M. V. ir M. P. nuvažiavo toliau, kad suklaidintų tÄ automobilį. Maždaug po deÅ¡imties minučių jie sugrįžo ir jie

vėl nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Tada M. V. ir A. K. nuvažiavo paimti likusių daiktų, o jie liko jų laukti. Po kurio laiko jie atvažiavo ir jie penkiese nuvažiavo į

apleistÄ sandėlį. Ryte pas M. V. atvažiavo policija. Pavogtus daiktus jie norėjo parduoti.

Apklaustas kaltinamuoju O. S. dėl Å¡ių jam inkriminuotų nusikaltimų prisipažino pilnai ir parodė, kad su A. K. , M. V. , J. P. ir M. P. nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini) saugomÄ teritorijÄ , kur pamatę, kad ten nieko nėra, nuėjo prie policijos autobuso. Kažkuris iÅ¡ draugų jam padavė peilį ir jisÂ

perpjovė autobuso sujungimo gumÄ ir pirmas įlipo į autobusÄ , po jo - M. V. ar tai J. P. . Kažkuris iÅ¡ jų

sulaužė stendÄ , kuriame gulėjo ginklai ir juos paėmė. M. V. paėmė automagnetolÄ . Po to, iÅ¡lipę iÅ¡ policijos

autobuso, nuėjo prie automobilio MAN. Tada M. V. pasakė J. P. įlipti į vidų per atidarytÄ langÄ , nes jis mažesnis.

Å is įlipo ir atidarė dureles. Neprisimena, kas dar įlipo. Å alia stovėjo kitas automobilis MAN. M. V. su atsuktuvu prasuko jo durelių spynelę ir atidarė. Taip pat neprisimena kas į jį įlipo. IÅ¡ automobilių MAN jis paėmė automagnetolas, kurÄ . Visus daiktus nunešė į automobilį ir nuvežė į apleistÄ sandėlį. Dar saugomoje teritorijoje M. V. pasakė, kad jis nuveÅ¡ į darbÄ tėvÄ , todėl antrÄ kartÄ su jais nevažiuos, bet vėliau atvažiuos padėti iÅ¡vežti daiktų. Tada jie į saugomÄ teritorijÄ nuvažiavo antrÄ kartÄ . M. P. su A. K. nupylė iÅ¡ sunkvežimių degalus, o jis, užlipęs į vienÄ automobilį MAN, paėmė du balonus. Kažkuris iÅ¡ jų nuėmė automobilio akumuliatorius. Visus daiktus padėjo prie

elektros stulpo ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) susitikti su M. V. , kur jis atvažiavo su didesniu automobiliu. Visi

penki susėdo į automobilį ir nuvažiavo pažiūrėti, ar saugomoje teritorijoje nieko nėra. Iš paskos važiavo kažkoks automobilis. Jie pasislėpė, kol jis

nuvažiavo. Tada jie trys pasiliko, o M. V. ir A. K. nuvažiavo paimti likusių daiktų. Vogė daiktus, nes

norėjo juos parduoti.

Apklaustas kaltinamuoju A. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009-09-03 susitiko su O.

S. , M. V. , J. P. ir M. P. ir nutarė pasivažinėti. Buvo atvažiavę netoli UAB (duomenys neskelbtini) saugomos teritorijos, todėl nusprendė ten užsukti. Teritorijoje stovėjo policijos autobusas ir du automobiliai MAN. Įsitikinę, kad nėra sargo, nuėjo prie policijos autobuso. O. S. peiliu perpjovė guminę sujungimo dalį ir O. S. , M. V. ,

J. P. įlindo į autobuso vidų. Po kurio laiko ir M. P. įlindo. Jis liko stovėti prie autobuso. Matė kaip M. V. paėmė automagnetolÄ . Po kurio laiko jam iÅ¡ autobuso padavė 6 ginklus, automagnetolÄ , liemenę, kuriuos jis padėjo Å¡alia. Tada jie visi nuėjo prie

automobilių MAN. Viename automobilyje buvo atidarytas langas, pro jį įlindo J. P. ir iš vidaus atidarė dureles. Kažkas dar ten įlindo,

bet neprisimena kuris iÅ¡ jų. IÅ¡ to automobilio paėmė automagnetolÄ , žibintuvėlį, kitus kaltinime nurodytus daiktus. Å alia stovėjo kitas automobilis MAN. M. V. su atsuktuvu prasuko jo durelių spynelę ir jį atidarė. Jis su M.

P. tuo metu nupylė apie 80 litrų dyzelino. Paėmę ginklus ir vienÄ bakelį

dyzelino nunešė į savo automobilį ir nuvežė į apleistÄ sandėlį. M. V. turėjo į darbÄ nuvežti tėvÄ , todėl jis antrÄ kartÄ su

jais nevažiavo. Todėl jis su kitais draugais jo automobiliu BMW antrÄ kartÄ nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini) saugomÄ teritorijÄ . Su savimi buvo pasiėmęs dar du tuščius bakelius, į kuriuos su M. P. nupylė dar 130 litrų dyzelino. Kažkuris iÅ¡ draugų iÅ¡ automobilio MAN paėmė racijas, du akumuliatorius, raktų dėžę ir du mažus dujų balonus. Tada keturiese įlindo į policijos autobusÄ . Dar paėmė du ginklus, lietpaltį, kelias kepures ir liemenę. Å iuos daiktus nunešė į jo automobilį, o dyzelinÄ ir akumuliatorius paliko prie transformatoriaus, nes norėjo atvažiuoti didesniu automobiliu. Prie (duomenys neskelbtini) susitiko su M. V. ir persėdo į jo automobilį. PrieÅ¡ tai iÅ¡ jo automobilio bagažinės išėmė pavogtus daiktus ir sudėjo į žolę. Penkiese nuvažiavo pažiÅ«rėti, ar saugomoje teritorijoje nieko nėra. Pamatę, kad ten nieko nėra, sugrįžo atgal prie (duomenys neskelbtini), kur pasiliko O. S. , J. P. ir M. P. , o jis su M. V. nuvažiavo paimti likusių daiktų. Prie transformatoriaus susidėję daiktus, važiavo atgal. Pavažiavus maždaug 50 metrų, ant kelio išėjo du vyriÅ¡kiai, kurie jų automobilį sustabdė. Klausė, kÄ Äia jie veikia? M. sakė, kad ieÅ¡ko kelio. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių atidarė dureles ir pamatė pavogtus daiktus. Liepė iÅ¡jungti variklį, bet M. nuspaudė greičio pedalÄ ir jie pabėgo. Nuvažiavo į apleistÄ sandėlį, kur paliko pavogtus daiktus. KitÄ dienÄ M. sulaikė policija. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi.

Apklaustas kaltinamuoju M. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad visi penki M. V. automobiliu Mazda 323 nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini) saugomÄ teritorijÄ . ApsižiÅ«rėjo, kad nėra sargo, todėl savo automobilį palikę maždaug už 500 metrų nuo tos teritorijos, visi penki nuėjo prie policijos autobuso. O.

S. perpjovė to autobuso guminę sujungimo dalį. Pirmas į vidų įlipo O. S. , iš paskos J. P. , M. V. ir jis, tik A. K. pasiliko lauke,

nes jie jam padavinėjo daiktus. Jis pats iÅ¡ policijos autobuso pavogė policijos kepurę, antrankius ir du aÅ¡arinių dujų balionėlius. M. V. pavogė automagnetolÄ , J. P. su O. S. pavogė ginklus. Po to jie iÅ¡lipo iÅ¡ policijos autobuso ir nuėjo prie automobilių MAN, prie kurių padėjo iÅ¡ policijos autobuso paimtus daiktus. Jis ir A. K. iÅ¡ automobilio MAN nupylė apie 60 litrų dyzelio, bet nematė kÄ tuo metu darė kiti trys. Po to jie visus pavogtus daiktus nunešė į savo automobilį Mazda 323 ir nuvažiavo į apleistÄ sandėlį. Ten M. V. pasakė, kad jis negali su jais grįžti į saugojimo aikÅ¡telę, nes jam reikia į darbÄ nuvežti tėvÄ , bet

galės vėliau padėti atvežti pavogtus daiktus. Tada jie keturiese, A. K. automobiliu BMW, nuvažiavo atgal į UAB (duomenys

neskelbtini) saugomÄ teritorijÄ . Dar kartÄ A. K. , J. P. ir O. S. įlipo į policijos

autobusÄ , o jis liko stovėti lauke. Jie jam perdavė prailgintuvus. Po to jie nuėjo prie automobilių MAN. Jis su A. K. iÅ¡ automobilio MAN vėl nupylė apie 100 litrų dyzelio ir

pavogė du akumuliatorius. Tuo metu nematė kokius daiktus vogė kiti jo draugai. Po to viskÄ nunešė prie transformatoriaus, padėjo ir visi nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) laukti M. V. , nes jis turėjo atvažiuoti didesniu automobiliu. Kai jis atvažiavo, jie visi penki nuvažiavo pasižiÅ«rėti ar saugomoje teritorijoje nieko nėra. Važiuojant pamatė, kad seka kažkoks automobilis. A. K. , J. P. ir O. S. iÅ¡lipo, o jis ir M. V. nuvažiavo toliau. Po kurio laiko jie sugrįžo, paėmė draugus ir vėl nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Jis, J.

P. ir O. S. išlipo, o M. V. ir A. K. nuvažiavo paimti likusių vogtų daiktų. Po kurio laiko jie paskambino ir pasakė, kad juos

sustabdė kažkokie du vyrai. KitÄ dienÄ jį sulaikė policija. Draugai ėjo vogti, todėl ir jis ėjo kartu. Pavogtus daiktus planavo parduoti, bet nepardavė, nes nebuvo pirkėjų. Gailisi dėl to kÄ padarė, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ir liudytojų parodymai, civilinių iekovų paaiškinimai bei byloje ištirti rašytiniai įrodymai.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas

L. C. paaiÅ¡kino, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Ä®monė užsiima tarptautiniais krovinių pervežimais, sudariusi su UAB (duomenys neskelbtini) sutartį dėl transporto priemonių saugojimo. 2009-09-03 apie 7.00 valandÄ ryto jam paskambino UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir pasakė, kad įvyko vagystė. Jam nuvykus į vietÄ , atvažiavo policijos pareigÅ«nai, viskÄ patikrino ir surašė dokumentus. Jam nėra žinoma kas buvo pavogta iÅ¡ vairuotojų asmeninių daiktų, bet iÅ¡ automobilio MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , buvo pavogtas vienas prieÅ¡rÅ«kinis žibintas, o kitas buvo sulaužytas, pavogta racija, dvi automagnetolos, raktai, vairuotojo krepÅ¡ys. Jame buvo sulaužytos dvi durų spynelės, sugadinta panelės vidurinė dalis, kur tvirtinasi automagnetola ir racija, sulaužytas rÅ«ko žibintas. Automobilyje MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , buvo sugadinta įrankių dėžė, sulaužius jos vyrius, ko rankiniu bÅ«du pataisyti neįmanoma. Å i įrankių dėžė yra stacionari, ji tvirtinama tarp degalų bako ir kabinos. Visi pavogti daiktai, iÅ¡skyrus degalus, buvo sugrÄ Å¾inti. IÅ¡ čekių ir vairuotojo pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad tÄ dienÄ Ä¯ automobilį MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , buvo užpilta 350 litrų kuro, kadangi vairuotojas kitÄ dienÄ ruošėsi važiuoti į Å vedijÄ . IÅ¡ kito automobilio kuras nebuvo pavogtas. Atstovas palaikė civilinį ieÅ¡kinį 3800 litų sumai. Be to, jam yra žinoma, kad vagystės naktį saugojimo aikÅ¡telėje budėjo sargas, bet buvo didelis rÅ«kas ir nieko nesimatė.

Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovas L. P. paaiÅ¡kino, kad buvo gautas oficialus praneÅ¡imas apie tai, kad buvo įsilaužta į policijos komisariato autobusÄ , iÅ¡ kurio buvo pavogti ginklai ir kitas turtas. Taip pat buvo apgadintas pats autobusas, t.y. supjaustytas lankstus priekabos sujungimas, per kurį kaltinamieji pateko į vidų, apgadinta magnetolos tvirtinimo vieta ir spintelių stalčiai. Žalos dydį pagrindžia PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje įvardinta 615, 03 litų suma. PagrobtÄ turtÄ sudaro: prailgintuvas 140 litų vertės ir magnetola Blaupunkt 399 litų vertės. Bendra suma yra 539 litai. Be to, buvo pagrobti ginklai ir kiti daiktai, tačiau jie buvo padovanoti ekspozicijai ir nebuvo

įkainuoti, todėl negalima pasakyti jų vertės ir dėl jų ieškinio nereiškia. Nurodyto dydžio

ieškinys atstovo nuomone turėtų būti patenkintas. Apvogtas buvo prevencinis policijos autobusas, kuris važinėja prie mokyklų, vedamos įvairios pamokos vaikams, tuo pačiu parodoma kaip kas atrodo. Jame laikomos policijos priemonių ekspozicijos.

Liudytojas V. K. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Teritorija yra 1,27 hektaro ploto. Ji iš dalies yra aptverta. 2009 m. rugsėjo pradžioje budėjo UAB (duomenys neskelbtini) autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime. Naktį, apie 0.30 val. atsidarė langas

ir tuo metu stipriai lojo Å¡unys. Jis paėmęs prožektorių, išėjo į laukÄ , bet dėl rÅ«ko nieko nesimatė.

Po to, gal buvo užmigęs. Tada kaimynas D. G. pranešė jam, kad teritorija apvogta. Jie nuėjo pasižiÅ«rėti ir pamatė, kad vieno automobilio MAN sulaužytos durys. Tuomet jis paskabino Å¡io automobilio savininkui, kuris atvažiavęs pasakė, kad nėra akumuliatorių, radioįrangos. Taip pat buvo apvogtas ir VPK autobusas. ApžiÅ«rėjęs jį iÅ¡ iÅ¡orės pamatė, kad prapjauta autobuso guminė jungiamoji dalis. Pro prapjautÄ skylę pamatė, kad sulaužyta vitrina ir iÅ¡ jos pavogti ten buvę ginklai. Tuomet apie įvykį pranešė policijai. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, jis kartu su jais įlipo į autobusÄ ir pamatė, kad jame iÅ¡mėtyti visi ten buvę daiktai. Po to, laukuose, maždaug už 20 metrų nuo autoserviso, rado du gesintuvus ir apsauginę liemenę. TÄ naktį buvo apvogti du automobiliai MAN. Juose ir aplink juos viskas buvo iÅ¡mėtyta. Paskui atvykęs savininkas juos apžiÅ«rėjo ir pasakė kas iÅ¡ jų pavogta.

Liudytojas D. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. 2009 metų rudenį, datos neatsimena, naktį apie 2.00 val. jam paskambino kaimynas R.

V. , kuris pasakė, kad netoli stovėjo kažkoks įtartinas automobilis, jam pašvietus prožektoriumi, automobilis išvažiavo. Prie jo ir R.

V. namų lojo Å¡unys. Po kurio laiko jis vėl paskambino ir pasiÅ«lė nueiti pasižiÅ«rėti kas ten vyksta. Išėję jie pamatė važiuojantį mikroautobusÄ . Kitas kaimynas nuvažiavo iÅ¡ paskos to mikroautobuso pasižiÅ«rėti jo valstybinio numerio. Jam sugrįžus, buvo lyg viskas ramu, todėl jie visi iÅ¡siskirstė į namus. Namuose jis iÅ¡girdo, o pažiÅ«rėjęs pro langÄ ir pamatė dideliu greičiu važiuojant mikroautobusÄ link autoserviso. Kai jie su kaimynu

R. V. vėl išėjo į laukÄ , tas pats mikroautobusas jau važiavo atgal. Tada jie su R. V. išėję ant kelio, jį sustabdė. R. paklausė, ko jie čia važinėja. Jam atsakė, kad yra iÅ¡gėręs, todėl bėga nuo policijos ir ieÅ¡ko Riešės. Tada jam kilo įtarimas, nes Riešė visai į kitÄ pusę. Jis atidarė mikroautobuso duris ir pamatė sėdintį jaunÄ vaikinukÄ , ten buvo sudėti daiktai - magnetolos, bakeliai, nuo kurių sklido degalų kvapas. Jis suprato, kad buvo įvykdyta vagystė. Pamatęs tuos daiktus, jis pasakė ,,čia visas komplektas”, tačiau tuo metu vairuotojas nuspaudė greičio pedalÄ ir jie pabėgo. Liudytojas parodė, kad vairavo M. V. , o mikroautobuso viduje sėdėjusio dabar atpažinti negali. Po to, jie iÅ¡ karto nuėjo į autoservisÄ , pažadino V. K. .

Teisme buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad kad gyvena šalia UAB (duomenys neskelbtini) autoserviso, kur direktoriumi yra V. K. . 2009m. rugsėjo mėnesį pradžioje, tikslios datos neatsimena, apie 03.00 val., jam į mobilų paskambino kaimynas R. V. , pasakė, kad loja šunys ir paprašė kartu nueiti pasižiūrėti kas atsitiko. Jie išėjo, apsižiūrėjo ir grįžo prie namo, kur buvo M. M. . Po to prie jų dar privažiavo kitas kaimynas - V. Z. , kuris pasakė,

kad sekė įtartinÄ automobilį VW Transporter ir užsirašė jo v.n. (duomenys neskelbtini) Po to jie iÅ¡siskirstė. Po kurio laiko pro langÄ jis vėl pamatė baltos spalvos

automobilį VW Transporteris, kuris įtartinai važinėjo aplink, o po to sustojo prie transformatorinės. Tuo metu jam paskambino R. V. ir paprašė kartu nueiti prie to autobusiuko. Kol jie apsirengė ir išėjo, autobusiukas jau buvo prie sankryžos. R. V. jį sustabdė ir paklausė vairuotojo ko jis čia važinėja. Šviesių plaukų vairuotojas atsakė, kad išgėrė ir bėgdamas nuo policijos, ieško kelio į Riešę. Jis tuo metu nuėjo iš kitos pusės ir atidarė autobusiuko šonines duris. Kėbule už vairuotojo sėdėjo tamsiais plaukais jaunuolis, apie 18 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, šalia jo gulėjo 2 automagnetolos su laidais, 2 plastikinės statinės po 50 l talpos, dar viena statinė, žarnai, dėžė

su įrankiais. Jis pasakė „kokia Riešė, čia pilnas faršas“. Tada vairuotojas įjungė greitį ir neuždaręs durų,

dideliu greičiu iÅ¡važiavo. Po to jie nuėjo į autoserviso teritorijÄ , pažadino V. K. . Kartu su juo apžiÅ«rėjo teritorijoje stovinčius sunkvežimius ir įsitikino, kad jie apvogti. Atstumas nuo vietos, kur buvo sustojęs automobilis „VW Transporteris“ iki apvogtų sunkvežimių apie 50 m.( 1t. b.l. 163-164). Teisme liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad matė, jog autoserviso aikÅ¡telėje buvo du automobiliai MAN. Vieno iÅ¡ jų buvo iÅ¡laužtos durelės, laidai kabėjo, ant kuro bako matėsi degalų žymės. Ant policijos autobuso nesimatė vagystės ženklų.

Liudytojas R. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)kaime. 2009-09-03 ape 1.30 val. nakties prie namų pradėjo loti Å¡uo. Ant lango stiklo atsispindėjo automobilio stabžių žibintai. Jis atidaręs langÄ pamatė, kad link (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu nuvažiavo automobilis. Tuo metu žinojo, kad

apylinkėse jau dvi savaites siautėjo vagys. Tada paskambino kaimynams D. G. ir M. M. , kad pasižiūrėtų ar

nieko nepavogė. Jie susirinko lauke, pasikalbėjo ir tuo metu pro juos pravažiavo mikroautobusas VW. Kažkuris kaimynas nuvažiavo paskui jį, užsirašė jo numerius ir grįžo atgal. Jie dar truputį pastovėjo ir nuėjo namo. Maždaug už penkiolikos minučių iÅ¡girdo, kad vėl važiuoja mikroautobusas. Atsikėlęs pamatė, kad jis nuvažiavo link autoserviso. Tada jis dar kartÄ paskambino kaimynams ir išėjo į laukÄ . Jis sustabdė mikroautobusÄ ir paklausė ko jie čia važinėja. Už vairo sėdėjo, kaip dabar žino, M. V. , kuris pasakė, kad ant (duomenys neskelbtini) sankryžos stovi policija, o jis yra iÅ¡gėręs ir ieÅ¡ko kito kelio. Kol jis su juo kalbėjo, D. G. nuėjo prie kitų mikroautobuso durų ir jas atidarė. Jis irgi priėjo ir pamatė sukrautus bakus su dyzeliu, magnetolas, įrankių dėžę su įrankiais. Kitas vaikinukas sėdėjo už vairuotojo sėdynės. D. pasakė ,,nu kÄ berniukai, papuolėt“. Tuo metu jie dideliu greičiu nuvažiavo. Tada jis paskambino į policijÄ ir nuėjo į autoservisÄ , kur pamatė iÅ¡draskytus du automobilius MAN. Pažadino sargÄ ir dar kartÄ paskambino į policijÄ . Matėsi, kad iÅ¡plėštos automobilių MAN daiktadėžės, iÅ¡draskyti laidai. Taip pat stovėjo autobusas, bet iÅ¡ lauko nesimatė vagystės požymių. TÄ naktį buvo rÅ«kas. Prie mikroautobuso jie buvo priėję tryse.

Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo R.

V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas liudytoju jis parodė, kad gyvena Å¡alia UAB (duomenys neskelbtini) autoserviso, kur direktoriumi yra V. K. . 2009-09-03, apie 02.30 val., iÅ¡girdęs Å¡uns lojimÄ , pasižiÅ«rėjo pro langÄ . Pamatė automobilio žibintų Å¡viesas ir iÅ¡girdo 2-jų užsidariusių durų garsus. Išėjo į laukÄ apsižiÅ«rėti bei paskambino kaimynams M. ir D., kad pasižiÅ«rėtų savo statybas, ar viskas vietoje. Po to pastebėjo nuo Raudondvario pusės važiuojantį baltos spalvos automobilį „VW Transporteris“, kurio kažkas iÅ¡ kaimynų užrašė valstybinius numerius. Po kurio laiko, kai viskas apsiramino, jis vėl pamatė šį automobilį, jau įvažiuojantį į (duomenys neskelbtini) teritorijÄ . Jis paskambino M. M. ir D. G. ir paprašė nueiti kartu patikrinti autobusiukÄ . Jiems užėjus į keliÄ , važiavo Å¡is automobilis „VW Transporter”, baltos

spalvos. Prožektoriaus Å¡viesos pagalba sustabdė automobilį. Vairuotojas pro atidarytÄ langÄ paaiÅ¡kino,

kad yra iÅ¡gėręs ir ieÅ¡ko trumpesnio kelio į Riešę. D. tuo metu atidarė autobusiuko Å¡onines duris. Pakalbėjęs su vairuotoju, jis priėjo prie D.. Autobusiuko kėbule sėdėjo jaunas vaikinas, tamsiai apsirengęs. Daugiau žmonių autobusiuke nebuvo. Ant sėdynės gulėjo 2 auto magnetolos su laidais, stovėjo 2 ar 3 plastikinės statinės su dyzelio ( jautėsi kvapas) bei viena dėžė (prailginta) su įrankiais. D. pasakė „ nu kÄ vyručiai, papuolėt“, kai vairuotojas paspaudė ekseliaratorių ir greitai nuvažiavo. Po ko jie grįžo į UAB (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , apžiÅ«rėjo ten stovinčius automobilius ir prikėlė V. K. (t.1, b.l. 161-162). Teisme liudytojas patvirtino duotus parodymus bei papildomai paaiÅ¡kino, kad ryte, važiuodamas į darbÄ , mikroautobuso vairuotojÄ matė sėdintį policijos automobilyje. Kitas vaikinukas, buvęs mikroautobuse, jam pasirodė nedidelio Å«gio. Po to sužinojo, kad maždaug prieÅ¡ dvi savaites iki Å¡ios vagystės, buvo apvogtas V. Z. automobilis.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesio naktį, maždaug apie 2.00 val., jam paskambino kaimynas R. V. ir pasakė, kad važinėja kažkoks automobilis ir kad reikia jį patikrinti. Po kurio laiko jis vėl paskambino ir pasakė, kad tas automobilis vėl pravažiavo. Tada pamatė link UAB (duomenys neskelbtini) autoserviso važiuojantį baltÄ mikroautobusÄ . Kol jis apsirengęs išėjo į laukÄ , R. V. ir

D. G. jau buvo sustabdę grįžtantį mikroautobusÄ . Girdėjo kaip D. G. atidaręs kitas duris pasakė ,,tai kÄ vyrai, papuolėt“. Bet jam dar nespėjus prieiti, mikroautobusas nuvažiavo. D. ir R. sakė, kad mikroautobuse matė magnetolas ir bakus su kuru. Tada jie nuėjo pažiÅ«rėti į autoservisÄ . Teritorijoje apėję automobilius, pamatė, kad vieno automobilio MAN iÅ¡laužta spynelė, kito laidai iÅ¡draskyti. Tuomet iÅ¡kvietė policijÄ .

Teisme buvo perskaityti liudytojo M.

M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis be kitų aplinkybių parodė ir tai, kad R. V. su D. G. jau buvo sustabdę autobusiukÄ ant sankryžos ir tikrino. R. V. kalbėjosi su automobilio vairuotoju, o D. priėjęs prie Å¡oninių durų, atidarė. Jis negirdėjo apie kÄ jie kalbėjosi tarpusavyje, kai jis priėjo prie to autobusiuko, Å¡is dideliu greičiu iÅ¡važiavo.Jis asmeniÅ¡kai nematė kokie daiktai buvo autobuse ir kas jame sėdėjo (t.1,b.l.165). Teisme liudytojas patvirtino Å¡iuos savo parodymus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad po R. V. skambučio paskambino V. Z. , kad jis pasižiÅ«rėtų savo automobilį. Paskui tÄ naktį matė V. Z. automobilį, važiuojantį paskui mikroautobusÄ .

Liudytojas R. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) rinktinės patruliu. Jam yra žinoma, kad buvo apvogtas policijos prevencinis autobusas. Per perpjautÄ jungiamÄ jÄ dalį vagys pateko į vidų, sulaužė baldus, inventorių bei pavogė magnetolÄ , uniformÄ ir ginklus. Jis pats yra to autobuso vairuotojas. Jis iÅ¡ vakaro pastatė prevencinį autobusÄ remontuoti, o ryte, atėjus į darbÄ , budėtojas pranešė, kad jis buvo apvogtas. Nuvažiavus į vietÄ matėsi, kad perpjauta autobuso jungiamoji dalis, nuplėštas magnetolos tvirtinimas, atidaryti stalčiai, viskas iÅ¡mėtyta. Stenduose nebuvo pistoletų, gesintuvų, magnetolos, uniformos. Magnetolos tvirtinimo vieta buvo iÅ¡plėšta. Stalčiuose

buvo laikomi įvairūs bukletai, keli atšvaitai. Stalčiai buvo sulaužyti. Po to, laukuose rado iš autobuso pavogtus du gesintuvus

ir neperÅ¡aunamÄ liemenę. Autoserviso teritorija pilnai nebuvo aptverta, jÄ saugojo sargas. IÅ¡ vakaro autoservise jis paliko tvarkingÄ autobusÄ .

Kaip matyti iš 2009 09 03 įvykio vietos apžiūros protokolo, buvo apžiūrėta UAB (duomenys neskelbtini) teritorija, esanti (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. Apžiūros metu nustatyta, kad teritorijoje stovi du vilkikai MAN, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) . Vilkiko v/n (duomenys neskelbtini) atidarytos durys, durų spynelėje yra matomos laužimo žymės; priekinės panelės viduryje automagnetolai skirtoje vietoje tuščia ertmė, iš jos kyšo sujungimo laidai, kuro bakuose 10 ir 3 cm kuro, iš dešiniame šone esančių dėtuvių išmėtyti daiktai. Kito vilkiko, v/n (duomenys neskelbtini) , durelės iš abiejų pusių atidarytos, kairės pusės ir viršutinės durų spynelės užraktas su laužimo žymėmis, kabinoje automagnetolos vietoje kyšo laidai (t.1, b.l.29-42).

Be to, kaip matyti iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, buvo apžiÅ«rėta ir aikÅ¡telė, esanti UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone bei joje stovintis policijos autobusas. Nustatyta, kad aikÅ¡telėje yra autoservisas. Teritorija aptverta iÅ¡ dalies, įvažiavimas laisvas, vartų nėra. Prie dirbtuvių stovi autobusas “MAN”, v/n (duomenys neskelbtini) , su policijos ženklais. Autobuso pagrindinė dalis ir jo priekaba sujungta tentu, kuris iÅ¡ deÅ¡inės pusės su pjovimo pėdsakais per visÄ ilgį. Ant vidurinių durų guminio rėmo aptikti avalynės pėdsakai. Durų užraktas sugadintas. Ant durų iÅ¡orinėje pusėje rasti rankų ir pirÅ¡tinių pėdsakai. Autobuso viduje esanti vitrina yra su laužimo pėdsakais, jos stiklas yra iÅ¡daužtas, yra užraÅ¡ai, liudijantys, kad joje turi bÅ«ti dujiniai pistoletai ir revolveriai bei dujiniai balionėliai. DeÅ¡inėje esanti vitrina taip pat iÅ¡laužta, ant jos – laužimo įrankio pėdsakai. Ant grindų Å¡ukės su avalynės pėdsakų fragmentais. Autobuso sujungime esančios spintelės, kurių stalčiai iÅ¡laužti. Kitos spintelės praviros. Lauke rasti du gesintuvai raudonos spalvos, neperÅ¡aunama liemenė (t.1,b.l.84-104).

Daiktų parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini)atstovas L. C. atpažino du akumuliatorius (t.1,b.l.57-58), kurie buvo paimti pas kaltinamÄ jį O. S. (t.3,b.l.128), automagnetolas „SONY“, „ALPINE“, „PANASONIC“, paimtas pas A. K. (t.3, b.l. 167), krepšį, paimtÄ pas O.

S. (t.3, b.l. 128), dujų balionus, paimtus pas O. S. (t.3,b.l.128), racijas, paimtas pas O. S. (t.3,b.l.128), prožektorių, paimtÄ pas J. P. (t.4 b.l.18) – t.1, b.l.60-77.

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų M. V. , M.

P. , J. P. , O. S. , A. K. veika pilnai atitinka požymius nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 2 dalyje. Byloje įrodyta, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudami į saugomÄ

teritorijÄ . Nustatyta, kad kaltinamieji įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ saugomÄ teritorijÄ . Kaip matyti iÅ¡

byloje ištirtų įrodymų, teritorija yra iš dalies aptverta, be to, ten yra

įrengta budėjimo patalpa, kurioje budi sargas – vagystės naktį budėjo pats UAB (duomenys neskelbtini) direktorius

V. K. . Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog teritorija

nėra pilnai aptverta, įsibrovimo, kaip kaltinamųjų veikÄ Â kvalifikuojančio požymio, nepanaikina

(Lietuvos aukščiausiojo teismo 2005 06 23 nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 p.). Be to, kaip matyti iÅ¡ kaltinamųjų parodymų, jie tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , atvykę į Å¡iÄ teritorijÄ , pirmiausia jÄ apžiÅ«rėjo ir tik įsitikinę, kad niekas jų nemato, įėjo į jos vidų ir pavogė turtÄ iÅ¡ trijų kaltinime nurodytų transporto priemonių. Nustatytas aplinkybes, be pačių kaltinamųjų parodymų, patvirtina ir aukščiau iÅ¡dėstyti liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, daiktų atpažinimo protokolai. Kaltinamųjų, kaip bendrininkų veiksmus, pilnai patvirtina tai, kad jie veikė vieninga tyčia, - visi, bendru sutarimu, nuvyko į saugomÄ teritorijÄ tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , į nusikaltimo vietÄ grįžo du kartus, - nuvežę pirmÄ kartÄ pavogtus daiktus į apleistÄ sandėlį, savo nusikalstamų veiksmų nenutraukė, o tÄ pačiÄ naktį sugrįžę dar kartÄ Ä¯sibrovė į tÄ pačiÄ teritorijÄ , pavogė kitus daiktus, tarėsi dėl pergabenimo iÅ¡ nusikaltimo vietos į jų saugojimo vietÄ , turėjo bendrÄ tikslÄ juos paslėpti, o vėliau juos parduoti. Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK prevencinio autobuso pagrobė turto, bendrai 539 litų sumai, o iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių vilkikų pagrobė turto atitinkamai už 3617 sumÄ (v/n (duomenys neskelbtini) ) bei už 2169 Lt sumÄ (v/n (duomenys neskelbtini) ).

UAB (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus apskrities VPK priklausančio turto tyčinis sugadinimas

Apklaustas kaltinamuoju M. V. dėl UAB (duomenys neskelbtini)priklausančių vilikikų MAN sugadinimo kaltu prisipažino iš dalies, dėl Vilniaus apskrities VPK priklausančio autobuso sugadinimo kaltę pripažino

pilnai ir parodė, kad jis nelaužė sunkvežimių MAN panelių, įrankių dėžės, žibinto. Jis sulaužė tik

vieno automobilio MAN durų spyneles tam, kad įsibrauti į vidų ir kÄ nors pavogti. Be to, jis pripažino sulaužęs policijos autobuse magnetolos tvirtinimo vietÄ ir spintelių stalčius, o O. S. , kad jie visi galėtų patekti į tÄ autobusÄ , perpjovė jo guminę sujungimo dalį.

Apklaustas kaltinamuoju O. S. dėl UAB (duomenys neskelbtini)priklausančių vilikikų MAN sugadinimo kaltu neprisipažino, dėl Vilniaus apskrities VPK priklausančio autobuso sugadinimo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis peiliu perpjovė policijos autobuso sujungimo guminę dalį, kad jie visi penki galėtų patekti į jo vidų ir pavogti ten esančius daiktus, kito policijos autobuso turto negadino. Be to, jis visiškai nebuvo įlipęs į abu MAN vilikikus, stovėjo tik šalia jų, todėl ir negalėjo jame esančio turto ir sugadinti. Kas sugadino MAN automobilių paneles ir žibintus jam nėra žinoma.

Apklaustas kaltinamuoju A. K. dėl UAB (duomenys neskelbtini)priklausančių vilikikų MAN sugadinimo kaltu prisipažino iš dalies, dėl Vilniaus apskrities VPK priklausančio autobuso sugadinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis tiksu pavogti, sulaužė automobilio MAN rūko žibintus, tačiau nelaužė kito MAN automobilio įrankių dėžės, ir abiejų šių

automobilių panelių, policijos autobuse nieko nesulaužė. Jis matė kaip O. S. peiliu perpjovė jo guminį sujungimÄ , o magnetolos

tvirtinimo vietÄ galėjo sulaužyti M. V. tuo metu kaip ėmė magnetolÄ . Kuris iÅ¡ draugų sugadino spintelių stalčius jam nėra žinoma.

Apklaustas kaltinamuoju M. P. dėl UAB (duomenys neskelbtini)priklausančių vilikikų MAN ir dėl Vilniaus apskrities VPK priklausančio autobuso sugadinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nelaužė vilkikų MAN durų spynelių, tačiau jis bandė tai padaryti, tikslu patekti į vidų ir pavogti iÅ¡ ten turtÄ , bet jam nepavyko, tai padarė M. V. . Vilkiko rÅ«ko žibintÄ sulaužė A. K. , be to, nei jis, nei jo

draugai nelaužė abiejų vilkikų panelių, nežino kas laužė ir įrankių dėžę. Jis

taip pat nelaužė ir policijos autobuso spintelių stalčių, o magnetolos tvirtinimo vietÄ sulaužė M. V. iÅ¡imdamas magnetolÄ .

Apklaustas kaltinamuoju J. P. dėl UAB (duomenys neskelbtini)priklausančių vilikikų MAN ir dėl Vilniaus apskrities VPK priklausančio autobuso sugadinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis jokio turto negadino. O. S. perpjovė policijos autobuso sujungimo guminę dalį, kad jie visi patektų į autobuso vidų tikslu pavogti ten esančius daiktus. M. V. , traukdamas magnetolÄ , turbÅ«t, sulaužė panelę. Nežino kas sulaužė spintelių stalčius. Vieno iÅ¡ vilkikų MAN langas buvo atidarytas, pro kurį jis įlipo ir iÅ¡ vidaus atidarė dureles. Kito vilikiko durų spynelę atstuktuvu prasuko M. V. . Jis nematė kuris iÅ¡ draugų sugadino vilkiko rÅ«ko žibintÄ ir įrankių dėžę, o abiejų vilkikų panelių nei vienas iÅ¡ jų nelaužė.

Be pačių kaltinamųjų dalinio prisipažinimo, jų kaltę dėl šių jiems inkriminuotų nusikaltimų patvirtina ir civilinių ieškovų paaiškinimai.Kai paaiškino UAB (duomenys neskelbtini) atstovas l.Ch., automobilyje MAN, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo sulaužytos 2 durų spynelės- 704 Lt

vertės, rūko žibintas-50 Lt vertės, panelė-1000 Lt vertės, iš viso už 1754 Lt, o automobilyje MAN, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo sulaužyta automobilio įrankių

dėžė – 359 Lt vertės, panelė-1000 Lt vertės, iš viso turto už 1359 Lt, tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė   žala dėl turto sugadinimo yra 3113 litų.

Vilniaus apskrities VPK atstovas L. P. paaiÅ¡kino, kad policijos komisariatui priklausančiame autobuse buvo sugadintas autobuso ir priekabos lankstomas sujungimas-396,72 Lt, magnetolos tvirtinimo vieta- 33,06 Lt vertės, spintelių stalčiai- 66,11 Lt, tokiu bÅ«du Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padaryta turtinė žala dėl turto sugadinimo yra 495,89 sumÄ .

Šių asmenų paaiškinimus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolai, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėti abu vilkikai MAN bei policijos autobusas ir nustatyta, kad vilkiko v/(duomenys neskelbtini) durų spynelėje yra matomos laužimo žymės; priekinės panelės viduryje automagnetolai skirtoje vietoje tuščia ertmė, iš jos kyšo sujungimo laidai, kito vilkiko, v/n (duomenys neskelbtini) , kairės pusės ir viršutinės durų spynelės užraktas su laužimo žymėmis, kabinoje automagnetolos vietoje kyšo laidai (t.1, b.l.29-42).

Be to, autobuso “MAN”, v/n (duomenys neskelbtini) , su policijos ženklais, pagrindinė dalis ir jo priekaba sujungta tentu, kuris iÅ¡ deÅ¡inės pusės su pjovimo pėdsakais per visÄ ilgį. Durų užraktas sugadintas. Autobuso viduje esanti vitrina yra su laužimo pėdsakais, jos stiklas yra iÅ¡daužtas, deÅ¡inėje esanti vitrina taip pat iÅ¡laužta, ant jos – laužimo įrankio pėdsakai. Autobuso sujungime esančios spintelės, kurių staliai iÅ¡laužti. Kitos spintelės praviros (t.1,b.l.84-104).

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų M. V. , M.

P. , J. P. , O. S. , A. K. veika pilnai atitinka požymius nusikaltimų, numatytų LR BK 187 str. 1 dalyje. Byloje nustatyta, kad visi kaltinamieji, veikdami bendrai, turėdami vieningÄ tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sugadino kaltinime nurodytÄ svetimÄ turtÄ . NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamieji dėl Å¡ių jiems inkriminuotų nusikaltimų kaltę neigė (M. P. , J. P. ), kiti – pripažino iÅ¡ dalies, jų kaltę patvirtina jų pačių parodymai apie tai, kad jie visi turėjo bendrÄ tikslÄ parobti svetimÄ turtÄ ir to siekdami sulaužė durų spyneles, autobuso sujungimo guminę dalį bei patekę į vilkikų bei policijos autobuso vidų, sugadino kitus aukščiau nurodytus daiktus. Å iuos jų parodymus patvirtina įvykio vietoje apžiÅ«rėtos transporto priemonės, kuriose nustatyti kaltinime nurodyti sugadinimai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog aplinkybė, jog jie ne visi atliko konkrečius nurodyto turto sugadinimo veiksmus, neturi reikÅ¡mės jų veikos kvalifikavimui, kadangi jie, kaip minėta, veikė bendrai, vieninga tyčia, kuri apėmė ne tik svetimo turto pagrobimÄ , bet ir jo sugadinimÄ . Å iuo atveju turto sugadinimas buvo kaip bÅ«das įvykdyti svetimo turto pagrobimÄ , kuris kvalifikuojamas pagal atskirų Baudžiamojo kodekso straipsnių (178 str. ir 187 str.) atitinkamÄ dalį, kaip nusikaltimų ideali sutaptis.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini)atstovas palaikė iÅ¡ dalies ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį (t.1, b.l.48-54), praÅ¡ydamas iÅ¡ kaltinamųjų priteisti už pagrobtÄ kurÄ iÅ¡ vilkiko 601 litų bei 3113 litų už turto sugadinimÄ , kas sudaro bendrÄ 3714 litų sumÄ , motyvuodamas tuo, kad kiti pavogti daiktai buvo grÄ Å¾inti. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje iÅ¡tirtais įrodymais, todėl tenkintinas, iÅ¡ieÅ¡kant padarytÄ Å¾alÄ solidariai iÅ¡ visų kaltinamųjų.

Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities VPK atstovas palaikė civilinį ieÅ¡kinį 539 litų sumai, praÅ¡ydamas atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl pavogtų daiktų (t.1,b.l.142-145, 148-149) bei 495, 89 Lt žalos atlyginimui už turto sugadinimÄ , kas sudaro bendrÄ 1034,89 litų sumÄ . IeÅ¡kinys taip pat pagrįstas byloje iÅ¡tirtais įrodymais, todėl taip pat tenkintinas, iÅ¡ieÅ¡kant padarytÄ Å¾alÄ solidariai iÅ¡ visų kaltinamųjų. Tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji iÅ¡ dalies atlygino – po 100 litų - Vilniaus apskrities VPK padarytÄ Å¾alÄ (t.5, b.l.2-6), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, mažinant jį 500 lių suma ir tokiu bÅ«du iÅ¡ kaltinamųjų solidariai iÅ¡ieÅ¡kotina 534, 89 litų.

Šaunamųjų ginklų pagrobimas

Visi kaltinamieji M. V. , O. S. , A. K. , M. P. , J. P. dėl šio jiems inkriminuoto nusikaltimo, savo kaltę pripažino pilnai.

           Kaltinamasis M. V. parodė, kad kai įsibrovė į policijos autobusÄ ir pamatė pistoletus visi kartu nutarė juos pavogti. O. S. ir J. P. iÅ¡ vitrinų išėmė ginklus, visus ginklus nuvežė į apleistÄ sandėlį. Vėliau juos apžiÅ«rėjo ir bendrai nusprendė keletÄ jų pasilikti, o kitus sudėjo į juodÄ krepšį ir iÅ¡metė (duomenys neskelbtini) prie autobusų stotelės. IÅ¡ viso jie pavogė gal 8-9

ginklus, sau jokio ginklo jis nepasiliko. Iki to, O. S. pasiskolino pas kažkÄ vienÄ Å¡ovinį ir visi kartu, paėmę

vienÄ pistoletÄ , nuėjo į Å¡alia kaimo esantį miÅ¡kelį, paÅ¡audyti. Pistoletas buvo tinkamas Å¡audyti. Po to pistoletÄ vėl paliko apleistame pastate. VienÄ ar 2 pistoletus paėmė A. K. pas save į namus, o kitÄ -M. P. .

           Kaltinamsis

O. S. parodė, kad vagystės policijos autobuso metu, kažkuris iÅ¡ draugų sulaužė vitrinÄ , kurioje buvo sudėti ginklai, ir jis, kartu su kitais, išėmė ten buvusius ginklus, kuriuos tÄ pačiÄ naktį nuvežė į apleistÄ sandėlį. Vėliau vienÄ kartÄ miÅ¡ke bandė Å¡audyti pagrobtais ginklais, nes norėjo įsitikinti ar jie Å¡auna. Praėjus dar kuriam tai laikui, su draugais nutarė ginklus iÅ¡mesti, nes jais pradėjo domėtis policija. Tada jie vienÄ ginklÄ pasiliko pardavimui, o kitus su M. V. ir M. P. nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur jis su M. P. krepÅ¡yje juos nunešė ir paliko prie autobusų stotelės.

           Kaltinamasis

A. K. parodė, kad vagystės iÅ¡ policijos autobuso metu, jis stovėjo Å¡alia ir priiminėjo draugų pavogtus daiktus, tarp jų jam buvo perduoti ir 6 ginklai, kuriuos nuvežė į apleistÄ sandėlį. Vėliau, kai tÄ pačiÄ naktį, grįžo atgal į tÄ pačiÄ teritorijÄ , jis irgi buvo įlindęs į policijos autobusÄ , iÅ¡ kur, be kitų daiktų, pavogė ir du ginklus, kuriuos taip pat nuvežė į apleistÄ sandėlį. Po kelių dienų pavogtus ginklus apžiÅ«rėjo, paskui – miÅ¡ke iÅ¡ vieno bandė Å¡audyti, kadangi norėjo patikrinti ar veikia. Po to, jie visi nutarė pavogtais ginklais atsikratyti, kadangi domėjosi policija. VienÄ ginklÄ pasiliko pardavimui, o kitus M. V. , O. S. , M. P. nuvežė į Raudondvarį ir iÅ¡metė prie stotelės. Pavogę ginklus, norėjo juos parduoti.

           Kaltinamasis

M. P. parodė, kad vagystės iÅ¡ policijos autobuso metu, jie visi, iÅ¡skyrus A. K. , kuris liko lauke, buvo įlindę į jo vidų. IÅ¡ ten esančios vitrinos J. P. su O. S. išėmė ginklus, kuriuos vėliau nuvežė į apleistÄ sandėlį. Vėliau jie dar buvo grįžę prie to paties policijos autobuso, tačiau tada jis į vidų nelindo, lauke priiminėjo daiktus, kas kÄ konkrečiai pavogė neatsimena. Tačiau žino, kad pirmÄ kartÄ iÅ¡ autobuso buvo pavogti 7-8 ginklai, o antrÄ kartÄ â€“ dar 2. Po to, kai M.

V. domėjosi

policija, jie nutarė pavogtus ginklus išmesti. Tuomet jis, O. S. ir M. V. nuvežė 7-8 ginklus į (duomenys neskelbtini) ir paliko prie autobusų stotelės, vėliau likusius ginklus atidavė

policijai. Ginklus vogė tikslu juos parduoti.

  Kaltinamasis J. P. parodė, kad vagystės iš policijos autobuso metu, būdamas įlindęs į jo vidų, pamatė sudėtus ginklus,

tačiau nemanė, kad jie yra tikri. Nutarė juos pavogti. Tuomet jis su O. S. išėmė juos iš vitrinos ir

padavinėjo lauke stovinčiam A. K. , kuriuos vėliau nuvežė į apleistÄ sandėlį. Maždaug po savaitės, kai M.

V. pradėjo domėtis policija, jie keturiese, be M. P. , vienÄ dujinį pistoletÄ nusivežė į miÅ¡kÄ ir iÅ¡Å¡ovė, nes norėjo patikrinti ar jis tikras. IÅ¡Å¡ovė tik vienÄ kartÄ , nes turėjo tik vienÄ Å¡ovinį. Tada, po poros dienų nusprendė, kad reikia atsikratyti ginklais, todėl O. S. , M. P. ir M. V. devynis ginklus sudėjo į juodÄ krepšį, nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡metė prie stotelės. VienÄ ginklÄ jie pasiliko apleistame sandėlyje, nes norėjo jį parduoti.

Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ir civilinio ieškovo Vilniaus apskrities VPK atstovo paaiškinimas apie tai, kad iš policijos prevencinio autobuso buvo pavogti visi kaltinime nurodyti ginklai, be to ir byloje ištirti rašytiniai įrodymai.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint ten stovėjusį prevencinį policijos autobusÄ , nustatyta, kad autobuso viduje esanti vitrina yra su laužimo pėdsakais, jos stiklas yra iÅ¡daužtas, yra užraÅ¡ai, liudyjantys, kad joje turi bÅ«ti dujiniai pistoletai ir revolveriai bei dujiniai balionėliai. DeÅ¡inėje esanti vitrina taip pat iÅ¡laužta, ant jos – laužimo įrankio pėdsakai. Ant grindų Å¡ukės su avalynės pėdsakų fragmentais. Autobuso sujungime esančios spintelės, kurių stalčiai iÅ¡laužti. Kitos spintelės praviros (t.1,b.l.84-104).

Be to, 2009 09 03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta aikÅ¡telė, esanti (duomenys neskelbtini) kilometre. AikÅ¡telės deÅ¡inėje pusėje yra kelias į (duomenys neskelbtini)  kaimÄ , o kairėje pusėje – kavinė (duomenys neskelbtini). Vietoje rastas juodos spalvos ginklas, panaÅ¡us į revolverį, rudos spalvos ginklas, panaÅ¡us į pneumatinį pistoletÄ (t.1,b.l.107-112).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2009

11 19 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad du ginklai rasti įvykio vietos apžiūros metu prie kavinės (duomenys neskelbtini) yra: 4,5 mm kalibro UMAREX RO 72 modelio pneumatinis pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini) prie šaunamųjų ginklų nepriskirtas, o rastas

45 kalibro RECK R 45 MANUM modelio dujinis revolveris yra Å¡aunamasis ginklas, skirtas Å¡audyti dujiniais bei garsiniais Å¡oviniais (t.1, b.l.127-131).

Be to, pas M. P. paimtas pistoletas ( 4t. b.l. 2), Specialisto išvada nustatyta, kad jis yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro „PABEDA“ modelio lygiavamzdis, pistoletas UMAREX, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais ir yra D kategorijos šaunamasis ginklas.( 1t. b.l. 135-137).

Kaip matyti iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo, pas O. S. paimtas pistoletas (t.3, b.l.128), Specialisto išvada yra nustatyta, kad jis yra pramonines gamybos 9 mm kalibro ME 38 MAGNUM modelio, lygiavamzdis revolveris „Melcer“ Nr. 017331 ir yra D kategorijos šaunamasis ginklas.(1t. b.l. 135-137).

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų M. V. , M.

P. , J. P. , O. S. , A. K. veika pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 254 str. 2 dalyje. Byloje nustatyta, kad visi

kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė daugiau kaip du šaunamuosius ginklus, tai jie, įsibrovė į

kaltinime nurodytÄ policijos prevencinį autobusÄ pagrobė dujinius pistoletus: „RECK R45 MAGNUM“ .45 mm kalibro, kuris pagal

tyrimo iÅ¡vadÄ pripažintas Å¡aunamuoju ginklu D kategorijos, eksponato

vertė nenustatyta, „ME 38 MAGNUM“ 9 mm kalibro lygiavamzdį revolverį „Melcher“ Nr. 017331, kuris

pagal tyrimo iÅ¡vadÄ pripažintas Å¡aunamuoju ginklu D kategorijos, eksponato vertė nenustatyta, “POBEDA“ 9 mm kalibro lygiavamzdį pistoletÄ UMAREX, kuris pagal tyrimo iÅ¡vadÄ pripažintas Å¡aunamuoju ginklu D kategorijos, eksponato vertė nenustatyta, „ARMY 92“ 8mm kalibro, „RECK

G5“ 8mm kalibro, “GROSAN 8357-4“, „ME POCKET“ 9mm kalibro, „VALTHER PPK“ 8 mm kalibro, „CHAMPION“ 9mm

kalibro, pneumatinį pistoletÄ â€žUMAREX RO72“ 4,5 mm kalibro, kuris pagal tyrimo iÅ¡vadÄ prie Å¡aunamųjų ginklų nepriskirtas, eksponatų vertė nenustatyta.      Â

Vagystės iš V. K. priklausančių garažų

  Apklaustas kaltinamuoju M. V. dėl Å¡ių jam inkriminuotų nusikaltimų kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009 metų rudenį (datos neatsimena), visi penki bÅ«dami prie M. P. namų, nutarė nueiti į degalinę ir pakeliui pamatę metalinius garažus, nusprendė pažiÅ«rėti ar juose nėra vertingų daiktų. Prie garažo rado strypÄ , kuriuo J. P. su O. S. atlenkė stogo dangÄ , o jis su A. K. metaliniu strypu atidarė Å¡alia buvusio garažo duris. Atidarę duris pamatė, kad ten nėra nieko vertingo, todėl grįžo prie pirmojo garažo. Tuomet jis kartu su J. P. įlindo į vidų, kur rado žemų dažnių garsiakalbį ir elektrinį pjÅ«klÄ . Rastus daiktus paėmė ir padavė per stogo skylę lauke buvusiems draugams.Â

Apklaustas kaltinamuoju O. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jie, visi penki, eidami į degalinę, priėjo

priėjo prie metalinių garažų, kur Å¡alia rado metalinį strypÄ . Tada M. V. iÅ¡laužė vieno garažo spynÄ , tačiau nieko vertingo

nebuvo. O jis su J. P. atlenkė kito garažo geležinį stogÄ , pro kurį į vidų įlindo M. V. ir J.

P. . Jie iÅ¡ garažo padavė žemų dažnių kolonėlę, pjÅ«klÄ . Å itus daiktus jie nuvežė

taip pat į apleistÄ sandėlį.

       Apklaustas kaltinamuoju A. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jie, visi penki, eidami

iš degalinės, priėjo metalinius garažus. Pirmo garažo duris atidarė M. V. su rastu laužtuvu, bet jame nieko nebuvo. Tada kito

garažo stogÄ atlenkė J. P. , O. S. , kuriems padėjo ir jis. Pavogtus daiktus nunešė į apleistÄ sandėlį.

       Apklaustas kaltinamuoju M. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad visi penki susitiko (duomenys

neskelbtini) kaime ir ėjo į degalinę. Priėję metalinius garažus, nusprendė juos apžiÅ«rėti. M. V. surado kažkį strypÄ ir sulaužė vieno garažo spynÄ , bet jame nieko vertingo nebuvo. Tada J. P. ,

O. S. ir A. K. strypu atlenkė kito

garažo stogÄ . Pro atlenktÄ stogÄ Ä¯ vidų įlindo M. V. ir J. P. , o jie likę tryse stovėjo lauke. Jie iÅ¡ garažo vidaus

jiems padavė medienai pjauti pjÅ«klÄ ir žemų dažnių kolonėlę. Pavogtus daiktus jie nunešė į apleistÄ sandėlį ir iÅ¡siskirstė.

        Apklaustas kaltinamuoju J. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad visi penki susitikę (duomenys

neskelbtini) kaime, ėjo į degalinę ko nors nusipirkti. Eidami pamatė metalinius garažus. Tada M. V. su rastu strypu sulaužė vieno garažo spynÄ , atidarė duris, bet jame nieko nerado. Tada jis, O. S. ir A.

K. tuo pačiu strypu atlenkė kito garažo stogÄ . Jis su M.

V. per stogÄ Ä¯lipo į to garažo vidų, iÅ¡ kurio pavogė medienai pjauti pjÅ«klÄ ir žemo dažnio

kolonėlę. Pavogtus daiktus nunešė į apleistÄ sandėlį. Be to, kaltinamasis parodė, kad jie iÅ¡ anksto

neplanuodavo kÄ konkrečiai apvogti, tiesiog mintis kildavo netikėtai. Pavogtus daiktus jie norėjo parduoti.

  Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltę dėl šių jiems inkriminuotų nusikaltimų patvirtina ir nukenėjusiojo parodymai bei byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.

  Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje, tikslios datos

neprisimena, jam paskambino kaimynė ir pasakė, kad atidarytos jo garažo durys. Nuėjęs pasižiÅ«rėti, pamatė, kad vieno garažo iÅ¡laužta durų spynÄ , o kito garažo atlenktas stogo kampas. Viename garaže vertingų daiktų nebuvo, todėl iÅ¡ jo nieko nebuvo pavogta, o iÅ¡ kito garažo buvo pavogtas žemų daažnių garsiakalbis ir pjÅ«klas. IÅ¡ karto po vagystės ji į policijÄ nesikreipė, tačiau tų pačių metų lapkričio mėnesį polcijos darbuotojai patys jį susirado. Tada ir buvo jam grÄ Å¾inti pavogti daiktai. Abu jam priklausantys garažai yra (duomenys neskelbtini) kaime, jie stovi vienas Å¡alia kito. Be to, nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad kaltinamiesiems pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

   Kaip matyti iš 2010 01 15 įvykio vietos apžiūros protokolo, buvo apžiūrėti du metaliniai garažai, esantys (duomenys neskelbtini) kaime. Nustayta, kad vieno iš garažų atlenkta stogo skarda iš dešinės pusės (t.3, b.l.94-96).

   Pavogtas pjÅ«klas paimtas pas J. P. (t.4, b.l.18), apžiÅ«rėtas (t.4, b.l.19, 213-24), grÄ Å¾intas nukentėjusiajam V. K. (t.3, b.l.104). Žemų dažnių kolonėlė paimta pas kaltinamÄ jį M. V. (t.3, b.l.107), kuri apžiÅ«rėta (t.3,b.l.108-112) ir taip pat grÄ Å¾inta nukentėjusiajam

V. K. .

    Teismas, vertindamas byloje surinktų

ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų M. V. , M. P. , J. P. , O. S. , A. K. veika

pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 dalyje, tai yra jie, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudami į patalpÄ â€“ V. K. priklausantį metalinį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio slaptai pagrobė pastarajam priklausančio turto bendrai 550 litų sumai. Be to, jie, veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovę į patalpÄ â€“ V. K. priklausantį, Å¡alia buvusį, kitÄ metalinį garaÅ¾Ä , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi tame garaže nerado vertingų daiktų, kas pilnai atitinka požymius nusikaltimo, nuamtyto LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2 dalyje.

Â

                     Dėl M. V. pareikšto kaltinimo pagal LR BK 189 str. 3 dalį

       Â

M. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis realizavo nusikalstamu bÅ«du gautÄ nedidelės vertės turtÄ , tai yra jis, žinodamas, kad modemas su iÅ¡orine antena ir „BITE“ SIM kortele yra 2009 08 23-24, naktį, O. S. , A. K. , J. P. , M. P. pagrobtas iÅ¡ T. G. priklausančios arklidės, esančios (duomenys neskelbtini)kaime, 2009 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, Utenos mieste esančioje degalinėje „STATOIL“, realizavo jį, parduodamas už 350 litų nenustatytam asmeniui.Â

Apklaustas kaltinamuoju M. V. dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir paaiškino, kad jis O. S. , J. P. ir M.

P. paprašė jo nuvežti juos į UtenÄ tikslu parduoti iÅ¡ arklidžių pavogtÄ

modemÄ . Jis sutiko ir į UtenÄ jei keturiese važiavo jo automobiliu Mazda 323. J. P. paskambino modemo pirkėjui, su kuriuo jis susitarė

susitikti degalinėje. Utenoje, sutartoje vietoje, atėjo modemo pirkėjas, kuris bendravo su O. S. , J. P. ir M. P. . Jis, buvo įlipęs į jų automobilį, apžiūrėjo,

patikrino ar veikia modemas ir kažkuriam iš jo draugų sumokėjo už jį 350 litų. O. S. , J. P. ir M.

P. iÅ¡ anksto buvo sutarę su pirkėju kainÄ . Jis pats su pirkėju nebendravo, nei dėl susitikimo, nei dėl kainos su juo nesitarė. Jis, tik draugų papraÅ¡ytas, nuvežė juos savo automobiliu į UtenÄ , kaip jam buvo žinoma, parduoti jų iÅ¡ arklidžių pavogto modemo. IÅ¡ karto po modemo pardavimo, draugai jam davė 50 litų už nuvežimÄ Ä¯ UtenÄ .

O. S. dėl Å¡io M. V. pareikÅ¡to kaltinimo parodė, kad praėjus keletai dienų, po vagsytės arklidžių, J. P. internete modemo pardavimui surado pirkėjÄ . M. V. juos nuvežė į UtenÄ savo automobiliu Mazda 323. Pagal susitarimÄ su J. P. , pirkėjas atvyko į degalinę, kur jis

automobilyje patikrino modemÄ ir jį nupirko. Pirkėjas padavė 350 litų J. P. . Pinigus jie pasidalino keturiese, o M. davė 50 litų

už nuvežimÄ Ä¯ UtenÄ . Su pardavėju bendravo J. P. . Su M. V. iÅ¡ viso nebuvo tartasi dėl modemo pardavimo. Apie tai kalbėjo tik jie keturi.

M. P. dėl Å¡io M. V. pareikÅ¡to kaltinimo parodė, kad jie keturiese, be M. V. , nutarė parduoti iÅ¡ arklidžių pavogtÄ modemÄ . J. P. internetu surado modemui pirkėjÄ .

Jis, M. V. , J. P. ir O. S. nuvežė jį į UtenÄ . Jie M. sumokėjo už nuvežimÄ . M. V. žinojo, kad modemas yra vogtas ir kad į UtenÄ jie

važiuoja jo parduoti. J. P. už modemÄ su pirkėju suderėjo

350 litų. Nuvažiavę į UtenÄ , degalinėje susitiko su pirkėju. Jis atsisėdo į jų

automobilį ir nešiojamu kompiuteriu patikrino ar modemas veikia. Tada J. P. padavė 350 litų. Po to, jie M. davė 50 litų už tai,

kad juos nuvežė, o likusius pinigus pasidalino po 60-70 litų. M. nedalyvavo vagystėje, kurios metu buvo pavogtas modemas, todėl su juo pinigais nesidalino, o davė tik už nuvežimÄ Ä¯ UtenÄ .

J. P. dėl M. V. Å¡io pareikÅ¡to kaltinimo parodė, kad po vagystės iÅ¡ arklidžių, iÅ¡ kurių jis pavogė modemÄ , jis pats internete padavė skelbimÄ apie tai, kad už sutartinę kainÄ parduodamas modemas. Jam buvo žinoma, kad jo kaina yra maždaug 800 litų. Pagal skelbimÄ , paskambino vyriÅ¡kis, kuris už modemÄ pasiÅ«lė 350 litų. Apie tai jis pasakė draugams ir visi, t.y. jis, O. S. , M. P. ir A.

K. , nusprendė jį parduoti. Tada jie paprašė M. V. , kad jis juos nuvežtų į UtenÄ , parduoti

modemÄ . Už nuvežimÄ pažadėjo 50 litų. Nuvažiavo į UtenÄ ir “Statoil” degalinėje

susitiko su pirkėju. Jis įsėdo į jų automobilį, patikrino modemÄ ir jam (J. P. ) padavė 350 litų. Tada jie M. V. sumokėjo

50 litų už nuvežimÄ , o patys likusius pinigus pasidalino lygiomis dalimis.

A. K. parodė, kad jis kartu su J. P. pavogė modemÄ iÅ¡ arklidžių. Po Å¡ios vagystės J. P. internete įdėjo skelbimÄ , kad parduodamas modemas.

Maždaug po savaitės iš Utenos paskambino pirkėjas ir pasiūlė 350 litų. J. P. kalbėjosi su pirkėju ir derėjosi dėl kainos. Jis pats (A. K.

) nevažiavo į UtenÄ , nes apie tai sužinojo, kai jie jau buvo kelyje. KitÄ dienÄ J. P. jam davė 60-70 litų, tiksliai neprisimena, už parduotÄ modemÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus dėl aukščiau nurodyto kaltinimo M. V. atvžilgiu, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra

objektyvių duomenų, kurie leistų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad, bÅ«tent, M. V. , realizavo nusikalstamu bÅ«du gautÄ - pavogtÄ iÅ¡ T. G. priklausančių arklidžių, turtÄ â€“ modemÄ . Kaip matyti

iÅ¡ aukščiau aptartų asmenų parodymų, J. P. kartu su A. K. ir kitais asmenimis pavogė modemÄ . Dėl pavogto daikto

pardavimo - realizavimo, rÅ«pinosi, bÅ«tent, J. P. – jis padavė skelbimÄ internete apie modemo pardavimÄ , jis gi, telefonu bendravo su pardavėju, su kuriuo ir sutarė 350 litų pardavimo kainÄ , tÄ kainÄ pasakė draugams, dalyvavusiems vagystėje A. K. , O. S. , M. P. , su jais ir sutarė, kad

modemÄ parduos už pirkėjo pasiÅ«lytÄ kainÄ . Pastarieji gi, paprašė M. V. jo automobiliu nuvežti juos į UtenÄ tikslu parduoti

modemÄ . Utenoje M. V. su modemo pirkėju nebendravo, pinigai už parduotÄ modemÄ buvo sumokėti J. P. , kuris kaip atlygį už nuvežimÄ Ä¯ UtenÄ M. V. davė 50 litų. Tokiu bÅ«du, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad M. V. realizavo nusikalstamu bÅ«du įgytÄ daiktÄ . Vien ta aplinkybė, jog M. V. buvo žinoma apie vagystę iÅ¡ T. G. priklausančių arklidžių, kurios metu, be kitų daiktų, buvo pavogtas ir modemas bei tai, kad, draugų papraÅ¡ytas, jis nuvežė juos į UtenÄ parduoti pavogtÄ modemÄ , negali bÅ«ti pagrindu M. V. apkaltinti padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 3 dalyje. Kitų M.

V. kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Turto realizavimas LR BK 189 str. 3 dalies prasme, yra kaltininkui iš anksto nepažadėtas jo nusikalstamu būdu gauto turto perdavimas tretiesiems asmenims bet kuria civilinės teisės reglamentuota forma (pardavmu, dovanojimu ir kt.). Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta tokių M. V. veiksmų, todėl jis išteisintinas pagal LR BK 189 str. 3 dalį, nepadarius jam veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

  Bausmės skyrimo motyvai

            Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis M. V. anksčiau neteistas (t.3, b.l.120), administracine tvarka baustas už KET pažeidimus (t.3,b.l.122-123), byloje nėra duomenų apie jo darbinę veiklÄ bei gaunamas legalias pajamas, psichiatrijos ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas (t.3,b.l.125-126).

Kaltinamasis O. S. anksčiau neteistas (t.3,b.l.160), baustas administracine nuobauda (t.3,b.l.162-163), mokosi, psichiatrijos ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (t.3,b.l.1164-65).

Kaltinamasis A. K. neteistas (t.3,b.l.191), baustasa administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus (t.3,b.l.193-194), mokosi, mokymosi įstaigoje charakterizuojamas gerai (t.4, b.l.139), psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.3,b.l.197), priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (t.3,b.l.196).

Kaltinamasis M. P. neteistas (t.4, b.l.12), baustas administracine nuobauda (t.4, b.l.13-14), mokosi, psichiatrijos ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (t.4, b.l.15-16).

Kaltinamasis J. P. neteistas (t.4, b.l.38), baustas už KET pažeidimÄ (t.4,b.l.40), mokosi, mokymosi įstaigoje charakterizuojamas patenkinamai (t.4, b.l.138), psichiatrijos ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas (t.4, b.l.42-43).

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tuo pačiu teismas pažymi, kad nors jie pripažino padarę veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. ir 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 254 str. 2 d., bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu davė iÅ¡samius parodymus apie padarytus nusikaltimus, dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau jie pilnai nepripažino nusikalstamų veikų, nuamtytų LR BK 187 str. 1 d., todėl nėra pagrindo nurodytÄ aplinkybę pripažinti lengvinančia jų atsakomybę.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas (BK 178 str. 1 ir 2 d., 254 str. 2 d.), padarė veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių kaltinamuosius charakterizuoti neigiamai, pažymėtina ir tai, kad jie gi, po nusikalstamų veikų padarymo, naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė. Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia ir į kaltinamųjų jaunÄ amžių, - nusikalstamų veikų metu, jiems buvo suėję vos aÅ¡tuoniolika metų, (tik A. K. buvo sulaukęs 19 metų).

Kaltinamieji O. S. , A. K. , M. P. , J. P. padarė 10 nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių penkios (BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.) priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), viena jų nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, keturias (BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.) – priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.) ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 254 str. 2 d. (BK 11 str. 5 d.).

M. V. įvykdė devynias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių keturios (BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.) priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), viena jų nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, keturias (BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.) – priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.) ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 254 str. 2 d. (BK 11 str. 5 d.).

Visos nusikalstamos veikos įvykdytos per labai trumpÄ laikÄ , - laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 26 iki rugsėjo 6 dienos.

Kaltinamieji iÅ¡ dalies atlygino nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam T. G. bei civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus apskrities VPK.

Teismas, vertindamas aptartų aplinkybių visumÄ bei vadovaudamasis LR BK 55 str. nuostatomis, jog asmeniui pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės

atėmimu nesusijusias bausmes, parenka inkriminuotų nusikaltimų (BK 178 str. 1 ir 2 d., 22 str. 1 d. 178 str.

2 d., 187 str. 1 d.) sankcijoje numatytÄ bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, - laisvės apribojimÄ .

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę už jų padarytÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 254 str. 2 d.), pažymi, kad privalu atsižvelgti ne tik į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, bet ir į LR BK 41 str. apibrėžtÄ bausmės paskirtį, kuri yra be kitų įstatyme iÅ¡vardintų tikslų – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , kas be kita ko reiÅ¡kia ir tai, kad paskirta bausmė turi bÅ«ti adekvati nusikalstamai veikai, už kuriÄ ji nustatyta.

Kaltinamųjų padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK

254 str. 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo Å¡eÅ¡erių iki deÅ¡imties metų. Todėl, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgęs į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, vertina ir tai, kad nors padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo ir yra priskirtas prie sunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 5 d.), tačiau pagal savo pobÅ«dį nėra itin pavojingas. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamųjųpagrobti pistoletai yra dujiniai, jų apyvarta nėra ribojama, jiems įsigyti nėra reikalingas leidimas, jie yra skirti Å¡audyti dujiniais Å¡oviniais, jų panaudojimo pavojingumo laipsnis iÅ¡ dalies yra mažesnis nei A, B, C kategorijų ginklai. Visi kaltinamieji pilnai pripažino šį įvykdytÄ nusikaltimÄ , dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamiesiems inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir tuo pačiu prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl jų atžvilgiu taikytinos LR BK 54 str. 3 dalies nuostatos ir jiems skirtina Å¡velnesnė nei įstatyme numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Vadovaujantis LR BK 94 str. nuostatomis, daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, saugomi Vilniaus rajono PK - žalios spalvos striukė, lietpaltis, lazda, trys kepurės, juodos spalvos antiriaušinė liemenė,

46 vnt. atÅ¡vaitų, striukė, elektroÅ¡okeris, dvi neperÅ¡aunamos liemenės, lietpaltis, policijos kepurė, du prailgintuvai, atÅ¡vaitai (t.1, b.l.121-122), bei keturi ginklai : lygiavamzdis pistoletas UMAREX, pistoletas „Reck R45 Magnum“, lygiavamzdis pistoletas „PABEDA“, pistoletas ME 38 MAGNUM modelio (t.1, b.l.138), grÄ Å¾intini teisėtam savininkui Vilniaus apskrities VPK.

Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308, 313 str. str.,Â

  n u s p r e n d ž i a:

           M. V. pripažinti

kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178str. 1 dalyje (vagystė iÅ¡ V. Z. automobilio) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės

apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178str. 1 dalyje (vagystė iÅ¡ A.

R. automobilio) ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto, įsibraunant į saugomÄ teritorijÄ ) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystės Vilniaus apskrities VPK priklausančio turto, įsibraunant į saugomÄ teritorijÄ ) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 dalyje (Vilniaus apskrities VPK turto sugadinimas) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 254 str. 2 dalyje ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti jam dvejus metus laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius

nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė, įsibraunant į V. K. priklausantį garaÅ¾Ä ) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius

laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę, įsibraunant į V. K. priklausantį garaÅ¾Ä ) ir paskirti jam penkis mėnesius laisvės apribojimo.

           Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 punktu, bausmes paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187str.

1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė ir turto sugadinimas) bei pagal LR BK 178str. 2 d., 187 str. 1 d. (Vilniaus apskrities VPK turto vagystė ir turto sugadinimas), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (vagystė iš V. K. garažo) ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, po to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 punktu, paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę

bausmę, subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 254 str. 2 dalį ir M. V. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę

dvejus metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį visÄ bausmės atlikimo laikÄ be bausmę vykdančios institucijos

žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 23 val. iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ .

           M. V. išteisinti pagal LR BK 189 str. 3 dalį, nepadarius jam veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

           Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, M. V. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti tris sulaikymo dienas nuo 2009 09 03 iki 09 04 ir nuo 2009 09

29 iki 10 01, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir Å¡ia dalimi sumažinti bausmės laikÄ .

           KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.

           O. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė iÅ¡ T. G. priklausančių arklidžių) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178str. 1 dalyje (vagystė iÅ¡ V. Z. automobilio) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo;          pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178str. 1 dalyje (vagystė iÅ¡ A. R. automobilio) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto, įsibraunant į saugomÄ teritorijÄ ) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystės Vilniaus apskrities VPK priklausančio turto, įsibraunant į saugomÄ teritorijÄ ) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 dalyje (Vilniaus apskrities VPK turto sugadinimas) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 254 str. 2 dalyje ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti jam dvejus metus laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius

nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė, įsibraunant į V. K. priklausantį garaÅ¾Ä ) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius

laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę, įsibraunant į V. K. priklausantį garaÅ¾Ä ) ir paskirti jam penkis mėnesius laisvės apribojimo.

           Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 punktu, bausmes paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187str.

1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė ir turto sugadinimas) bei pagal LR BK 178str. 2 d., 187 str. 1 d. (Vilniaus apskrities VPK turto vagystė ir tuto sugadinimas), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (vagystė iš V. K. garažo ir vagystė iš T.

G. prilausančių arklidžių) ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, po to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 punktu, paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę,

subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 254 str. 2 dalį ir O. S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę dvejus metus laisvės apribojimo,

įpareigojant jį visÄ bausmės atlikimo laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 23 val. iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar

mokslu; tęsti mokslÄ ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio

įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ .

           Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, O. S. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi sulaikymo dienas nuo 2009 09 29 iki 10 01, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir Å¡ia dalimi sumažinti bausmės laikÄ .

           KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.

           A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė iÅ¡ T. G. priklausančių arklidžių) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178str. 1 dalyje (vagystė iÅ¡ V. Z. automobilio) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo;          pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178str. 1 dalyje (vagystė iÅ¡ A. R. automobilio) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto, įsibraunant į saugomÄ teritorijÄ ) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystės Vilniaus apskrities VPK priklausančio turto, įsibraunant į saugomÄ teritorijÄ ) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 dalyje (Vilniaus apskrities VPK turto sugadinimas) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 254 str. 2 dalyje ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti jam dvejus metus laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius

nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė, įsibraunant į V. K. priklausantį garaÅ¾Ä ) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius

laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę, įsibraunant į V. K. priklausantį garaÅ¾Ä ) ir paskirti jam penkis mėnesius laisvės apribojimo.

           Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 punktu, bausmes paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187str.

1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė ir turto sugadinimas) bei pagal LR BK 178str. 2 d., 187 str. 1 d. (Vilniaus apskrities VPK turto vagystė ir tuto sugadinimas), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (vagystė iš V. K. garažo ir vagystė iš T.

G. prilausančių arklidžių) ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, po to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 punktu, paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę,

subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 254 str. 2 dalį ir A. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę dvejus metus laisvės

apribojimo, įpareigojant jį visÄ bausmės atlikimo laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 23 val. iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; tęsti mokslÄ ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ .

           Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, A. K. į bausmės

laikÄ Ä¯skaityti vienÄ sulaikymo dienÄ nuo 2009 09 30 iki 10 01, jÄ Â prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms

ir Å¡ia dalimi sumažinti bausmės laikÄ .

           KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.

           M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė iÅ¡ T. G. priklausančių arklidžių) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178str. 1 dalyje (vagystė iÅ¡ V. Z. automobilio) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo;          pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178str. 1 dalyje (vagystė iÅ¡ A. R. automobilio) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto, įsibraunant į saugomÄ teritorijÄ ) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystės Vilniaus apskrities VPK priklausančio turto, įsibraunant į saugomÄ teritorijÄ ) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 dalyje (Vilniaus apskrities VPK turto sugadinimas) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 254 str. 2 dalyje ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti jam dvejus metus laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius

nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė, įsibraunant į V. K. priklausantį garaÅ¾Ä ) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius

laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę, įsibraunant į V. K. priklausantį garaÅ¾Ä ) ir paskirti jam penkis mėnesius laisvės apribojimo.

           Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 punktu, bausmes paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187str.

1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė ir turto sugadinimas) bei pagal LR BK 178str. 2 d., 187 str. 1 d. (Vilniaus apskrities VPK turto vagystė ir tuto sugadinimas), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (vagystė iš V. K. garažo ir vagystė iš T.

G. prilausančių arklidžių) ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, po to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 punktu, paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę,

subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 254 str. 2 dalį ir M. P. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę dvejus metus laisvės

apribojimo, įpareigojant jį visÄ bausmės atlikimo laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 23 val. iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; tęsti mokslÄ ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ .

           Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, M. P. į bausmės

laikÄ Ä¯skaityti vienÄ sulaikymo dienÄ nuo 2009 09 29 iki 09 30, jÄ Â prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms

ir Å¡ia dalimi sumažinti bausmės laikÄ .

           KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.

           J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė iÅ¡ T. G. priklausančių arklidžių) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178str. 1 dalyje (vagystė iÅ¡ V. Z. automobilio) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo;          pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178str. 1 dalyje (vagystė iÅ¡ A. R. automobilio) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto, įsibraunant į saugomÄ teritorijÄ ) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystės Vilniaus apskrities VPK priklausančio turto, įsibraunant į saugomÄ teritorijÄ ) ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 dalyje (Vilniaus apskrities VPK turto sugadinimas) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 254 str. 2 dalyje ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti jam dvejus metus laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius

nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje (vagystė, įsibraunant į V. K. priklausantį garaÅ¾Ä ) ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius

laisvės apribojimo;

           pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę, įsibraunant į V. K. priklausantį garaÅ¾Ä ) ir paskirti jam penkis mėnesius laisvės apribojimo.

           Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 punktu, bausmes paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187str.

1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė ir turto sugadinimas) bei pagal LR BK 178str. 2 d., 187 str. 1 d. (Vilniaus apskrities VPK turto vagystė ir tuto sugadinimas), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (vagystė iš V. K. garažo ir vagystė iš T.

G. prilausančių arklidžių) ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, po to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 punktu, paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę,

subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 254 str. 2 dalį ir J. P. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę dvejus metus laisvės

apribojimo, įpareigojant jį visÄ bausmės atlikimo laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 23 val. iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; tęsti mokslÄ ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ .

           KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.

           Iš M. V. , O. S. , A. K. , M. P. , J. P. solidariai išiekoti 3714 (tris tūkstančius septynis šimtus keturiolika) litų UAB (duomenys neskelbtini) ir 534,89 (penkis šimtus trisdešimt keturis litus 89 centus) Vilniaus apskrities VPK naudai, padarytai žalai atlyginti.

           Iš O. S. , A. K. , M. P. , J. P. solidariai išiekoti 599 (penkis šimtus devyniasdešimt devynis) litus T. G. naudai, padarytai žalai atlyginti.

  Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 5 p., daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti, saugomus Vilniaus rajono PK - žalios spalvos striukę, lietpaltį, lazdÄ , tris kepures, juodos spalvos antiriauÅ¡inę liemenę, 46 vnt. atÅ¡vaitų, striukę, elektroÅ¡okerį, dvi neperÅ¡aunamas liemenes, lietpaltį, policijos kepurę, du prailgintuvus, atÅ¡vaitus bei keturis ginklus : lygiavamzdį pistoletÄ UMAREX, pistoletÄ â€žReck R45 Magnum“, lygiavamzdį pistoletÄ â€žPABEDA“, pistoletÄ ME 38 MAGNUM modelio, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

          Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                            Daiva

Pranytė-Zalieckienė