2f78f4b3-6a5c-42ca-9d95-ecdd5eee595f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr    Baudžiamoji byla Nr. 1-1737-865/2013   Teismo proceso Nr. Nr. 1-50-1-00184-2012-5                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja I. R., sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui,kaltinamajam V.

B.,nukentėjusiajam S. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbantis S/B „(duomenys neskelbtini) “, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas 2009-07-21 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- 2 nusikalstamos veikos; 22 str. 178 str. 2 d. 1 metais laisvės apribojimo; 2012-06-21 pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str.1 d. - 25 paromis areÅ¡to; 2012-06-22 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.1 d. - 6 MGL bauda; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė :

K. V. B. tiksliai tyrimu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. kovo 12 d., tiksliai tyrimu nenustatytoje vietoje, internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt pateikė melagingÄ skelbimÄ tikslu apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ - pinigus, o bÅ«tent pateikė skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S2“, nukentėjusiajam S. D. susidomėjus skelbimu ir 2012 m. kovo 13 d. 12.50 val. susisiekus su juo kontaktiniu telefonu Nr.8-636 86631 bei pasiÅ«lius pasikeisti jo turimÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA N9“ į siÅ«lomÄ parduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S2“, sutiko su nukentėjusiojo pasiÅ«lymu atlikti mainus, telefonus iÅ¡siunčiant per siuntų paÅ¡tÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad siÅ«lomo telefono neiÅ¡siųs, prisistatydamas nukentėjusiajam iÅ¡galvotu asmeniu V.

B., iÅ¡ S. D. per siuntų paÅ¡tÄ gavęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA N9“, vietoj mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S2“ iÅ¡siuntęs fiktyviÄ siuntÄ su tualetinio popieriaus ritinėliu, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , S. D. priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA N9“ 1150 Lt vertės.              Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, jog jau ne viena byla jam iÅ¡kelta, byla vyksta be jo Visagine, be jokių parodymų, be nieko.

PrieÅ¡ jį vyksta ikiteisminiai tyrimai, tai jam ir inkriminuoja Å¡ias nusikalstamas veikas. Jokio skelbimo niekur netalpino. Neturėjo telefono „Samsung Galaxy S2“ ir neketino jo parduoti. Nukentėjusiojo nepažinojo. 2012 kovo mėnesį dirbo nelegaliai autoservise. Neprisimena, kokį telefono numerį turėjo tuo metu, jis keitėsi. V. B. pavardę teko girdėti, bet jo nepažįsta. Nežino, kodėl jam inkriminuoja šį nusikaltimÄ , reikia, matyt, iÅ¡muÅ¡ti parodymus. Nežino, ar čia sutapimai, kad jam inkriminuojama tokia veika.

Ne jam buvo siųsta siunta, ne jo vardu. Jei ne tas vardas, pavardė užraÅ¡yti ant siuntos, tai jo ir neatiduoda. Ant siuntos nepasirašė, jos nepasiėmė.Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis S. Z. parodė, jog kaltinamojo asmeniÅ¡kai nepažįsta. Surado skelbimÄ skelbiu.lt, kad parduoda telefonÄ â€žSamsung Galaxy S2“, prašė už jį 500 Lt., tai jis pasiÅ«lė apsikeisti telefonais. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad tai vyko 2012-03-12. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad už 600 Lt buvo siÅ«lomas telefonas.

Buvo nurodytas telefonas, pardavėjo telefono numeris, bet dabar jo nepamena. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad pardavėjo telefono numeris 863686631. Kai paskambino dėl telefono, pardavėjas jam iÅ¡kart siÅ«lė autobusų siuntas, sakė, apsikeis siuntomis, nes jis pasiÅ«lė savo „Nokia N9“.Jis atsiuntė savo vardÄ SMS žinute, V. B.. Jis, S. D., jam parašė SMS, jis atskambino. Rašė SMS, ar yra toks telefonas, tas atrašė, jog yra, jam pasiÅ«lė savo telefonÄ , kad pamainytų su jo.

Tada tas pasiÅ«lė apsikeitimÄ padaryti per autobusų siuntas. Jis, S. D., norėjo keistis telefonais į rankas, o jis - per autobusų siuntas. Pardavėjas sakė, kad gyvena už Vilniaus 10-15 km., kur tiksliai nieko nesakė. Jis, S. D., pagalvojo, pasitarė su žmona ir sutiko apsimainyti telefonais. Kaltinamasis pirmas iÅ¡siuntė siuntÄ ir atsiuntė siuntos kodÄ . Jis, S. D., savo telefonÄ â€žNokia N9“ iÅ¡siuntė su dokumentais, jis buvo naujas. Kaltinamasis irgi turėjo autobusų siuntose atsiimti jo telefonÄ .

Už savo telefonÄ jis, S. D., buvo mokėjęs 1150 Lt, turėjo jį gal savaitę. Nežino, kodėl sutiko mainyti telefonÄ , anas gal gražesnis, reali jo vertė didesnė. Už siuntos paslaugÄ sumokėjo 12 Lt. Savo siuntÄ siuntė pardavėjo nurodytu vardu V. B. į Vilnių. IÅ¡siuntus, vaikinas jam paskambino ir paklausė, ar jis iÅ¡siuntė. Atsakė, jog taip, jog siunta apie 15.00 val. turi bÅ«ti Vilniuje. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad siunta Vilniuje turėjo bÅ«ti 16:45 val. Po to pats laukė telefono.

Laukė autobuso iki 16:50 val., kai sulaukė, ėjo atisiimti siuntos. Atidarius siuntÄ , buvo nurodyta, kad siuntinys jam, o viduje rado tualetinį popierių su banano žievėmis, žodžiu, iÅ¡sityčiojo ir viskas. Paskui to žmogaus telefonas buvo iÅ¡jungtas. Jis tÄ siuntinį iÅ¡metė, labai susinervino, nuėjo į policijÄ . Savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o atlyginti 1162 Lt. žalÄ . Tai telefono kaina ir siuntos paslaugos. Žmogaus realybėje nematė.Teisiamajame posėdyje liudytojas E. K. parodė, jog asmeniÅ¡kai salėje esančių asmenų nepažįsta.

Vienu metu į jį kreipėsi tyrėjas, paaiÅ¡kino, kad per siuntų tarnybÄ buvo vykdomas sukčiavimas, kad yra naudojamasi žmonėmis, kurie gauna netikrus siuntinius. Dirba jis UAB „(duomenys neskelbtini) , siuntų skyriaus vadovu. Ä®monėje vyksta siuntų priėmimas-iÅ¡davimas. Tas, kuris priduoda siuntÄ , jam duodamas kvitas, kur turi bÅ«ti užraÅ¡yta, kur siunčiama siunta, nurodytas gavėjas, bei siuntėjas. Kas atsiimta siuntinį turi pateikti asmens dokumentÄ , paraÅ¡yti vardÄ , pavardę ir paraÅ¡yti.

Tyrimo metu jis pateikė kvitÄ . Vieni klientai siuntėjai paraÅ¡o tik vardÄ , kiti vardÄ , pavardę, telefono numerį. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad siunta buvo iÅ¡siųsta 2012-03-12. Jie turi elektroninę sistemÄ , kur atsispindi visos operacijos. Su Å¡iuo kaltinamuoju rado daug veiksmų, daugelyje miestų. Asmuo pildė formÄ , duomenys vedami į kompiuterį. Iki 200 gramų siunta kainuoja 9 Lt. Nuo 200 gramų iki 1 kg siunta kainuoja 13 Lt. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad už siuntÄ asmuo mokėjo 13 Lt.

A. B. dirba jų įmonėje.Teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsinti liudytojos A. B. parodymai. Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012-03-12 ji dirbo Vilniaus autobusų stotyje, siuntų skyriuje. 2012-03-12, dienos metu tikslaus laiko ji neprisimena, pagal kompiuterio parodymus - 14.12 val., buvo gautas siuntinys iš Panevėžio autobusų stoties, siuntėjas S. D., gavėjas V. B.. Kiekvienu atveju, kai gaunamas siuntinys, jis suvedamas į kompiuterį, atidavimo laikas- taip pat.

IÅ¡ duomenų, suvestų į kompiuterį matyti, kad siuntos atsiėmimas vyko 17.00 val. Asmuo, atsiėmęs siuntÄ , pateikė dokumentÄ , kokį, praėjus tiek laiko, negali nurodyti. Visais atvejais yra sutikrinama pavardė dokumente ir esanti nurodyta ant siuntinio ir tik tada atiduodamas siuntinys. Asmuo, atsiimantis siuntÄ paraÅ¡o vardÄ , pavardę, pasiraÅ¡o siuntos kvite, kuris lieka siuntų skyriuje, Å¡iuo atveju siuntos kvito Nr.157571. Kadangi atsiimančių žmonių daug, per dienÄ vidutiniÅ¡kai apie 1000 žmonių, tai asmens, atsiėmusio siuntinį, ji neprisimena (t.1, b.l.83).IÅ¡Â 2012-10-05 Visagino miesto apylinkės teismo raÅ¡to Nr10-2499 matyti, kad teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 97 straipsnio tvarka pateikė 2012-03-12 siuntos kvito Nr. 157571 originalÄ , kuris buvo pridėtas prie baudžiamosios bylos Nr1-109-844/12, apžiÅ«rėtas suraÅ¡ant protokolÄ (t.1, b.l. 139—142).

IÅ¡ 2013-02-22 specialisto iÅ¡vados Nr.11-2458 (12) matyti, kad 2012-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini) “ siuntos kvite Nr.157571, eilutėje „GAVAU“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž(duomenys neskelbtini) įrašė ir pasirašė V. B. (t.1, b.l. 163-165).Atliekant ikiteisminį tyrimÄ , nustatyta, kad atlikus telefono numerio 8 636 86631 analizę, nustatyta, kad minėtas abonentas laikotarpiu 2012-03-01 iki 2012-03-31 buvo įdėtas į telefono aparatÄ , kurio IMEI: 353968013962190. Su nukentėjusiuoju buvo kontaktuota 110 kartų (t.1, b.l. 58).Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtÄ Ä¯gijimas ar turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę.

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ .

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis V. B. nukentėjusiajam pateikė neteisingus savo duomenis, prižadėjo iÅ¡siųsti jam savo telefonÄ t.y. apsimainyti telefonais su nukentėjusiuoju, tačiau to nepadarė, atsiuntė tualetinio popieriaus prikimÅ¡tÄ siuntÄ , t.y. tuo apgavo nukentėjusįjį užvaldydamas nukentėjusiajam priklausantį turtÄ . Minėtas aplinkybes pagrindžia, kaltinamojo V. B. kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯rodo iÅ¡samÅ«s nukentėjusiojo S. D., liudytojų E. K., A. B. parodymai, specialisto iÅ¡vada, kvito duomenys.

K. V. B. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį.K. V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. N. S. D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1162 Lt dydžio, nurodė, jog minėtÄ sumÄ sudaro telefono kaina bei telefono persiuntimo iÅ¡laidos. N. S. D. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti iÅ¡ kaltinamojo V. B.. Skirdamas bausmę kaltinamajam V.

B. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį: padarytas sukčiavimas, apgaulės būdu užvaldytas nukentėjusiajam priklausantis turtas – telefonas, veika baigta, tyčinė, nesunki. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į civilinio ieškinio dydį, į tai, jog ieškinys neatlygintas, į kaltinamojo asmenybę: V. B. 22 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, dirbantis SB „Aušra“ santechniku, nevedęs, vaikų neturi, neįgalus, darbingumas 50 procentų, socialiniai ryšiai – gyvena su tėvais, į priklausomybių ir psichikos ligų kabinetų įskaitas neįrašytas (t.2, b.l. 42), baustas administracine tvarka, teistas (t.2, b.l. 50-95).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam V. B. tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus.             V. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas nuo 2012-04-13 iki 2012-04-14 (t.1, b.l. 127-129). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t.2, b.l. 10, 12), paliktina galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė naikintina.Prokuroro nutarimu apribota kaltinamojo nuosavybės teisė į turtÄ 1000 Lt vertės (t.2, b.l. 30,36-37,39).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡is turtas konfiskuotinas ir nukreiptinas nukentėjusiojo S. D. civilinio ieÅ¡kinio atlyginimui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- nusprendžia: pripažinti V.B. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti - laisvės apribojimu 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant: per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; atlyginti nukentėjusiajam S. D. padarytÄ turtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 2 ir 5 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-04-13 iki 2012-04-14 įskaityti į paskirtÄ bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. N. S. D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir nurodytÄ 1162 Lt turtinę žalÄ priteisti atlyginti iÅ¡ kaltinamojo V. B.. Konfiskuoti iÅ¡ kaltinamojo V. B. turtÄ 1000 Lt vertės (t.2, b.l. 30,36-37,39), į kurias laikinai apribotos nuosavybės teisės, ir nukreipti šį turtÄ atlyginti nukentėjusiojo civiliniam ieÅ¡kiniui.

K. V. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinimas apie laisvės apribojimo bausmę: laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145). Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   I. R.             Â