2f784d41-97c3-40eb-a015-e896c5efec36 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1259-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00909-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gegužės 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Å ., jo atstovei advokatei I. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedusio, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. Å . 2013-12-21, 16.40 val., vairuodamas automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, prie (duomenys neskelbtini)esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pradėdamas važiuoti atbuline eiga, neįsitikino dėl saugumo, nesilaikė saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kitÄ stovintį automobilį. IÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokias veiksmais jis pažeidė KET 9, 231.1, 231.2 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

Å . pažeidimo nepripažino, parodė, kad jis turi automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. 2013-12-21 nevairavo automobilio ir niekas tuo automobiliu nevažinėjo. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini)esančioje aikÅ¡telėje. Automobilis nedalyvavo jokiame įvykyje ir nėra apgadintas, ant automobilio yra smulkių nubrozdinimų, kurie buvo padaryti anksčiau. Buvo iÅ¡kviestas į policijÄ . Jo automobilis buvo pastatytas greta nukentėjusiosios automobilio, jokių apgadinimų policija nenustatė.

Vėliau dar kartÄ buvo sustatyti automobiliai Ukmergės g., tuomet rado ant jo automobilio priekinio bamperio nubrozdinimÄ . Liudytoja Z. M. K. parodė, kad V. Å . yra jos sutuoktinis. Jie turi automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dangiÅ¡kos spalvos, kurį vairuoja sutuoktinis. Ant automobilio jokių apgadinimų nėra. Automobilis senas, apibraižytas. Policija du kartus apžiÅ«rinėjo automobilį, rado įbrėžimų. 2013-12-21, apie 16.40 val. V. Å . buvo namuose, automobilis stovėjo prie namo.

Liudytojas J. S. parodė, kad V. Å . yra jo pažįstamas ir kaimynas. 2013-12-21 kaimyno automobilis stovėjo po langais aikÅ¡telėje. VisÄ laikÄ automobilio nestebėjo. Liudytojas E. I. parodė, kad jis dirba Kelių policijos valdyboje. Ä® policijÄ kreipėsi nukentėjusioji dėl apgadinto Mercedes automobilio – buvo įlenktos priekinės kairės pusės durelės, matėsi braukimo žymės ant kairio galinio bamperio ir sparno. Ji pateikė raÅ¡telį, kuriame liudytojas nurodė, kad matė kaip į automobilį atsitrenkė automobilis VW.

Buvo iÅ¡kviestas automobilio VW savininkas V. Å ., kuris neigė padaręs pažeidimÄ . Jo automobilis buvo apžiÅ«rėtas vakare, tamsiu paros metu, ir apgadinimų nebuvo pastebėta. Atsirado dar viena liudytoja, kuri paaiÅ¡kino, kad matė atbuline eiga važiuojantį automobilį, kuris atsitrenkė į nukentėjusiosios automobilį. Automobiliai buvo pastatyti greta eismo įvykio vietoje, buvo rasti apgadinimai ir ant V. Å . automobilio. Buvo nustatyti abiejų automobilių apgadinimų atitikimai - sutapo automobilių apgadinimai pagal jų aukÅ¡tį ir pobÅ«dį, iÅ¡ to buvo padaryta iÅ¡vada, kad automobiliai kontaktavo.

Remiantis surinktais įrodymais buvo suraÅ¡ytas protokolas V. Å .. Liudytojas A. S. parodė, kad jis dirba Kelių policijos valdyboje. Patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 6) nurodytas aplinkybes. Buvo nuvykęs apklausti eismo įvykio liudytojÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) Ji pati surašė paaiÅ¡kinimÄ . Liudytojas G. Č. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. Jis sudarė eismo įvykio schemÄ , jeigu joje nurodytas pasiÅ¡alinusio iÅ¡ eismo įvykio vietos automobilio valstybinis numeris, tai reiÅ¡kia, kad jį nurodė kitas vairuotojas.

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyti automobilio apgadinimai buvo naujai padaryti.Liudytojas G. P. parodė, kad jis dirba Kelių policijos valdyboje. 2013-12-21 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas adresu (duomenys neskelbtini), stovėjęs automobilis Mercedes Benz, kitos transporto priemonės vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Įvykį tyrė E. I., buvo nustatyti liudytojai, kurie nurodė pasišalinusio automobilio markę ir valstybinį numerį. Buvo atlikti du eksperimentai, kurių metu buvo sustatytos abi transporto priemonės, buvo rasti ant abiejų automobilių esančių apgadinimų atitikimai (aukštis, pobūdis), buvo surašytas transporto priemonės apžiūros aktas.

Ant V. Š. automobilio apgadinimai buvo naujai padaryti. Buvo surašytas protokolas kito automobilio vairuotojui. Liudytojas M. P. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu, savo tarnybiniame pranešime (b. l.

3) nurodytas aplinkybes tvirtina.Liudytoja J. K. parodė, kad 2013-12-21, apie 17.30 val. - 18 val. į jos automobilį MB A 160, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos, įvažiavo kitas automobilis, kurio vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Eismo įvykį matė prieÅ¡ais esančio namo gyventoja P., kuri padavė raÅ¡telį su kito automobilio duomenimis – VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos tėvui. Po to buvo nustatyta dar viena liudytoja – M.. ApžiÅ«rėjus automobilį pamatė, kad jis apgadintas – įlenktos priekinės durelės, nubrozdintas galinio bamperio kampas ir durelės. IÅ¡kvietė policijÄ .

Padaryta apie 1750 Lt žala. Liudytoja E. P. parodė, kad 2013-12-21, apie 16.30 – 17.00 val. ji pro virtuvės langÄ matė kaip automobilis VW, sidabrinės arba Å¡viesiai melsvos spalvos, važiuodamas atbuline eiga, galiniu bamperiu atsitrenkė į kaimynų automobilio MB vairuotojo pusės Å¡onÄ , po to pavažiavo į priekį, bandė iÅ¡sisukti ir vėl važiuodamas atbuline eiga trenkėsi į automobilį MB. Nuo susidÅ«rimo automobilis MB sujudėjo. VW automobilis nuvažiavo, vairuotojas iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs. Automobiliui VW iÅ¡važinėjant jį apÅ¡vietė kitas automobilis, todėl labai gerai matė automobilio valstybinį numerį, kurį užrašė ir tÄ pačiÄ dienÄ padavė raÅ¡telį kaimynams.

Liudytoja J. M. parodė, kad 2013 m., prieÅ¡ Kūčias, apie 18 val., ji (duomenys neskelbtini) g., aikÅ¡telėje, esančioje prie 26 ir 28 namų pamatė kaip iÅ¡važiuojantis automobilis VW, Å¡viesios spalvos, kliudė kitÄ automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Girdėjo braukimo garsÄ . Ji užrašė automobilio VW valstybinį numerį ir raÅ¡telį padavė R. K., kuriam priklauso kliudytas automobilis Mercedes. Ä®vykį matė iÅ¡ 10 metrų atstumo. Po to pas jÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems jį papasakojo kÄ matė.

Vėliau policijos pareigÅ«nai rodė nuotraukas automobilio su tuo valstybiniu numeriu. Jai pasirodė, kad nuotraukoje nufotografuoto automobilio spalva yra per tamsi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė I. B. parodė, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kad V. Å . padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . IÅ¡ byloje esančio 2014-01-29 tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 4-5) matyti, kad buvo atlikti keli eksperimentai. Pirmas eksperimentas buvo atliktas 2014-01-05, tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad surastas buvo pilietis V.

Å . pagal pateiktÄ liudytojo automobilio valstybinį numerį. Abiejų vairuotojo akivaizdoje buvo bandoma surasti apgadinimų ant automobilio VW Vento, kurie atitiktų apgadinimus ant nukentėjusiosios automobilio. Tačiau eismo įvykio apgadinimų ant automobilio Vento nebuvo surasta. Vėliau, praėjus beveik trims savaitėms, pakartotinai apžiÅ«rėjus automobilius, policijos pareigÅ«nai rado apgadinimus, kurie neva atitinka nukentėjusiosios automobilio apgadinimus. Atkreiptinas dėmesys, kad automobilio apgadinimai buvo rasti maždaug po mėnesio.

Jie galėjo bÅ«ti padaryti ne tiriamo eismo įvykio metu, o jau vėliau. KritiÅ¡kai vertintini tarnybiniai praneÅ¡imai bei parodymai, kad apgadinimai nėra seni, pareigÅ«nai negalėjo paaiÅ¡kinti kaip ant plastmasės skiriasi nauji ir seni apgadinimai. Liudytoja M. kategoriÅ¡kai patvirtino savo ankščiau duotÄ paaiÅ¡kinimÄ , kad nuotraukose esantis automobilis nėra tas, kuris dalyvavo eismo įvykis. Atkreiptinas dėmesys, kad ir kita eismo liudytoja, kuri matė eismo įvykį, taip pat nurodė, kad eismo įvykyje dalyvavęs automobilis buvo pilkos spalvos.

Tai patvirtina aplinkybę, kad tai ne V. Å . vairuojamas automobilis. Liudytojai S. ir K. nurodė, kad įvykio 2014-12-21 dienÄ V. Å . automobilis niekur nebuvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ kiemo. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad nėra pakankamai įrodymų, kad V. Å . su jam priklausiančiu automobiliu dalyvavo eismo įvykyje, praÅ¡o bylÄ V. Å . atžvilgiu nutraukti.V. Å . kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ Â iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovės argumentai, kad V. Å . nepadarė jam inkriminuojamų pažeidimų, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktÄ ir V. Å . kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad 2014-01-05 buvo atliekamas eksperimentas dėl automobilių apgadinimų. Abu automobiliai buvo sustatyti gretimai, nufotografuoti, tačiau apgadinimai nenustatyti.

Automobilis VW Vento buvo murzinas, dulkėtas. Policijos pareigÅ«nams J. M. parodžius automobilio VW Vento nuotraukÄ , ji teigė, kad tai ne tas automobilis, kuris galėjo apgadinti stovintį automobilį MB, rodomo automobilio spalva tamsesnė negu pasiÅ¡alinusio iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pakartojus eksperimentÄ buvo nustatyta, kad ant automobilio VW Vento esantys apgadinimai atitinka MB apgadinimus. Automobilio VW Vento savininkas V. Å . negalėjo paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur Å¡ie apgadinimai atsirado. Neigė, kad įvykio dienÄ buvo Å¡iame kieme, tačiau pripažino, kad yra jame lankęsis anksčiau (b. l. 2-6), V.

Å . paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2013-12-21 jis nebuvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ namų, jo automobiliu niekas negalėjo pasinaudoti, automobilis stovėjo prie namų (b. l. 7), VÄ® „Regitra“ duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. Å . (b. l. 9), fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti apgadinimai (n. L. 10-16), J. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad kieme pastatytÄ jos automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino automobilis, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykį matė kaimynas ir užsirašė automobilio numerius (b. l. 17), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyta, kad automobiliui MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: įlenktos priekinės kairės pusės durys, nubraukti dažai nuo galinio kairės pusės sparno, braukimo žymė ant galinio bamperio kairėje pusėje. IÅ¡vada: automobilis apgadintas eismo įvykio metu (b. l. 18), draudimo sutartis (b. l. 19), fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai (b. l. 20-24), E. P. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad pro buto langÄ pamatė, kaip Å¡viesiai mėlynos spalvos automobilis, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja atbulas per kiemÄ , atsirėmė į automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės Å¡onÄ . Po kontakto automobilis, norėdamas apsisukti, pavažiavo į priekį ir važiuodamas atbulas dar kartÄ kliudė MB. IÅ¡važiuodamas automobilis privažiavo prie pat MB Å¡ono ir, jos manymu, kliudė minėta automobilį, tačiau nėra tuo tikra. Vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs, po įvykio iÅ¡važiavo (b. l. 25), fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai (b. l. 26-30), J.

S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2013-12-21 V. Š. nebuvo išvažiavęs su savo mašina, ji stovėjo kieme prie namo (b. l. 31, 33), Z. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jos vyras 2013-12-21 nebuvo išvažiavęs iš kiemo aikštelės, jokiame eismo įvykyje nedalyvavo (b. l. 32, 34), J. M. paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad ji matė, kaip į kaimyno automobilį du kartus įvažiavo kitas automobilis – šviesios spalvos VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinius numerius nurodydama galėjo suklysti.

PareigÅ«nai jai rodė automobilio nuotraukas, bet jose ne tas automobilis, kuris dalyvavo įvykyje, jis buvo Å¡viesesnis (b. l. 35, 36), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio MB apgadinimai, buvimo vieta, namo kiemo aikÅ¡telė (b. l. 39), VÅ Ä® Kauno centro poliklinikos pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad V. Å . diagnozuota arterinė hipertenzija, iÅ¡eminė Å¡irdies liga (b. l. 51), pažyma apie priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡ kurios matyti, kad V. Å . gauna 1531,76 Lt dydžio senatvės pensijÄ (b. l. 53), kita bylos medžiaga.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sÄ voka – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Pažeidimo faktas patvirtintas byloje surinkta medžiaga, liudytojų E. I., A. S., G. Č., G. P., M. P., J. K., E. P. ir J. M. parodymais, iÅ¡ kurių nustatyta, kad V. Å ., vairuodamas automobilį, kliudė ir apgadino J. K. automobilį, šį įvykį mačiusios E. P. ir J. M. užrašė automobilio valstybinius numerius užrašė ir padavė raÅ¡telį automobilio savininkui.Policijos pareigÅ«nas G. Č. nubraižė eismo įvykio schemÄ , užfiksavo J. K. automobilio apgadinimus. Policijos pareigÅ«nai G.

P., E. I. atliko eksperimentÄ , kurio metu eismo įvykio vietoje buvo sustatyti abu automobiliai ir nustatyti apgadinimų atitikimai pagal jų lokalizacijÄ ir pobÅ«dį, padarė iÅ¡vadÄ , kad automobiliai dalyvavo eismo įvykyje.Ä®vertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus duomenis, nustatyta, kad V. Å . 2013-12-21, 16.40 val., vairuodamas automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, prie (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pradėdamas važiuoti atbuline eiga, neįsitikino dėl saugumo, nesilaikė saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kitÄ stovintį automobilį.

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Teismas laiko, kad V. Å . veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).V. Å . kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojomis teismo posėdyje apklaustų E. P. ir J.

M. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys pirminiams Å¡ių liudytojų paaiÅ¡kinimams (b. l. 5), kuriose jos pakankamai detaliai aprašė V. Å . padaryto pažeidimo eigÄ , nei kitiems byloje esantiems duomenims. IÅ¡ liudytojų paaiÅ¡kinimų ir parodymų matyti, kad V. Å . važiuodamas atbuline eiga kliudė stovintį automobilį, kuris nuo kontakto sujudėjo. Liudytojos užrašė automobilio valstybinį numerį. Liudytoja J.

M. parodė, kad policijos pareigÅ«nų rodytose nuotraukose jai pasirodė, kad tai ne tas automobilis, nes nuotraukose jis yra per tamsus. Teismo vertinimu, liudytojos J. M. raÅ¡ytas raÅ¡telis, kuriame ji nurodė pasiÅ¡alinusio iÅ¡ eismo įvykio vietos automobilio numerį, kuris sutampa su V. Å . automobilio valstybiniu numeriu, yra neginčijamas įrodymas, patvirtinantis, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo V. Å . priklausantis automobilis. Taip pat sutampa ir liudytojos J. M. automobilio nurodyta markė – Volkswagen, kuriÄ liudytoja nurodė savo pasiraÅ¡ytame praneÅ¡ime bei teismo posėdyje.

Byloje nėra duomenų apie tai, kokia V. Å . priklausančio automobilio nuotrauka buvo parodyta J. M., tačiau iÅ¡ byloje esančių automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukų matyti, kad nuotraukos yra nespalvotos, iÅ¡ jų neįmanoma apibudinti ir nustatyti automobilio spalvÄ ir jos intensyvumÄ . Nuotraukose nufotografuotų trijų automobilių spalvos atrodo vienodos – pilkos. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo prieblanda, todėl automobilio spalva liudytojoms J.

M. ir E. P. galėjo pasirodyti kitokia, tačiau abiejų liudytojų – R. M. ir E. P. užraÅ¡ytas pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinis numeris sutapo, tai V. Å . automobilio valstybinis numeris, taip pat sutapo ir jų nurodytos eismo įvykio aplinkybės, tai patvirtina, kad jos matė vienÄ ir tÄ patį eismo įvykį. Ä®vykį mačiusių liudytojų J R. M. ir E. P. paaiÅ¡kinimai nuo pat teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, neprieÅ¡taraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams, jie su pažeidimÄ padariusiu asmeniu anksčiau pažįstami nebuvo, pažeidimo faktÄ užfiksavo atsitiktinai, jokių kitų aplinkybių, kurios leistų suabejoti minėtų liudytojų duotų parodymų teisingumu ir objektyvumu, byloje nėra, todėl teismas juos vertina kaip patikimus įrodymus.Automobilio MB, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų pobÅ«dis – įlenktos priekinės kairės pusės durelės, nubraukti dažai nuo galinio kairės pusės sparno, yra braukimo žymė ant galinio bamperio kairėje pusėje, atitinka automobilio VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ â€“ nubrozdinimai ant užpakalinio bamperio kairės pusės kampo, apgadinimai ant užpakalinio kairės pusės sparno (b. l. 2, 10-16, 18, 20-24, 26-30, 39). Teismo posėdyje apklausti liudytojais policijos pareigÅ«nai G.

P. ir G. Č. parodė, kad ant V. Å . rasti apgadinimai yra naujai padaryti. Automobiliams padaryti apgadinimai akivaizdÅ«s, jie padaryti dėl V. Å . kaltės. V. Å . neabejotinai pajuto, kad savo automobiliu kliudė kitÄ automobilį, suprato sukėlęs eismo įvykį, tačiau nežiÅ«rint to, policijos nekvietė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Liudytojų Zofijos M. K. ir J. S. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes Z.M. K. yra V. Å . sutuoktinė, o J. S. – kaimynas, ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V.

Š. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Duomenų apie V. Š. nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis yra vyresnis nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V.

Š. skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a :

V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų 00 ct) baudÄ ,- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4B, Kaunas).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, LR ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (LR ATPK 314 str. 1 d.).