2f780bd6-0db4-424e-ae9b-4be21f5a4d24 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1851-657/2016Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00470-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.2.; 3.3.2.4.; 3.5.1.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-654-547/2016 pagal pareiÅ¡kėjos A.

L. skundÄ dėl antstolio neveikimo, suinteresuotas asmuo antstolė A. M.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja A. L. pateikė teismui skundÄ dėl antstolės A. M. neveikimo, kuriuo prašė pripažinti antstolės neveikimÄ neteisėtu, nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2016 m. gegužės 6 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų. Nurodė, kad 2016 m. gegužės 6 d. antstolei pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. 2016 m. gegužės 3 d. patvarkymu S-16-151-581 antstolė A. M. priėmė teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-23-970 ir iÅ¡kėlė elektroninę vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0151/16/00441, tačiau vykdomojoje byloje nėra patvarkymo S-16-151-581 ir kitų dokumentų.

Vykdomosios bylos Nr. 0151/16/00441 iÅ¡kėlimas ir vykdymo proceso veiksmai yra neteisėti, nes vykdomojoje byloje nėra elektroninio vykdomojo raÅ¡to, pasiraÅ¡yto saugiu elektroniniu paraÅ¡u, nėra jokių vykdomųjų dokumentų, kuriuos antstolis privalo pateikti į elektroninę vykdomÄ jÄ bylÄ . Antstolė pareiÅ¡kėjos skundo per nustatytÄ terminÄ neiÅ¡nagrinėjo ir nepriėmė patvarkymo. Tokiu bÅ«du antstolė pažeidžia įstatymÄ , pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės neveikimo netenkino.

Teismas nustatė, kad A. L. antstolei pateikė 2016 m. gegužės 6 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų. Antstolė 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir jį persiuntė nagrinėti Varėnos rajono apylinkės teismui. Skundas su patvarkymu, kuriuo antstolė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , teisme gautas 2016 m. gegužės 16 d., užvesta civilinė byla Nr. 2YT-653-922/2016. Nustatyta, kad tiek 2016 m. gegužės 6 d. skundu, tiek 2016 m. gegužės 16 d. skundu dėl antstolės neveikimo pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės kelia tuos pačius reikalavimus.

Pagal A. L. 2016 m. gegužės 6 d. skundÄ buvo pradėtas procesas civilinėje byloje Nr. 2YT-653-922/2016 ir A. L. skundas buvo atmestas. Teismas konstatavo, kad antstolė A. M., gavusi 2016 m. gegužės 6 d. pareiÅ¡kėjos skundÄ , atlikto visus procesinius veiksmus, numatytus CPK 510 straipsnio 3 dalyje, t. y. skundÄ iÅ¡nagrinėjo per penkias darbo dienas nuo jo gavimo, dėl to priėmė patvarkymÄ ir jį su vykdomÄ ja byla persiuntė Varėnos rajono apylinkės teismui, todėl pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja A. L. praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja grindžia Å¡iais argumentais:Teismas pažeidė CPK 121-123 straipsnių reikalavimus, kadangi nepranešė pareiÅ¡kėjai apie teismo posėdį, neiÅ¡siuntė 2016 m. gegužės 25 d. nutarties.Teismas neturėdamas jokių įrodymų darė iÅ¡vadÄ , kad pagal A. L. 2016 m. gegužės 6 d. skundÄ buvo pradėtas procesas civilinėje byloje Nr. 2YT-653-922/2016 ir 2016 m. birželio 3 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundas atmestas.

Nei nagrinėjamoje byloje, nei civilinėje byloje Nr. 2YT-653-922/2016 nėra nei pareiÅ¡kėjos 2016 m. gegužės 6 d. skundo, nei 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymo, nei vykdomosios bylos. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė A. M. įstatymo nustatyta tvarka nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio neveikimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.Antstolių ir kitų asmenų pareiškimai klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 str. 1 d., 3 d.). Suinteresuotiems asmenims tik išsiunčiama dėl pareiškimo priimtos nutarties patvirtinta kopija (CPK 593 str. 4 d.).Iš Varėnos rajono apylinkės teismo elektroninės civilinės bylos e2YT-654-547/2016 medžiagos nustatyta, kad 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2016 m. birželio 14 d. 11.00 val.

Tiek minėtos bylos medžiaga, tiek internetinio portalo duomenys patvirtina, kad apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį, nepažeidžiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos ir terminų, buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje. Nustačius nurodytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentas, kad teismas pažeidė CPK 121-123 straipsnių reikalavimus, kadangi nepranešė pareiÅ¡kėjai apie teismo posėdį, atmestinas kaip nepagrįstas, nes pareiÅ¡kėja apie teismo posėdį buvo informuota, laikantis įstatymo nustatytos tvarkos.Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ir apeliantės argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas neturėdamas jokių įrodymų darė iÅ¡vadÄ , jog pagal A.

L. 2016 m. gegužės 6 d. skundÄ buvo pradėtas procesas civilinėje byloje Nr. 2YT-653-922/2016 ir 2016 m. birželio 3 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundas atmestas.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad skundžiamos nutarties priėmimo dienai Varėnos rajono apylinkės teisme analogiÅ¡ko 2016 m. gegužės 6 d. pareiÅ¡kėjos skundo pagrindu buvo pradėtas procesas civilinėje byloje Nr. 2YT-653-922/2016, kurioje 2016 m. birželio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A.

L. skundas buvo atmestas, tačiau minėta nutartis dar nebuvo įsiteisėjusi.Nagrinėjamoje civilinėje byloje, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi Varėnos rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-653-922/2016 duomenimis (CPK 179 str. 3 d.), o apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad joje vykdomoji byla Nr. 0151/16/00441 buvo iÅ¡reikalauta (vykdomosios bylos Nr. 0151/16/00441 b.l. 43). Vykdomoji byla Nr. 0151/16/00441 yra užvesta popierine forma.Atsižvelgus į aukščiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio neveikimo proceso teisės normų nepažeidė, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :                          Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                     Žibutė Budžienė