2f75d41d-4374-426d-a0de-81c021e99ed5 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-325-885/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46017-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.1; 1.1.7.2.2; 1.2.14.5.1; 2.4.6.4.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Nijolės Žimkienės, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, nuteistojo E. B. gynėjui advokatui Romualdui Mikliušui, nuteistajam A.

J., jo gynėjai advokatei Lolitai Narmontienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų E. B. ir A. J. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (7 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta galutine bausme – 605 MGL (30 250 Eur) dydžio bauda, jÄ sumokant per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant ne mažiau nei 1 260 Eur per mėnesį.

E. B. iÅ¡teisintas nepadaręs veikos, turinčios BK 182 straipsnio 1 dalyje (Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu). A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį visÄ bausmės laikÄ : pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalÄ ; bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar buvimu gydymosi įstaigoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityta A. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 26 d., 10.00 val. iki 2020 m. sausio 27 d., 16.27 val. (123 dienos), vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. IÅ¡ A. J. civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini), AB naudai priteista 988 Eur suma turtinei žalai atlyginti. IÅ¡ E. B. civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini), AB naudai priteista 12 152,29 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini), AB civilinis ieÅ¡kinys 2 013,03 Eur sumai atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. E. B. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ , (duomenys neskelbtini), AB (iki 2017 m. vasario 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonus bei apgaule savo naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės bendrovei (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas, iÅ¡ anksto žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), AB sutarčių sÄ lygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017 m. sausio 9 d. paskambinęs telefonu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir nurodęs Å¡ios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė abonentui mokėjimo planÄ â€žIÅ¡maniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G+J.

B.“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 889 Eur vertės, 2017 m. sausio 9 d. (duomenys neskelbtini), AB prekybos salone, adresu (duomenys neskelbtini) (PC „(duomenys neskelbtini)“), salono konsultantui A. B. pateikęs netikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. sausio 8 d. įgaliojimÄ , kuriame atspausdinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tariamÄ E. B. suteiktÄ teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip suklaidinęs konsultantÄ dėl sutartinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo, savo, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens paraÅ¡u patvirtinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2017 m. vasario 1 d. (duomenys neskelbtini), AB) 2017 m. sausio 9 d.

Sutartis Nr. OM 1997964 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl VieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams, dėl Abonento įjungimo, dėl Akcijos užsakymo, Å¡ių paties suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo savo naudai mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7 128GB 4G+J. B.“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 889 Eur vertės, kortelę SIM bei mobiliojo ryÅ¡io, interneto tinklo paslaugas su planu „IÅ¡maniems“; Jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. sausio 10 d. paskambinęs telefonu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir nurodęs Å¡ios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė abonentui mokėjimo planÄ â€žIÅ¡maniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G+Black“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 889 Eur vertės, 2017 m. sausio 11 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salone, adresu (duomenys neskelbtini) (PC „(duomenys neskelbtini)“), salono konsultantui D. Č. pateikęs netikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. sausio 8 d. įgaliojimÄ , kuriame atspausdinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tariamÄ E. B. suteiktÄ teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei siekdamas sudaryti mokaus kliento įvaizdį – sumokėjęs 208 Eur užstatÄ už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , taip suklaidinęs konsultantÄ dėl sutartinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo, savo, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens paraÅ¡u patvirtinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2017 m. vasario 1 d. (duomenys neskelbtini), AB) 2017 m. sausio 11 d.

Sutartis Nr. OM 1997964 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo, Å¡ių paties suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7 128GB 4G+Black“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 889 Eur vertės, kortelę SIM bei mobiliojo ryÅ¡io, interneto tinklo paslaugas su planu „IÅ¡maniems“. Tokiu bÅ«du E. B., laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 9 d. iki 2017 m. sausio 11 d. pasinaudodamas žinomai netikru dokumentu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. sausio 8 d.

įgaliojimu, bei paties suklastotais dokumentais – 2017 m. sausio 9 d. Sutartimi Nr. OM 1997964, 2017 m. sausio 11 d. Sutartimi Nr. OM 1997964, apgaule įgijo savo naudai (duomenys neskelbtini), AB du mobiliojo ryšio telefonus: „iPhone 7 128GB 4G+ Black“, „iPhone 7 128GB 4G+J. B.“ 1 570 Eur vertės (bendra vertė 1 778 Eur – 208 Eur užstatas) bei laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 9 d. iki 2017 m. balandžio 27 d. išvengė 443,03 Eur vertės turtinės prievolės už (duomenys neskelbtini), AB mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, suteiktas 2017 m. sausio 9 d.

Sutarčių Nr. OM 1997964, 2017 m. sausio 11 d. Sutarčių Nr. OM 1997964 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, tuo padarydamas 2 013,03 Eur turtinės žalos (duomenys neskelbtini), AB. E. B. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės bendrovei (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), AB sutarčių sÄ lygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nebus vykdomos, 2017 m. balandžio 18 d. paskambinęs telefonu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, vardu „T.“ bei nurodęs Å¡ios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė penkiems abonentams paslaugų mokėjimo planÄ â€žIÅ¡maniems“, dėl ko 2017 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikimo, jis – E. B., 2017 m. balandžio 20 d. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, pagal (duomenys neskelbtini), AB ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. balandžio 19 d.

Abonento įjungimo sutartį Nr. OM1343437 gavo 5 SIM korteles bei laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. liepos 28 d. įgijo mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugų su planu „IÅ¡maniems“, tokiu bÅ«du E. B. apgaule, pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, savo naudai iÅ¡vengė 684,80 Eur vertės turtinės prievolės už (duomenys neskelbtini), AB suteiktas mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas, tuo padarydamas 684,80 Eur turtinės žalos (duomenys neskelbtini), AB. E. B. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ , (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei apgaule savo naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas, iÅ¡ anksto žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), AB sutarčių sÄ lygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryÅ¡io telefonus, mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ dienÄ paskambinęs telefonu UAB „(duomenys neskelbtini) „Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir nurodęs Å¡ios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė 8 abonentams mokėjimo planÄ â€žIÅ¡maniems“ ir du „iPhone 7 128GB 4G++Black“ mobiliojo ryÅ¡io telefonus bendros 1 778 Eur vertės, planui „IÅ¡maniems“ taikomÄ akcijinį laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101“ 179 Eur vertės, dėl ko 2017 m. balandžio 20 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I.

S. vardu, jis – E. B. 2017 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pateiktose (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. balandžio 20 d. Sutartyse Nr. OM2017270 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams, Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo skiltyse „Klientas“ parašęs rankraštinius įrašus „I. S.“ bei pasirašęs už I. S., šių suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo du mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 7 128GB 4G++Black“ (IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) bendros 1 778 Eur vertės, 8 SIM korteles abonentams, laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101“ 179 Eur vertės, bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems“.

Tokiu būdu E. B. 2017 m. balandžio 21 d. apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgijo savo naudai du (duomenys neskelbtini), AB mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 7 128GB 4G++Black“, laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101“ bendros 1 957 Eur vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. išvengė 1 242,37 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, suteiktas E. B. jo paties suklastotų 2017 m. balandžio 20 d.

Sutarčių Nr. OM2017270 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, tuo padarydamas 3 199,37 Eur turtinės žalos (duomenys neskelbtini), AB. E. B. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ , (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei apgaule savo naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas, iÅ¡ anksto žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), AB sutarčių sÄ lygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 18 d. paskambinęs telefonu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, vardu „L.“ ir nurodęs Å¡ios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė trims abonentams mokėjimo planÄ â€žIÅ¡maniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G++Black“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 889 Eur vertės, planui „IÅ¡maniems“ taikomÄ akcijinį laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101“ 179 Eur vertės, dėl ko 2017 m. balandžio 28 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. J. vardu, jis – E. B. 2017 m. gegužės 2 d. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pateiktose (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. balandžio 28 d.

Sutartyse Nr. OM2019965 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. VieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams skiltyje „Klientas“ parašęs rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žE. J.“ ir pasirašęs už E. J., Abonento įjungimo sutartie skiltyje „Klientas“ parašęs rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ždir.“ ir pasirašęs du kartus už E. J., Akcijos užsakymo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ždirektorė“ ir du kartus pasirašęs už E. J. bei Ä®rangos draudimo liudijime PD-569899, eilutėje „Apdraustojo (draudėjo) paraÅ¡as“ pasirašęs už E. J., Å¡ių suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7 128GB 4G++Black“(IMEI: (duomenys neskelbtini)) 889 Eur vertės, tris SIM korteles abonentams, laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101“ 179 Eur vertės, bei mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugų su planu „IÅ¡maniems“.

Tokiu bÅ«du E. B. 2017 m. gegužės 2 d. apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu savo naudai įgijo (duomenys neskelbtini), AB mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7 128GB 4G++Black“, laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101“ bendros 1 068 Eur vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡vengė 626,97 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas, suteiktas E. B. jo paties suklastotų 2017 m. balandžio 28 d.

Sutarčių Nr. OM2019965 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, tuo padarydamas 1 694,97 Eur turtinės žalos (duomenys neskelbtini), AB. E. B. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ , (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei apgaule savo naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas, iÅ¡ anksto žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), AB sutarčių sÄ lygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 5 d. paskambinęs telefonu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir nurodęs Å¡ios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė penkiems abonentams mokėjimo planÄ â€žIÅ¡maniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G++Gold“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 889 Eur vertės, dėl ko 2017 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A.

V. vardu, jis – E. B. 2017 m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pateiktose (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. gegužės 8 d. Sutartyse Nr. OM2023504 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. VieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams skiltyje „Klientas“ parašęs rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA. V.“ ir pasirašęs už A. V., Abonento įjungimo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „A.

V.“, „direktorius“ bei pasirašęs už A. V., Akcijos užsakymo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „A. V., „direktorius“ ir pasirašęs už A. V., Å¡ių suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7 128GB 4G++Gold“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 889 Eur vertės, penkias SIM korteles bei mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugų su planu „IÅ¡maniems. Tokiu bÅ«du E. B. apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgijo savo naudai (duomenys neskelbtini), AB mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7 128GB 4G++Gold“ 889 eurų vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 9 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡vengė 1 121,28 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas, suteiktas E. B. jo paties suklastotų 2017 m. gegužės 8 d.

Sutarčių Nr. OM2023504 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, tuo padarydamas 2 010,28 Eur turtinės žalos (duomenys neskelbtini), AB. E. B. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ , (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei apgaule savo naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas, iÅ¡ anksto žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), AB sutarčių sÄ lygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 28 d. paskambinęs telefonu UAB (duomenys neskelbtini) Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir nurodęs Å¡ios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė dviem abonentams mokėjimo planÄ â€žVerslas Pro“ ir „iPhone 7 Plus 128 GB4G++J.

B.“ 1 029 Eur vertės, siekdamas nuslėpti tikrÄ jį (duomenys neskelbtini), AB turto ir paslaugų gavėjÄ , dėl ko 2017 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. V. vardu, 2017 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, pagal (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. birželio 29 d. Sutartis Nr. OM2038827 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo gavo telefonÄ â€žiPhone 7 Plus 128 GB4G++J.

B.“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 1 029 Eur vertės, dvi korteles SIM abonentams Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2017 m. spalio 27 d. įgijo mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugų su „Verslas pro“ planu, tokiu bÅ«du E. B. apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu savo naudai įgijo (duomenys neskelbtini), AB mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7 Plus 128 GB4G++J. B.“ 1 029 Eur vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2017 m. spalio 27 d. iÅ¡vengė 320,21 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas, tuo padarydamas 1 349,21 Eur turtinės žalos (duomenys neskelbtini), AB.

E. B. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ , (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei apgaule savo naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas, iÅ¡ anksto žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), AB sutarčių sÄ lygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 17 d. paskambinęs telefonu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, vardu „J.“ ir nurodęs Å¡ios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė penkiems abonentams mokėjimo planÄ â€žIÅ¡maniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G++J.

B.“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 889 Eur vertės, dėl ko 2017 m. gegužės 17 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. K. vardu, jis – E. B. 2017 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pateiktose (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. gegužės 17 d. Sutartyse Nr. OM660676 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. Abonento įjungimo Akcijos užsakymo sutarčių skiltyse „Klientas“ parašęs rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „J.

K.“, „dir.“, Å¡ių suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7 128GB 4G++J. B.“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 889 Eur vertės, penkias korteles SIM bei mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugų su planu „IÅ¡maniems. Tokiu bÅ«du E. B. apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgijo savo naudai (duomenys neskelbtini), AB mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7 128GB 4G++J. B.“ 889 Eur vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡vengė 1 234,02 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas, suteiktas E. B. jo paties suklastotų 2017 m. gegužės 17 d.

Sutarčių Nr. OM660676 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, tuo padarydamas 2 123,02 Eur turtinės žalos (duomenys neskelbtini), AB. E. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ , (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei apgaule savo naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas, iÅ¡ anksto žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), AB sutarčių sÄ lygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryÅ¡io telefonus, mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nebus vykdomos, 2017 m. gegužės 31 d. paskambinęs telefonu (duomenys neskelbtini), AB Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir nurodęs Å¡ios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 24 mėn. laikotarpiui užsakė dviem abonentams mokėjimo planÄ â€žIÅ¡maniems“ ir „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 809 Eur vertės, akcijinį laikrodį Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 179 Eur vertės, dėl ko 2017 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jis – E. B. su A.

J. 2017 m. birželio 8 d. kartu bÅ«dami (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, pateikė UAB (duomenys neskelbtini) Smulkaus ir vidutinio verslo padalinio vadybininkei I. T. žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimÄ , patvirtinantį tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamÄ A. J. suteiktÄ teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su (duomenys neskelbtini), AB bei pasiraÅ¡ytÄ E. B. už R.

K., tuo suklaidinus vadybininkę dėl sutartinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. J. savo, neva „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens parašu patvirtino (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. birželio 1 d. Sutartį Nr. OM 2027696 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams, Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo, taip panaudoto žinomai netikro dokumento – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 31 d.

įgaliojimo pagalba A. J. buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 809 Eur vertės, dvi SIM kortelės abonentams, laikrodis Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 179 Eur vertės; Jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. birželio 7 d. paskambinęs telefonu UAB (duomenys neskelbtini) Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, vardu „L.“ ir nurodęs Å¡ios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė abonentui mokėjimo planÄ â€žIÅ¡maniems“ ir „Samsung S8 G950 4G++Grey 64GBES/EEE“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 809 Eur vertės, dėl ko 2017 m. birželio 8 d (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R.

K. vardu, jis – E. B. 2017 m. birželio 9 d. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pateiktose (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. birželio 8 d. Sutartyse Nr. OM2027696 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. Abonento įjungimo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žR. K.“ ir pasirašęs už R. K., Akcijos užsakymo sutarties skiltyse „Klientas“ parašęs rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žR. K.“ ir pasirašęs už R.

K., 2017 m. birželio 8 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija J Nr. 558793 eilutėje „Prekes gavau“ pasirašęs rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žR. K.“ bei pasirašęs už R. K., Å¡ių suklastotų dokumentų pagalba E. B. apgaule įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S8 G950 4G++Grey 64GBES/EEE“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 809 Eur vertės, SIM kortelę abonentui bei mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugų su planu „IÅ¡maniems. Tokiu bÅ«du E. B., laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 8 d. iki 2017 m. birželio 9 d., pasinaudodamas žinomai netikru dokumentu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 31 d.

įgaliojimu, A. J. suklastota 2017 m. birželio 1 d. Sutartimi Nr. OM 2027696 bei paties suklastotais dokumentais – 2017 m. birželio 8 d. Sutartimi Nr. OM2027696 apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu savo naudai įgijo (duomenys neskelbtini), AB mobiliojo ryšio telefonus „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“, „Samsung S8 G950 4G++Grey 64GBES/EEE“, laikrodį Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 bendros 1 797 Eur vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d. išvengė 543,54 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, tuo padarydamas 2 340,54 Eur turtinės žalos (duomenys neskelbtini), AB.

A. J. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. B., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ , (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtÄ , 2017 m. birželio 8 d., bÅ«damas kartu su E. B. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ Smulkaus ir vidutinio verslo padalinio vadybininkei I. T. pateikė E. B. pasiraÅ¡ytÄ imituotu R. K. paraÅ¡u netikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 31 d.

įgaliojimÄ , kuriame atspausdinti žinomai netikri duomenys apie tai, kad A. J. suteikta teisė atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su (duomenys neskelbtini), AB. Pasinaudodami Å¡iuo netikru 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimu suklaidino vadybininkę I. T. dėl atstovavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. J. savo, neva „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens paraÅ¡u, patvirtino (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. birželio 1 d. sutartį Nr. OM 2027696 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl VieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams, Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo, taip melagingai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsipareigojęs (duomenys neskelbtini), AB teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn., atsiskaityti už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas, ir A.

J. gavo (duomenys neskelbtini), AB turtÄ bendros 988 Eur vertės, t. y. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) 809 Eur vertės, dvi korteles SIM abonentams Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), laikrodį Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 179 Eur vertės. A. J. veikdamas kartu su E. B. apgaule įgijo svetimÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtÄ , kurio vertė 988 Eur. II. Apeliacinių skundų argumentai 2. Apeliaciniame skunde E. B. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį dėl visų jam inkriminuotų veikų arba paskirti Å¡velnesnę bausmę – sumažinti baudÄ . 2.1.

Pasak apelianto, Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis yra neteisingas, kadangi apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tuomet, kai pakanka patikimų kaltės įrodymų, todėl Å¡is nuosprendis yra naikintinas. Apelianto manymu, byloje nėra tiesioginių objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, o byloje esantys netiesioginiai įrodymai yra nepakankami. 2.2. Pažymi, kad jis teismui nurodė jog ilgÄ laikÄ tarpininkavo parduodant įmones ir teikiant papildomas paslaugas: banko sÄ skaitų atidarymas ir t. t.

Daugiausia įmonių pirko latviai. Jis dėdavo skelbimus latviškame portale, panašiame kaip (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, latviams prašant, ieškojo įmonių, tarpininkavo perkant parduodant. Latviai dar prašydavo skambinti ir pasiteirauti tam tikrų dalykų, pvz., skambinti į telekomunikacijų bendrovę ir pasiteirauti dėl telefonų ir kt. Labai daug įmonių yra pardavęs, todėl neatsimena visų įmonių pavadinimų. Negali tiksliai pasakyti, ar buvo susitikęs su visų kaltinamajame akte nurodytų įmonių vadovais.

Taip pat nurodė, jog viena iÅ¡ turėtų įmonių buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. BÅ«davo atvejų, kai jam suteikdavo įgaliojimÄ kažkokiam laikotarpiui padaryti tokį ir kitokį veiksmÄ . Kartais įgaliojimus gaudavo paÅ¡tu ar per kurjerį. Taip pat gaudavo ir akcijų pirkimo pardavimo sutartis. Su kaltinamajame akte nurodytomis įmonėmis susidÅ«rė, kai tarpininkavo perkant parduodant jas. Kelis kartus pagal įgaliojimÄ nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ salonÄ . Buvo atvejis, kai atvažiavo atstovas į ofisÄ , o vienÄ kartÄ važiavo į kavinę, esančiÄ apačioje po ofisu.

Tokie atvejai buvo keli. Buvo atvejų, kai paėmė telefonÄ , kai su įgaliojimu nuėjo į salonÄ , arba kurjeris atveždavo į ofisÄ . Negali prisiminti, kokių įmonių vardu tai buvo. A. J. yra matytas žmogus. Gali bÅ«ti, kad latvio praÅ¡ymu nuėjo su juo kartu į salonÄ . Latviai pasakė, kad jis bus įgaliotas žmogus. Salone pagal įgaliojimÄ gavo telefonÄ . Kadangi A. J. vardu buvo įgaliojimas, jis savo vardu gavo telefonÄ . KiekvienÄ dienÄ susidurdavo su kurjeriais, kadangi gaudavo įgaliojimus ir dokumentus.

Neatsimena, ar ėmė telefonus. Be to, buvo atvejų, kai vadovai prašė už kažkÄ pasiraÅ¡yti, nieko blogo negalvojo, pasiraÅ¡ydavo už kitus asmenis. Dabar supranta, kad įmonių direktoriai juo pasinaudojo ir padarė neteisėtas veikas. 2.3. Apelianto teigimu, jo veiksmuose nebuvo apgaulės. Mano, kad Å¡ioje byloje teismas nepagrįstai traktavo jo vykdytÄ veiklÄ , kaip apgaulingÄ , nors ji nėra draudžiama. Jo nuomone, teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kurioje įtvirtinta, kad apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161/2013).

Ä®statymas nenumato, dėl kokių aplinkybių ar faktų asmuo sukčiavimo atveju turi bÅ«ti suklaidintas. Tai gali bÅ«ti nukentėjusiojo suklaidinimas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-41-511/2017). 2.4.

Apeliantas, remdamasis BK 182 straipsniu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi baudžiamojoje byloje 2K-7-255/2012, teigia, kad Å¡ioje byloje nenustatyta, jog turtÄ gavo, panaudodamas apgaulę. Jis (apeliantas) buvo suklaidintas ir nesuvokė turtinės naudos gavimo (panaudojant apgaulę) pavojingumo pobÅ«džio ir nenorėjo gauti turtinę naudÄ (panaudodamas apgaulę). Pažymėjo, kad jo paslaugų teikimas, kaip veiklos rÅ«Å¡is, Lietuvos Respublikoje įstatymų nėra uždrausta. Vien tik tarpininkavimo ar atstovavimo paslaugų teikimo faktas savaime nesudaro pagrindo tokios veikos laikyti sukčiavimu, nes objektyviai numatyti tokių paslaugų pageidaujamo rezultato negalima.

Be to, svarbu tai, jog jo veiksmuose nebuvo tyčios. 2.5. Pasak apelianto, teismo nuosprendyje nėra tiesioginių objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, ir teismas jų nenurodė. Yra tik prielaidos ir abejonės dėl jo kaltės, todėl turėjo būti išteisintas dėl visų inkriminuotų veikų. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nebuvo atlikti visi būtini veiksmai, t. y. nebuvo surasti ir apklausti Latvijos piliečiai, kurių pavedimu jis atlikdavo veiksmus, nors šie piliečiai yra žinomi ir aiškūs. Neatlikus jų apklausos, neįmanoma įvertinti ir patikrinti jo duotų parodymų, o tokiu atveju visos abejonės turėjo būti traktuojamos jo naudai, tačiau teismas to nepadarė.

Å iuo atveju teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį surašė, remdamasis tik prielaidomis, kadangi įrodymų viseto nepakako. Be to, mano, kad teismas taikė „dvigubus“ standartus, kadangi dėl vienos nusikalstamos veikos jį iÅ¡teisino, o dėl kitų ne, nors situacijos yra panaÅ¡ios. 2.6. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai tenkino civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kadangi jis nepadarė jam inkriminuojamų veikų. Taip pat mano, jog teismas paskyrė per griežtÄ bausmę, nors savo kaltės ir nepripažįsta.

Nuosprendyje buvo konstatuota, jog jis yra aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirba pagal verslo liudijimÄ , Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nėra teistas, turi finansinių įsipareigojimų, tačiau buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – 605 MGL (30 250 Eur) dydžio bauda, todėl tokio dydžio galutinė bauda yra per didelė, neproporcinga ir jos sumokėjimas sunkiai įgyvendinamas, neturint turto ir santaupų.

3. Apeliaciniame skunde A. J. savo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendį: paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu ar laisvės apribojimu, ir įskaičius laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ kardomajame kalinime, laikyti jį atlikusiu bausmę; ar Å¡velninti paskirtÄ bausmę ir, įskaičius laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ kardomajame kalinime, laikyti jį atlikusiu bausmę. 3.1. Anot apelianto, teismas nepagrįstai nurodė, kad jis teisme vengė nuoÅ¡irdžiai atsakyti į klausimus tiek dėl santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek su kitu kaltinamuoju E. B., deklaratyviai aiÅ¡kino veikos padarymo aplinkybes, kartojo, kad tiksliai neprisimena įvykio, taip pat, kad nenustatė ir kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Jis teisme, atsakydamas į užduodamus klausimus teismui, ne vienÄ kartÄ sakė, kad negali detaliai prisiminti visas įvykio aplinkybes, nes nuo to laiko praėjo jau beveik treji metai. Be to, teismui minėjo, kad tuo laikotarpiu intensyviai ieÅ¡kojo darbo, daug su kuo susitikinėjo, bendravo, pildė anketas, pasiraÅ¡inėjo, dėl ko ir negali tiksliai prisiminti visų detalių. Jis nevengė atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ , besÄ lygiÅ¡kai pripažino ikiteisminio tyrimo metu nustatytus esminius faktus, nurodė, kad sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Å ios aplinkybės, jo manymu, gali bÅ«ti pripažintos aplinkybėmis, Å¡velninančiomis jo atsakomybę. 3.2. Apeliantas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kodamas darbo buvo nuvažiavęs pas gimines į LenkijÄ , o grįžęs iÅ¡ karto buvo apklaustas Å¡ioje byloje kaip įtariamasis ir jam buvo paskirtos tam tikros kardomosios priemonės, tarp kurių – jo paso paėmimas. Be paso nėra galimybės įsidarbinti ir netgi neįmanoma užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Pasak apelianto, Å¡iuo atveju, nekorektiÅ¡ka svarstant jo asmenybę vertinti tai, kad jis nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nes be asmens dokumento jam praktiÅ¡kai atimta galimybė legaliai įsidarbinti, gauti pajamas ir atsiskaityti su civiliniu ieÅ¡kovu.

Be to, Å¡ioje byloje buvo suimtas nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki 2020 m. sausio 27 d., suėmimo metu tikrai negalėjo įsidarbinti. O teismui panaikinus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , bandė registruotis Užimtumo tarnyboje su teismo paso patvirtinta kopija, tačiau nesėkmingai, nes tarnyba reikalauja tikro asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Taip pat pažymėjo, kad pasas reikalingas atliekant bankines operacijas, norint atsiskaityti su ieÅ¡kovu. 3.3. Anot apelianto, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad jis pilnai prisiėmė atsakomybę už padarytÄ veikÄ , pilnai prisipažino, neatsižvelgė į jo antraeilį vaidmenį ir į padarytų veikų skaičių (padaryta viena veika) bei Å¡ios veikos sunkumÄ .

Teismas neteisingai parinko bausmę bei neproporcingai jo padarytai veikai nustatė bausmės dydį. Laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų (BK 48 straipsnio 2 dalis). Teismo skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, arti maksimalios bausmės, be to, žalÄ ieÅ¡kovui priteisė tik iÅ¡ jo. Toks neproporcingai ilgas bausmės terminas varžys akivaizdžiai labiau negu reikia nurodytiems BK 41 straipsnio 2 dalyje tikslams pasiekti ir aiÅ¡kiai pažeidžia teisingumo principÄ , pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ , pažeidžia teisingumo principo įgyvendinimÄ . 3.4.

PraÅ¡o įvertinti tai, kad eilę metų jis gyvena sÄ Å¾iningai, po nusikalstamos veikos padarymo praėjo beveik 3 metai, jo atžvilgiu nėra kitų ikiteisminių tyrimų ar bylų teisme ir dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

4. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta. Teismo posėdžio metu nuteistųjų gynėjai, nuteistasis A. J. prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė juos atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo išvados Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuteistojo A. J. apeliacinis skundas atmetamas 5. Skunde nuteistasis E. B. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymu vertinimu ir išvadomis dėl jo kaltės padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Teigia, jog byloje nėra tiesioginių objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę ir teismas jų nenurodė, o byloje esantys netiesioginiai įrodymai yra nepakankami, nurodo, jog jo veiksmuose nebuvo Å¡ios nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymio – apgaulės, ir subjektyviosios pusės požymio – tyčios sukčiauti. Pagrįsdamas Å¡iuos teiginius, apeliantas kelia savo versijas, ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, bando sumenkinti liudytojų parodymų įrodomÄ jÄ vertę, sukelti abejones dėl jų patikimumo.

Jo manymu, teismas nepagrįstai tenkino civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kadangi jis nepadarė jam inkriminuojamų veikų bei teigiama, kad paskirta bausmė yra per griežta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo įrodymus, padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl E. B. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (7 veikos) ir paskyrė teisingÄ bausmę.

6. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės baudžiamajai bylai teisingai iÅ¡spręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 1-4 dalys). Teismas apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje turi iÅ¡dėstyti įrodymus, kuriais grindžia teismo iÅ¡vadas, ir nurodyti motyvus, kuriais vadovaudamasis atmeta kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadinasi, teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Taigi teismas savo iÅ¡vadas privalo grįsti patikimais įrodymais, įvertinti jų visumÄ ir tai turi leisti teismui padaryti sprendime iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas.

7. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus nuteistojo E. B. apeliacinio skundo argumentus, kad jo kaltė dėl sukčiavimo nuosprendyje yra grindžiama tik prielaidomis, o ne objektyviai jo kaltę patvirtinančiais įrodymais. Teisėjų kolegija negali sutikti ir su apelianto skundo argumentu, kad byloje trÅ«ksta objektyvių kaltės įrodymų, o byloje esantys netiesioginiai įrodymai nepakankami, kadangi tiek tiesioginiai, tiek ir netiesioginiai įrodymai turi vienodÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę, svarbu tik nustatyti, kad jie sudaro logiÅ¡kÄ nusikalstamos veikos sekÄ bei pagrindžia kaltininko kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, kas ir buvo padaryta skundžiamame nuosprendyje.

8. Apeliacinio skundo argumentas, jog teismas jį dėl vienos nusikalstamos veikos (veiksmai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu) išteisino, o dėl kitų ne, nors situacijos yra panašios, taikė dvigubus standartus, nepagrįstas. Apeliacinio skundo pagrindiniai argumentai yra susiję su tuo, kad, apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, nuosprendyje vertindamas byloje surinktus duomenis ir juos pripažindamas įrodymais, priešingai apelianto deklaratyviems teiginiams apie dvigubus standartus tiesioginių ir netiesioginių įrodymų vertinimui, BPK 20 straipsnio reikalavimų nepažeidė, kitų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡teisindamas E. B., pakankamÄ dėmesį skyrė surinktų įrodymų vertinimui. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, užsakymas buvo priimtas nuotoliniu bÅ«du – telefonu, užsakyme nurodyta informacija: kontaktinis asmuo R., kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), užsakymÄ atsiims įgaliotas asmuo E. B.. Sudarant sutartinius dokumentus salone konsultantui buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pasiraÅ¡ytas įgaliojimas ir įgalioto atstovo asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, iÅ¡duotas E. B. vardu.

Specialisto 2019 m. sausio 21 d. iÅ¡vadoje Nr. 11-60 (19) nurodyta, kad nustatyti, ar 2017 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojime R. S. vardu pasirašė R. S. ar kitas asmuo nustatyti negalima, kadangi įvertinus bendrųjų, topografinių ir specialiųjų raÅ¡ysenos požymių sutapimus ir skirtumus nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai iÅ¡vadai. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nepavyko apklausti R. S., nes jis žinomos gyvenamosios vietos adresu negyvena, iÅ¡vykęs į AnglijÄ , tačiau čia gyvenamosios vietos adresas nežinomas, o bylÄ nagrinėjant teisme taip pat nebuvo pateikta jokių naujų objektyvių kontaktinių duomenų, dėl ko nebuvo galimybės patikrinti pateikto įgaliojimo teisėtumÄ .

Todėl, pritardama pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytiems motyvams dėl E. B. išteisinimo, teisėjų kolegija neturi pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo padarytų išvadų ar jomis abejoti, su jomis sutinka.

9. Atsakant į skundo argumentÄ , kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nebuvo atlikti visi bÅ«tini veiksmai (nebuvo surasti ir apklausti Latvijos piliečiai, kurių pavedimu jis atlikdavo veiksmus, nors Å¡ie piliečiai yra žinomi), teisėjų kolegija pažymi, kad nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje įrodymų visumos iÅ¡samaus vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2P-89/2014, 2K-247-788/2017).

Įrodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos reikšmingos bylai teisingai išspręsti (o ne visos įmanomos) aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-114/2008, 2K-659/2012, 2K-135/2013, 2K-165-648/2015, 2K-174-788/2017, 2K-257-788/2017, 2K-182-788/2019).

TeisingÄ teismo nuosprendžio, nutarties priėmimÄ lemia, pirmiausia, ne įrodinėjimo proceso apimtis, o turimų įrodymų pakankamumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-182-788/2019). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadas pagrindęs byloje surinktais įrodymais, kurių pakako padaryti teisingas iÅ¡vadas, esminio BPK pažeidimo nepadarė. Dėl E. B. apeliacinio skundo argumentų dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (7 veikos) 10.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nesutinkama su apgaulės prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) atstovus, turinčius teisę sudaryti sutartis ir kitus dokumentus, panaudojimu. Apeliantas nurodo, kad jis pirko ir pardavinėjo įmones ir kaip tarpininkas pardavęs įmones, kartais dalyvaudavo ir savininkų praÅ¡ymu atlikdavo tam tikrus veiksmus, pagal įgaliojimus kreipdavosi į (duomenys neskelbtini) dėl sutarčių sudarymo galimybių, telefonų pirkimo galimybių, padėdavo atidaryti sÄ skaitas, surasti buhalterines įmones, sudaryti sutartis ir kt., t. y. atlikdavo tÄ , kas reikalinga įmonės egzistavimui ir jos veiklai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas Å¡iuos E. B. parodymus ir tai, kad jam įmonės yra suteikusios legalius ir specialius įgaliojimus, vertino tikrindamas jų patikimumÄ , juos lygindamas su kitais byloje surinktais įrodymais (liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vadomis, raÅ¡ysenos tyrimu, fonoskopiniu tyrimu ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais) ir jais pagrįstai vadovavosi pripažindamas E. B. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje. Byloje nustatyta, kad visos septynios veikos įvykdytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡ku bÅ«du.

E. B. (duomenys neskelbtini) atstovams praneÅ¡davo neteisingus duomenis, kad kaltinimuose nurodytų įmonių atstovai nori sudaryti mobiliojo ryÅ¡io paslaugų sutartis ir įsigyti telefono aparatus, nutylėdamas esminę turto valdytojo apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad iÅ¡ tikrųjų sutartį sudaro ne tas asmuo, kad sutarties sÄ lygų niekas nevykdys, taip iÅ¡vengdamas turtinės prievolės už (duomenys neskelbtini) suteiktas mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad juridinių asmenų – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariami atstovai (E. B.) su (duomenys neskelbtini) užsakymus atliko ir sutartis sudarė mobiliuoju bÅ«du (telefonu), o prekės ir sutartiniai dokumentai buvo pateikti per kurjerius (Y.

T., N. B.), o Å¡ie dokumentai ir buvo pasiraÅ¡yti, iÅ¡skyrus vienÄ atvejį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios tariamam atstovui A. J., pateikus suklastotÄ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimÄ (pasiraÅ¡ytÄ E. B. už pastarosios įmonės vadovÄ R. K.), 2017 m. birželio 1 d. sutartinius dokumentus ir prekes perdavė (duomenys neskelbtini) vadybininkė I. T., o A. J. pasirašė minėtÄ sutartį.

11. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistasis, teigdamas, kad jis yra nepagrįstai nuteistas ir dėl to turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, savo pozicijÄ dėsto nenuosekliai ir atskirai dėl konkrečių nusikalstamų veikų nepasisako. Dėl Å¡ios priežasties, siekdama aiÅ¡kumo, teisėjų kolegija analizuodama nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, juos apjungia, kartu atsako į visas nusikalstamas veikas apimančius E. B. argumentus (dėl jo veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio).

12. Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 12.1. Byloje nustatyta, kad E. B. 2017 m. balandžio 18 d. paskambinęs telefonu UAB (duomenys neskelbtini) Verslo klientų padalinio vadybininkui melagingai prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu T. B. (vardu T.), nurodė Å¡ios įmonės rekvizitus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė penkiems abonentams paslaugų mokėjimo planÄ â€žIÅ¡maniems“. Kaip matyti iÅ¡ specialisto 2019 m. kovo 15 d. iÅ¡vados Nr. 11-210(19), garso įraÅ¡e UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kalbant su klientų aptarnavimo centru yra užfiksuotas E. B. balsas ir pokalbis (7 t., b. l. 166-181; iÅ¡vada 5).

Garso įraÅ¡e girdima, kad vyras kalba apie sutarties pasiraÅ¡ymÄ , mobiliojo telefono iPhone 7, 128 GB įgijimÄ , kelių planų paėmimÄ ir pan., pasako įmonės kodÄ , pavadinimÄ (1 t., b. l. 212) ir prisistato T. vardu; padarytas užsakymas yra vadovo T. B. vardu, kontaktinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. gruodžio 23 d. apžiÅ«ros protokolas, 1 t., 190-194, 204-205). E. B. pripažino, kad jo balsas, gali bÅ«ti, kad skambino jis (11 t., b. l. 84). 12.2. 2017 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikimo, E. B., 2017 m. balandžio 20 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, pagal (duomenys neskelbtini), AB ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. balandžio 19 d.

Abonento įjungimo sutartį Nr. OM1343437 gavo 5 SIM korteles bei laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. liepos 28 d. įgijo mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugų su planu „IÅ¡maniems“. Specialisto 2018 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡vada Nr. 11-1490(18), 11-1533(18) patvirtina, kad 2017 m. balandžio 19 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija J Nr. 511316 įraÅ¡Ä â€žT. B.“ parašė ir pasirašė E. B. (7 t., b. l. 71-78; iÅ¡vada 2). 12.3. Nuteistojo nurodytas aplinkybes, kad jis atliko atstovavimo paslaugas (galėjo skambinti buvusio vadovo vardu ir dokumentus pasiraÅ¡yti kitų asmenų vardu), kai įmonė priklausė kitos Å¡alies piliečiui (latviui) ir naujo savininko praÅ¡ymu, paneigia Juridinių asmenų registro duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2017 m. balandžio 26 d. buvo T.

B. (2 t., b. l. 143-144), Sodros duomenimis T. B. Å¡ioje įmonėje dirbo nuo 2016 m. liepos 20 d. iki 2017 m. balandžio 21 d., o E. B. Å¡ioje įmonėje nedirbo (2 t., b. l. 145). Sutartis 2017 m. balandžio 19 d. buvo sudaryta esant vadovui T. B., bet ne užsienio piliečiui. Liudytojas T. B. patvirtino, kad jis nežino ir nepažįsta E. B.; nepasiraÅ¡inėjo jokių dokumentų, neužsakinėjo jokių telefonų, o minėtuose dokumentuose (2 t., b. l. 22, 59-62) yra ne jo paraÅ¡as, nurodytas ne jo kontaktinis telefono numeris; pažymėjo, kad įmonė veiklÄ vykdė Mažeikiuose (11 t., b. l. 53). 12.4.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pagal sudarytus sutartinius dokumentus nebuvo atlikta nei viena įmoka už suteiktas GSM paslaugas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įjungtiems abonentams dėl skolos buvo iÅ¡jungtas paslaugų teikimas (2 t., b. l. 4-5). 12.5. IÅ¡ to, kas iÅ¡vardinta, matyti, jog byloje neginčytinai nustatyta, jog E. B., siekdamas įgyti mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugų su planu „IÅ¡maniems“, prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) atstovÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerį panaudojo apgaulę ir bÅ«tent dėl jos, kuri buvo esminė, panaudojimo, žinodamas, kad sutarties sÄ lygų niekas nevykdys, savo naudai iÅ¡vengė 684,80 Eur turtinės prievolės bendrovei (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas.

13. Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 13.1. Byloje nustatyta, kad E. B. 2017 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ dienÄ paskambinęs telefonu UAB (duomenys neskelbtini) Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir nurodęs Å¡ios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė 8 abonentams mokėjimo planÄ â€žIÅ¡maniems“ ir du „iPhone 7 128GB 4G++Black“ mobiliojo ryÅ¡io telefonus bendros 1 778 Eur vertės, planui „IÅ¡maniems“ taikomÄ akcijinį laikrodį „Withings Activite Steel“ 179 Eur vertės. 2017 m. gruodžio 23 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad 8 abonentų numerius su planu „IÅ¡maniems PRO verslui“ užsakė I.

S. ir atsiims per kurjerius adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 190-194). 13.2. 2017 m. balandžio 20 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I. S. vardu, E. B. 2017 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pateiktose (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. balandžio 20 d. Sutartyse Nr. OM2017270 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams, Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo skiltyse „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „I.

S.“ bei, pasirašęs už I. S., įgijo du mobiliojo ryÅ¡io telefonus „iPhone 7 128GB 4G++Black“ bendros 1 778 Eur vertės, 8 SIM korteles abonentams, laikrodį „Withings Activite Steel“ 179 Eur vertės, bei mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugų su planu „IÅ¡maniems“. Specialisto 2018 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡vada Nr. 11-1490(18), 11-1533(18) patvirtina, kad 2017 m. balandžio 20 d. sutartyje dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams Nr. OM2017270, sudarytoje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), AB ir tos pačios datos abonento įjungimo ir akcijos užsakymo dokumentuose rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žI.

S.“ parašė E. B. (7 t., b. l. 71-78; išvada 3.1.-3.3.). 13.3. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. iki 2017 m. gegužės 11 d. buvo I. S. (2 t., b. l. 146–147), Sodros duomenimis, I. S. šioje įmonėje dirbo nuo 2016 m. spalio 10 d. iki 2017 m. balandžio 21 d. (2 t., b. l. 148), o sutartis 2017 m. balandžio 20 d. sudaryta įmonės direktoriaus I. S. vardu. E. B. nurodė, kad jis neatsimena, nes yra pardavęs daug įmonių, todėl negali konkrečiai pasakyti, kas ir su kokia įmone buvo padaryta, galėjo imti telefonus pagal analogiškus įgaliojimus naujų savininkų pavedimu ir, jei buvo juos paėmęs, tai atiduodavo naujiems įmonių savininkams.

Nuteistojo nurodytas aplinkybes, kad jis sudarė sutartį ir paėmė telefonus pagal įgaliojimÄ naujo savininko praÅ¡ymu, paneigia liudytojo I. S. parodymai. Liudytojas nurodė, kad buvo fiktyvus direktorius, viskuo užsiėmė V. I.; jis jokių sutarčių su (duomenys neskelbtini) nesudarinėjo (2 t., b. l. 23-26) bei patvirtino, kad dokumentuose ne jo paraÅ¡ai ir nurodytas telefono numeris; įgaliojimų veikti įmonės vardu niekam nedavė; nedalyvavo užsakytų daiktų paėmime; DPD kurjeriams nepasiraÅ¡inėjo; jokių įmonės dokumentų nepasiraÅ¡inėjo (10 t., b. l. 171).

Å io liudytojo parodymus patvirtina specialisto 2018 m. sausio 18 d. iÅ¡vada Nr. 11-2502(17), kad 2017 m. balandžio 20 d. sutartyje, tos pačios dienos abonento įjungimo ir akcijos užsakymo dokumentuose rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žI. S.“ parašė ir greta pasirašė ne I. S. (7 t., b. l. 49-60, iÅ¡vados 1.1.-1.4.). Liudytojas V. I. taip pat patvirtino, kad I. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus funkcijų neatliko, buvo formalus direktorius, nes direktoriaus funkcijas atliko jis. E. B. turėjo jo ir I.

S. asmens duomenis, kuriuos jam pats (liudytojas) iÅ¡siuntė SMS žinute pirkdamas įmonę. Jis taip pat nurodė, kad nesudarė sutarčių su (duomenys neskelbtini), jų nepasirašė, nes įmonė turėjo sutartį su Tele2; nežinojo, kad buvo sudarytos sutartys dėl mobiliojo telefono paėmimo, interneto jo vadovaujamos įmonės vardu; nepasiraÅ¡inėjo įgaliojimo E. B. vardu (6 t., b. l. 45-46; 10 t., b. l. 141-142). 13.4. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pagal sudarytÄ sutartį ir su sutartimi susijusius dokumentus nebuvo atlikta nei viena įmoka už suteiktas GSM paslaugas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įjungtiems abonentams dėl skolos buvo iÅ¡jungtas paslaugų teikimas (2 t., b. l. 5). 13.5.

Å ios aptartos aplinkybės patvirtina, kad E. B. Å¡ių suklastotų dokumentų pagalba apgaule, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, savo naudai įgijo paminėtÄ svetimÄ , (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtÄ (bendros 1 957 Eur vertės) ir, žinodamas, kad sutarties sÄ lygų niekas nevykdys, laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡vengė 1 242,37 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas.

14. Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 14.1. Byloje nustatyta, kad 2017 m. balandžio 18 d., paskambinęs telefonu UAB (duomenys neskelbtini) Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, vardu „L.“ ir nurodęs Å¡ios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė trims abonentams mokėjimo planÄ â€žIÅ¡maniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G++Black“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 889 Eur vertės, planui „IÅ¡maniems“ taikomÄ akcijinį laikrodį „Withings Activite Steel“ 179 Eur vertės. Specialisto 2019 m. kovo 15 d. iÅ¡vada Nr. 11-210(19) patvirtina, kad garso įraÅ¡e UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kalbant su klientų aptarnavimo centru yra užfiksuotas E. B. balsas ir kalba (7 t., b. l. 166-181; iÅ¡vada 1).

Garso įraÅ¡e girdima, kad vyras kalba apie sutarties pasiraÅ¡ymÄ , 2 mobiliųjų telefonų iPhone 7, 128 GB įgijimÄ , 3 planų paėmimÄ ir pan.; asmuo pateikia įmonės kodÄ , pasako pavadinimÄ ; praÅ¡o pristatyti telefonus per kurjerį, adresu (duomenys neskelbtini) bei teigia, kad ateis pasiimti pati direktorė E. J.; prisistato vardu „L.“ (1 t., b. l. 212). Å ias aplinkybes patvirtina ir 2017 m. gruodžio 23 d. apžiÅ«ros protokolas ir jo priedai (1 t., b. l. 190-194, 195). E. B. nurodė, kad galėjo bÅ«ti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kalbėjo telefonu pagal užsakovo pavedimÄ . 14.2. 2017 m. balandžio 28 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. J. vardu, E. B. 2017 m. gegužės 2 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pateiktose (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. balandžio 28 d.

Sutartyse Nr. OM2019965 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. VieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams skiltyje „Klientas“ parašęs rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žE. J.“ ir pasirašęs už E. J., Abonento įjungimo sutartie skiltyje „Klientas“ parašęs rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ždir.“ ir pasirašęs du kartus už E. J., Akcijos užsakymo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ždirektorė“ ir du kartus pasirašęs už E. J. bei Ä®rangos draudimo liudijime PD-569899, eilutėje „Apdraustojo (draudėjo) paraÅ¡as“ pasirašęs už E. J., įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7 128GB 4G++Black“ 889 Eur vertės, tris SIM korteles abonentams, laikrodį „Withings Activite Steel“ 179 Eur vertės, bei mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugų su planu „IÅ¡maniems“. 14.3.

Specialisto 2018 m. sausio 18 d. išvada Nr. 11-2502(17) patvirtina, kad 2017 m. balandžio 28 d. sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams Nr. OM2019965, tos pačios dienos abonento įjungimo Nr. B2522644 (sutarties Nr. OM2019965), akcijos užsakyme Nr. B2522644 (sutarties Nr. OM2019965), taip pat įrangos draudimo liudijime PD-569899, kaip juridinio asmens atstovas įrašus parašė ir pasirašė ne E. J. (7 t., b. l. 49-60; išvada 2.1.-2.6.). Specialisto 2018 m. rugpjūčio 10 d. išvada Nr. 11-1490(18), 11-1533(18) patvirtina, kad 2017 m. balandžio 28 d. sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams Nr. OM2019965, sudarytoje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ vietoje direktorės E. J. pasirašė E. B. (7 t., b. l. 71-78, išvados 4.1.-4.4.). 14.4.

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore nuo 2013 m. gegužės 9 d. iki 2017 m. gegužės 17 d. buvo E. J. (2 t., b. l. 149-150), Sodros duomenimis E. J. Å¡ioje įmonėje dirbo nuo 2012 m. spalio 2 d. iki 2017 m. balandžio 5 d. (2 t., b. l. 151), o 2017 m. balandžio 28 d. sutartis su (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta esant direktorei E. J., bet ne užsienio piliečiui, kas taip pat paneigia nuteistojo versijÄ , kad jam tariamai atstovaujant įmones, jau visos įmonės buvo registruotos užsienio piliečiams (buvo registruoti konkretÅ«s juridinių asmenų direktoriai). 14.5.

Nuteistojo nurodytas aplinkybes, kad nuteistasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kalbėjo telefonu pagal užsakovo pavedimÄ bei sudarė sutartį ir paėmė telefonus pagal įgaliojimÄ naujo savininko praÅ¡ymu, paneigia liudytojos E. J. parodymai. Liudytoja nurodė, kad ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, apie sudarytÄ sutartį ir paimtus telefonus sužinojo iÅ¡ tyrėjų; apie dokumentus su (duomenys neskelbtini), AB, taip pat DPD dokumentus (2 t., b. l. 27-30, 74-78) nieko nežino, dokumentuose ne jos paraÅ¡ai, juose ne jos raÅ¡tas, paraÅ¡as visiÅ¡kai nepanaÅ¡us į jos; niekam nėra davusi įgaliojimo veikti įmonės vardu (11 t., b. l. 6).

Liudytojos parodymus patvirtina minėtos specialisto iÅ¡vados ir asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ 2017 m. lapkričio 2 d. protokole užfiksuoti duomenys, kad liudytojas Y. T. neatpažino E. J. kaip moters, kuriai 2017 m. gegužės 2 d. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytinai įteikė siuntinį (5 t., b. l. 187-190). Liudytojas Y. T., apklaustas pirmosios instancijos teisme nurodė, kad E. B. matytas, jam įteikdavo siuntas, tik negali pasakyti, kokiais įmonių pavadinimais (11 t., b. l. 9-10). Nors kurjeris įteikti dokumentus ir prekes turi tiems žmonėms, kurie nurodyti kaip prekių gavėjai, taip pat turi patikrinti jų dokumentus, tačiau akivaizdu, kad kurjeris Y.

T. dokumentus ir prekes įteikė ne nurodytai prekių gavėjai E. J., ir ji prekių negavo iÅ¡ asmens, kuris juos paėmė, kas tik paneigia E. B. argumentÄ , kad paimtus telefonus jis atiduodavo įmonių savininkams. 14.6. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pagal sudarytÄ sutartį ir su sutartimi susijusius dokumentus nebuvo atlikta nei viena įmoka už suteiktas GSM paslaugas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įjungtiems abonentams dėl skolos buvo iÅ¡jungtas paslaugų teikimas (2 t., b. l. 5). 14.7.

Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad E. B. savo veiksmais, t. y. pasiraÅ¡ydamas vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. J. neturėdamas tam įgaliojimų, (duomenys neskelbtini), AB pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad sutarties ir kitų dokumentų sudarymo metu dalyvavo tikras juridinio asmens atstovas. E. B. Å¡ių suklastotų dokumentų pagalba apgaule, savo naudai, įgijo paminėtÄ svetimÄ , (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtÄ (bendros 1 068 Eur vertės) ir, žinodamas, kad sutarties sÄ lygų niekas nevykdys, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡vengė 626,97 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas.

15. Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 15.1. Byloje nustatyta, kad E. B. 2017 m. gegužės 5 d. paskambinęs telefonu UAB (duomenys neskelbtini) Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir nurodęs Å¡ios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė penkiems abonentams mokėjimo planÄ â€žIÅ¡maniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G++Gold“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 889 Eur vertės. 2017 m. gruodžio 23 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu priimtas užsakymas iÅ¡ rusakalbio kliento, vardu A., Nr. (duomenys neskelbtini); klientui reikalingas pasiÅ«lymas 5 SIM kortelėms, duomenų kiekis 10 GB, neriboti pokalbiai; klientas nori 2 iPhone s7, 128 GB telefonų iÅ¡simokėtinai (1 t., b. l. 190-194, 210-211). 15.2. 2017 m. gegužės 8 d. (nuosprendyje nurodyta 5 d.) (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A.

V. vardu, E. B. 2017 m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pateiktose (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. gegužės 8 d. Sutartyse Nr. OM2023504, t. y. VieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams skiltyje „Klientas“ parašęs rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA. V.“ ir pasirašęs už A. V., Abonento įjungimo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „A. V.“, „direktorius“ bei pasirašęs už A.

V., Akcijos užsakymo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „A. V., „direktorius“ ir pasirašęs už A. V., įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7 128GB 4G++Gold“ 889 Eur vertės, penkias SIM korteles bei mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugų su planu „IÅ¡maniems“. 15.3. Specialisto 2018 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡vada Nr. 11-1490 (18), 11-1533 (18) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. gegužės 8 d. sutartyje dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams Nr. OM2023504, sudarytoje su UAB „(duomenys neskelbtini)“, skiltyje „Klientas“ pasirašė ir rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA.

V.“ parašė E. B.. Tos pačios dienos abonento įjungimo, akcijos užsakymo ir įrangos draudimo liudijimo dokumentuose rankraštinius įrašus įrašė ir/ar pasirašė E. B. (7 t., b. l. 71-78, išvados 5.1.-5.4.). 15.4. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d. iki 2017 m. gegužės 17 d. buvo A. V. (2 t., b. l. 152-154), Sodros duomenimis, A. V. šioje įmonėje dirbo nuo 2016 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. liepos 3 d. (2 t., b. l. 155), o sutartis 2017 m. gegužės 8 d. sudaryta įmonės direktoriaus A.

V. vardu. E. B. nurodė, kad jis su kaltinime nurodytomis įmonėmis susidÅ«rė tarpininkaudamas perkant parduodant jas, bet neatsimena, kas ir su kokia įmone buvo padaryta, galėjo imti telefonus pagal analogiÅ¡kus įgaliojimus naujų savininkų pavedimu ir jei buvo juos paėmęs, tai atiduodavo naujiems įmonių savininkams. Nuteistojo nurodytas aplinkybes, kad jis sudarė sutartį ir paėmė telefonÄ pagal įgaliojimÄ naujo savininko praÅ¡ymu, paneigia liudytojo A. V. parodymai. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad Å¡ios sutarties sudarymo metu buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas, tačiau įmonė nebuvo sudariusi sutarčių su (duomenys neskelbtini), AB; jam apklausos metu parodytuose dokumentuose: 2017 m. gegužės 8 d. sutartis „Dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams“ Nr.OM2023504, abonento (-ų) prijungimo ir akcijos užsakymo dokumentas Nr. B2528717, kliento duomenų pakeitimai, įrenginio draudimo pažymėjimas Nr. PD-582421, ne jo pasiraÅ¡yti; dokumentuose nėra jo paraÅ¡o;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatymo patvirtinimo dokumente nėra jo paraÅ¡o, Å¡io dokumento jis nepasirašė. 2017 m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini), neatsiėmė iÅ¡ kurjerio siuntinio su mobiliojo ryÅ¡io telefonu iPhone 7 128 GB 4G++Gold ir SIM kortelėmis. Nenaudoja ir nenaudojo mobiliojo ryÅ¡io abonento numerio 868912179. Asmens vardu E. B. neprisimena, todėl negali pasakyti, ar pažįsta (5 t., b. l. 98-100, 69-70). 15.5. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuo sutartinių dokumentų sudarymo nebuvo atlikta nei viena įmoka už įrangÄ ir suteiktas GSM paslaugas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įjungtiems abonentams dėl skolos buvo iÅ¡jungtas paslaugų teikimas (2 t., b. l. 5). 15.6.

Å ios aptartos aplinkybės patvirtina, kad E. B. Å¡ių suklastotų dokumentų pagalba apgaule, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, savo naudai įgijo paminėtÄ svetimÄ , (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtÄ (889 Eur vertės) ir, žinodamas, kad sutarties sÄ lygų niekas nevykdys, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 9 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡vengė 1 121,28 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas.

16. Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 16.1. Byloje nustatyta, kad E. B. 2017 m. gegužės 17 d., paskambinęs telefonu UAB (duomenys neskelbtini) Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, vardu „J.“ ir nurodęs Å¡ios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė penkiems abonentams mokėjimo planÄ â€žIÅ¡maniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G++J. B.“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 889 Eur vertės. 16.2.

Specialisto 2019 m. kovo 15 d. iÅ¡vada Nr. 11-210(19) nustatyta, kad garso įraÅ¡e UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kalbant su klientų aptarnavimo centru yra užfiksuotas E. B. balsas ir kalba (7 t., b. l. 166-181; iÅ¡vada 2). Garso įraÅ¡e girdima, kad vyras kalba rusų kalba apie sutarties pasiraÅ¡ymÄ (5 abonentams, nauji numeriai), 2 mobiliųjų telefonų iPhone7, 128 GB įgijimÄ iÅ¡simokėtinai ir pan.; asmuo prisistato direktoriumi, teigia, kad yra Latvijos pilietis, vardu J., ir kalba tik rusų kalba; padiktuoja įmonės kodÄ ; praÅ¡o pristatyti per kurjerį, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 212).

Šias aplinkybes patvirtina ir 2017 m. gruodžio 23 d. apžiūros protokolas ir jo priedai (1 t., b. l. 190-194, 196). E. B. nurodė, kad galėjo būti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kalbėjo telefonu. 16.3. 2017 m. gegužės 17 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. K. vardu, E. B. 2017 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pateiktose (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. gegužės 17 d.

Sutartyse Nr. OM660676, sudarytose su UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo sutarčių skiltyse „Klientas“ parašęs rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „J. K.“, „dir.“, įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7 128GB 4G++J. B.“ 889 Eur vertės, penkias korteles SIM bei mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugų su planu „IÅ¡maniems“. 16.4. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuo sutartinių dokumentų sudarymo nebuvo atlikta nei viena įmoka už įrangÄ ir suteiktas GSM paslaugas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įjungtiems abonentams dėl skolos buvo iÅ¡jungtas paslaugų teikimas (2 t., b. l. 5-6). 16.5.

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi įregistruotas nuo 2016 m. lapkričio 24 d. J. K. (2 t., b. l. 156-157), Sodros duomenimis, J. K. Å¡ioje įmonėje dirbo nuo 2017 m. sausio 12 d. (2 t., b. l. 158), o sutartis 2017 m. gegužės 17 d. sudaryta įmonės direktoriaus J. K. vardu. 16.6. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nors ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nepavyko apklausti J. K., nes žinomos gyvenamosios vietos adresu ir kitose galimose gyvenamosiose vietose negyvena, nėra žinomas kontaktinis telefono numeris (5 t., b. l. 94-95), jokių naujų objektyvių kontaktinių duomenų nagrinėjant bylÄ teisme taip pat nebuvo pateikta (11 t., b. l. 97), tačiau, vertinant byloje surinktus duomenis, matyti, kad visos E. B. veikos įvykdytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡ku bÅ«du, užsakymai priimti nuotoliniu bÅ«du – telefonu, o prekės ir sutartiniai dokumentai buvo pateikti per kurjerius, kuomet ir pasiraÅ¡inėjo vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams sutartis, pasiraÅ¡inėjo už kitus asmenis.

Liudytojas Y. T., apklaustas teisme nurodė, kad E. B. matytas, jam įteikdavo siuntas. Apklausti įmonių vadovai, iÅ¡ jų ir Latvijos pilietis A. V. (nuteistasis ypač akcentavo latvius), paneigė E. B. nurodytas aplinkybes, kad jis veikė pagal jų iÅ¡duotus įgaliojimus ir jų praÅ¡ymu. 16.7. Å ios aptartos aplinkybės patvirtina, kad E. B. Å¡ių suklastotų dokumentų pagalba apgaule, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, savo naudai įgijo paminėtÄ svetimÄ , (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtÄ (889 Eur vertės) ir, žinodamas, kad sutarties sÄ lygų niekas nevykdys, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡vengė 1 234,02 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas.

17. Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 17.1. Byloje nustatyta, kad 2017 m. birželio 28 d. E. B., paskambinęs telefonu UAB (duomenys neskelbtini) Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir nurodęs Å¡ios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė dviem abonentams mokėjimo planÄ â€žVerslas Pro“ ir „iPhone 7 Plus 128 GB4G++J. B.“ 1 029 vertės, siekdamas nuslėpti tikrÄ jį (duomenys neskelbtini), AB turto ir paslaugų gavėjÄ . 2017 m. gruodžio 23 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užsakyta du abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su mokėjimo planu „Verslas Pro“; užsakymÄ atsiims vadovas D.

V. (1 t., b. l. 190-194). 17.2. 2017 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. V. vardu, E. B. 2017 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, pagal (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. birželio 29 d. Sutartis Nr. OM2038827 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo gavo telefonÄ â€žiPhone 7 Plus 128 GB4G++J.

B.“ 1 029 Eur vertės, dvi korteles SIM abonentams Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). 17.3. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2013 m. kovo 20 d. iki 2017 m. liepos 7 d. įregistruotas buvo D. V. (2 t., b. l. 163-164), Sodros duomenimis D. V. Å¡ioje įmonėje dirba nuo 2013 m. kovo 26 d. (2 t., b. l. 165), o sutartis 2017 m. birželio 29 d. buvo sudaryta esant vadovui D. V.. Apklaustas liudytojas D. V. nurodė, kad jis 2017 m. liepos 7 d. savo turėtÄ Ä¯monę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė E. B., tai tik vėl patvirtina, kad nuteistasis tariamai atstovavo parduotai įmonei dar neregistruotam jos konkrečiam direktoriui ir neturint įgaliojimo.

Liudytojas taip pat nurodė, kad sutarčių su (duomenys neskelbtini), AB (2 t., b. l. 45-47, 53) nesudarinėjo bei patvirtino, kad dokumentuose ne jo paraÅ¡ai; ne jis per kurjerį paėmė daiktus; apie Å¡ias sutartis sužinojo iÅ¡ tyrėjo (10 t., b. l. 172). Å iuos liudytojo parodymus patvirtina specialisto 2018 m. sausio 18 d. iÅ¡vada Nr. 11-2502(17), kad 2017 m. birželio 29 d. abonento įjungimo ir akcijos užsakymo (sutarties Nr. OMG2038827) dokumentuose rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä parašė ir pasirašė ne D.

V. (7 t., b. l. 49-60; iÅ¡vada 4.1.-4.5.). Specialisto 2018 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡vadoje Nr. 11-1490(18), 11-1533(18) nurodyta, kad, ar 2017 m. birželio 29 d. abonento įjungimo ir akcijos užsakymo (sutarties Nr. OMG2038827) dokumentuose rankraÅ¡tinius įraÅ¡us atitinkamai „D. V.“ ir „D. V.“ parašė E. B. ar kitas asmuo, nustatyti negalima (7 t., b. l. 71-78; iÅ¡vada 7.1.-7.2.). Ypatingai svarbÅ«s liudytojo N. B. (kurjerio) parodymai, kad jis teismo posėdžio metu kaip D. V. atpažino E. B., be to, pastarÄ jį atpažino iÅ¡ nuotraukų ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jam atidavė siuntÄ (6 t., b. l. 11-14; 11 t., b. l. 9), o D.

V., kaip asmens, kuriam pristatė siuntÄ , neatpažino (6 t., b. l. 7-11). Liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, kad siunta buvo įmonės vardu ir pripažino, kad gali bÅ«ti, jog nepatikrino asmens dokumento. Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) AB atstovas D. S. pateikė nuotraukas asmens, kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bendrovės prekybos salone ((duomenys neskelbtini)) papildė „Ežio“ abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24-29). E. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuotraukose yra jis; nurodė, kad salone buvo daug kartų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo pagal įgaliojimÄ , jeigu jis yra byloje, jeigu įgaliojimo nėra, tai neatstovavo. Neatsimena, kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (11 t., b. l. 84-85). 17.4. Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad E. B. savo veiksmais, t. y. pasiraÅ¡ydamas vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. V., neturėdamas tam įgaliojimų, (duomenys neskelbtini), AB pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad sutarties ir kitų dokumentų sudarymo metu dalyvavo tikras juridinio asmens atstovas, apgaule savo naudai įgijo paminėtÄ svetimÄ , (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtÄ (1 029 Eur vertės) ir, žinodamas, kad sutarties sÄ lygų niekas nevykdys, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2017 m. spalio 27 d. iÅ¡vengė 320,21 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas.

18. Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 18.1. Byloje nustatyta, kad E. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J., E. B. 2017 m. gegužės 31 d., paskambinęs telefonu (duomenys neskelbtini), AB Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir nurodęs Å¡ios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 24 mėn. laikotarpiui užsakė dviem abonentams mokėjimo planÄ â€žIÅ¡maniems“ ir „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 809 Eur vertės, akcijinį laikrodį Withings Activite Steel 179 Eur vertės. 18.2.

E. B., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. birželio 7 d. paskambinęs telefonu UAB (duomenys neskelbtini) Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, vardu „L.“ ir nurodęs Å¡ios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė abonentui mokėjimo planÄ â€žIÅ¡maniems“ ir „Samsung S8 G950 4G++Grey 64GBES/EEE“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 809 Eur vertės. 18.3. Specialisto 2019 m. kovo 15 d. iÅ¡vada Nr. 11-210(19) patvirtina, kad garso įraÅ¡e (2017 m. gegužės 25 d., 2017 m. gegužės 31 d. pokalbiai) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kalbant su klientų aptarnavimo centru yra užfiksuotas E. B. balsas ir kalba (7 t., b. l. 166-181; iÅ¡vada 4).

Garso įraÅ¡e girdima, kad vyras kalba apie dviejų planų (abonentų) ir vieno mobiliojo ryÅ¡io aparato Samsung 8 įgijimÄ lizingu per 24 mėnesius; asmuo kalba įmonės vardu, pasako įmonės kodÄ , prisistato L. vardu (1 t., b. l. 212). Kitame garso įraÅ¡e konsultantė kreipiasi į paÅ¡nekovÄ A. vardu. Å ias aplinkybes patvirtina ir 2017 m. gruodžio 23 d. apžiÅ«ros protokolas (1 t., b. l. 190-194). 18.4. 2017 m. birželio 1 d. Telia Lietuva, AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, E. B. su A.

J. 2017 m. birželio 8 d. kartu bÅ«dami (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, pateikė UAB (duomenys neskelbtini) Smulkaus ir vidutinio verslo padalinio vadybininkei I. T. žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimÄ , patvirtinantį tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamÄ A. J. suteiktÄ teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su (duomenys neskelbtini), AB bei pasiraÅ¡ytÄ E. B. už R.

K., tuo suklaidinus vadybininkę dėl sutartinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. J. savo parašu patvirtino (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. birželio 1 d. Sutartį Nr. OM 2027696 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams, Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo, taip panaudoto žinomai netikro dokumento – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimo pagalba A.

J. buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“ 809 Eur vertės, dvi SIM kortelės abonentams, laikrodis „Withings Activite Steel“ 179 Eur vertės. 18.5. Specialisto 2018 m. rugpjūčio 10 d. išvada Nr. 11-1490(18) patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojime už R. K. pasirašė E. B. (7 t., b. l. 78; 8.4 išvada). Šis netikras įgaliojimas buvo pateiktas 2017 m. birželio 8 d. (duomenys neskelbtini) atstovei I.

T. (duomenys neskelbtini) kavinėje, pasiraÅ¡ant sutartinius dokumentus ir pasiimant mobilųjį telefonÄ Samsung S8 bei laikrodį, 2 SIM korteles. Liudytoja I. T. nurodė, kad į kavinę jie atvyko dviese, prisistatė, kad atstovauja įmonę, dokumentuose paraÅ¡ytas vardas ir pavardė sutapo su pateiktais dokumentais (11 t., b. l. 7-87; 5 t., b. l. 149-151). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja atpažino E. B., kuris buvo kartu su A. J., o Å¡is pagal įgaliojimÄ atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 153-156).

Nors liudytoja teismo posėdžio metu neatpažino E. B. ir A. J. (11 t., b. l. 8), tačiau tai nepaneigia jos parodymų, duotų iÅ¡ karto po įvykio (5 t., b. l. 157-160, 149-151), nes suprantama, kad liudytoja, po įvykio praėjus ne mažai laiko (nuo 2017 m.), gali tiksliai neatsiminti įvykio aplinkybių. Be to, kad E. B. ir A. J. buvo kartu, patvirtino pats E. B., o A. J. pripažino, kad sau paėmė telefonÄ , laikrodį, SIM kortelę. Tai paneigia E. B. nurodytas aplinkybes, kad jis pagal įgaliojimus paimtus daiktus atiduodavo įmonių savininkams. 18.6. 2017 m. birželio 8 d (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R.

K. vardu, E. B., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. birželio 9 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pateiktose (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. birželio 8 d. Sutartyse Nr. OM2027696 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. Abonento įjungimo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žR. K.“ ir pasirašęs už R. K., Akcijos užsakymo sutarties skiltyse „Klientas“ parašęs rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žR.

K.“ ir pasirašęs už R. K., 2017 m. birželio 8 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija J Nr. 558793 eilutėje „Prekes gavau“ pasirašęs rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žR. K.“ bei pasirašęs už R. K., E. B. įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S8 G950 4G++Grey 64GBES/EEE“ 809 Eur vertės, SIM kortelę abonentui bei mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugų su planu „IÅ¡maniems“. 18.7. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2016 m. gegužės 25 d.

įregistruotas buvo R. K. (2 t., b. l. 159-161), Sodros duomenimis, R. K. Å¡ioje įmonėje nedirbo (2 t., b. l. 162), o sutartis 2017 m. birželio 8 d. sudaryta įmonės direktoriaus R. K. vardu. 18.8. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nors ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nepavyko apklausti R. K., nes žinomos gyvenamosios vietos adresu jis negyvena, galimai iÅ¡vykęs į AnglijÄ (5 t., b. l. 90), jokių naujų objektyvių kontaktinių duomenų nagrinėjant bylÄ teisme taip pat nebuvo pateikta (11 t., b. l. 97), tačiau, kaip minėta anksčiau, visos E. B. veikos įvykdytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡ku bÅ«du, užsakymai priimti nuotoliniu bÅ«du – telefonu, o prekės ir sutartiniai dokumentai buvo pateikti per kurjerius ir Å¡ie dokumentai pasiraÅ¡yti, o daiktai paimti.

Å ias aplinkybes patvirtina specialisto 2018 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡vada Nr. 11-1490 (18), 11-1533 (18), kad (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. birželio 8 d. abonento įjungimo, akcijos pasiraÅ¡ymo (sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. OM2027696) dokumentuose, taip pat tos pačios dienos PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje J. Nr. 558793 rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „R. K.“ parašė ir pasirašė E. B. (7 t., b. l. 71-78, iÅ¡vados 8.1.-8.3.). 18.9. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuo sutartinių dokumentų sudarymo nebuvo atlikta nei viena įmoka už įrangÄ ir suteiktas GSM paslaugas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įjungtiems abonentams dėl skolos buvo iÅ¡jungtas paslaugų teikimas (2 t., b. l. 6). 18.10.

Å ios aptartos aplinkybės patvirtina, kad E. B., laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 8 d. iki 2017 m. birželio 9 d., pasinaudodamas žinomai netikru dokumentu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimu, A. J. suklastota AB 2017 m. birželio 1 d. Sutartimi Nr. OM 2027696 bei paties suklastotais dokumentais – 2017 m. birželio 8 d. Sutartimi Nr. OM2027696, apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu savo naudai įgijo (duomenys neskelbtini), AB mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“, „Samsung S8 G950 4G++Grey 64GBES/EEE“, laikrodį „Withings Activite Steel“ (bendros 1 797 Eur vertės) ir, žinodamas, kad sutarties sÄ lygų niekas nevykdys, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡vengė 543,54 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas, tuo padarydamas 2 340,54 Eur turtinę žalÄ (duomenys neskelbtini), AB.

Å ios teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė veikdami bendrai.

19. Skunde keliama versija, kad tuo laikotarpiu, kai buvo padaryti visi inkriminuojami nusikaltimai, nurodytos įmonės priklausė kitų šalių piliečiams ir jau buvo registruoti konkretūs tų juridinių asmenų direktoriai, tačiau, kaip aptarta anksčiau, tai nėra visiškai teisinga ir neturi jokios įtakos E. B. nusikalstamų veikų kvalifikavimui, nes, kaip jau aptarta, jo nesiejo jokie sutartiniai santykiai su minėtomis įmonėmis.

20. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog E. B. veiksmuose nebuvo bÅ«tinojo Å¡ios nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės požymio – tyčios. Teisėjų kolegija pažymi, kad apie asmens nusikalstamos veikos subjektyviuosius požymius sprendžiama ne tik iÅ¡ jo paties parodymų, bet ir iÅ¡ jo atliktų veiksmų. E. B. atliktų veiksmų sistemiÅ¡kumas, laikotarpis, per kurį tie veiksmai buvo atlikti, analogiÅ¡kas veiksmų pobÅ«dis, paties E. B. elgesys – pasiraÅ¡o sutartyse neturėdamas tam įgaliojimų, pateikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad sutarties ir kitų dokumentų sudarymo metu dalyvavo tikras juridinio asmens atstovas ir tai, kad atiduoti daiktų savininkui, kurio vardu juos paėmė, jis net neketino, leidžia spręsti, kad tyčia pasisavinti daiktus jam kilo prieÅ¡ sudarant sutartis.

Tokie nuteistojo E. B. veiksmai neabejotinai rodo jo tyčios kryptingumÄ , siekį veikti nesÄ Å¾iningai sudarant sutartis bei apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ir apgaule savo naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės.

21. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino E. B. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje. Byloje esančių ir nuosprendyje iÅ¡tirtų tiek tiesioginių, tiek ir netiesioginių įrodymų visetas, neabejotinai patvirtina apelianto kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, o nuteistojo nurodyti deklaratyvÅ«s teiginiai, nepatvirtinti jokiais kitais duomenimis, negali bÅ«ti pripažinti jį teisinančiais įrodymais.

22. Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai tenkino civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kadangi jis nepadarė jam inkriminuojamų veikų. Esant įrodytiems visiems nusikalstamų veikų požymiams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ nuteistojo priteisė civiliniam ieÅ¡kovui patirtÄ Å¾alÄ , todėl teisėjų kolegija dėl nuteistajam priteistos civiliniam ieÅ¡kovui žalos priteisimo plačiau nepasisako. Dėl paskirtos bausmės 23.

Teisėjų kolegija pažymi, kad skirdamas bausmę, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio parinkimo klausimus, teismas remiasi Baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies sankcija ir vadovaujasi Bendrosios dalies normų reikalavimais. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Visos paminėtos aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Skirdamas nuteistajam E. B. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, nepažeidė.

24. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. B. taip pat nesutinka su jam paskirta bausme, nurodo, kad ji yra per griežta. Teigia, kad, atsižvelgus į jo asmenybę ir jo turimus finansinius įsipareigojimus, paskirta bauda yra per didelė, neproporcinga ir jos sumokėjimas sunkiai įgyvendinamas, neturint turto ir santaupų.

25. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , įvertino nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ â€“ padaryti septyni tyčiniai baigti nesunkÅ«s turtinio pobÅ«džio nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nėra E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir pagrįstai nustatė jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu) - veikimÄ bendrininkų grupe.

Parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tokias apeliantÄ charakterizuojančias aplinkybes – nevedęs, vaikų neturi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirba pagal verslo liudijimÄ , Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau paskutinis nusižengimas padarytas 2017 m.; byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, dėl žalos atlyginimo nesusitarta (10 t., b. l. 26), per mėnesį uždirba apie 3 750 Eur, turi finansinių įsipareigojimų už BMW X5 automobilį, buto nuomÄ (11 t., b. l. 85).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, už septynių BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ paskyrė Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

26. Kolegijos įsitikinimu, skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę ir kitas nurodytas aplinkybes, atsižvelgė į BK 55 straipsnio nuostatÄ , kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkius tyčinius nusikaltimus, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, bei Å¡ioje situacijoje pagrįstai pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus bÅ«tent piniginę bausmę – baudÄ , savo dyžiu mažesnę nei sankcijoje numatytas Å¡ios baudos vidurkis. Paskirtas bausmes teismas tinkamai subendrino, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jas iÅ¡ dalies sudedant.

27. Nepagrįstas nuteistojo gynėjo apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu iÅ¡sakytas argumentas, kad pirmosios instancijos teismas taikė tariamai dalinį bausmių sudėjimÄ , nes bendrindamas bausmes už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ pridėjo apie 70 procentų paskirtos bausmės.

28. BK 63 straipsnio nuostatos reglamentuoja bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarkÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kai bausmės bendrinamos iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡velnesnės bausmės pridedamos iÅ¡ dalies.

Tačiau BK nėra nurodyta, kokia Å¡velnesnės bausmės dalis turi bÅ«ti pridėta prie griežčiausios bausmės, bausmes subendrinant iÅ¡ dalies sudedant. Todėl klausimÄ , kokiÄ Å¡velnesnės bausmės dalį pridėti prie griežčiausios bausmės, sprendžia pats teismas. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, teismas už septynias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrė po 125 MGL dydžio baudÄ ir jas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie bausmės (125 MGL) iÅ¡ dalies pridėjo kitų paskirtų bausmių dalis (po 80 MGL), ir subendrintÄ galutinę bausmę paskyrė – 605 MGL (30 250 Eur) dydžio baudÄ .

Be to, teismas nustatė ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ , nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ 2 mėnesių terminÄ , kas leistų E. B. proporcingai paskirstyti pajamas, kad jų užtektų ir baudai iÅ¡mokėti, ir bÅ«tiniems asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl nustatė 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ , nurodant mokėti ne mažiau nei 1 260 Eur per mėnesį. Taigi teismas, bendrindamas bausmes, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

29. Visgi apylinkės teismas, nuteistajam E. B. už atskiras nusikalstamas veikas nustatydamas baudų dydį, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Nors iÅ¡ nuosprendžio nėra aiÅ¡ku, kokia baudžiamojo kodekso redakcija teismas vadovavosi, bet iÅ¡ subendrinto galutinio baudos dydžio (605 MGL) matyti, kad teismas skyrė baudas, vadovaudamasis nuo 2017 m. spalio 6 d. galiojusia BK 47 straipsnio redakcija.

30. Pagal kasacinio teismo praktikÄ trunkamoji nusikalstama veika apibÅ«dinama nuolatiniu, nepertraukiamu atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties, numatytos BK straipsnyje, realizavimu tam tikrÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-68/2009, Nr. 2K-P-267/2011). Nustatant trunkamosios nusikalstamos veikos padarymo laikÄ svarbu tai, kad Å¡iuo laiku pripažįstamas visas laikas, kai asmuo darė baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , tačiau tokia veika kvalifikuojama pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , galiojusį nusikalstamos veikos pasibaigimo metu.

31. Taigi, nors E. B. padaryti nusikaltimai yra trunkamieji ir nusikalstamos veikos padarymo laikas pripažįstamas visas laikas, kai asmuo, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, darė baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , tačiau bausmė asmeniui skiriama pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį įstatymÄ , t. y. veikos pasibaigimo momentu.

32. Apylinkės teismas E. B., nustatydamas bausmės – baudos dydį dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (veika baigta 2017 m. liepos 28 d.), dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (veika baigta 2017 m. rugpjūčio 31 d.), dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (veika baigta 2017 m. rugpjūčio 31 d.), dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (veika baigta 2017 m. rugpjūčio 31 d.), dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (veika baigta 2017 m. spalio 27 d., pastebėtina, kad tik ši veika patenka nuo 2017 m. spalio 6 d. galiojusiai BK 47 straipsnio redakcijai), dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (veika baigta 2017 m. rugpjūčio 31 d.), dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (veika baigta 2017 m. rugsėjo 28 d.) už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, turėjo vadovautis BK 47 straipsnio 2016 m. kovo 25 d.

įstatymo Nr. XII-2277 redakcija, už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ numačiusiÄ baudÄ iki 500 MGL, tačiau to nepadarė. Taigi teisėjų kolegija, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje neteisingai nustatė taikytino baudžiamojo įstatymo (BK 47 straipsnio) redakcijÄ . Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, jog apeliacinės instancijos teismo nustatyta Å¡ioje byloje taikytina 2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcija nenumatė minimalios skirtinos baudos dydžio.

33. Tik 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017 m. spalio 6 d., pakeitus BK 47 straipsnį, buvo numatytas minimalus baudos dydis: nustatyta, kad už nesunkų nusikaltimÄ skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL. Tuo tarpu asmeniui skiriant baudÄ iki 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 įsigaliojimo, baudžiamojo įstatymo ribose skiriama bauda negali bÅ«ti mažesnė 1 MGL. Taigi, nors ir neaiÅ¡ku, kokia redakcija apylinkės teismas vadovavosi, skirdamas E. B. bausmes, tačiau, įvertinęs E. B. padarytų nusikaltimų pobÅ«dį bei jo asmenybę, kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, parinko bausmes, didesnes nei minimalus baudos dydis, kas atitiko ir BK 47 straipsnio 2016 m. kovo 25 d.

įstatymo Nr. XII-2277 redakcijos ribas, tačiau subendrinus bausmes, jas iÅ¡ dalies sudedant, galutinė bausmė virÅ¡ija maksimalų baudos dydį (BK 47 straipsnio 2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcija). Nors, kaip minėta, vienai veikai turėtų bÅ«ti taikoma nuo 2017 m. spalio 6 d. galiojusi BK 47 straipsnio redakcija, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, nustatant subendrintÄ baudos bausmę E. B., Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomas baudžiamasis įstatymas, kuris palankesnis nuteistajam.

Todėl nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, skiriant nuteistajam E. B. bausmę, keistinas, nurodant taikytino įstatymo (BK 47 straipsnio) redakcijÄ , nekeičiant E. B. paskirtų už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtų bausmių dydžių, tik pakeičiant subendrintos bausmės dydį, nustatant 500 MGL dydžio baudÄ .

34. Skundžiamu nuosprendžiu, teismas E. B. nustatė 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ , nurodant mokėti ne mažiau nei 1 260 Eur per mėnesį. Analizuojant BVK 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitÄ , ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Ä®statymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Tuo pačiu nuteistajam E. B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismas nustato bendrÄ anksčiau nurodytos trukmės baudos sumokėjimo terminÄ , nenustatydamas konkrečių mėnesio įmokų.

Nuteistasis pats savarankiškai pagal gaunamas ar turimas pajamas turi galimybę spręsti dėl baudos sumokėjimo dalių nustatytu terminu. Esminė aplinkybė – bauda privalo būti sumokėta per 24 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, šalintinas baudos sumokėjimo išaiškinime (nuosprendžio 63 puslapyje) nurodytas įpareigojimas dėl konkretaus mėnesio įmokos dydžio.

35. Taip pat pirmosios instancijos teismas, neįvertindamas veikos padarymo laiko (2017 m.) bei tai, jog nuo 2018 m. sausio 1 d. keitėsi bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo pakeitimo“), nustatė ir taikė neteisingÄ MGL dydį – 50 Eur (1 MGL – 50 Eur), nors turėjo bÅ«ti taikomas – 37,66 Eur (įstatymo redakcija galiojusi veikos padarymo metu), todėl skundžiamas nuosprendis ir Å¡ioje dalyje keičiamas dėl netinkamai iÅ¡spręsto MGL dydžio taikymo klausimo.

Dėl nuteistojo A. J. apeliacinio skundo 36. Nuteistasis A. J. savo apeliaciniame skunde neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, jis nesutinka tik su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirta laisvės apribojimo bausme, praÅ¡o paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu ar laisvės apribojimu ir, įskaičius laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ kardomajame kalinime, laikyti jį atlikusiu bausmę; arba Å¡velninti paskirtÄ bausmę ir, įskaičius laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ kardomajame kalinime, laikyti jį atlikusiu bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu A. J. prašė panaikinti jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jo gynėja advokatė prašė skirti vieÅ¡uosius darbus, pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei tai, kad pradėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

37. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , nesutinka su nuteistojo A. J. apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas jam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrė netinkamÄ bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam A. J. bausmę už jo padarytÄ nusikaltimÄ , pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 straipsnio reikalavimų. Nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis yra adekvatÅ«s (proporcingi) jo padarytai nusikalstamai veikai bei jo asmenybės pavojingumui ir atitinka bausmės tikslus, bendrÄ sias bausmės skyrimo taisykles.

38. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, paskirdamas nuteistajam A. J. bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ â€“ padarytas vienas baigtas nesunkus turtinio pobÅ«džio nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kaltės formÄ â€“ nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikaltimÄ padarė, veikdamas bendrininkų grupe su E. B. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į A. J. asmenybę – iÅ¡siskyręs, turi pilnamečius vaikus, oficialiai nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje, 2 kartus teistas, baustas administracine tvarka.

39. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai pagrįstai iÅ¡vadai nepripažinti A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog jis prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliaciniame skunde teigiama, jog jis savo kaltę pripažino, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ikiteisminio tyrimo metu A. J. neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus, pirmosios instancijos teisme A. J. nebuvo nuoÅ¡irdus, vengė atsakyti į klausimus tiek dėl santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek su E. B., nepripažino, jog nusikalstama veika padaryta veikiant kartu, nenorėjo aiÅ¡kinti veikos padarymo aplinkybių, kartodamas, kad neprisimena. IÅ¡ esmės pritariant pirmosios instancijos teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nėra pagrindo laikyti, jog A. J. pripažino savo kaltę ir dėl aptariamos nusikalstamos veikos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

40. A. J. taip pat praÅ¡o atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti ir tai, kad jis savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

41. Pažymėtina, jog pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasmę žalos atlyginimas pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar paÅ¡alino visÄ Å¾alÄ iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-511/2016).

42. Skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ A. J. civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini), AB naudai priteista 988 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Apeliacinės instancijos teismui nuteistasis A. J. pateikė kvitÄ , kad atlygino dalį žalos, sumokėjo civiliam ieÅ¡kovui 129,80 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, tam, jog bÅ«tų pripažinta esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, atlygintos žalos dalis turi sudaryti žymiÄ dalį padarytos ir priteistos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-511/2016). Taigi vien nuteistojo noras atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , Å¡iuo metu esant padengtai tik nežymiai daliai žalos, nesudaro pagrindo pripažinti, jog yra BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

43. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai A. J. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamÄ veikÄ laisvės apribojimo bausmę. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio taip pat matyti, kad A. J. už nusikaltimÄ paskirta bausmė yra didesnė už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkį, į paskirtÄ bausmę įskaityta A. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 26 d., 10.00 val., iki 2020 m. sausio 27 d., 16.27 val. (123 dienos), vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. J. už nusikalstamÄ veikÄ tinkamai parinko bausmės rūšį, paskirta bausmė nėra per giežta ar aiÅ¡kiai neteisinga, mažinti A. J. skundžiamu nuosprendžiu už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę ar paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

44. Kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo A. J. gynėja prašė skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ jos ginamajam paskirtÄ bausmę – laisvės apribojimÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, nes tai bÅ«tų nauda visuomenei. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pakankamo pagrindo lengvinti nuteistojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

45. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu A. J. taip pat prašė panaikinti jam teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ ir anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo naikinti nuteistajam A. J. skirto įpareigojimo. Nuteistojo A. J. (jo gynėjos) apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nurodomos priežastys (draugei reikalinga priežiÅ«ra, nes Å¡iuo metu gydosi ligoninėje) nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam skirtas įpareigojimas per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. yra perteklinis, neproporcingas ar skirtas nepagrįstai.

Sutiktina, kad nuteistajam taikomi įpareigojimai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

46. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. J. paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmę, paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, todėl tenkinti jo apeliacinį skundÄ nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, nuteistojo A.

J. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendį pakeisti dalyje dėl E. B. paskirtos subendrintos galutinės bausmės ir neteisingai nustatyto MGL dydžio: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir E. B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 500 MGL (18 830 Eur) (BK 47 straipsnio 2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcija) dydžio baudÄ . IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendyje esančio baudos sumokėjimo iÅ¡aiÅ¡kinimo (nuosprendžio 63 puslapyje) panaikinti nurodytÄ konkrečiÄ mėnesio įmokÄ ir nustatyti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai ArÅ«nas Bartkus Julita Dabulskytė-Raizgienė Nijolė Žimkienė