2f75b377-9506-4d75-9799-e9f8eb42fb6c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-533-894/2022 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00705-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Romeikos, Jurgitos Sujetienės ir Rasos UrbanavičiÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės S. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų L.

C., K. C., B. C. ir A. C. ieÅ¡kinius atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai L. C. ir K. C. (toliau ir – ieÅ¡kovai) ieÅ¡kiniu (reg. Nr. DOK-51145) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės S. S. (toliau ir – atsakovė) po 5 000,00 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė B. C. ieÅ¡kiniu (reg. Nr. CBP-18702) prašė priteisti atsakovės S. S. 2 500,00 Eur avansÄ ir 2 500,00 Eur baudÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovė A. C. ieÅ¡kiniu (reg. Nr. CBP-21261) prašė priteisti atsakovės S. S. 2 500,00 Eur avansÄ ir 2 500,00 Eur baudÄ (viso 5 000,00 Eur), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. tarp R. C. (ieÅ¡kovų L. C., K. C., B. C. tėvas, A. C. sutuoktinis) ir atsakovės S. S. buvo pasiraÅ¡yta preliminari nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis. Pagal preliminarios sutarties 1 punktÄ , atsakovė S. S. įsipareigojo iki 2017 m. lapkričio 1 d. parduoti neįkeistÄ ir kitaip nesuvaržytÄ turtÄ bei pasiraÅ¡yti turto pirkimo–pardavimo sutartį ir turto perdavimo aktÄ negyvenamosioms patalpoms – kavinei-barui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Preliminarios sutarties pagrindu sutarta turto pardavimo kaina 17 000,00 Eur. Pagal preliminarios sutarties 2 punktÄ , R. C. sumokėjo atsakovei S. S. 10 000,00 Eur, kurie pagal susitarimÄ yra įtraukti į pardavimo kainÄ . Preliminarioje sutartyje taip pat numatyta, kad jei Oferentas ar Akceptantas nepagrįstai vengs sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, jis privalės atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius ir sumokėti 10 000,00 Eur baudÄ (Preliminarios sutarties 3 punktas). Iki nurodyto termino turto pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nebuvo.

Tokiu bÅ«du atsakovės S. S. skola kylanti iÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 11 d. preliminariosios sutarties dėl turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo yra 20 000,00 Eur (10 000,00 Eur preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėtas avansas ir 10 000,00 Eur bauda už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ). R. C. mirė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono 3 – iojo notarų biuro iÅ¡duotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) notarė L.

P. iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo ieÅ¡kovams K. C. ir L. C. pagal (duomenys neskelbtini) antstolio A. Å . sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), po ¼ dalį perėjo turtinė teisė, kylanti iÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 11 d. preliminariosios sutarties dėl turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo (CK 6.165 str.). (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono 3 – iojo notarų biuro iÅ¡duotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas patvirtina, kad notarė L.

P. iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo ieÅ¡kovei B. C. pagal (duomenys neskelbtini) antstolio A. Å . sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), perėjo ¼ dalies turtinė teisė, kylanti iÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 11 d. preliminariosios sutarties dėl turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo (CK 6.165 str.). (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono 3 – iojo notarų biuro iÅ¡duotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį ieÅ¡kovė A.

C. paveldėjo ir pagal (duomenys neskelbtini) antstolio A. Å . sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) ¼ dalį turtinės teisės, kylančios iÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 11 d. preliminariosios sutarties dėl turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo (CK 6.165 str.). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės S. S., mirusiojo R. C. turtÄ paveldėjus ieÅ¡kovams L. C., K. C., B. C. ir A. C., kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina po 5 000,00 Eur skolos (¼ dalis iÅ¡ 20 000 Eur skolos (2 500,00 Eur avansas ir 2 500,00 Eur bauda).

5. Atsiliepimais į ieškinius (reg. Nr. DOK-77330 ir DOK-140841) atsakovė prašė ieškinius atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. buvo sudaryta preliminari sutartis dėl turto pirkimo–pardavimo, tačiau iki 2017 m. lapkričio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl pirkėjo kaltės. R. C. atsisakė pirkti preliminarioje sutartyje nurodytas patalpas. R. C. iki mirties ((duomenys neskelbtini)) jokių pretenzijų atsakovei nereiškė. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovės S. S. ieÅ¡kovui L. C. 5 000,00 Eur skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 000,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisė iÅ¡ atsakovės S. S. ieÅ¡kovei K. C. 5 000,00 Eur skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 000,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisė iÅ¡ atsakovės S. S. ieÅ¡kovei B. C. 5 000,00 Eur skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 000,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 563,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisė iÅ¡ atsakovės S. S. ieÅ¡kovei A. C. 5 000,00 Eur skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 000,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 313,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Valstybei iš atsakovės S. S. priteisė 16,11 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

7. Teismas nustatė, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. atsakovė S. S. ir R. C. raÅ¡ytine forma sudarė preliminariÄ jÄ turto pirkimo–pardavimo sutartį (toliau ir – Sutartis), pagal kuriÄ oferentas (atsakovė S. S.) siÅ«lo akceptantui (R. C.) pirkti negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ kavinę-barÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), už 17 000,00 Eur kainÄ . Akceptantas pasiÅ«lymÄ priėmė ir įsipareigojo Å¡io turto pirkimo–pardavimo sutartį ir turto perdavimo aktÄ sudaryti iki 2017 m. lapkričio 1 d., o oferentas įsipareigojo pateikti visus sandorio sudarymui reikalingus tvarkingus dokumentus ir parduoti neįkeistÄ ir kitaip nesuvaržytÄ turtÄ bei pasiraÅ¡yti turto perdavimo aktÄ .

Akceptantas perdavė oferentui 10 000,00 Eur, kurie bus įskaitomi į parduodamo turto kainÄ (Sutarties 2 punktas). Sutarties 3 punkte Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu Oferentas ar Akceptantas nepagrįstai vengs sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, jis privalės atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius ir sumokėti 10 000,00 Eur baudÄ . Nuosavybės teisė į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ kavinę-barÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), nuo 1996 m. rugsėjo 13 d. yra įregistruota V.

S. vardu. V. S. palikimÄ (duomenys neskelbtini) priėmė S. S.. R. C. mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties atsiradusį palikimÄ , kurį sudaro ir turtinė teisė, kylanti iÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 11 d. sudarytos preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties, priėmė įpėdiniai – vaikai L. C., K. C., B. C. ir sutuoktinė A. C..

8. Nurodė, kad atsakovei ketinant parduoti negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ kavinę-barÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), o R. C. ketinant šį turtÄ Ä¯sigyti tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta Preliminarioji sutartis dėl turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. R. C. sutarties pasiraÅ¡ymo metu sumokėjo atsakovei 10 000,00 Eur dydžio avansÄ . Ginčo tarp Å¡alių dėl avanso sumokėjimo fakto nėra. Å alys susitarė pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 1 d., tačiau nustatytu terminu pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Sutarties 3 punkte Å¡alys iÅ¡ esmės susitarė dėl netesybų, t. y. kuriai nors Å¡aliai nepagrįstai vengiant sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, kaltoji Å¡alis privalės sumokėti 10 000,00 Eur baudÄ .

9. Nurodė, kad ginčo šalys įrodinėjo skirtingas priežastis dėl kurių suėjus preliminariojoje pirkimo–pardavimo sutartyje numatytam terminui, nebuvo sudaryta pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis.

10. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog pasiraÅ¡ant preliminariÄ jÄ sutartį jai buvo žinoma, kad ketinamas parduoti turtas registruotas jos mirusio sutuoktinio V. S. vardu bei turtui taikomas areÅ¡tas dėl neapmokėtų skolų. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog tik atsakovės paaiÅ¡kinimais grindžiamos jos nurodytos aplinkybės, kad ji ėmėsi tam tikrų veiksmų, susijusių su paveldėjimo teisių įgyvendinimu bei dokumentų reikalingų pagrindinės sutarties sudarymu parengimu.

Teismas konstatavo, jog atsakovė, pasiraÅ¡ydama preliminariÄ jÄ sutartį ir žinodama, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu ji nėra turto savininkė ir disponavimui turtu taikomi apribojimai, savo veiksmais prisiėmė rizikÄ , kad nesudarius pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties per preliminariojoje sutartyje numatytÄ terminÄ dėl jos kaltės, ji turės atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius ir sumokėti sutartyje aptarto dydžio netesybas. Nurodė, jog iÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad net ir Å¡iuo metu nuosavybės teisė į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ kavinę-barÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), yra įregistruota V.

S. vardu. Turto 1/10 daliai nuo 2014 m. kovo 17 d. taikomas areÅ¡tas antstolės R. M. praneÅ¡imo turto areÅ¡to aktų registrui pagrindu. Teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė nebuvo tiek rÅ«pestinga, aktyvi, kad iki preliminariojoje sutartyje numatyto termino gautų paveldėjimo teisės liudijimÄ , įregistruotų savo nuosavybės teisę į paveldėtÄ iÅ¡ sutuoktinio V. S. negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ kavinę-barÄ , panaikintų turtui taikomÄ areÅ¡tÄ . Taigi iÅ¡ esmės atsakovės nerÅ«pestingas ir neapdairus elgesys siekiant parengti dokumentus, reikalingus pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui, t. y. užbaigti paveldėjimo procedÅ«rÄ ir įregistruoti ketinamÄ parduoti turtÄ savo vardu bei padengus įsiskolinimus iÅ¡registruoti taikomus apribojimus disponuoti turtu, nulėmė, tai, kad 2017 m. lapkričio 1 d., t. y. susėjus preliminariojoje sutartyje numatytam pirkimo–pardavimo terminui, sutarties Å¡alys atsakovė S. S. ir R.

C., negalėjo sudaryti pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties. Dėl nurodytų aplinkybių kyla pagrindas atsakovei taikyti civilinę atsakomybę. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė jos civilinę atsakomybę Å¡alinančių sÄ lygų neįrodinėjo.

11. Nustačius, jog pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, atsakovė privalo grÄ Å¾inti jai sumokėtÄ 10 000,00 Eur avansÄ turto pirkėjui R. C.. Kadangi turto pirkėjas R. C. yra miręs, iÅ¡ atsakovės priteisiamas 10 000,00 Eur avansas R. C. turtinių teisių perėmėjams – Å¡ioje byloje ieÅ¡kovams L. C., K. C., B. C. ir A. C. lygiomis dalimis po 2 500,00 Eur (CK 5.11 – 5.13 straipsniai, 6.165 straipsnio 4 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai). Nustačius, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, atsakovė privalo sumokėti netesybas – 10 000,00 Eur baudÄ turto pirkėjui, todėl iÅ¡ atsakovės priteisiama 10 000,00 Eur bauda turto pirkėjo R. C. turtinių teisių perėmėjams – Å¡ioje byloje ieÅ¡kovams L. C., K. C., B. C. ir A. C. lygiomis dalimis po 2 500,00 Eur (CK 5.11 – 5.13 straipsniai, 6.165 straipsnio 4 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

12. Ieškinį tenkinus atsakovams priteistos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos: ieškovams L. C. ir K. C. 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 225,00 Eur žyminis mokestis, 275,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos; ieškovei B. C. 563,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 113,00 Eur žyminis mokestis, 450,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos; ieškovei A. C. 313,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 113,00 Eur žyminis mokestis, 200,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu atsakovė S. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ L. C., K. C., B. C. ir A. C. ieÅ¡kinius atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirkimo–pardavimo sutartis nesudaryta dėl R. C. kaltės. 1.2. Sudarant PreliminariÄ jÄ sutartį, R. C. buvo žinoma, kad jam parduodamo nekilnojamojo turto dokumentai nėra paruoÅ¡ti pirkimo–pardavimo sandorio sudarymui.

Susitarė, kad atsakovei už parduodamÄ turtÄ pakaks 10 000,00 Eur, o R. C. panaudos likusius nesumokėtus 7 000,00 Eur dokumentų sutvarkymui ir skolų padengimui. Atsakovė R. C. perdavė visus turimus dokumentus, susijusius su parduodamu nekilnojamuoju turtu ir raktus. R. C. su patalpomis elgėsi kaip su savomis (iÅ¡vežė dalį baldų). Artėjant pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo datai atsakovė keletÄ kartų skambino R. C., tačiau jis į skambučius neatsiliepdavo. Visi dokumentai buvo pas R.

C., todėl atsakovė pati nieko negalėjo daryti. Vėliau R. C. pats paskambino ir paprašė atidėti pirkimo–pardavimo sandorio sudarymÄ neribotam laikui, nes tarp R. C. ir jo artimų žmonių vyko ginčai dėl turto. Atsakovė su tokiu pasiÅ«lymu sutiko, nes laikė, kad parduodamos patalpos R. C. jau priklauso. 1.3. Teismo iÅ¡vada, jog pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta tik dėl atsakovės kaltės, yra nepagrįsta. Atsakovė pateikė įrodymus, kad R. C. turėjo turtinių problemų su jam artimais žmonėmis. 1.4.

Teismas neįvertino, jog kitas asmuo ar asmenys bandė pasipelnyti R. C. vardu. Tai patvirtina, kad R. C. tikrai turėjo turtinių problemų su jam artimais žmonėmis. Kauno apylinkės teisme 2019 m. sausio 11 d. buvo gautas R. C. vardu surašytas ieškinys dėl 20 000,00 Eur priteisimo iš S. S.. Buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-4437-188/2019. Ieškinyje nurodyta, kad ieškinys surašytas 2018 m. sausio 10 d. Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartimi buvo nustatyti ieškinio trūkumai – sumokėti 50,00 Eur žyminio mokesčio.

Teismo nutartis nebuvo įvykdyta, todėl 2019 m. sausio 28 d. nutartimi nuspręsta ieÅ¡kovo R. C. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Taip pat teismas įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti R. C. 300,00 Eur žyminį mokestį. Duomenų, kad R. C. bÅ«tų susigrÄ Å¾inęs 300,00 Eur byloje nėra. Taip pat byloje Nr. 2-4437-188/2019 nėra jokių objektyvių įrodymų, kad R. C. bÅ«tų žinojęs apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ jo vardu.

Visi veiksmai byloje atlikti be R. C. valios išreiškimo. Tuo tarpu A. C. 2018 metais pradėjo mokėti žyminius mokesčius, todėl ir ieškinys galėjo būti parengtas 2018 metais. 1.5. Pats R. C. iki pat mirties (duomenys neskelbtini) atsakovei jokių turtinių pretenzijų dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo nereiškė, nes būtent dėl jo kaltės nesudaryta pirkimo–pardavimo sutartis.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė A. C. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Apeliantės nurodytos aplinkybės apie R. C. vardu pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį neįrodo, kad tarp atsakovės ir R. C. vyko turtiniai ginčai. 2.2. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad jei R. C. laikė, jog jo teisės yra pažeistos, pats turėjo ginti pažeistas teises. 2.3. Pirmosios instancijos teismas objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ sprendimÄ . 2.4. R. C. neturėjo teisės pats gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , įregistruoti S. S. nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ vieÅ¡ajame registre, kreiptis į antstolės kontorÄ dėl areÅ¡to panaikinimo ar pan. Tam buvo reikalingi aktyvÅ«s S. S. veiksmai.

15. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai L. C., K. C. ir B. C. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Apeliaciniu skundu apeliantė nesutinka su teismo įrodymų vertinimu, tačiau nepateikia jokių sprendimo neteisėtumo pagrindų. 3.2. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, susiję su preliminarios sutarties sudarymo aplinkybėmis.

Be to, tokių faktų pirmosios instancijos teisme atsakovė neįrodinėjo. 3.3. Apeliantė nepagrindė, kodėl gavusi avansÄ nedėjo pastangų sutvarkyti paveldėjimo bylÄ , kad įgyvendintų savo kaip palikimÄ priėmusios paveldėtojos teises bei sukurtų sÄ lygas sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį. R. C. už apeliantę Å¡ių veiksmų atlikti negalėjo, nes neturėjo tokių įgaliojimų. 3.4. Ä®rodymais nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog R. C. turėjo problemų su jam artimais žmonėmis. 3.5.

Sudarydama 2017 m. rugpjūčio 11 d. preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį atsakovė įsipareigojo parduoti prieÅ¡ trejus metus paveldėtÄ turtÄ , tačiau neatliko jokių aktyvių veiksmų, kad gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus, sumokėti skolÄ ir panaikinti įraÅ¡us vieÅ¡ame registre dėl ribojimo. Net bylos nagrinėjimo metu atsakovė vengė pateikti bet kokius objektyvius duomenis, patvirtinančius sutarties sudarymo metu atliktus mokėjimus, kitus veiksmus, kad sumažinti skolÄ , įregistruoti nuosavybės teises į paveldėtÄ turtÄ . 3.6.

Apeliacinio skundo argumentus paneigia ir faktas, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. preliminariÄ jÄ sutartį sudaręs R. C. pats kreipėsi į teismÄ dėl sutarties nevykdymo ir nuostolių priteisimo. Buvo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai. Nepaisant to, jis ieÅ¡kinyje nurodė, kad bÅ«tent atsakovė atsisako sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, nebendradarbiauja, negrÄ Å¾ina nepagrįstai gauto avanso. Tuo bÅ«du sutarties Å¡alis, kuri pati gerai žinojo visus sutarties vykdymo susitarimus, vertino, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo yra atsakinga apeliantė.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau –ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis)). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus. Dėl apeliacinio skundo 17. Teisėjų kolegija iÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad S. S. ir R. C. 2017 m. rugpjūčio 11 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl negyvenamosios patalpos – kavinės-baro, adresu (duomenys neskelbtini) – patalpos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo (toliau – ir Sutartis). IÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 11 d. preliminariosios sutarties turinio matyti, kad buvo sutarta pirkimo kaina – 17 000,00 Eur.

Sudarant Sutartį R. C. perdavė S. S. 10 000,00 Eur. Å alys susitarė, kad Å¡ie pinigai bus įskaitomi į parduodamo turto kainÄ .

18. R. C. pagal Sutartį įsipareigojo pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti iki 2017 m. lapkričio 1 d. Atsakovė S. S. pagal Sutartį buvo įsipareigojusi:

1) pateikti visus sandorio sudarymui reikalingus tvarkingus dokumentus ir 2) parduoti neįkeistÄ bei kitaip nesuvaržytÄ turtÄ bei pasiraÅ¡yti turto perdavimo aktÄ .

19. Sutarties 3 punktu Å¡alys susitarė, kad jeigu oferentas (S. S.) ir akceptantas (R. C.) nepagrįstai vengs sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, jis privalės atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius ir sumokėti 10 000,00 Eur baudÄ .

20. Preliminariajai sutarčiai, be kitų ypatumų, yra bÅ«dinga tai, kad Å¡alys neturi teisės reikalauti priverstinio sutarties įvykdymo natÅ«ra – Å¡alims per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Vis dėlto minėtas preliminariosios sutarties ypatumas nereiÅ¡kia, kad Å¡alies atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, nulemtas subjektyvių – nuo tokios Å¡alies valios priklausančių – priežasčių, nesukelia jai neigiamų teisinių padarinių – ta preliminariosios sutarties Å¡alis, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

Be to, preliminariosios sutarties Å¡alių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kaip ir bet kuri kita prievolė, kaip ji suprantama pagal CK 6.1 straipsnį, gali bÅ«ti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Netesybos pagal sutartį – sutarties nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020).

21. Å alių sutartimi sulygtos netesybos (bauda, delspinigiai) laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma.

Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos.

22. Apeliaciniu skundu atsakovė S. S. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, iš esmės argumentuodama teismo netinkamu įrodymų vertinimu, motyvavimu ir, atitinkamai, sprendimo nepagrįstumu.

23. Atsakovė įrodinėja, kad pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl R. C. kaltės.

24. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, R. C. buvo žinoma, kad jam parduodamo nekilnojamojo turto dokumentai nėra visiÅ¡kai paruoÅ¡ti pirkimo–pardavimo sandorio sudarymui. Apeliantė nurodo, kad preliminariosios sutarties Å¡alys buvo susitarę, kad pardavėjai S. S. už parduodamÄ turtÄ pakaks 10 000,00 Eur, o R. C. panaudos likusius nesumokėtus 7 000,00 Eur dokumentų sutvarkymui ir skolų padengimui.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovės teismo posėdyje teikti paaiÅ¡kinimai ir apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės nesutampa. 2021 m. gruodžio 8 d. teismo posėdyje atsakovė S. S. paaiÅ¡kino, kad ginčo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ iÅ¡ R. C. gautus 10 000,00 Eur tÄ pačiÄ dienÄ panaudojo skoloms už ginčo turtÄ apmokėti, iÅ¡ viso už skolas sumokėjo Å¡iek tiek virÅ¡ 9 000,00 Eur (2021 m. gruodžio 8 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 40 min.). Taigi, viena vertus, atsakovė teikė paaiÅ¡kinimus, kad ji pati 2017 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡ R. C. gautais pinigais apmokėjo visas su ginčo turtu susijusias skolas. Kita vertus, atsakovė S. S. įrodinėja buvus jos ir R. C. susitarimÄ dėl likusios nesumokėtos pagal Sutartį 7 000,00 Eur sumos panaudojimo skolų už ginčo turtÄ padengimui.

26. Atsakovė įrodinėja buvus jos ir R. C. susitarimÄ , kad R. C. padės jai sutvarkyti sandoriui reikalingus dokumentus, tačiau į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog tam tikslui tarp preliminariosios sutarties Å¡alių buvo sudaryta pavedimo sutartis (R. C. iÅ¡duotas įgaliojimas). Anksčiau aptarta atsakovės pozicija byloje laikytina nenuoseklia ir gynybine.

27. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad artėjant pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo datai, R. C. neatsiliepdavo į atsakovės skambučius. Nurodoma, kad atsakovė pati nieko negalėjo daryti, nes visi dokumentai buvo pas R. C..

28. IÅ¡klausius 2021 m. gruodžio 8 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , nustatyta, kad atsakovė S. S. paaiÅ¡kino, jog 2017 m. prieÅ¡ lapkričio 1 d. jÄ susirado A. C. ir nurodė, kad reikia baigti sutvarkyti parduodamo turto dokumentus. Atsakovė paaiÅ¡kino A. C. nurodžiusi, jog laukia pažymos dėl savo dukters atsisakymo nuo palikimo (2021 m. gruodžio 8 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 30 min.). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės teismo posėdyje duoti paaiÅ¡kinimai dėl priežasčių, sutrukdžiusių sudaryti ginčo pirkimo–pardavimo sutartį, nepatvirtina apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad atsakovė buvo perdavusi visus turto dokumentus R. C. ir dėl to negalėjo parengti reikiamų dokumentų turto pardavimo sandoriui sudaryti.

29. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. C. paprašė atidėti pirkimo–pardavimo sandorio sudarymÄ neribotam laikui. Tokį praÅ¡ymÄ , pasak atsakovės, R. C. grindė tuo, kad yra nepasibaigę jo turtiniai ginčai su jam artimais žmonėmis. Todėl jam įgijus nuosavybę į ginčo negyvenamÄ sias patalpas, perkamas patalpas jis prarastų. Apeliantė įrodinėjo, kad ginčo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl atsakovės kaltės, bet dėl R. C. nenoro Å¡iÄ sutartį sudaryti. Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovė, teigdama, kad R. C. atsisakė sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, turėjo pareigÄ Å¡iÄ aplinkybę įrodyti.

30. CPK 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas reiÅ¡kia, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Kasacinio teismo praktikoje Å¡iuo klausimu nurodyta, kad civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020, 59 punktas).

31. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018, 33 punktas; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-611/2021, 65 punktas).

32. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog R. C. pagal preliminariÄ jÄ sutartį už planuojamÄ pirkti turtÄ buvo sumokėjęs 59 proc. bendros jo kainos (10 000,00 x 100) / 17 000). Todėl, nesudarydamas ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sutarties, R. C. bÅ«tų rizikavęs prarasti sumokėtÄ turto kainos dalį – 10 000,00 Eur, taip pat jam bÅ«tų galėję kilti neigiamos turtinės pasekmės pagal preliminariosios sutarties 3 punkto nuostatas, numatančias 10 000,00 Eur baudÄ už vengimÄ sudaryti sutartį. Ä®vertinus nurodytus motyvus, teisėjų kolegija mažai tikėtinais laiko S. S. paaiÅ¡kinimus apie R. C. sprendimÄ neribotam laikui atidėti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorio sudarymÄ .

33. Apeliantė nurodo, jog pats R. C., laikydamas, kad atsakovė pažeidė jo teises, Å¡ių teisų negynė teisės aktų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog aplinkybė, kad R. C. (ne)pasinaudojo galimybe teisės aktų nustatyta tvarka apginti savo pažeistas teises, pati savaime negali bÅ«ti vertinama, kaip pagrindžianti atsakovės pozicijÄ , jog pats R. C. atsisakė iki 2017 m. lapkričio 1 d. sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį.

34. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės S. S. kaltės.

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas iš bylos duomenų darydamas teisiškai reikšmingas išvadas pažeidė procesines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

Nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia atsakovės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neteikia pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis visa bylos medžiaga, įvertinus byloje esančius įrodymus atskirai, nesuteikiant nė vienam iÅ¡ jų iÅ¡ anksto nustatytos didesnės įrodomosios galios.

36. Minėta, kad atsakovė S. S. pagal Sutartį buvo įsipareigojusi:

1) pateikti visus sandorio sudarymui reikalingus tvarkingus dokumentus ir 2) parduoti neįkeistÄ ir kitaip nesuvaržytÄ turtÄ bei pasiraÅ¡yti turto perdavimo aktÄ . Atsakovei S. S. neįrodžius, kad ji įvykdė preliminariosios sutarties 1 punktu prisiimtus įsiapareigojimus, t. y. neįrodžius, kad iki 2017 m. lapkričio 1 d. ji buvo pateikusi sandorio sudarymui reikalingus dokumentus (savo vardu įregistravo paveldėtas ginčo patalpas, iÅ¡registravo taikomus apribojimus disponuoti ginčo turtu), pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės S. S. nepagrįsto neveikimo.

37. Apeliacinės instancijos teismas atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, kurie galėjo turėti įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 38. Apibendrindama kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, vertino byloje pateiktus įrodymus, taikė materialinės teisės normas ir priėmė teisingÄ sprendimÄ , naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi tenkino apeliantės S. S. praÅ¡ymÄ ir atidėjo žyminio mokesčio dalies (300,00 Eur) sumokėjimÄ iki galutinio procesinio sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo. Netenkinus apeliacinio skundo, iÅ¡ atsakovės priteistina nesumokėta žyminio mokesčio dalis – 300,00 Eur.

40. Ä® bylÄ pateikti 2022 m. vasario 9 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės A. C. ir advokatės R. K., 2022 m. vasario 9 d. sÄ skaita už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ 150,00 Eur sumai bei jos apmokėjimÄ patvirtinantis mokėjimo nurodymas (dokumento DOK-20740 priedai).

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės A. C. praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, įrodytos, protingo dydžio, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei A. C. iÅ¡ atsakovės priteistinos 150,00 Eur iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (CPK 93, 98 straipsniai).

42. IeÅ¡kovai L. C., K. C., B. C. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų, todėl apeliacinio proceso metu jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nėra sprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų) žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ (mokesčio suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Tomas Romeika Jurgita Sujetienė Rasa Urbanavičiūtė