2f75a818-e7b6-4dce-8504-854482ceb644 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. e2-1656-460/2016                                                                                             (Proceso Nr. 2-57-3-00715-2016-9)                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos   2.5.11.4; 3.2.6.1.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kavesta“ ieÅ¡kinį atsakovei Å ilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės automobilių keliai“.

Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė 2016-10-04 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, vėliai pateikė dublikÄ , juo praÅ¡o:

1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Pirkime priimtÄ sprendimÄ , užfiksuotÄ atsakovės 2016 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu Nr. R3-(4.1.22)-6600, kuriuo Perkančioji organizacija nepriėmė ir atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ ;

2) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Pirkime priimtus sprendimus, užfiksuotus atsakovės 2016 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tais Nr. R3-(4.122)-6185 ir Nr. R3-(4.122)-617, kuriais Perkančioji organizacija atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir Pirkimo laimėtoja pripažino UAB „Šilutės automobilių keliai“ pasiÅ«lymÄ ;

3) pripažinti negaliojančia atsakovės ir UAB „Šilutės automobilių keliai“ 2016 m. rugsėjo 21 d. sudarytÄ rangos darbų sutartį Nr. R5-(4.1.5.)-663;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, Nurodo, jog tiek Viešųjų pirkimų įstatymo V skyrius, tiek atsakovės supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių XX skyrius, galiausiai pačios atsakovės nustatytos Pirkimo sÄ lygos leido ieÅ¡kovei teikti pretenzijÄ elektroniniu paÅ¡tu ne CVP IS priemonėmis, todėl pretenzijos pateikimo bÅ«das, kuriuo pasinaudojo ieÅ¡kovė, buvo puikiai žinomas Perkančiajai organizacijai. IeÅ¡kovės nuomone, sÄ matų skaičiavimo “Sistela“ programoje daugumai įkainių yra taikomi papildomi darbų ir mechanizmų koeficientai, ko nėra taikoma kitose sÄ matų skaičiavimo programose (pvz.

Astera, SES, ProSama 5G) todėl atmesti pasiÅ«lymÄ vien tik dėl to, kad ieÅ¡kovės sÄ matoje paskaičiuoti žemės darbai neatitinka sÄ matų skaičiavimo programos „Sistela“ normatyvo yra nepagrįsta. Net jei ir bÅ«tų patvirtinta bendra, visuotinai žinoma grunto vežiojimo norma, tai vis neužkirstų kelio ieÅ¡kovei siÅ«lyti mažesnę kainÄ negu atsakovė yra suskaičiavusi pagal jos taikomÄ sÄ matų skaičiavimo “Sistela“ programÄ . IeÅ¡kovė pateikė grunto pakrovimo ekskavatoriais su 0,65 m3 kauÅ¡u ir vežiojimo iki 5 km atstumu kainos skaičiavimus, kuriuose nurodyta kaina yra reali ir ekonomiÅ¡kai pagrįsta.

Å ie duomenys atsakovės iÅ¡ viso neįvertinti. Teigia, jog Perkančioji organizacija neteisingai nurodo, jog IeÅ¡kovė nepagrindė drenažo tinklų vandens iÅ¡siurbimo kainos. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje pozicijoje numatyta klojant drenažo tinklus įrengti laikinus gilesnius rezervuarus tranšėjose, iÅ¡ kurių vanduo bus iÅ¡siurbiamas periodiÅ¡kai siurblio vandens aukščio plÅ«dės pagalba. Tokiu bÅ«du vanduo tekės į rezervuarÄ tolygiai, o iÅ¡traukiamas periodiÅ¡kai greitai su galingesniu siurbliu.

Atkreipė dėmesį į tai, kad Perkančioj! organizacija net nesiekė išsamiai išanalizuoti ir nustatyti konkrečius technologinius metodus, kurie suteikia galimybę lauko apšvietimo tinklų rekonstravimo darbus vykdyti kompleksiškai. Perkančioj! organizacija, pasinaudodama savo padėtimi, tiesiog konstatavo, kad pasiūlyme nurodyta kaina dėl darbų kompleksiškumo negalimumo tariamai yra netinkama, tačiau iš viso nepateikė jokių įrodymų dėl tariamo kainos netinkamumo ir neargumentavo savo pozicijos.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė nepagrįstai neatsižvelgė į pateiktÄ pasiÅ«lytos kainos pagrindimÄ , jo iÅ¡samiai neiÅ¡analizavo, neįvertino, to kad IeÅ¡kovė turi bÅ«tinas finansines ir technines galimybes savo jėgomis sėkmingai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, jei bÅ«tų paskelbtas Pirkimo laimėtoju, ir neteisėtai bei nepagrįstai taikė VP| 40 str. įtvirtintÄ neįprastai mažos kainos institutÄ IeÅ¡kovės atžvilgiu.

2. Atsakovė atsiliepime ir triplike su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jų netenkinti. Nurodo, jog ieÅ¡kovė pretenzijÄ pateikė ne CVP IS priemonėmis, kaip reikalavo konkurso sÄ lygos, todėl byla turi bÅ«ti nutraukta. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė savo kainos pagrįstumo ir taip sukėlė įtarimų dėl ieÅ¡kovės galimo nesÄ Å¾iningumo, o Perkančiosios organizacijos 2016-09-05 raÅ¡te Nr. R3-(4.1.22)- 6185 nurodyta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža, yra grindžiama objektyviais duomenimis.

Teigia, kad ieÅ¡kovė, įrodinėdama iÅ¡plėstinės lokalinės sÄ matos „Rasos gatvė“ ir „Jovarų gatvė“ skyriuje „Žemės sankasa“ 1 pozicijos - darbo, resursų pozicijos „Autosavivarčiai“ kainÄ , remiasi grunto pakrovimo ekskavatoriais skaičiavimais. Tačiau ieÅ¡kovė net ir dublike pripažįsta, jog skaičiuodama minėtos pozicijos kainÄ Ä¯ jÄ neįskaičiavo netiesioginių iÅ¡laidų, nors pati ieÅ¡kovė pripažino, jog netiesioginės iÅ¡laidos bÅ«tų patiriamos.

Taigi, ieÅ¡kovė, nors ir suvokė, kad patirs tiek tiesiogines, tiek netiesiogines iÅ¡laidas, apskaičiuodama kainÄ Ä¯vertino ne visas savo sÄ naudas. Pažymi, kad tokie darbai kaip „laikinai gilesniu rezervuaru tranšėjose įrengimas apskritai nebuvo numatyti nei Pirkimo sÄ lygose, nei ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme, nei lokalinėse sÄ matose. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas ir dėl to, kad iÅ¡plėstinės lokalinės sÄ matos „Jovarų gatvė“ skyriuje „Lauko apÅ¡vietimo tinklai“ nurodė, kad 6, 8, 9, 14, 16, 21 pozicijas vykdys kartu su 7, 11, 17, 19 pozicijomis; be to, iÅ¡plėstinės lokalinės sÄ matos „Rasos gatvė“ skyriuje „Lauko apÅ¡vietimo tinklai“ nurodė, kad 10, 17, 19, 24 pozicijose darbus vykdys kompleksiniu bÅ«du kartu su 13, 20, 22 pozicijomis.

Tokiu būdu ieškovė daugelio pozicijų darbo valandas, palyginti su „Sistela“ normatyvais, sumažino nuo 4 iki 192 kartų.Civilinė byla nutrauktina.

3. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. birželio 8 d. atsakovė paskelbė PirkimÄ CVP IS priemonėmis. Kartu su konkurso sÄ lygomis pateiktas techninis projektas. IeÅ¡kovė dalyvavo Pirkime ir pateikė Perkančiajai organizacijai pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė 2016 m. liepos 26 d. gavo Perkančiosios organizacijos raÅ¡tÄ Nr. R3-(4.1.22.)-5380, kuriuo neįprastai mažos kainos pagrindimui tiekėjos praÅ¡oma pateikti iÅ¡plėstines lokalines sÄ matas. 2016 m. liepos 27 d. ieÅ¡kovė įgyvendino Perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ ir pateikė iÅ¡plėstines lokalines sÄ matas.

Perkančioji organizacija 2016 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡tu Nr. R3-(4.122)-567 nurodė papildomai pagrįsti iÅ¡plėstines lokalines sÄ matas pagal Perkančiosios organizacijos atskirai nurodytas sÄ matų pozicijas. 2016 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kovė pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo. 2016 m. rugsėjo 5 d. Perkančioji organizacija raÅ¡tu Nr. R3-(4.122)-6185 informavo ieÅ¡kovę, kad jos pasiÅ«lymas (ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kaina 526 914,42 Eur) buvo atmestas dėl neįprastai mažos kainos.

TÄ pačiÄ dienÄ , 2016 m. rugsėjo 5 d. Perkančioji organizacija raÅ¡tu Nr. R3-(4.122)-617 informavo apie pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažino UAB „Šilutės automobilių keliai“ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė 2016 m. rugsėjo 20 d. pateikė pretenzijÄ . Atsakovė 2016 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu Nr. R3-(4.1.22)-6600 informavo ieÅ¡kovę, kad atsisako nagrinėti pretenzijÄ , kadangi pretenzija pateikta ne CVP IS priemonėmis ir paskutinę pretenzijos pateikimo dienÄ jau po atsakovės darbo valandų ir informavo, kad sudarė Pirkimo sutartį ankstų kitos dienos rytÄ .4.

IeÅ¡kovės nuomone, ji pretenzijÄ pateikė laikydamasi Viešųjų Pirkimų įstatymo reikalavimų, kadangi pretenzija buvo pateikta nepraleidus nustatyto termino; pretenzija buvo pateikta tinkamu bÅ«du (elektroninėmis priemonėmis). IeÅ¡kovė įsitikinusi, kad atsakovės sprendimas nenagrinėti pretenzijos yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas.

5. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Tiek Civilinio kodekso, tiek Civilinio proceso kodekso nuostatos, tiek Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų Ä®statymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).6.

Pažymėtina, jog tiek CPK 4232 straipsnyje, tiek Viešųjų pirkimų įstatyme įvirtinta peržiÅ«ros procedÅ«ra apima privalomÄ ikiteisminę stadijÄ (VPÄ® 93 straipsnio 3 dalis). Å ios teisių gynybos stadijos esmė – leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡spręsti nesutarimus iÅ¡vengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui iÅ¡samiau iÅ¡dėstyti Å¡ių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.

Kasacinio teismo ne kartÄ akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).7.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sÄ lygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be iÅ¡imties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumÄ ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtojÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Tiekėjas viešųjų pirkimų procedÅ«rose privalo bÅ«ti rÅ«pestingas, atidus ir preciziÅ¡kai tikslus, t. y. kiekvienÄ konkurso sÄ lygÄ vykdyti tiksliai.

Šis reikalavimas yra vienodas visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams ir visi tiekėjai privalo jo laikytis. Tai atitinka Viešųjų pirkimų įstatyme 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-629-180/2016).

8. Analizuojant ginčo konkurso sÄ lygos, akivaizdu, jog pagal Pirkimo sÄ lygų 78 punktÄ pretenzija turi bÅ«ti pateikta CVP IS priemonėmis. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, turėdama pareigÄ bÅ«ti atidžia ir rÅ«pestinga, turėjo žinoti, kokiomis priemonėmis turi bÅ«ti pateikta pretenzija. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , sutiko su Pirkimo sÄ lygomis, jų neskundė. Taigi, ieÅ¡kovei neginčijant Pirkimo sÄ lygų, ji įsipareigojo sÄ lygų laikytis. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei dublike nenurodė, dėl kokių objektyvių priežasčių nusprendė nesilaikyti Pirkimo sÄ lygų 78 punkte nustatytos tvarkos. Negalima nepaminėti, jog iki pat pretenzijos pateikimo ieÅ¡kovė su atsakove visÄ susiraÅ¡inėjimÄ vykdė bÅ«tent CVP IS priemonėmis.

9. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė dublike, Pirkimo sÄ lygų 78 punkto nuostata neprieÅ¡tarauja nei kitoms Pirkimo sÄ lygoms, nei Perkančiosios organizacijos supaprastintų pirkimų taisyklėms. Sutiktina su atsakove, kad tiekėjas turi teisę ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka (t. y. per 15 dienų pateikdamas pretenzijÄ ir t. t.), tačiau, kaip minėta, Å¡iuo atveju pretenzijos pateikimo priemonės buvo aiÅ¡kiai nurodytos Pirkimo sÄ lygose, o tokia Pirkimo sÄ lyga neprieÅ¡tarauja nei Viešųjų pirkimų įstatymui, nei Supaprastintų pirkimų taisyklėms.10.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pretenzijÄ pateikė elektroniniu paÅ¡tu administracija@silute.lt. Tuo tarpu pagal Pirkimo sÄ lygų 9 punktÄ , tiesioginį ryšį su tiekėjais įgalioti palaikyti: Techniniais klausimais: Ūkio skyriaus vyriausiasis specialistas Mindaugas Oželis, tel. (8 441) 79 234, faks. (8 441) 51 517, el. paÅ¡tas mindaugas.ozelis@silute.lt; Viešųjų pirkimų klausimais: Viešųjų pirkimų skyriaus vedėja Stasė Avižinienė, tel. (8 441) 79 244, faks. (8 441) 51 517, el. paÅ¡tas stase.aviziniene@silute.lt.

Taigi, ieÅ¡kovė, nusiuntusi pretenzijÄ bendruoju paÅ¡tu, pažeidė tiek Pirkimo sÄ lygų 78 punktÄ , tiek ir Pirkimo sÄ lygų 9 punktÄ .

11. Kaip anksčiau minėta, visas Pirkimas ir Pirkimo procedÅ«ros buvo vykdomos bÅ«tent CVP IS priemonėmis. Vadovaujantis susiformavusia Lietuvos Respublikos teismų praktika pasirinkus bendravimo su tiekėjais bÅ«dÄ perkančioji organizacija negali priimti kitokiu bÅ«du pateikiamos informacijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1856/2013).12. Dublike ieÅ¡kovė nurodo, kad ji, teikdama pretenzijÄ , vadovavosi ne Pirkimo sÄ lygomis, bet Viešųjų pirkimų įstatymu.

Sutiktina su atsakove, jog Viešųjų pirkimų įstatymas (kaip ir Pirkimo sÄ lygos) turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas sistemiÅ¡kai. Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 3 dalis, nustatanti pretenzijos pateikimo priemones (faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasiraÅ¡ytinai per kurjerį), yra analogiÅ¡ka nuostatai Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ perkančioji organizacija ir tiekėjai gali bendrauti tarpusavyje bei keistis informacija paÅ¡tu arba per kurjerį, faksu, elektroninėmis priemonėmis pagal Å¡io straipsnio 4-6 dalių nuostatas, telefonu - esant 8 dalyje nurodytoms aplinkybėms, arba nurodytų bÅ«dų deriniu - taip, kaip pasirenka perkančioji organizacija.13.

Lietuvos Respublikos teismų praktikoje yra pripažinta, kad tais atvejais, kai pirkimo sÄ lygos nustato, jog pretenzijos turi bÅ«ti pateiktos CVP IS bÅ«du, o tiekėjai pretenzijas teikia kitu bÅ«du, toks tiekėjų elgesys yra nerÅ«pestingas ir aplaidus bei laikytinas piktnaudžiavimu teisėmis, ir tokios bylos yra nutraukiamos (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1244/2012).14. Pagal suformuotÄ Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ â€žkai ieÅ¡kovas nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, teismas, spręsdamas tokio ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi atsisakyti ieÅ¡kinį priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Kai ieškinys priimtas, bylos baigtis priklauso nuo to, ar dar yra galimybė pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka: jeigu tokia galimybė yra - ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ikiteismine ginčo sprendimo tvarka nebegalima pasinaudoti - byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2069/2012). Šiuo atveju ikiteismine ginčo sprendimo tvarka nebegalima pasinaudoti, dėl to civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 15. Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-05 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų 16. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla nutrauktina, procesinis rezultatas vertintinas atsakovės naudai, dėl to jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 94 straipsnio 1 dalis). Atsakovės išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamÄ priteisti užmokestį. Atsižvelgiant į tai, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1 415,70 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais, n u t a r i a: civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kavesta“ ieÅ¡kinį atsakovei Å ilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės automobilių keliai“, nutraukti.

Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-05 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsakovei Å ilutės rajono savivaldybės administracijai priteisti 1 415,70 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kavesta“. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                           AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė