2f749694-9c8d-4aad-a91e-a2e6ded3a5ed · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                             Administracinė byla Nr. ATP-317-175/2011                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00499-2011-6                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J.

P. atstovo advokato Dominyko Varno apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimo J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Raudondvario policijos nuovados (toliau – Institucija) postinis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ J. P. (toliau – pareiÅ¡kėjas) už tai, kad Å¡is 2011 m. gegužės 31 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., SB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ J.

R. N. aptverto sodybos sklypo – (duomenys neskelbtini), be savininkės žinios paėmė gelžbetoninį 30 Lt vertės stulpelį tuo įvykdydamas smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 23 d. nutarimu J. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ paskyrė įspėjimÄ .

PareiÅ¡kėjo atstovas apeliaciniu skundu praÅ¡o 2011-06-23 nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Skunde teigiama, kad nutarimo motyvai yra nepagrįsti. Byloje be pareiÅ¡kėjo 2011-06-14 paaiÅ¡kinimo prie 2011-06-14 administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra jokios pakankamais įrodymais pagrįstos ir pareiÅ¡kėjo kaltę dėl neva 2011-05-31 įvykdytos vagystės patvirtinančios medžiagos. Nuosavybės teisės į stulpelį, anot pareiÅ¡kėjo, teismo ir policijos buvo nustatinėjamos tik iÅ¡ fakto, jog stulpelis parÄ laiko buvo R.

J. N. sodo sklypo teritorijoje. Aplinkybių, kaip jis ten atsirado, teismas ir policija netyrė, nors turėjo visas prielaidas tai daryti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, atmestinai, neįsitikinus R. J. N. pareiÅ¡kimo teiginių atitikimui tikrovei. NeaiÅ¡ku, kodėl neiÅ¡tirtas ir nutarime neįvertintas 2011-06-07 M. G. paaiÅ¡kinimas, taip pat įvykio schema. Neapklausus darbininkų, remontavusių vieÅ¡Ä jį keliÄ ir iÅ¡ po gatvėje buvusio asfalto iÅ¡kasusių stulpelį, nėra galimybės daryti pagrįstų prielaidų apie stulpelio priklausymÄ nuosavybės teise R.

V. ar R. J. N.. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jokių kaltės pripažinimo pareiÅ¡kimų nei policijai, nei teismui jis nedavė. Tai turėtų girdėtis teismo posėdžio garso įraÅ¡e, tačiau nei jis, pažeidžiant Teismų įstatymo 38 str. 3 d. reikalavimÄ , nei teismo posėdžio protokolas, pažeidžiant ATPK 285 str. reikalavimus, nebuvo daromi (raÅ¡omi). Teisėjos jis prašė apklausti atsivestus liudytojus, tačiau į tokį praÅ¡ymÄ taip pat nebuvo reaguota. Pažymėtina ir tai, kad nekilnojamojo turto registre R.

J. N. ar R. V. teisės į jokius betoninius stulpelius neįregistruotos. Nei teismui, nei policijai nebuvo jokio pagrindo nepatikrinti minėtų aplinkybių vieÅ¡ajame registre, nes tik jame užfiksuoti duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ , paliekant galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2011-06-23 nutarimÄ , kadangi jis objektyvus ir teisėtas, priimtas tinkamai byloje įvertinus surinktus teisės pažeidimo faktÄ patvirtinančius įrodymus.

Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimÄ padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovų argumento, kiekvieno įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.Remiantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos bylos aplinkybės bei paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai.Lietuvos Respublikos ATPK 283 straipsnyje numatyta, kad tik pradėjus nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ kolegialaus organo posėdžio pirmininkas arba bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas paskelbia, kokia byla bus nagrinėjama, kas traukiamas administracinėn atsakomybėn, iÅ¡aiÅ¡kina dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ asmenims jų teises ir pareigas.

Po to paskelbiamas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Posėdyje iÅ¡sprendžiami praÅ¡ymai, iÅ¡klausomi dalyvaujantys nagrinėjant bylÄ asmenys ir iÅ¡tiriami įrodymai. Minėti procesiniai veiksmai turi atsispindėti teismo posėdžio protokole (ATPK 285 str.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis apylinkės teismas privalo raÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ , tai nereiÅ¡kia, jog bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniÅ¡kai) teismo posėdžio protokolas neturi bÅ«ti raÅ¡omas (žr. nutartį byloje Nr. N1-1333/2007 ir kt.).

Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ pagrįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 str.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ . Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus.Nagrinėjamoje byloje nėra teismo posėdžio protokolo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjas neigia prisipažinęs padaręs administracinį teisės pažeidimÄ . Tačiau skundžiamame nutarime nurodyta, kad pažeidėjas bylos nagrinėjimo teisme metu kaltę pripažino. Nesant teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ių prieÅ¡taravimų. Byloje nesant teismo posėdžio protokolo apeliacinės instancijos teismas negali patikrinti, kokius paaiÅ¡kinimus ar praÅ¡ymus pirmosios instancijos teisme teikė atsakomybėn traukiamas asmuo, kodėl buvo atmesti jo praÅ¡ymai, jeigu tokie buvo pareikÅ¡ti, apklausti pažeidėjo nurodytus liudytojus.

Atsižvelgiant į nurodytus procesinius pažeidimus, J. P. atstovo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas n u t a r i a : J. P. atstovo advokato Dominyko Varno apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                         Algerdas Urbšys