2f740193-e28b-467a-b564-b01ede960ed7 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-2417-192/ 2011m.Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00052-2009-8Procesinių sprendimų kategorija:116.4.;99.5.;99.7.;125.2.;78.2.1.;77.4.2. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.lapkričio 18 d.Kaunas             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Vilijai Leckienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovui R. N., dalyvaujant jo atstovei advokatei Vilmai Normantienei, dalyvaujant atsakovei L. N., dalyvaujant jos atstovei advokatei Rasai Gradauskienei, nedalyvaujant trečiojo asmens AB Swedbank atstovui, dalyvaujant institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Dianai Raimondai Barauskienei, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo ir n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:             1/ nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 1998-08-12 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure jo ir L. N., pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl L. N. kaltės;             2/ priteisti iÅ¡ jo dukroms S. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. N., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai po 300 litų kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki jų pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti L.

N..             3/ dukrų S. N. ir K. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove L. N.;             4/ kreditoriniai įsiskolinimai pagal 2008-03-21 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį su AB Swedbank Nr.08-029811-GV tenka ieÅ¡kovui R. N. asmeniÅ¡kai;             5/ po santuokos nutraukimo priteisti atsakovei L. N. asmeninės nuosavybės teise automobilį Ford-Mondeo v/n (duomenys neskelbtini);             6/ santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ turtÄ - butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) - nutraukus santuokÄ , padalinti taip: po santuokos nutraukimo butas atitenka R.

N. ir L. N. lygiomis dalimis po ½ dalį buto asmeninės nuosavybės teise;             7/ įpareigoti atsakovę leisti matytis su vaikais ieÅ¡kovui R. N. ne mažiau , kaip 6 val. per savaitę, pagal ieÅ¡kovo nurodytÄ laikÄ , taip pat lyginių metų Å¡v. Kalėdų pirmÄ jÄ dienÄ ir Å¡v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ nuo 10 val. iki 19 val., nelyginių metų Å¡v Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ ir Å¡v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ nuo 10 val. iki 19 val., nelyginiais metais nuo gruodžio 31 d.17 val. iki kitų metų sausio 1 d.19 val., kiekvienais metais Tėvo dienÄ ir ieÅ¡kovo R.

N. gimimo dienÄ (lapkričio 11 dienÄ ), kiekvienais metais birželio trečiÄ ir ketvirtÄ Â savaites bei rugpjūčio antrÄ ir trečiÄ savaites nepertraukiamai iki paskutinės atostogų dienos 19 val.;             8/ priteisti iÅ¡ atsakovės L. N. jo naudai 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo;             9/ sutuoktinių pavardes nutraukus santuokÄ palikti N. ir J.;         10/ priteisti iÅ¡ atsakovės visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovas praÅ¡o jo reikalavimus nagrinėti pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l.135-136,II tomas) ir pagal 2009 metų vasario 12 dienos ieÅ¡kinį(I tomas, b.l.3-5).             IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad susituokė su atsakove 1998-05-02 dienÄ .

Gimus dukroms, Å¡eima nuomojosi butÄ Kauno mieste, atsakovė tuo metu nedirbo. Norėdamas įgyti nekilnojamÄ turtÄ , kad Å¡eima galėtų gyventi nuosavame bute, 2001 metais iÅ¡vyko dirbti į AnglijÄ . Anglijoje dirbo 2001-2006 metais.2003 metais pirko butÄ (duomenys neskelbtini), kuriame iki Å¡iol gyvena ir jo sutuoktinė. Butas buvo pirktas neesant kreditorinių įsipareigojimų, už pinigus, kuriuos tuo metu buvo uždirbęs. Praėjus vieneriems su puse metų už tuo metu uždirbtus pinigus Anglijoje įsigijo baldus, bei kitus bÅ«tinus namų apyvokos daiktus.

Atsakovė taip pat buvo atvykusi į AnglijÄ . Dirbdamas penkerius metus Anglijoje į LietuvÄ Å¡eimai siųsdavęs pinigus, rÅ«pinosi, kad Å¡eimai nieko netrÅ«ktų. Grįžęs į LietuvÄ 2007-04-16, pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini). Å ioje darbovietėje gaunamas atlyginimas, lyginant su gautu atlyginimu Anglijoje, buvo ženkliai mažesnis, dėl ko sulaukdavęs priekaiÅ¡tų iÅ¡ savo sutuoktinės. Prasidėjus skyrybų procesui, jo galimybės matytis su vaikais yra ribojamos. Sutuoktinė vengia atsakyti į telefoninius skambučius, neleidžia susitikti su vaikais.

Taip pat nesutinka, kad jo dukros bendrautų su giminėmis iÅ¡ jo pusės. Patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai, t.y. 2010-06-24 jis negyvena kartu su sutuoktine, įtempti santykiai daro neigiamÄ poveikį ir jo ir vaikų santykiams. Dukros vengia bendrauti su juo. Jis yra iÅ¡vežęs iÅ¡ bendro buto Å¡iuos daiktus: televizorių „Samsung“, Å¡aldytuvÄ â€žSamsung“, ortopedinį čiužinį „Krystyna“, Sony playstation-2, akvariumÄ , minkÅ¡tÄ kampÄ , miegamojo spintÄ Â â€žKansas“, spintÄ .

Už televizorių, Å¡aldytuvÄ ir mobilųjį telefonÄ â€žNokia 6300“ kuris Å¡iuo metu yra pas sutuoktinę, jis moka Swedbankui vartotojiÅ¡kos paskolos dalį. Sutuoktinei yra likusi viryklė, skalbimo maÅ¡ina, video kamera „Sony“, kompiuteriniai žaidimai, DVD filmų kolekcija ir kiti daiktai. Su sutuoktine L. N. kilnojamus daiktus jie yra pasidalinę tinkamai, kiekvienam tenka ½ dalis santuokoje įgyto turto. Todėl atsakovės nurodyti argumentai dėl kilnojamojo turto dalybų yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Ginčas yra dėl nekilnojamo turto, kurį jie yra įgiję santuokos metu bei vaikų iÅ¡laikymui skiriamos sumos.IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡ioje civilinėje byloje buvo atlikta nekilnojamo turto ekspertizė, kurios metu santuokoje įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas 2010-05-19, yra 105.000 litų vertės, kadangi sutuoktinė nesutinka jam mokėti įvertinto turto ½ dalies sumos kaip kompensacijos, taip pat tÄ Â aplinkybę, kad jis iki Å¡iol neturi gyvenamosios vietos, todėl praÅ¡o teismÄ spręsti bylÄ pagal pirminį jo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir ginčo butÄ padalinti po santuokos nutraukimo, R.

N. ir L. N. lygiomis dalimis po ½ dalį buto asmeninės nuosavybės teise.Dėl bendravimo su vaikais tvarkos, ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje (b.l.135-136,II tomas) nurodo, kad viso skyrybų proceso metu atsakovė jam neleidžia susitikti su dukromis, į telefono skambučius neatsako, neinformuoja , kur yra jo vaikai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė jam trukdo bendrauti su vaikais, tuo pažeisdama ne tik jo, bet ir vaikų teises, praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovę leisti matyti su vaikais ne mažiau, kaip 6 val. per savaitę, pagal jo nurodytÄ laikÄ .

Tikslaus bendravimo (valandų ar datos tikslumu) su vaikais laiko jis nurodyti negali, kadangi jo darbo valandos yra nepastovios, jis dirba tiek rytinėmis, tiek popietinėmis, kartas naktinėmis pamainomis. Jam tenka dirbti ir savaitgaliais, todėl kiekvienÄ susitikimÄ jis turės derinti atsižvelgiant į dukrų poreikius, bei savo galimybes. Nurodo bendravimo tvarkÄ detalesnę kaip ir suformuluota reikalavime teismui.             Dėl vaikų gyvenamosios vietos-jis sutinka, kad dukrų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su atsakove, jų motina L.

N., kadangi atsakovė gerai rÅ«pinasi dukromis, ir tai labiausiai atitiks nepilnamečių dukrų interesus. Dėl iÅ¡laikymo- jis sutinka kad nustačius dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina iÅ¡ jo bÅ«tų priteista po 300 litų mokamų periodinių iÅ¡mokų per mėnesį kiekvienai dukrai nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki dukrų pilnametystės. Mano, kad jam ir atsakovei teikiant po 300 litų per mėnesį kiekvienai dukrai, bus patenkinti jų poreikiai ir užtikrintas normalus jų vystymasis.             Dėl kreditorių-2008-03-21 jis yra sudaręs vartojimo kredito sutartį su AB Swedbank Nr.08-029841-GV.

Pagal Å¡iÄ sutartį atsako jis asmeniÅ¡kai, apie santuokos nutraukimo bylÄ kreditoriui jis pranešė.             2010-02-08 atsakovė L. N. pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui R. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:             1/ santuokÄ , sudarytÄ 1998-05-02 Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje tarp R. N. ir L. N. nutraukti.             2/ po santuokos nutraukimo palikti santuokines N. ir N. pavardes.             3/ nustatyti dukrų S. N. ir K.

N. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja, L. N..             4/ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. N. dukrų S. N. ir K. N. iÅ¡laikymui po 500 litų kiekvienai kas mėnesį iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.             5/ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. N. dukrų S. N. ir K. N. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2008-09-01 iki 2009-02-01, iÅ¡ viso -4000 litų.             6/ priteisti jos turėtas papildomas dukrų Simonos ir Kotrynos iÅ¡laikymo iÅ¡laidas-450 litų.             7/ santuokoje bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytÄ Â turtÄ padalinti tokiu bÅ«du:             A.

L. N. asmeninės nuosavybės teise priteisti:             trijų kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro ploto 63,56 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini);             transporto priemonę Ford Mondeo ,v/n (duomenys neskelbtini);             priteisti ieÅ¡kovei L. N. iÅ¡ R. N. 9000 Lt kompensacijÄ už kilnojamus daiktus.             IeÅ¡kovui R. N. asmeninės nuosavybės teise priteisti:             a/ kilnojamus daiktus:             miegamojo komplekto „Kansas“ – 3000 Lt, ortopedinę dvigulį čiužinį „Kristina“-1700 Lt, svetainės kampÄ â€žMedÅ«nė“-1900 Lt, sekcijÄ -1300 Lt, „Play station 2“ su žaidimų komplektu-500 Lt, muzikinį centrÄ â€žPioner“-500 Lt, DVD grotuvÄ -200 Lt, televizorių „Samsung“ 4000 Lt, automagnetolÄ â€žKenwood“ 1000 Lt, akvariumÄ Â 125 ltr.-600 Lt, automobilio Ford Mondeo 4 padangas -500 Lt, Å¡aldytuvÄ â€žSamsung“-1200 Lt, puodų rinkinį-300 Lt, stalo įrankius -500 Lt, santechnikos įrangÄ voniai-300 Lt,             b/ priteisti iÅ¡ jos, L.

N., R. N. naudai 30900 Lt piniginę kompensacijÄ , už jam tenkančiÄ 30/100 trijų kambarių buto (duomenys neskelbtini), dalį             8/ Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. N. atsakovės L. N. naudai 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.             9/ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas su bylinėjimusi susijusias iÅ¡laidas.             Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl santuokos nutraukimo, tačiau nesutinka su jo nurodytomis aplinkybėmis dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių, kadangi jis nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes.

IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas.Po dukrų gimimo jai nuolat teko taikytis su atsakovo pykčio priepuoliais, jo nepasitenkinimu. IeÅ¡kovui Å¡eima nebuvo vertybė ir jis ne kartÄ varė jÄ su vaikais iÅ¡ namų, teigdavo, kad jis ne Å¡eimos žmogus ir nori gyventi vienas.2008 metais rugpjūčio mėnesį ji susirgusi onkologine liga, o ieÅ¡kovas ja tik žemino ir tyčiojosi, ja visiÅ¡kai nesirÅ«pino. Dėl sveikatos bÅ«klės ji buvo labai silpna, tačiau sutuoktinis jai nesuteikė nei materialinės, nei moralinės pagalbos.

IeÅ¡kovas jai grasino skyrybomis, nelankė jos ligoninėje, vadino necenzÅ«riniais žodžiais. IÅ¡ ieÅ¡kovo patirdavo tik nuolatinius pažeminimus. Jis rašė įvairias žeminančio pobÅ«džio žinutes telefonu, grasino jai.             Tai ir yra tikrosios jų santuokos iÅ¡irimo priežastys, dėl ko ji laiko kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo ieÅ¡kovÄ .             Dėl dukrų S. N. ir K. N. gyvenamosios vietos- ji sutinka, kad gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su ja.

Mergaitės gyvena kartu su ja, jų mama L. N.. Ji rūpinasi jų poreikiais ir interesais. Mergaičių santykiai su tėvu yra šalti, jis nesugebėtų pasirūpinti jų interesais.             Dėl išlaikymo – atsakovė mano, kad 800 litų išlaikymas kiekvienai dukrai nėra pakankamas. Mergaitėms išlaikyti per mėnesį reikia apie 1900 litų. Jos gaunamos pajamos yra apie 1000 litų, iš kurių 400-500 litų ji sumoka buto mokesčių. Todėl jos prašoma priteisti suma būtina tam, kad būtų užtikrinti minimalūs jų poreikiai.

Pažymėtina, kad dukrai Simonai suteiktos ortodonto paslaugos 750 Lt, dukrai Kotrynai paskirti akiniai už 150 litų. Pusę tos sumos 450 litų turi būti priteista iš atsakovo.             Dėl išlaikymo įsiskolinimo- iš ieškovo turi būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas dukroms, už laikotarpį nuo 2008-09-01 iki 2009-02-04 po 400 litų už mėnesį kiekvienai mergaitei, iš viso 4000 litų.             Santuokoje su ieškovu buvo įgytas kilnojamas ir nekilnojamas turtas 1/ trijų kambarių butas, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), bei nekilnojami daiktai, kuriuos išsivežė ieškovas ir už kuriuos ji prašo 9000 litų kompensacijos.

             2010-01-27 VI Registrų centras atliko trijų kambarių buto (duomenys neskelbtini), vertinimÄ , kuris įvertintas 103000 Lt. Ji praÅ¡o, kad nutraukus santuokÄ , jai asmeninės nuosavybės teise atitektų butas, kadangi su ja lieka gyventi abi dukros, taip pat atsižvelgtina ir į jos sveikatos bÅ«klę, todėl jai priteistina didesnė turto dalis 70/100 dalys buto, o ieÅ¡kovui tektų 30/100 dalių buto. Kadangi ieÅ¡kovas pageidavo iÅ¡ jos gauti piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ buto dalį, tik vėliau pakeitė savo pozicijÄ , abi Å¡alys yra pripažinę, kad gyventi kartu tikrai negali, gyvenimas kartu viename bute itin neigiamai veikia jų vaikų interesus, jai priteistinas visas butas, o atsakovui iÅ¡ jos- piniginė kompensacija už 30/100 buto dalis, kurios dydis-30000 litų.             Transporto priemonė Ford MONDEO v/n (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės paskirtina jai, ieÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, ji automobiliu naudojasi.             Kadangi gyvenant su ieÅ¡kovu santuokoje ji nuolat patyrė pažeminimÄ , nepagarbÄ , yra daug kartų įžeista, įskaudinta , be to, laikytina, kad ieÅ¡kovas jÄ paliko sunkioje padėtyje (jai susirgus) kas prieÅ¡tarauja moralės normoms, jai yra padaryta neturtinė žala dvasiniais iÅ¡gyvenimais, patirtu skausmu ir pažeminimu, neturtinę žalÄ ji vertina 20000 litų ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo.             Be to, ieÅ¡kovas iÅ¡sivežė praktiÅ¡kai visus vertingus daiktus, palikdamas tuščius namus.

Buvo iÅ¡vežti ne tik baldai, bet ir namų apyvokos daiktai. MinimÄ Ä¯vykį tyrė policijos nuovada, kuriai ieÅ¡kovas pripažino tai padaręs.             IeÅ¡kovas, pakeitęs reikalavimus, praÅ¡o trijų kambarių butÄ padalinti lygiomis dalimis, po ½ dalį kiekvienai Å¡alių.             Pažymėtina, kad teikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį(t.2 b.l.71) ieÅ¡kovas nurodė, kad tarp abiejų sutuoktinių yra susidariusi konfliktinė situacija, jog jiems abiems bus sudėtinga valdyti ir naudotis bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Bute nėra izoliuotų kambarių, bÅ«tų tikslinga ir racionaliau butÄ priteisti natÅ«ra jai, o jam(ieÅ¡kovui)priteisti 75000 Lt kompensacijÄ . PaaiÅ¡kėjus, kad turto vertė ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose buvo pateikta klaidinanti, teismui paskyrus ekspertizę ir jÄ atlikus, ieÅ¡kovas pakeitė reikalavimus ir praÅ¡o sau ½ dalies buto.Dėl bendravimo su dukromis tvarkos- ieÅ¡kovas turėtų įvertinti vaikų interesus ir vaikų pageidavimus. Tėvo ir dukrų santykiai nėra artimi dėl jo asmeninių savybių, neprognozuojamo charakterio.

Ji manytų, kad leistina matytis ieÅ¡kovui su dukromis per Å¡ventes, Tėvo dienÄ ir 2 valandas per savaitę.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Å alys susituokė 1998-05-02.Santuokoje gimė S. N. (duomenys neskelbtini) ir K. N. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8,9).Santuokoje Å¡alys įgijo 2003-09-04 butÄ (duomenys neskelbtini) (b.l.11).R. N. vardu įregistruota transporto priemonė (b.l.12,13) 2008-01-08 L. N. nustatytas 45 procentų darbingumo lygis(b.l.69,70,71,78).

Atsakovė gauna 391,38 litus netekto darbingumo pensijÄ (b.l.81, t.1) R. N. neįgalumas nenustatytas, jo mėnesio pajamos – apie 1500 litų per mėnesį(b.l.17, tomas I, b.l.80,112 II tomas). Dėl santuokos nutraukimo. Abi Å¡alys praÅ¡o nutraukti jų santuokÄ , įregistruotÄ 1998-05-02 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, abi Å¡alys taikytis nesutinka. IeÅ¡kovas R. N. praÅ¡o teismo pripažinti, kad santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovės L. N. kaltės, o L. N.- kad santuoka nutrÅ«ko dėl R. N. kaltės. IeÅ¡kovas nurodė, kad su L.

N. negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro Å«kio nuo 2008 metų, atsakovė jam nelojali, jo negerbia, iÅ¡ryÅ¡kėjo jų nesuderinami charakteriai. Atsakovė nurodė prieÅ¡ingai- kad jai susirgus 2008 m. rugpjūčio mėnesį onkologine liga atsakovas nustojo ja rÅ«pintis, žemino, tyčiojosi, grasino, bandė įvairiai psichologiÅ¡kai paveikti, nerėmė jos moraliai ir materialiai. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ieÅ¡kovas R. N. pripažino, kad jis paliko Å¡eimÄ , iÅ¡sikėlė iÅ¡ bendro bÅ«sto ir iÅ¡sivežė daiktus, dėl ko buvo praneÅ¡ta policijai dėl daiktų iÅ¡vežimo.

LR CK 3.60 str.1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoka Å¡iame skirsnyje nurodytais pagrindais, jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirÅ«pina.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas pats iÅ¡sikėlė, iÅ¡sivežė daiktus, neteikė vaikų iÅ¡laikymui paramos, dėl ko buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iÅ¡ jo priteistas laikinas iÅ¡laikymas dukroms(b.l.31, 82-83,II tomas).R. N. netinkamÄ elgesį įrodo tai, kad jam iÅ¡kelta baudžiamoji byla Nr. 20-2-00070-11 atiduota teismui(b.l.146-155,III tomas) pagal LR BK 224-226 str. Jis baustas 4 kartus administracine tvarka. 2011-02-19 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (b.l.155).

L. N. nuodytos aplinkybės dėl R. N. netinkamo elgesio Å¡eimoje ir su ja savo parodymais patvirtino S. ir K. N., liudytoja M. J.. Ä®vertinus abiejų Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojos M. J. , S. ir K. N. parodymus, byloje esančiÄ medžiagÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo R. N. darytina iÅ¡vada , kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl R. N. kaltės, todėl nutrauktina (LR CK 3.60 str.). Dėl pavardžių.              IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ , jam palikti tÄ pačiÄ pavardę, o atsakovei– ikisantuokinę J.

Tačiau atsakovė nepageidauja turėti ikisantuokinę pavardę. Todėl abiems Å¡alims, nutraukus santuokÄ , paliktinos santuokinės pavardės N., N.(LR CK 3.69 str.).              Dėl neturtinės žalos atlyginimo.              IeÅ¡kovas savo patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o jam iÅ¡ atsakovės priteisti 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Nurodė, kad atsakovė kalta dėl santuokos iÅ¡irimo Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o 20000 litų neturtinės žalos atlyginimo priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės aiÅ¡kinosi abiejų Å¡alių nurodytas aplinkybes dėl santuokos iÅ¡irimo ir nutraukdamas santuokÄ konstatavo, kad santuoka iÅ¡iro dėl R. N. kaltės. Atsakovo netinkamÄ elgesį įrodo jau vien atliktas ikiteisminis tyrimas(b.l.96,III tomas b.l. 146-155,111 tomas). Teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad L. N. dėl ieÅ¡kovo elgesio patyrė neturtinę žalÄ , ieÅ¡kovas jÄ paliko sunkioje padėtyje, jai susirgus, kas prieÅ¡tarauja moralės normoms, jai padaryta neturtinė žala vertintina 20000 litų ir priteistina iÅ¡ R.

N. L. N. naudai (LR CK 3.70 str.2 dalis).              Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.              IeÅ¡kovas savo patikslintu ieÅ¡kiniu(b.l.135-136,II tomas) praÅ¡o santuokos metu įgytÄ turtÄ -butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nutraukus santuokÄ padalinti L. N. ir R. N. po ½ dalį buto asmeninės nuosavybės teise. Atsakovė L. N. praÅ¡o teismo jai nuosavybės teise priteisti trijų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad ieÅ¡kovas pats yra pripažinęs faktÄ , kad dėl konfliktinės situacijos gyventi viename bute nėra galimybės, santykiai yra labai įtempti.

Butas įvertintas 103000 litų(žiÅ«r. pridedamÄ ekspertizės aktÄ Nr. N-10-503). Atsakovė praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad su ja lieka gyventi abi dukros, todėl jai priteistina didesnė turto dalis 70/100, o ieÅ¡kovui tektų 30/100 dalių. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai ir abiejų Å¡alių paaiÅ¡kinimai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys bendrame bute negali gyventi dėl ieÅ¡kovo netinkamo elgesio ir grasinimų, jam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės baudžiamojoje byloje.

Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovei L. N. priteistinas visas butas unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendro ploto 63,56 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini), o R. N. už jam tenkančiÄ dalį 30/100 dalių priteistina kompensacija 30000 Lt (LR CK 3.123 str.).             Ginčo tarp Å¡alių dėl transporto priemonės Ford MONDEO v/n (duomenys neskelbtini) nėra, R. N. sutinka, L. N. praÅ¡o, kad tektų jai, todėl priteistina nuosavybės teisė L. N. transporto priemonė Ford MONDEO, v/n (duomenys neskelbtini).             IeÅ¡kovas R.

N. iÅ¡sivežė iÅ¡ bendro buto daiktus:             miegamojo komplektÄ â€žKonsas“-3000 Lt; ortopedinį dvigulį čiužinį „Kristina“-1700 Lt, svetainės komplektÄ â€žMedÅ«nė“-1900 Lt, sekcijÄ -1300 Lt, “Play Station 2“ su žaidimų komplektu -500 Lt, muzikinį centrÄ â€žPioner“-500 Lt; DVD grotuvÄ -200 Lt; televizorių „Samsung“-4000 Lt; automagnetolÄ â€žKenwood“-1000 Lt; akvariumÄ 125 ltr.- 600 Lt, automobilio Ford Mondelo 4 padangas-500 Lt, Å¡aldytuvÄ â€žSamsung“-1200 Lt; puodų rinkinį -300 Lt; stalo įrankius-500 Lt; santechnikos įrangÄ voniai-300 Lt.             IeÅ¡kovas pripažįsta kad paminėtieji daiktai atiteko jam, atsakovė jų nepageidauja, todėl atsakovei L.

N. iÅ¡ R. N. priteistina 9000 litų kompensacija už kilnojamuosius daiktus.              Dėl iÅ¡laikymo vaikams.                          IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo po 500 litų kiekvienai dukrai iÅ¡laikymo iki jų pilnametystės. Atsakovas sutinka teikt tik po 300 litų. Teismas buvo taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisęs iÅ¡ R. N. dukrų iÅ¡laikymui po 300 litų kiekvienai(b.l.82-83), Å¡i nutartis yra galiojanti, ieÅ¡kovas tokio dydžio iÅ¡laikymÄ teikia .             Neanalizuotini plačiau abiejų dukrų S. ir K.

N. poreikiai. Pažymėtina, kad atsakovei teko didesnė turto dalis, todėl išlaikymas iš R. N. priteistinas po 300 litų S. N. ir K. N. nuo 2011-11-18 dienos iki jų pilnametystės(LR CK 3.194 str., 3.196 str.).             Teismas 2009-01-19 dienos nutartimi (b.l. 31-32, II t.) taikė LAP dėl laikino išlaikymo Simonai ir K. N., o 2010-01-25 dienos nutartimi keitė LAP iš 400 litų į 300 litų kiekvienai mergaitei iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo(b.l.82-83,II tomas).

Kadangi laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ R. N. yra vykdomas, todėl iÅ¡laikymas S. N. ir K. N. priteistinas nuo teismo sprendimo priėmimo, nuo 2011-11-18 dienos iki jų pilnametystės.              Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo.              L. N. prašė teismo priteisti iÅ¡Â R. N. dukrų S. ir Kotrynos iÅ¡laikymui iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Â už laikotarpį nuo 2008-09-01 iki 2009-02-01. Pažymėtina, kad 2009-01-19 jam buvo pritaikytos apsaugos priemonės dėl iÅ¡laikymo dukroms ir kiekvienai jų priteista po 400 litų.

L. N. nurodė, kad paminėtų laikotarpiu R. N. iÅ¡laikymo dukroms neteikė dėl ko yra susidaręs įsiskolinimas. Ji nurodo ir papildomas iÅ¡laidas, turėtas ortodonto paslaugomis apmokėti ir akinių įsigijimui, kurios yra pagal pateiktus kvitus 450 litų. Å ios iÅ¡laidos įskaičiuotinos į susidariusi įsiskolinimÄ , kadangi R. N. neprisidėjo prie mergaičių iÅ¡laikymo ir L. N. buvo priversta kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nedetalizuoja, kodėl praÅ¡o 4000 litų iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

Tačiau paaiÅ¡kindama nurodė(bnb.l.33-35 III t.), kad 2008-09 mėnesį ieÅ¡kovas visiÅ¡kai paliko Å¡eimÄ , ja nesirÅ«pino, vaikams iÅ¡laikymo nebeteikė, nuolat grasino skyrybomis.             R. N. teismui įrodymų, kad iÅ¡laikymÄ dukroms paminėtu laikotarpiu jis teikė, nors reikalavimo nepripažino, nepateikė. Teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas L. N. paminėtu laikotarpiu buvo, tačiau, laikytina, kad jis nurodytas per didelis, jos skaičiavimu už penkis mėnesius kiekvienai mergaitei buvo reikalinga iÅ¡laikymui po 2000 litų, viso -4000 litų, kuris laikytinas per dideliu, įskaitant ir papildomas iÅ¡laidas ortodonto paslaugoms bei akiniams 450 litų, tai bÅ«tų 3550 litų, po 355 litus kiekvienai mergaitei per mėnesį.

Vertinant tai, kad 2008 metais abiejų mergaičių poreikiai buvo mažesni nei Å¡iuo metu, jų iÅ¡laikymo įsiskolinimas nustatytinas konkrečia suma -3000 litų, kuri priteistina S. N. ir K. N., kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimas kiekvienai po 1500 litų(LR CK 3.200 str.,3.196 str.).              Dėl bendravimo tvarkos.              R. N. praÅ¡o teismo nustatyti jo ir dukrų bendravimo tvarkÄ . Atsakovė nesutiko su jo nurodyta bendravimo tvarka ir prašė nustatyti minimaliÄ tvarkÄ , kadangi dėl R.

N. netinkamo elgesio mergaitės bendrauti nori tik minimaliai. Savo iÅ¡vada VTAS taipogi rekomenduoja Å¡iuo metu, esant santykiams įtemptiems, nustatyti tik minimalų bendravimÄ . Mergaitės turi blogų prisiminimų dėl bendravimo su tėvu. Tai įrodo ir R. N. iÅ¡kelta baudžiamoji byla, byloje pateikti įrodymai (b.l.146-155 III tomas).             Teismas turi vadovautis vaikų interesais. Vaikų noras gyventi kartu su motina, o su tėvu tik bendrauti, neprieÅ¡tarauja vaikų interesams.

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad tarp Å¡alių yra konfliktiniai santykiai ir tai turi įtakos ir mergaičių norui bendrauti su tėvu R. N.. IeÅ¡kovas praÅ¡o leisti bendrauti per savaitę ne mažiau kaip 6 valandas. Tokia bendravimo tvarka nebÅ«tų tinkama, kadangi mergaitės užimtos mokykloje ir popamokinėje veikloje, o ieÅ¡kovas – dirba pamainomis, todėl, siekiant apsaugoti S. N. ir K. N. nuo neigiamų emocijų ir konfliktinių situacijų su tėvu, atsižvelgiant į jų norÄ ir VTAS iÅ¡vadÄ , nustatytina sekanti bendravimo tvarka:             1/ įpareigoti R.

N. bendrauti su dukromis S. N. ir K. N. I ir III mėnesio penktadienį po 1 valandÄ Psichologinės paramos ir konsultavimo centre Kipro Petrausko g.19a.             Pažymėtina, kad mergaitės yra įbaugintos ir tokia tvarka nustatytina laikina iki jų ir tėvo santykių pagerėjimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės privalo paskirstyti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ sumokėjo 200 Lt žyminio mokesčio valstybei(b.l.8 I t.), o 375 Lt sumokėjimas buvo atidėtas (b.l. 18,1 tomas).

L. N. sumokėjo 127 Lt(b.l.96, t.1) ir 200 Lt (b.l. 92,II tomas) ir jai atidėtas 2293 Lt žyminio mokesčio valstybei sumokėjimas(b.l. 99,II tomas).IÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės patenkinus L. N. reikalavimÄ pilnai iÅ¡ R. N. valstybės naudai priteistina 2293 Lt žyminio mokesčio. L. N. patyrė 1200 Lt atstovavimo iÅ¡laidų(b.l.62,64),kuriuos priteistinos jai iÅ¡ atsakovo (LR CPK 98 str.).             IÅ¡ R. N. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei 210 Lt(LR CPK 85,88 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 263,265,268, 269,270 straipsniais ,teismasn u s p r e n d ž i a :              ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies:             SantuokÄ , įregistruotÄ R. N. a/k (duomenys neskelbtini) ir L. J. a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ Kauno miesto CMB, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti.             Nutraukus santuokÄ , Å¡alims palikti pavardes N., N..             Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ :             A.

L. N. asmeninės nuosavybės teise priteisti:             trijų kambarių butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendro ploto 63,56 kv.m, esantį (duomenys neskelbtini);             transporto priemonę Ford MONDEO, v/n (duomenys neskelbtini);             priteisti ieÅ¡kovei L. N. iÅ¡ R. N. 9000 litų kompensacijÄ už kilnojamuosius daiktus.             IeÅ¡kovui R. N. asmeninės nuosavybės teise priteisti:             a/kilnojamus daiktus:             miegamojo komplektÄ â€žKonsas“-3000 Lt; ortopedinį dvigulį čiužinį „Kristina“-1700 Lt, svetainės komplektÄ â€žMedÅ«nė“-1900 Lt, sekcijÄ -1300 Lt, “Play Station 2“ su žaidimų komplektu -500 Lt, muzikinį centrÄ â€žPioner“-500 Lt;

DVD grotuvÄ -200 Lt; televizorių „Samsung“-4000 Lt; automagnetolÄ â€žKenwood“-1000 Lt; akvariumÄ 125 ltr.- 600 Lt, automobilio Ford Mondelo 4 padangas-500 Lt, Å¡aldytuvÄ â€žSamsung“-1200 Lt; puodų rinkinį -300 Lt; stalo įrankius-500 Lt; santechnikos įrangÄ voniai-300 Lt.             Priteisti iÅ¡ L. N. už R. N. tenkančias 30/100 dalis buto (duomenys neskelbtini) 30000 Lt kompensacijÄ .             Nustatyti S. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir K.

N., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina L. N..             Priteisti iÅ¡ R. N. dukrų S. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. N., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 300 litų kiekvienai kas mėnesį ir mokėti nuo 2011-11-18 dienos iki jų pilnametystės.             Priteisti iÅ¡ R.N. S. N. ir K. N. naudai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ kiekvienai po 1500 litų.             Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

N. L. N. naudai 20000 litų neturtinės žalos atlyginimo.             Nustatyti R. N. su S. N. ir K. N. sekančiÄ bendravimo tvarkÄ :             Įpareigoti R. N. bendrauti su S. N. ir K. N. I ir III mėnesio penktadienį po 1 val. nuo 16 val. iki 17 val. Psichologinės paramos ir konsultavimo centre Kipro Petrausko 19a, Kaune.             Priteisti iÅ¡ R. N. bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei 2293 litus.             Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

N. bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei 216 litus.             Priteisti iÅ¡ R. N. L. N. naudai jos turėtas atstovavimo iÅ¡laidas 1500 litus.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .             TeisėjaMilda Remeikienė