2f73df34-88cb-47f4-b5ef-211a3cce4eb0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja V. N. Griškevičienė                                               Civilinė byla Nr. 2A-741-123/2011Teisėjas D. Kurpavičius                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-08606-2010-4)                                  Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                 121.21; 44.5.1; 42.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės,sekretoriaujant Ievai Mockutei,dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui R.

S.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Ž. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui Ž. P. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 519,07 Lt skolos už ryÅ¡io paslaugas, 186,87 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2000-10-31 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė Skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr. OM014599, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Atsakovui buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos, už kurias atsiskaityti buvo pateikta 2000-11-16 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas kreditoriui 519,07 Lt. 2008-12-23 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-30 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

Priteisė iÅ¡ atsakovo 519,07 Lt skolos, 186,87 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 705,94 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-06-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 66 Lt žyminio mokesčio bei 210,77 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . Teismas konstatavo, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų sutartyje numatytais terminais nevykdė, todėl laikė jį pažeidusiu prievolę, konstatavo, kad jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė ir jis turi pareigÄ atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius ir sumokėti netesybas.Apeliaciniu skundu atsakovas Ž.

P. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-30 sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas netinkamai taikė CPK 178 straipsnio nuostatas, nes įrodinėjimo pareiga, kad ieÅ¡kovui buvo suteiktos mobiliojo skaitmeninio ryÅ¡io tinklo paslaugos, turėjo atitekti ieÅ¡kovui. Teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai negavęs jokių dokumentų apie paslaugų teikimÄ , vadovaudamasis tik iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsakovas sudarė sutartį, naudojosi paslaugomis, tačiau nei paslaugų naudojimosi laikotarpiu, nei po to, į kreditorių dėl nesuteiktų ar netinkamai suteiktų paslaugų nesikreipė, nereiÅ¡kė pretenzijų dėl iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos dydžio, nesinaudojo teise gauti srauto duomenis iÅ¡ pradinio kreditoriaus. Prievolę atsiskaityti ir paslaugų suteikimo faktÄ atsakovas klaidingai sieja su srauto duomenų apskaita, nes Å¡alys sutartyje prievolę atlyginti ir paslaugų suteikimo faktÄ aptarė vieninteliu bÅ«du – pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje kilo ginčas dėl skolos už ryÅ¡io paslaugas priteisimo. Nustatyta, kad Ž. P. ir UAB „Omnitel“ 2000-10-31 sudarė Skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr. OM014599, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti klientui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas už užmokestį, o klientas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka (1.1. p., b. l. 6). Sutarties 6.1 p. nustatyta, kad klientas kas mėnesį už naudojimÄ si ryÅ¡io paslaugomis ne vėliau kaip iki sÄ skaitoje nurodytos datos privalo sumokėti UAB „Omnitel“ pagal pateiktas sÄ skaitas. 2008-12-23 UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯gijo reikalavimo teisę į pradelstas gautinas sumas, atsiradusias pardavėjo (UAB „Omnitel“) sudarytų sutarčių su skolininkais pagal raÅ¡ytinius susitarimus pagrindu (b. l. 8).UAB „Omnitel“ 2000-11-16 iÅ¡rašė Ž.

P. sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas už 519,07 Lt sumÄ (b. l. 7), tačiau byloje nėra įrodymų, kad apeliantas Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėjo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-12-19 nutarimu patvirtinto Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių statuto, galiojusio 2000-11-16 sÄ skaitos atsakovui iÅ¡raÅ¡ymo metu, 105 p. nustato, kad pretenzijos dėl nepatenkinamo tarptautinių ar tarp miestinių telefono pokalbių suteikimo, taip pat dėl jų apmokėjimo gali bÅ«ti pateiktos ryÅ¡ių įmonei per mėnesį nuo sÄ skaitos (įraÅ¡o banko įstaigų žiniaraÅ¡tyje) pateikimo dienos.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nei paslaugų naudojimosi laikotarpiu, nei po to, atsakovas į UAB „Omnitel“ dėl nesuteiktų ar netinkamai suteiktų paslaugų nesikreipė, nereiÅ¡kė pretenzijų dėl iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos dydžio, nesinaudojo teise gauti srauto duomenis iÅ¡ pradinio kreditoriaus. Byloje nėra ginčo dėl to, ar atsakovas apskritai naudojosi UAB „Omnitel“ paslaugomis – atsakovas nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu tik dėl to, kad skola susidarė seniai ir mano, kad su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas atsiskaitė.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų sutartyje numatytais terminais nevykdė, todėl laikė jį pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikė civilinę atsakomybę – priteisė 519,07 Lt sumÄ (24,86 Lt abonentinio mokesčio, 415,03 Lt vietinio eterio laiko, 79,18 Lt PVM mokesčio) pagal 2000-11-16 sÄ skaitÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju Å¡alių sudaryta sutartis ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra pakankamas įrodymas, kad pardavėjas suteikė, o pirkėjui buvo suteiktos mobiliojo ryÅ¡io paslaugos (CPK 178 str., 185 str.).IeÅ¡kovas savo reikalavimus kildino iÅ¡ tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudarytos vartojimo sutarties dėl mobiliojo skaitmeninio ryÅ¡io tinklo paslaugų teikimo. IeÅ¡kovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas nebuvo vartotojas, t. y. kad atsakovas, sudarydamas sutartį, siekė tikslų, susijusių su jo užsiėmimu, verslu, prekyba, amatu ar profesija.

Vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – pardavėju ar paslaugų teikėju, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiÅ¡kia sutarties laisvės principo ribojimÄ . Vartojimo sutartys dažniausiai sudaromos prisijungimo bÅ«du, naudojant standartines sutarčių sÄ lygas, kurios nėra individualiai aptariamos, todėl vartotojas yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties.

Nurodytos aplinkybės lemia, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Taigi Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sutarties Å¡alis ir vertinti, ar sutarties sÄ lygos dėl netesybų nepažeidžia atsakovo, kaip vartotojo, teisių ir teisėtų interesų.

IeÅ¡kovas, remdamasis pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos sutarties 6.4 p. reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti 186,87 Lt dydžio delspinigius už 180 kalendorinių dienų, paskaičiuotų laikotarpiu nuo 2009-12-18 iki 2010-06-16, atsižvelgiant į CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintÄ sutrumpintÄ senaties terminÄ netesyboms. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas byloje nepateikė įrodymų, jog atsakovas, sudarydamas sutartį, galėjo laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygas, iÅ¡ jų ir sÄ lygÄ dėl 0,2 proc. delspinigių mokėjimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant, į tai, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo praėjus beveik deÅ¡imčiai metų nuo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir tai, kad ieÅ¡kovo patirti nuostoliai nėra dideli, ieÅ¡kovas nepateikė byloje jokių įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovo prievolės nevykdymo, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas sumažinti iÅ¡ atsakovo priteistinų delspinigių normÄ nuo 0,2 procento iki 0,02 procento nuo skolos sumos už kiekvienÄ dienÄ už 180 kalendorinių dienų, paskaičiuotų laikotarpiu nuo 2009-12-18 iki 2010-06-16, ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti 18,69 Lt delspinigių (519,07 Lt x 0,02 proc. x 180 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 0,2 proc. dydžio delspinigius iÅ¡ dalies netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 186,87 Lt dydžio delspinigiai keistina, mažinant delspinigių dydį iki 18,69 Lt. Nurodytina, kad 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos priteisiamos už priteistÄ 537,76 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2010-06-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ dalies pakeitus teismo sprendimÄ , t. y. patenkinus 76 proc. ieÅ¡kovo reikalavimo perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme ir iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis mažintinas iki 50,16 Lt, iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ mažintinos iki 160,19 Lt (CPK 93 str. 1–2 d., 4 d.).

Patenkinus 24 proc. atsakovo apeliacinio skundo, iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteistina 16,80 Lt žyminio mokesčio (70 Lt x 24 proc.) apeliacinės instancijos teisme, nes atsakovas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 96 str. 3 d.). Kitos sprendimo dalys paliktinos nepakeistos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–331 str., teismas n u t a r i a: pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , iÅ¡ atsakovo Ž.

P. priteista 186,87 Lt dydžio delspinigių, ir sumažinti delspinigių dydį iki 18,69 Lt. Nurodyti, kad 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos priteisiamos už priteistÄ 537,76 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2010-06-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sumažinti iÅ¡ atsakovo Ž. P. priteistÄ Å¾yminį mokestį iki 50,16 Lt, iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ sumažinti iki 160,19 Lt.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į valstybės biudžetÄ 16,80 Lt žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme.Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Kolegijos pirmininkė                                                                 Virginija Nijolė Griškevičienė Kolegijos teisėjai                                                                              Žydrūnas Bertašius                                                                                                         Danguolė Martinavičienė