2f73a037-d484-40d0-8afb-e8f8ea81630e · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-22-926/2022 Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00197-2010-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1.; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Jurgos Vasiliauskienės ir AuÅ¡ros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. S. (toliau – A. S.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria nuteistojo A. S. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. spalio 25 d. nutarimo Nr. 93-329 netaikyti nuteistajam A. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, buvo atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. S. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ ir nuteistas 15 (penkiolikos) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2010 m. balandžio 28 d., bausmės pabaiga – 2025 m. spalio 28 d. 2. 2021 m. spalio 25 d. Komisijos nutarimu Nr. 93-329, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistojo A. S. atžvilgiu. Komisijos vertinimu, nuteistojo pažanga bei jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, kad pataisos procesas jau užtikrina, jog galimos probacijos metu A. S. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

3. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis A. S. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui. Tačiau, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi nuteistojo skundas buvo atmestas.

4. Skunde apygardos teismui nuteistasis A. S. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistojo teigimu, Komisija pažeidė BVK nuostatas, todėl jos priimtas nutarimas A. S. atžvilgiu negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Å ioje vietoje nuteistasis pažymi, kad praeitÄ kartÄ Komisija nutarė netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos 2021 m. balandžio 19 d. Tuo pačiu nutarimu buvo nuspręsta pakartotinai svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ 2021 m. spalio 14 d., tačiau dėl visiÅ¡kai neaiÅ¡kių priežasčių A.

S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimo svarstymas buvo atidėtas iki 2021 m. spalio 21 d., t. y. pažeidžiant įstatyme numatyta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ . Dėl Å¡ių nuteistojo skundo motyvų pirmosios instancijos teismas nepasisakė. 4.2. Skunde pabrėžiama, kad nors nuteistojo elgesys du kartus buvo svarstomas drausmės komisijoje, tačiau, jokios nuobaudos jam skirtos nebuvo. Be to, komentuojami pažeidimai buvo padaryti prieÅ¡ 10 (deÅ¡imt) metų, po ko, A. S. buvo tik skatinamas – iÅ¡ viso paskatintas net 19 kartų.

Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nuteistasis dar gali sumažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau A. S. pažymi, kad iki Å¡iol jis vykdė visus Komisijos reikalavimus, tačiau dėl visiÅ¡kai nesuprantamų priežasčių jam nustatomi pakartotiniai rizikos balai nekinta. Tokiu atveju, pasak nuteistojo, kyla pagrįstas klausimas, ar Komisija pateikia tinkamas priemones, bÅ«tinas mažinant A. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . 4.3. Nuteistasis pabrėžia, kad visÄ bausmės vykdymo laikÄ jis dirbo, dirba ir Å¡iuo metu, taip pat vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, neturi jokių drausminių nuobaudų.

Tuo tarpu kitiems nuteistiesiems buvo taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos net ir ne taip puikiai charakterizuojamiems. Nors pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad A. S. daromi nusikaltimai savo pobÅ«džiu sunkėja, tačiau Å¡i aplinkybė jau buvo įvertinta, skiriant jam bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ , todėl neturėtų bÅ«ti vertinama dar kartÄ , sprendžiant jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . AnalogiÅ¡kai pasisakytina ir dėl A. S. likusios neatliktos bausmės dalies įvertinimo.

Pasak nuteistojo, įstatymas nustato, kokį bausmės dydį atlikęs asmuo gali bÅ«ti paleidžiamas iÅ¡ pataisos įstaigos jo atžvilgiu taikant lygtino paleidimo institutÄ , todėl, A. S. atlikus įstatyme numatytÄ bausmės dalį, negalima tvirtinti, jog jam likusi neatliktos bausmės dalis vis dar yra pakankamai didelė ir dėl Å¡ios priežasties netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.4. Be to, skunde pabrėžiama, kad nors jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ A. S. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau bÅ«damas pataisos įstaigoje jis dalyvavo socialinės reabilitacijos priemonėse, nukreiptose į alkoholio vartojimo prevencijÄ â€“ baigė įžangines studijas, skirtas prevencijai nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, bei dalyvavo anoniminių alkoholikų užsiėmimų cikluose.

Nuteistojo A. S. skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skundo bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, susipažinusi su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Jo nesudaro ir nuteistojo skundo argumentai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi A. S., savaime nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir kad nepagrįstai buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikius lygtinį paleidimÄ .

7. Bylos duomenimis, A. S. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl, kaip tai teisingai pažymėta ir nuteistojo skunde, teigti, kad jo atlikta bausmės dalis vis dar yra per maža, pagrindo nėra. Laisvėje A. S. turės darbÄ bei nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pataisos įstaigoje nuteistasis įgijo baldžiaus specialybę, visÄ laikÄ dirbo, dirba ir Å¡iuo metu. Be to, drausmės tvarka pataisos įstaigoje jis nebuvo baustas, už gerÄ elgesį paskatintas net 19 kartų. Å ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį teigiama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų, prieÅ¡ingai nei savo skundu tai suvokia nuteistasis, jo lygtinio paleidimo taikymui nepakanka.

8. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotų duomenų, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Ji nuo paskutinio vertinimo, atlikto 2021 m. balandžio 1 d., nepakito, vis dar iÅ¡skiriant tiek statinius, tiek dinaminius nuteistojo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį galinčius paskatinti kriminogeninius veiksnius. Nors statiniai kriminogeniniai veiksniai, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , jokios reikÅ¡mės neturi, jie iÅ¡liks nepakitę A. S. net ir atlikus visÄ jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, tačiau dinaminius veiksnius – lėšų valdymo sunkumai, mÄ stymas ir elgesys, ankstesnis nuteistojo piktnaudžiavimas alkoholiu, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, nuteistajam bÅ«dingas pavojingas/rizikingas elgesys, nuteistasis vis dar gali ir privalo mažinti bausmę ir toliau atlikdamas pataisos įstaigoje.

9. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pažymėtina, kad A. S. nusikalto ne pirmÄ kartÄ . Praeityje jis jau buvo teistas, o siekiant tinkamos jo elgesio korekcijos jo atžvilgiu buvo taikytos Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės (nemokami darbai ir turto konfiskavimas). Tačiau, tai jokios įtakos jo elgesio korekcijai neturėjo, jis ir vėl nusikalto, kas rodo, jog teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino, iÅ¡laikyti tinkamo savo elgesio ilgesnį laikotarpį nesugebėjo, be kita ko, padarydamas savo pobÅ«džiu sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ , sukėlusiÄ negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį.

Nors nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ A. S. atlieka jam skirtÄ bausmę, pobÅ«dis ir pavojingumas, kaip tai teisingai pažymima ir nuteistojo skunde, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Tuo tarpu informacija apie ankstesnį A. S. teistumÄ atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl Å¡ios aplinkybės įvertinimas, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nei BVK normoms, nei formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja, jei jos vertinamos kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių kontekste.

10. Aptartų duomenų visumoje svarbu paminėti, kad, sprendžiant iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotų duomenų visumos, net ir Å¡iuo metu A. S. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo yra linkęs minimalizuoti – jis tvirtina nusikaltęs „pagautas momento“, kai atėjo priminti nukentėjusiajam apie skolÄ , be kita ko, neigdamas, jog Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas apkaltinamuoju nuosprendžiu buvo pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, įtakojusiÄ griežtesnės bausmės jam skyrimÄ .

Å ių aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad A. S. net ir Å¡iuo metu kritiÅ¡kai nevertina savo neteisėto elgesio bei juo sukeltų pasekmių, o jo mÄ stymas vis dar iÅ¡lieka nepakitęs tiek, kad bÅ«tų galima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog asmuo jau yra pasitaisęs ir jo elgesys toliau gali bÅ«ti koreguojamas laisvėje. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ atkreiptinas dėmesys ir į kitas nuteistojo mÄ stymo problemas. Remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistasis yra panaudojęs smurtÄ , siekdamas, kad kiti paklustų ir bÅ«damas piktas yra užpuolęs kitÄ Å¾mogų, tačiau, jokių duomenų apie jo lankytas socialinės reabilitacijos programas, susijusias su jo impulsyvumo bei smurto valdymu, skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

S. vis dar nesuvokia savo smurto nevaldymo problemų ir nesistengia jų taisyti. Be to, nors nuteistasis ir supranta, kad turi problemų, tačiau tarp to, kÄ jis vertina kaip problemÄ ir to, kaip jis supranta, kokiu bÅ«du jis pats prisidėjo prie Å¡ios problemos atsiradimo, yra prieÅ¡taravimų, kas vėlgi jį vis dar charakterizuoja labiau neigiamai.

11. Be A. S. mÄ stymo problemų, iÅ¡skirtini ir jo alkoholio vartojimo sunkumai. Nors, remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistasis nepripažįsta turėjęs polinkį nesaikingai vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau jam inkriminuota nusikalstama veika buvo padaryta apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos jo neteisėtų veiksmų atlikimui. Ir vis tik, net ir Å¡ioje jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje A. S. negeba pripažinti, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai abejoti Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotais duomenimis, jog A.

S. suvokia, kad jo alkoholio vartojimo problemos turi tiesioginę įtakÄ jo nusikalstamumui. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir faktas, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesį asmuo sėkmingai baigė AA/AN užsiėmimų ciklÄ , paremtÄ dvylikos žingsnių programa, kadangi net ir po to, nuteistasis nepripažįsta teismo pripažintos aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, o tai leidžia pagrįstai spręsti, jog asmuo iki Å¡iol kritiÅ¡kai nevertina savo neigiamo elgesio, tokiu bÅ«du, dėdamas menkas pastangas tinkamai savo elgesio korekcijai.

12. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir tai, kad atlikdamas jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę A. S. sutiko dirbti apmokamÄ darbÄ , Å¡iuo metu pataisos įstaigoje dirba. Bylos duomenimis, bÅ«damas laisvėje asmuo įgijo 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , tačiau jokios specialybės neturėjo. Nuteistasis tvirtina turįs darbinės patirties statybų sektoriuje, baldų gamybos patirties, yra dirbęs miÅ¡ko pjovimo darbus, tačiau, remiantis bylos duomenimis, bÅ«damas laisvėje, darbus nuteistasis keisdavo dažnai ir be jokios aiÅ¡kios priežasties, kas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai abejoti jo pakankama motyvacija dirbti ir savo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Juo labiau, jog tiek praeityje nuteistojo padarytas nusikaltimas, tiek ir nusikalstama veika, už kurios padarymÄ A. S. Å¡iuo metu atlieka jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, buvo iÅ¡ esmės susiję ir su finansinės naudos sau siekimu, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad vien tik oficialių pajamų nuteistojo asmeninių poreikių tenkinimui, Å¡iam bÅ«nant laisvėje, vis tik nepakako. Tokiu bÅ«du, abejotina, jog ir Å¡iuo atveju vien tik darbo turėjimas gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio.

13. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ bÅ«tina įvertinti ir tai, kad Å¡iuo metu nuteistasis vis dar turi nemenkų finansinių įsipareigojimų – pagal vykdomuosius dokumentus A. S. privalo iÅ¡mokėti 7047,87 eurų, iki Å¡ios dienos iÅ¡ nuteistojo gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡mokėta tik 206,07 eurų suma, nuteistasis, be kita ko, dar privalo mokėti ir alimentus vaiko iÅ¡laikymui. Duomenų apie laisvėje turimÄ A. S. turtÄ , kurį galima bÅ«tų realizuoti skolų padengimui, ar jo santaupas, skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra. Å ių duomenų visuma teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai abejoti nuteistojo finansiniu stabilumu Å¡iam išėjus į laisvę, o tai neabejotinai gali paskatinti jį nusikalsti pakartotinai. Juo labiau, jog nuteistojo lėšų valdymo sunkumai vis dar iÅ¡skiriami prie dinaminių jo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį galinčių paskatinti veiksnių, kuriuos A. S. tinkamu savo elgesiu pataisos įstaigoje vis dar gali koreguoti.

14. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ A. S. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, tame tarpe ir taip nuteistojo akcentuojamų jo 19 paskatinimų, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A.

S. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

15. Priimti prieÅ¡ingÄ procesinį sprendimÄ teisėjų kolegijai neleidžia ir nuteistojo teiginiai, kad Komisija pažeidė BVK nuostatas ir pakartotinį jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymÄ suorganizavo praleidus įstatyme nustatytÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ . Kaip nustatyta BVK 164 straipsnio 6 dalyje, pakartotinis svarstymas negali bÅ«ti vėliau kaip po Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos arba <...> teismo nutarties nepatvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo priėmimo dienos.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 19 d Komisijos nutarimu buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistojo A. S. atžvilgiu. Atsižvelgiant į aptartÄ BPK 164 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , akivaizdu, kad paskesnis A. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymas galėjo bÅ«ti organizuojamas ne vėliau kaip 2021 m. spalio 19 d., tačiau, bylos duomenimis, jis vyko 2021 m. spalio 21 d. Nors tai ir laikytina BVK 164 straipsnio 6 dalies pažeidimu, tačiau, įvertinus tai, kad terminas buvo praleistas vos kelias dienas, Å¡is pažeidimas laikytinas formaliu ir nesudarančiu pakankamo pagrindo teisėto ir pagrįsto Komisijos nutarimo panaikinimui.

Å is faktas Komisijos iÅ¡vadų dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo A. S. nekeičia. AnalogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , sutikdami su Komisijos nutarimo motyvais, padarė tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir aukÅ¡tesnysis teismas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Jurga Vasiliauskienė Aušra Vingilė