2f737bb1-047e-4cc9-9948-0879ce4b97e6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1180-881/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10926-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo J.

K. skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo – E. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. K. pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2019 m. kovo 27 d. patvarkymus Nr. 38 241 2019 03 27 621, Nr. BNS1 241 2019 03 27 621 bei Nr. 39 241 2019 03 27 621 dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo ir dėl informacijos pateikimo apie turimÄ turtÄ . Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7213-869/2019 pareiÅ¡kėjo turtui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones 95 500  Eur sumai.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio pateiktu buto, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimu (1 Eur), kadangi 2018 m. lapkričio 8 d. UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto vertintojų Å¡is turtas buvo įvertintas 193 000 Eur. Be to, butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), antstolis taip pat įvertino 1 Eur, nors 2016 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Ober-Haus“ Å¡is turtas įvertintas 123 000 Eur.

2. Antstolis Dalius Traigys 2019 m. balandžio 5 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

4. Teismas nustatė, kad skolininko butas yra įkeistas bankui (butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. gruodžio 19 d., o butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. rugpjūčio 25 d.). Teisinis reguliavimas numato, jog išieškoti iš įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo nėra galima (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 746 straipsnis), tad antstolis, anot teismo, pagrįstai sprendė, kad įkeistų butų vertė šiuo metu yra tik simbolinė (po 1 Eur) ir negali užtikrinti realaus išieškotojos reikalavimų patenkinimo.

Tačiau neareÅ¡tuoti nurodyto nekilnojamojo turto antstolis taip pat neturėjo pagrindo, nes, pirma, pagal teismo nustatytÄ turto areÅ¡to eiliÅ¡kumÄ nekilnojamasis turtas turėjo bÅ«ti areÅ¡tuotas pirmiausia, antra, hipotekos kreditoriui nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ prieÅ¡ terminÄ , galimybė iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti atsirastų ir iÅ¡ieÅ¡kotojai Å¡ioje byloje. Vis dėlto pastaroji galimybė, teismo vertinimu, nepaneigia pirmiau nurodytos aplinkybės, kad vien įkeisto turto areÅ¡tas Å¡iuo metu nėra efektyvus.

Dėl nurodytų priežasčių teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

5. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo nekilnojamajam turtui yra taikyta hipoteka, nėra duomenų, kokio dydžio įsipareigojimas užtikrintas šia hipoteka, nėra pagrindo spręsti, kad likusio areštuoto kilnojamojo turto bei piniginių lėšų bendra vertė neviršija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties, t. y. 95 500 Eur sumos. Pareiškėjas antstoliui neteikė duomenų apie hipoteka užtikrintų įsipareigojimų dydį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį ir klausimÄ dėl nekilnojamojo turto kainos nustatymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, o jeigu bÅ«tų nustatyta, kad turto apraÅ¡e nurodoma butų vertė, o kartu ir pirmosios instancijos teismo nutartis – pagrįsta ir teisinga, panaikinti butų areÅ¡tÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 1, 7 punktų, CPK 643 straipsnio 4 punkto reikalavimus, nes nenustatė, kad antstolis nekvietė eksperto turto apraÅ¡e nurodomo turto vertei nustatyti bei nesivadovavo nepriklausomų turto ekspertų nustatytomis butų kainomis, kurias skunde nurodė pareiÅ¡kėjas. 6.2.

Teismas skundžiamoje nutartyje akcentavo ne turto vertės nustatymÄ pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punkto bei CPK 643 straipsnio 4 punkto reikalavimus, bet vertino tik tÄ aplinkybę, jog turtas, kurio vertę antstolis savarankiÅ¡kai nustatė pažeisdamas Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktÄ , yra įkeistas. Tačiau nežinant, kokio dydžio yra hipotekinio iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai, negalima nustatyti areÅ¡tuojamo turto masto, kuris yra lygus iÅ¡ nekilnojamojo turto eksperto nustatytos butų vertės atėmus hipotekinio iÅ¡ieÅ¡kotojo finansinio reikalavimo vertę. 6.3.

Nutartyje pripažįstama, kad galimai iÅ¡ areÅ¡tuotų butų antstolis galėtų iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovės naudai daugiau kaip po 1 eurÄ , kas nutartį daro nepagrįstÄ , nes bÅ«tent po 1 Eur buvo nustatyta areÅ¡tuojamų butų vertė. 6.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas antstoliui neteikė duomenų apie hipotekÄ užtikrintų įsipareigojimų dydį, nes antstolis tokių duomenų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nereikalavo, be to, teismui priimant skundžiamÄ nutartį, visi duomenys buvo elektroninėje civilinėje byloje Nr. e2-7213-869/2019, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad priimant skundžiamÄ nutartį nebuvo galima nustatyti hipoteka užtikrintų įsipareigojimų dydžio.

Pastarųjų įsipareigojimų dydį antstoliui galėjo nurodyti ir ieÅ¡kovė. 6.5. PareiÅ¡kėjui priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas užtikrinant pačios ieÅ¡kovės 80 000 Eur paskolos grÄ Å¾inimÄ , o Å¡iuo metu paskolos likutis yra apie 76 013,15 Eur. Todėl patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimus iÅ¡ įkeisto pareiÅ¡kėjo buto, pati ieÅ¡kovė taptų pareiÅ¡kėjo skolininkė. Antstoliui turto apraÅ¡e nenurodžius hipotekos kreditorių finansinių reikalavimų dydžių, turto apraÅ¡e nustatyta butų vertė neatspindi realios jų vertės, nes iÅ¡ ekspertų nustatytos 123 000 Eur vertės atėmus ieÅ¡kovės negrÄ Å¾intos paskolos dydį, buto (duomenys neskelbtini) vertė bÅ«tų: 123 000 Eur - 76 013,15 Eur + 76 013,15 Eur = 123 000 Eur. 6.6.

Teismas neteisingai nustatė, kad pareiÅ¡kėjui priklauso tik ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nes VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡is butas pareiÅ¡kėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise. PareiÅ¡kėjas ir ieÅ¡kovė yra UAB „Vilniaus transportas“, kurios įvykdymų užtikrinimui įkeistas pareiÅ¡kėjo butas, bendralaiduotojai. Todėl, jeigu pareiÅ¡kėjui priklausantis butas (duomenys neskelbtini), tenkinant hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ , bÅ«tų parduotas, o skolininkas su pareiÅ¡kėju neatsiskaitytų, pati ieÅ¡kovė taptų pareiÅ¡kėjo skolininkė ir privalėtų grÄ Å¾inti pusę sumos (60 000 Eur), sumokėtos hipotekos kreditoriui.

Tokiu atveju buto (duomenys neskelbtini) vertė bÅ«tų: 193 000 Eur - 120 000 Eur + 60 000 Eur = 133 000 Eur. 6.7. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad minėti butai įkeisti, nevertino aplinkybių, kokias, kieno (pačios ieÅ¡kovės) ir kokio dydžio prievolių užtikrinimui pareiÅ¡kėjo turtas įkeistas. Teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad turtas įkeistas bÅ«tent pačios ieÅ¡kovės prievolėms užtikrinti, tokių prievolių įvykdymo parduodant įkeistÄ turtÄ teisines pasekmės (jog pati ieÅ¡kovė tokiu atveju taptų pareiÅ¡kėjo skolininkė) bei įkeitimu užtikrintų prievolių dydį.

7. Antstolis Dalius Traigys atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. Pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo nėra galima (CPK 746 straipsnis), tad antstolis pagrįstai sprendė, kad įkeisto turto vertė Å¡iuo metu yra tik simbolinė (1 Eur) ir negali užtikrinti realaus iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimo.

Tačiau neareÅ¡tuoti nurodyto nekilnojamojo turto antstolis taip pat neturėjo pagrindo, nes pagal teismo nustatytÄ turto areÅ¡to eiliÅ¡kumÄ nekilnojamasis turtas turėjo bÅ«ti areÅ¡tuotas pirmiausia. 7.2. Skolininkas nepateikė įrodymų, kad hipoteka užtikrinto turto vertė yra pakankama iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams užtikrinti, taip pat nepateikė hipotekos kreditoriaus sutikimo prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo nepalankaus teismo sprendimo atveju. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo baigiamojo akto realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ konkrečioje byloje pagal joje pareikÅ¡tus reikalavimus, o areÅ¡tavus nelikvidų turtÄ ar turtÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas nebÅ«tų galimas, Å¡ie laikinųjų apsaugos priemonių tikslai nebÅ«tų pasiekti. 7.3.

Skolininkui priklausantis nekilnojamasis ir registruotas kilnojamasis turtas prieÅ¡ taikant laikinÄ sias apsaugos priemones jau buvo areÅ¡tuotas bei įkeistas, todėl darytina iÅ¡vada, kad turto apraÅ¡ymas vykdomojoje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesudaro pakankamo skolininko teisių ir interesų suvaržymo. Nesant duomenų, kad, realizavus pareiÅ¡kėjo hipoteka įkeistÄ turtÄ , pakaktų lėšų E. K. ieÅ¡kiniui užtikrinti, nėra pagrindo konstatuoti, jog apraÅ¡yto turto vertė virÅ¡ija nutartyje nustatyto areÅ¡to mastÄ . 7.4.

PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nekilnojamÄ jį turtÄ vertina neatsižvelgdamas į visų areÅ¡tų, kurie buvo taikyti turtui prieÅ¡ taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, mastÄ , o siekiant tinkamai įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartį ir užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimybes, buvo atsižvelgta į visus skolininkui priklausančio turto apribojimus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl antstolio veiksmų teisėtumo, vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

10. Antstolio vykdoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartimi, iÅ¡ dalies tenkinant ieÅ¡kovės E. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be kita ko, areÅ¡tuotas apeliantui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas ar kilnojamasis turtas, jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos bei turtinės teisės, priklausančios apeliantui bei esančios pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal Å¡iÄ nutartį. Bendras apeliantui priklausančio turto (įskaitant ir areÅ¡tuotÄ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)) areÅ¡to mastas – 95 500,00 Eur.

11. Antstolis, vykdydamas teismo nutartį, be kita ko, aprašė apeliantui nuosavybės teises priklausančius butus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kuriuos, atsižvelgdamas į tai, kad jiems nustatyta hipoteka, įvertino simboline 1 Eur kaina. Apeliantas teigia, kad, nustatydamas tokiÄ apraÅ¡ytų butų vertę, antstolis pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 1, 7 punktų reikalavimus, nes turto vertei nustatyti nekvietė eksperto, o pagal apelianto pateiktus nepriklausomų turto vertintojų vertinimus apeliantų butų vertė yra atitinkamai 123 000 Eur ir 193 000 Eur.

12. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad taikomas turto areÅ¡tas turi bÅ«ti efektyvus, turto areÅ¡tu turi bÅ«ti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo patenkinimui (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1198-881/2015). Pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo nėra galima (CPK 747 straipsnis), be to, nevykdant iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ nėra žinomas ir bÅ«simas galutinis tokio reikalavimo dydis, todėl tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad įkeistų butų vertė Å¡iuo metu yra tik simbolinė ir negali užtikrinti realaus iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimų patenkinimo.

13. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad dalis turto (vienas butas) įkeistas pačios ieÅ¡kovės prievolėms užtikrinti, kad, pardavus įkeistÄ turtÄ , pati ieÅ¡kovė taptų apelianto skolininkė, nepaneigia antstolio veiksmų teisėtumo, t. y. to, kad antstolis, apraÅ¡ydamas apelianto turtÄ , laikėsi vykdomoje teismo nutartyje nustatyto turto areÅ¡to eiliÅ¡kumo bei įvertino areÅ¡tuojamam turtui taikomus kitus apribojimus bei iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo galimybes. Kita vertus, nurodyti argumentai neužkerta apeliantui kelio kreiptis į laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikiusį teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, pavyzdžiui, netaikant turto areÅ¡to minėtiems butams.

Atitinkamai apelianto praÅ¡ymas panaikinti Å¡ių butų areÅ¡tÄ CPK 148 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu taip pat yra teismingas Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikiusiam teismui, todėl dėl jo ir apelianto pateiktų įrodymų, kad jis į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 2 Eur, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

14. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apelianto skundo dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė